http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
기업법령상 특수관계인에 대한 개선 연구 : 「상법」과 「공정거래법」을 중심으로
성승제 국회입법조사처 2013 입법과 정책 Vol.5 No.1
The concept of the related person is one of the legal solution to deal with the problems of negative phenomenon of economy. The concept and the solution are popular in Korean legal system. We can find the term of 'related person in lots of enterprise regulations. The specific definition and its scope is differently set based on individual Act's regulatory purpose. This regulations utilizes this term in order to restrict the possibility of related person to sit on board, to prohibit related person's monetary transaction with her corporation, etc. It's clear that these provisions relating to related person may contribute to improve corporate governance. There are enough of critical views from many papers about the wide range of related person and uncertainty of the term of 'important point relating to corporate management' and 'actual influence' of the provision. Most of all, the scope of relatives in related person is so wide that a person who is not economically related to principal might to be regarded as related person. 이 글은 「상법」과 「공정거래법」을 중심으로 특수관계인 관련 규정 개선에 대한 방안을 검토하였다. 특수관계인은 대가족 제도에 익숙한 한국인의 현실에 부합하고 어느 정도 성과를 거두었던 규율 방식이었다고 생각된다. 이와 같은 한국 상황의 변화를 고려하지 않고 법령은 오히려 친족의 범위를 확대하는 경우가 왕왕 발견될 뿐 아니라, 국민의 재산권 등 주요한 기본권을 제약하게 되는 결과를 초래하는 이러한 특수관계인 규정을 법률이 아닌 시행령 등에 위치시키는 경우가 적지 않다. 뿐만 아니라 실질관계에 가장 철저하여야 할 세법에서도 법령에 기계적으로 특수관계인의 규정을 두고, 경제적 실질에 상관없이 특수관계인으로 규정될 수 있도록 하는 경우가 발견되고 있다. 특히 법령상 특수관계인에 해당하는 친족관계의 범위를 축소하여야 한다는 논의는 제법 제기되고 있는 문제이다. 오늘날 한국은 짧은 시간에 집단적 또는 대가족적 생활로부터 개인적 또는 소규모가족 단위로 생활 형태가 변경되었다는 점을 감안하여야 한다. 이는 심지어 우리와 유사할 것으로 예상되던 중국이나 일본의 사례에서도 우리보다 좁은 범위의 친족을 특수관계인으로 규정하고 있다는 점에서도 일부 타당성을 발견할 수 있을 것으로 보인다.
성승제 한국경제법학회 2012 경제법연구 Vol.11 No.1
Loyalty discount refers to when the corporate gives purchaser a discount in return for different forms of loyalty. Allowing certain unit price when minimum quantity of the purchase is met, is one distinctive form of loyalty discount, and it is classified as ‘non-linear pricing’ which means that unit price of the product is decided by the quantity of the product purchased. Article 3-2 ‘Prohibition of Abuse of Market Dominance Status’ of Monopoly Regulation and Fair Trade Act(referred as Fair Trade Act in the following) can be applied to loyalty discount. However the definition and the concept of loyalty discount is still vague. Thus it is unclear how loyalty discount works as an obstacle of prohibiting the ‘abuse of market dominance status’ and ‘excessive concentration of the economic power’,regulate ‘unfair common action and unfair trade’ and ‘promote free competition’. However loyalty discount does not necessarily carries illegality and it may act as a medium which promotes a clear competition. This paper overlooks on 2 cases which were judged by the Fair Trade Commission about loyalty discount, and suggests the regulations and competition law methods to restrict loyalty discount, which interferes sound competition, which can be controlled by the notification of Fair Trade Commission, at the minimum level. 충성할인(loyalty discount)은 기업이 매수자에게 다양한 형태의 충성도(loyalty)를 요구하고 그것을 조건으로 가격을 할인해주는 행위를 말한다. 충성할인의 구체적인 특징은, 매수자 별로 정해진 최소 구입량에 대한 일정조건이 충족될 때 단위가격을 인정해주는 것으로서, 단위가격이 구매량에 따라 달라지는 소위 비선형가격(non-linear pricing)이라 분류된다. 충성도는 다양한 형태를 띨수 있지만, 대체로 기업이 자신과 거래를 많이 할 것을 요구하는 것이며, 이런 의미에서 충성할인은 현실에서 흔히 볼 수 있는 행위인 바, 일정 기간 매수량이 어느 수준을 초과하면 가격할인을포함한 다양한 혜택을 제공하는 경우, 이는 모두 넓은 의미에서 충성할인으로 간주할 수 있다. 충성할인에 대하여 적용될 수 있는 법령은 우선 “독점규제 및 공정거래에 관한 법률”(이하 공정거래법이라 함)의 시장지배적 지위의 남용 금지(동법 제3조의2)에 대한 조항을 들 수 있다. 그런데 아직 충성할인에 대한 개념 정립이 불충분하다. 따라서 공정거래법 제1조에 선언되어 있는“시장지배적 지위의 남용”과 “과도한 경제력 집중”을 방지하거나 “부당한 공동행위 및 불공정거래행위를 규제” 하고 “자유로운 경쟁을 촉진”하는데 대하여 충성할인(loyalty discount)이 어떤 장애가 되고 위법성을 지닐 수 있는지 명료하지 않다. 충성할인은 결국 시장지배적지위 등 거래상의 우월적 지위에 기반하여 경쟁사업자를 배제하게 되는 등 부당한 경쟁자배제효과 또는 독점력발생효과가 있음을 인텔 및 퀄컴 사안에 대한 공정거래위원회 의결서를 검토하면서 파악할 수 있었다. 우리 현행 경쟁법 규범은 충성할인과 연관되는 유사개념들을 규율하고 있다. 그 밖에도 경쟁자 배제효과라든가 인접한 영역에서의 경쟁법규범에 의하여 충성할인이 초래할 수 있는 위법성을 처벌 또는 견제할 수 있는 수단이 있기도하다. 하지만 현행 법규범만으로는 그 적용이 모호하여 충성할인의 위법성을 명료히 표시할 필요성이 인정되는 것 같다. 적어도 공정거래위원회 고시에서 불공정거래행위의 한 유형으로서 경쟁사업자 배제 항목 중에 다목으로서 조건부할인이라는 표제 하에 ‘부당하게 상품 또는 용역을 조건부할인함으로써 경쟁사업자를 배제할 우려가 있는 행위’ 로 추가할 것을 제안하고자 한다.
재벌 금융계열사의 주식소유집중 개선방안에 대하여 ― 의결권제한 대신 대표소송 강화 및 기관투자가 육성방안을 중심으로 ―
성승제 한국상사법학회 2006 商事法硏究 Vol.25 No.1
The restrictions on voting rights of financial subsidiary Seong-Je Sung This paper examines the study on the validity of the current regulation and reform bill at the restrictions on voting rights of the mainly conglomerator’s [Chaebol’s that is family concern)] financial subsidiary. Three of laws have been. That is “Act on the Structural Improvemnet of the Financial Industry”, “Financial Holding Company Act” and “Unfair Competition Prevention and Trade Protection Act”. The Government push ahead with revision of the former two bills and had driven revised at the latter one bill. Capital of financial industry is financed and accumulated by their customer and investor’s. It is unfair that financial subsidiary of conglomerator invest to excess of the same conglomerator’s subsidiary. At the same time, it is unfair that the laws intercept the financial subsidiary’s investment their own conglomerator’s subsidiary. Too much excess legal restrictions has harmful side effects. The government only should be intervened at failure of market and should be made a equipment to prevent failure of market. So korean capital markets is in need of market control methd, that is one stock derivative suit, double(multiple) derivative suit and promoting a role of the institutional shareholders.
성승제 한국법제연구원 2013 법제연구 Vol.- No.45
2005년 OECD가 제정 및 공표한 국가소유기업에 대한 기업지배구조지침(OECD Guidelines on Corporate Governance of State-Owned Enterprises)은 사기업에 대한 OECD의 기업지배구조원칙(OECD, Principles of Corporate Governance)이 큰 영향을 미치고 있다. 왜냐하면 OECD 공기업지배구조지침도 공기업이 원활하고 효율적으로 작동할 수 있도록 하기 위하여, 정부로 하여금 OECD 기업지배구조원칙 등 사기업에게 적용되는 방안이 유용하게 활용될 수 있도록 권장하고 있다. 그 뿐만 아니라, 공기업에 대한 법령 및 규정체계 등이 OECD의 기업지배구조원칙에 기초하고 있다. 그리하여 공기업지배구조지침과 기업지배구조원칙이 서로 대립하는 것이 아니고 사실상 유사한 기준에 의하여 편성되어 있다. 결국 공기업도 사실상 OECD 기업지배구조원칙이 적용된다는 점과 일반적인 기업지배구조 원칙이 공기업에서 유용하게 적용된다는 점을 보여주고 있다. 공기업도 착한 일(공공성 발휘)을 하려면 수익성을 좇는 것이 목적은 아닐지라도 적어도 부채가 누적되어 부도가 나는 등의 사태로 말미암아 정부 재정에 부담을 주지는 말아야 할 말아야 할 필요가 있기 때문이다. 이러한 원칙은 오늘날 경제위기가 정부의 재정위기로 비화되는 일이 자주 발견되고 있기 때문에 외면하기 힘들다고 할 것이다. OECD’s Principles of Corporate Governance applied to private enterprises plays a great role in Guidelines on Corporate Governance of State-Owned Enterprises enacted and proclaimed by OECD in 2005. This is due to in order for state-owned enterprises to function effectively, OECD’s Guideline on Corporate Governance of State-Owned Enterprises recommends the use of principles which are applicable to private enterprises, such as principles of corporate governance, to be applied to state-owned enterprises. Furthermore, regulations and legal systems regarding state-owned enterprises bases on Principles of Corporate Governance of OECD. In other words, Guidelines on Corporate Governance of State-Owned Enterprises and Principles of Corporate Governance does not conflict with each other, but is established based on similar standard. As a result, we can examine that OECD’s Principles of Corporate Governance and general principles of corporate governance are also applied to state-owned enterprises. For state-owned enterprises to promote its primary goal (its public goal), it is necessary for corporate to avoid from being burden on government with cases of bankruptcy. These principles cannot be disregarded today, where economic crisis results into government’s financial crisis.
EU조약상 특별주식의 취급에 대한 검토-폭스바겐 민영화법에 대한 판결을 중심으로-
성승제 한국상사법학회 2016 商事法硏究 Vol.35 No.2
Institution to be known as the golden share is referred to a variety of special rights that government to dominate the privatized company and to protect strategic interests of the country in the process of privstization. It is more suitable for ‘special rights’ or ‘specific share’ as that is the term to cover the various types. This special rights are roughly divided into a method of granting and exercise system the veto, the examination rights, such as the government. Such as influence the exercise of important decisions and shareholder structure of the Company management is intended to be primarily guaranteed. However, EU allow special rights only under the condition such as the following in the case of privatization of these public companies. On “the Treaty on the Functioning of the European Union”, it should be observed freedom of capital transactions and enterprise establishment, and the neutrality of ownership, etc. So are four kinds of reasons justifying the grant must not have the first discriminatory factor. Second, that the evidence must be presented for public safety. Third to be adequate to achieve the object in pursuit. Fourth, the principle of the prohibition of excessive restriction it means not to exceed the extent necessary to achieve the desired document on the principle of over-inhibition. Ruling on the golden share or special rights of the European Court since 2000 have been judged to infringe the principle that Treaty on the Functioning of the European Union Article 65; freedom principles of the capital transactions, Union Article 49 freedom of enterprise establishment for pre-approval, veto, in principle, power of the appointment and removal directors. In exceptional cases to meet the requirements and other requirements set forth in Treaty on the Functioning of the European Union Article 65 -1, it is to allow special limited rights. Do not just things, but this is exceptional. In short, these special rights are limited to the premium if the management right is reserved to the government because contrary to the principle of free capital markets. In Korea, privatization of public companies that reserves the management rights premium would reason not be bound by EU principles, since ultimately it is not possible to obtain any effect, it to accommodate the EU principles It may be a reasonable. EU에서 흔히 황금주로 알려져 있는 특별한 권리들 또는 특별주식들은, 사기업일 경우라면 EU법원은 회원국 정부들로 하여금 허용여부를 법률에 의하여 결정할 자유를 주고 있으며, 특별히 제한하지는 않는다. 그러나 공기업이 민영화하는 경우에는 “유럽연합의 기능에 관한 조약” 에 의한 자본거래의 자유나 기업설립의 자유 기타 기본권과 관련하여 정당화 사유를 매우 예외적으로 좁혀서 보고 있다. 즉 공기업 민영화의 경우, 해당 회원국 정부가 그 기업에 대하여 특별한 권리를 갖는 것을 사실상 허용하지 않는 경우가 많다. 그런데 2013년 폭스바겐 민영화법에 대한 판결에서는 EU법원은, 폭스바겐 주식회사 정관상 80%의 특별다수결의 효력을 부인하지 아니하였다. 즉 특별한 권리에 대하여 EU조약을 위반하지 아니하였다고 판정하였다. 이는 20%를 약간 넘는 니더작센주 정부의 폭스바겐에 대한 지분을 통하여, 니더작센 주정부가 폭스바겐에 대하여 사실상 특별다수결 형태로 특별한 권리를 행사할 수 있는 길을 열어준 의미를 찾아볼 수 있다. 사실상 황금주라는 형태를 조금 더 변화시킴으로써, 즉 특별다수결 제도같은 우회적 수단을 통해, 민영화한 기업이 있는 곳의 정부가 특별한 권리를 행사하는 것을 인정한 것으로도 해석될 수 있다. 이와 같은 전술한 측면이 갖는 중요성을 부각시켜 검토하고자 하였다.
성승제 한양대학교 법학연구소 2007 법학논총 Vol.24 No.2
Home-delivery service is introduced under the name of TaekBae by the motor-transportation business law in 1989. The home-delivery service is called being entrusted the transport of small-sized parcels to and transporting for which the carrier act completely responsibility. The transport is transferring the parcel or the passengers from the one place to the other place. The transportation business of goods become distinguished in marketing with the warehousing. Because the transportation business of goods play an important role for the large transaction with the warehousing that get over the spatial difficulty. This paper is aimed to explain the rights and duties of carrier, consignor, consignee, and to propose a standard stipulation after arrangement of each company's opinions.
성승제 영산대학교 법률연구소 2013 영산법률논총 Vol.10 No.1
Stock Market Crisis which occurred between the end of 1961 and 1962, was caused by the conversion of Stock Exchange into a corporation system and some security dealers coempted the stocks from Korea Stock Exchange. At such time, Stock Exchange only tried to enjoy the privileges of run-up in the stock prices rather than settling down the fever in stock market. The amount of stock exchange surged from 65 hundred million hwan in February to 1,184 hundred million hwan in April, and 2,520 hundred million hwan in May, and as a result, the stock exchange could not make any payment which resulted in closing of the market from June 1 until the reopen in 1963. Even though official case record denies it, it is known that the stock market crisis was caused by Kim Jong-Pil, one of the main forces that raised 5.16 incident. The reason being is that there was no other source where he can bring in funds to fulfill the political financial needs, which was surged by the creation of Democratic-Republican Party. However, regardless of his specific plan, since 6.25, Korea``s financial market was being sustained by disposition of enemy``s property and economic aid by U.S.A, and the farmers, which were most of the population, were still depending on barter and self-sufficing system. Thus currency liquidity could not set its root on merchandise and object-economy, and wafting capitalization has been established. Second reason due to disintegration of Korea``s land asset by 6.25 war, there was no no sponge to absorb financial capitals. However, ironically even though Korea did not have any commodity economy and accumulation of capital, its economy gradually recovered and started its development.
理事의 注意義務와 대법원 2002. 3. 15. 선고, 2000다9086 판결
성승제 한국상사판례학회 2004 상사판례연구 Vol.0 No.17
The Directors of a joint stock company owe the duty of care to the joint stock company and its shareholders. The duty of care require a director to act in good faith and in a manner the director believes to be in the best interest of the joint stock company. The director is required to do due care to ensure that boasrd decisions are made as the resonable mature consideration. In discharging the duty of care with regard to its oversight, the director to do due care to ensure that a joint stock company's affairs are properly managed. Certainly, it is desirable to impose a higher stander care to directors to keep a joint stock company little by little. The Court have a position to impose strict accountability on a joint stock company. 1997년에 제기된 바 있는 제일은행의 전 대표이사 등에게 제기된 대표소송은 신용도가 낮은 한보철강에 대한 무리한 대출을 대표이사 등 이사들이 무리하게 강행했기 때문에 발생한 제일은행의 손해를 배상하라는 것이었다. 이 판결은 여러 가지 논점이 있지만 그 중에서도 특히 본고는 이사에게 요구되는 선관주의의무 중 하나인 감시의무, 주의의무에 초점을 두어 관찰하고자 하였다. 신뢰의 보호의 원칙이라든가 하는 것과 같이 이사에게 요구되는 주의의무 또는 감시의무의 기준을 합리적인 범위내에서 제한하려는 이론의 전개도 분명히 존재한다. 그러나 본건 판례의 판시도 천명하는 바와 같이 은행의 이사에게는 더욱 주의의무가 가중된다고 하였다. 그러한 점에서 볼 때 본건 판례 및 그와 유사한 판례의 동향을 살펴보건대 이사에게 요구되는 주의의무는 과거로부터 계속하여 좀 더 엄격해지는 경향이 있다는 것을 발견할 수 있다는 것 그리고 그 추세를 확인시켜준다는 것에 본 판결의 의미가 있다.
성승제 한국법제연구원 2009 법제연구 Vol.- No.36
Capital Market and Financial Investment Business Act differentiates between normal investors and professional investors. In another words, financial investors have to define the purpose, current financial standing, previous investment experiences and such, before suggesting the investment. Also they have to maintain and control the information by receiving a confirmation through signature, recording or any other methods whichever Presidential decree regulates as a method, and provide the details to the investors immediately. (Article 46, Clause 2). The reason for differentiating the regulations between normal investors from financial investors is to protect the investors. Therefore the act induces the financialinvestors to recommend to normal investors which are suitable for their case, based on the purpose, current financial standing and previous investment experiences(Article 46, Clause 3). Such principle was established in relations with stock exchange in U.S., and it states that one should not recommendan investment which is not suitable for the investors based on several factors. It does not exist as a written form in United States, but it is elected as one of the principles of NASD(National Association of Securities Dealers), FINRA(Financial Industry Regulatory Authority), and SRO (Self-Regulatory Organizations) of stock market. Suitability rule previously existed as one of the content of article on supervision of stock business, but now is stipulated into one of the clause of Capital Market and Financial Investment Business.