금융회사에서의 Legal Risk 관리 (서완석)

서완석 기업소송연구회 2009 기업소송연구 Vol.7 No.-

Dead hand poison pill의 정당성

서완석 원광대학교 법학연구소 2006 圓光法學 Vol.22 No.1

사법시험과의 병존이 로스쿨을 살리는 길

서완석 고시계사 2016 考試界 Vol.61 No.6

주의력결핍 과잉행동장애 아동의 실행기능의 특성과 Methylphenidate 치료 후의 변화

서완석,정성덕,이종범,김진성,염형욱,배대석,박형배 대한정신약물학회 2002 대한정신약물학회지 Vol.13 No.3

The characteristics and changes after methylphenidate treatment of executive functions were conducted. Forty elementary school children, over 85 in intelligence quotient, were selected as experimental group. They are diagnosed to have Attention Deficit Hyperactivity Disorder (ADHD). 40 normal control group were also selected. For comparing of executive functions, ADHD subjects were tested executive functions before and 4 weeks after methylphenidate. Normal control group were also tested. Several behavioral checklists were used, and Kaufman Assessment Battery for Children, Conners Continuous Performance Test, Stop Signal Task, Trail-Making Test(patr B), and Maze test were used. The executive functions and intelligence of ADHD were generally lower than normal control group. On CPT, ADHD showed significantly lower performances in commissions, hit reaction time standard errors, variability of standard errors, and attentiveness. On SST, ADHD presented significantly lower performance in probability of inhibit, stop signal reaction time, Z Score of relative finishing time, Mean delay time on each block, and primary standard deviation. On WCST, ADHD had meaningfully lower performance in total corrects, total errors, nonperseverative errors, completed category, and trials to 1st category completed. After medication, intelligence was not changed, but simultaneous processing ability was improved significantly. And the behavioral problems were improved, but still had differences comparing to control. Commission of Conners' CPT, all aspects of SST and total corrects of WCST were improved. 주의력결핍 과잉행동장애 아동의 실행기능의 특성과 methylphenidate 투여 전후의 변화를 알아보기 위하여 주의력결핍 과잉행동장애로 진단된 IQ 85 이상의 초등학생 40명과 정상대조군 40명을 대상으로 실행기능검사를 시행하였고, ADHD 집단에서는 methylphenidate 치료전과 투여 4주 후 시행하여 그 결과들을 비교하였다. 행동문제는 행동평가척도를 이용하였고, 실행기능 검사는 다섯 가지 종류의 ADHD 평가척도와 K-ABC, 연속수행과제, 정지신호과제, 위스콘신 카드분류검사, 선 추적 검사-B, 미로 검사를 시행하였다.정상대조집단 아동에 비해 ADHD 아동들은 지능이 낮았으며, 연속수행과제 검사에서 오경보오류, 정반응시간의 표준오차, 표준오차의 변산도 및 민감도에서 저조한 수행을 나타냈다. 정지신호과제 검사에서 ADHD 아동들은 억제가능성, 정지신호반응시간, 상대적 종료 시간의 z 점수, 블록당 평균지연시간 및 일차반응시간의 표준편차에서 저조한 수행을 보였다. 위스콘신 카드분류 검사에는 ADHD 아동들이 전체 정답수, 전체오류, 비보속적 오류, 개념적 수준의 반응, 완성된 반응의 범주 수, 첫 번째 범주 획득을 위한 시도 수에서 저조한 수행을 보였다. 선추적 검사 B(Trail Making Test - Part B)와 미로(Maze) 검사에서 ADHD 아동들이 저조한 수행을 보였다. methylphenidate 투여 후 지능에는 유의한 개선이 없었으나 동시처리 척도에서는 유의한 호전이 있었다. methylphenidate 투여 후 모든 행동평가척도에서 유의한 호전이 있었으나, 정상대조집단과는 여전히 유의한 차이가 있었으며, CPT검사에서는 오경보 오류에서 유의한 개선이 있었다. 정신신호과제에서도 모든 억제영역에서 유의한 개선이 있었으며, 위스콘신 카드분류검사에서는 전체 정답 수에서만 유의한 호전이 있었다. 결론적으로 ADHD 아동들은 전반적인 실행기능의 이상 소견을 보였으며, methylphenidate는 이들 실행기능 중 주로 억제영역에 작용하여 실행기능 및 행동 증상을 개선시키는 것으로 생각된다.

감사인 지정제도

서완석 가천대학교 법학연구소 2017 가천법학 Vol.10 No.4

The Auditor designation system is a system in which the Securities and Futures Commission appoints an auditor for the companies that require fair auditing for the protection of investors, excluding the company’s right to appoint the auditors freely. This system is designed to alleviate the problems that may arise in the relationship between the auditor and the company that should be audited, such as destruction of independence of the auditor. This paper examines the significance of the auditor designation system, its necessity and utility value, and clarifies the limitations of the periodic designation passed through the plenary session of the National Assembly and suggests alternatives. Though the periodic designation is estimated that it advanced one step ahead of the selection designation. But The independence of the external auditor is inferior to that of the overall designation system. Above all, the legal provisions are vague and predictability has been reduced, and the government has had the burden of blocking the demands of the business community to increase the exemptions. In the end, I think it is the best way to ensure transparency in accounting that the original designation system we originally aimed at. However, the auditor designation system also has the possibility of government failure. Therefore, we need to find ways to reduce the likelihood of such a government failure. We should form a committee composed of experts to minimize the possibility of government failure by periodically monitoring whether the auditor designation system is operating properly. I also think that it is necessary to remove the bidding procedure between the external audit corporation and company and create a third self controlled organization which collects and manages and allocates the joint funds to solve the problem of independence deterioration that occurred during negotiations between the audit corporation and the company. 감사인 지정제도는 투자자 보호를 위해 공정한 감사가 필요한 회사에 대하여 감사인 자유선임권을 배제하고 증권선물위원회가 감사인을 지정하는 제도로서 감사인의 독립성 훼손과 같이 감사인과 피감사회사와의 관계에서 발생할 수 있는 문제를 완화시키기 위해 고안된 제도이다. 결국 이 제도는 자유수임제 하에서 외부감사인이 을의 지위로 전락하여 독립성을 상실함으로써 감사의 품질이 낮아지고 분식회계 등의 문제점을 불식시키지 못하여 우리나라 경제 전반에 악영향을 주는 것을 탈피하기 위한 고육지책에서 나온 제도라고 할 수 있다. 그러나 이번에 도입된 주기적 지정제가 선택적 지정제보다 일보 전진한 것이라고는 하지만 피감사회사들의 격렬한 저항에 막혀 전면지정제를 포기한 타협의 결과물이라고 생각한다. 무엇보다도 법규정이 모호하여 예측가능성이 줄어들었고, 정부는 예외조항을 늘리려는 재계의 요구를 막아내야 하는 부담을 갖게 되었다. 그렇다면 전면지정제만이 애초에 목표로 했던 회계 투명성을 확보할 수 있는 가장 좋은 방법이라고 생각한다. 그렇지만 감사인 지정제도는 정부실패의 가능성도 가지고 있다. 따라서 정부실패의 가능성을 줄이기 위해서 각종 전문가들로 구성된 위원회를 구성하고, 이를 통해 지정감사제가 제대로 운영되고 있는지를 주기적으로 모니터링함으로써 정부실패의 가능성을 최소화해야 할 것이다. 또한 외부 감사법인과 피감사회사가 직접 수수료를 주고받는 관계 하에서는 감사인의 독립성이 확보될 수 없으므로 외부감사법인과 피감사회사 간에 이루어지는 Bidding 절차를 없애고 제3의 자율기구를 만들어 그 제3자가 피감사회사들에게서 공동기금을 걷어 관리하고 배분하게 하는 방법을 강구할 필요가 있다고 생각한다.

해상운송인의 면책사유 검토

서완석,김영주 가천대학교 법학연구소 2010 가천법학 Vol.3 No.2

본 논문은 해상운송인의 면책사유와 관련한 2004년 대법원 판결에 관한 해석론을 피력하면서 항해과실 면책을 그대로 존속시켜야 하는지에 관하여 논하고 있다. 대법원 판결에서의 쟁점은 해상운송인의 면책사유 중 특히 항해과실 면책에 관한 가부를 쟁점으로 하는 것이었다. 법원은 사안에서의 사고가 상법 제795조 제2항 소정의 항해과실 의한 사고이므로 운송인에게 손해배상책임을 지울 수 없다고 판시하고 있는데, 이에 관하여는 재검토가 필요하다고 본다. 우리 상법은 항해과실면책(화재면책 포함)과 기타 운송인의 개별적인 면책사유를 따로 분리하여 규정하고 있으므로 이에 대한 정확한 구별이 필요함에도 법원에서는 이에 관해 명시적인 판단을 하고 있지 않다는 점, 국제적으로는 항해과실면책이라는 운송인의 중대한 면책사유가 현재 폐지되는 추세이므로 법원이 해상운송인의 항해과실면책을 상법 제796조의 각호와는 달리 보다 좁고 엄격하게 해석했어야 하지 않는가 하는 아쉬움이 있다. 대법원이 이 사건에서 인정한 해상운송인의 항해과실 면책은 상법상의 문리적 해석을 충실이 따른 것으로 보이나, 이와 같은 해상운송인의 항해과실 면책은 이제 그 존폐여부에 관한 검토가 필요하다고 생각한다. 본 논문은 이와 관련하여 해상운송인의 항해과실 면책사유를 폐지하는 것에 찬성하며, 그 근거로는 첫째, 항해과실 면책이 사법상의 일반원칙의 중대한 위반이라는 점, 둘째, 현재 항해술과 선박 자체의 엄청난 발전이 이루어졌다는 점, 셋째, 항해술의 주체인 선원들의 전문화가 어느 정도 달성되었다는 점, 넷째, 운송인의 사용인에 대한 통제력이 강화되었다는 점, 다섯째, 항해과실과 상사과실과의 구별이 매우 어렵다는 점, 여섯째, 육상운송이나 항공운송 등 기타 운송법 체제와의 형평성을 고려해야 한다는 점, 일곱째, 선박 자체의 성능과 전문화가 이루어졌다는 점, 여덟째, 현대의 국제해상운송법 체제의 입법 발전 추세와 조화를 이루어야 한다는 점 등을 들고 있다. The exceptions of the carrier's responsibility for cargo has been changed to the development of social and economic aspects of sea transportation of goods as well as the improvement of the transport technologies. Especially, the one of the exonerations of sea carrier, fault or errors in navigation or in the management of the ship, is always controversial and, at times, esoteric issue. The main issue in the Korean Supreme Court Decision, 2004 DA 8494, is whether the sea carrier can be exempted when loss or damage resulting from fault or errors in navigation or in the management of the ship. Under the Article 795 (2) of the Korean Commercial Code, neither the carrier nor the ship shall be responsible for loss or damage arising or resulting from act, neglect, or default of the master, mariner, pilot, or the servants of the carrier in the navigation or the management of the ship. Thus, according to the nautical fault defense of the Code, the Supreme Court in this case held that the carrier could possibly use liability immunity.However, it is necessary to rethink the nautical fault defense of the sea carrier. The new international convention in 2008, U.N. Convention on the contract of international carriage of goods wholly or partly sea (so-called the Rotterdam Rules), differs from the Hague and Hague-Visby Rules, Hamburg Rules, Korean Commercial Law in that (1) the carrier's exemption from the liability caused by the error in the navigation or management of the ship is deleted; (2) the fire exemption is also slighty modified but remained as one of the exceptions; (3) the traditional catalogue of defenses of the carrier is retained. Therefore, the international main stream of the exonerations system in sea carrier is the abolition the nautical fault defense. Also, there are important reasons for abolishing this exception of the sea carrier. They are as follows: (ⅰ) The nautical fault defense is a material breach of general rules in private law; (ⅱ) The art of navigation, nautical instruments, high efficient vessel, etc., developed rapidly from that time when the nautical fault defense was enacted laws down to this day; (ⅲ) the specialization of seamen or mariner was achieved; (ⅳ) the carriers' control on their employer was strengthened; (ⅴ) it is really difficult to judge whether the nautical fault (errors of navigation) or the commercial fault (negligence in management of the ship); (ⅵ) a maintaining of the nautical fault exception in only sea carriage (on the contrary to this, there is no nautical fault defense in both land carriage and air carriage) loses the principle of equitable treatment; (ⅶ) the trend of current international transportation law system is the repeal of the nautical fault defense. Therefore, it is time we do away with the nautical fault exemption.

중소기업 보호와 대기업과의 상생을 위한 법적 제도에 관한 연구

서완석 한국상사법학회 2012 商事法硏究 Vol.30 No.4

Recently, the Shared Growth between big conglomerates and small and mid-sized enterprises (SMEs) becomes the conversation topic in Korea. It is focused on the alleviating business polarization. SME is a business that is privately owned and operated, with a small number of employees and relatively low volume of sales. Also, SMEs are normally privately owned corporations, partnerships, or sole proprietorships. Small businesses often face a variety of problems related to their size,government policies, and economic systems. The problem is the polarization of big business and SMEs. The gap in profit rate between large companies and SMEs has been widening steadily, and the income gap. Especially, it is relevant in the government policies of highly industrialized structure emphasizing big business from 1960s in Korea. In order to promote the substantive equality between big business and SMEs, it is necessary that the government intervenes in the business markets at regular intervals. There is only one way that the government reform the legal system. The ways to prevent business polarization and the shared growth between big conglomerates and SMEs are as follows. First of all, the economic and actual profit of SMEs should be guaranteed. Second, the government should try to modify rules that had effectively banned big business from participating in markets. Third, it is necessary that the government develops and protects an area of SMEs’ own market. Fourth, the government should be looking into various ways of invigorating the protection of SMEs. For example, unfair trades of big business should be concretely restricted by application of the punitive damage rule. Today, it is necessary for the precautionary function of the law to secure national competitiveness.

한국의 브로커-딜러로서의 증권회사

서완석 한국기업법학회 2002 企業法硏究 Vol.11 No.-

국제항공운송법의 연혁과 전망

서완석 한국기업법학회 2005 企業法硏究 Vol.19 No.2

상법상의 소수주주 축출제도 -소수주식 강제매수제도와 교부금 합병제도를 중심으로-

서완석 한국상사법학회 2011 商事法硏究 Vol.30 No.2

This paper is intended to discuss the controversial issue of the system of Squeeze-Out or Freeze-Out. Squeeze-Out or Freeze-Out is a term referring to the compulsory acquisition of the stakes of a small group of shareholders from a joint stock company by means of cash compensation. In Germany, a pool of shareholders owning at least 95% of a company's shares has the right to “squeeze out” the remaining minority of shareholders by paying them an adequate compensation. This procedure is based on the Securities Acquisition and Takeover Act (WpÜG). An alternative procedure is governed by Articles 327a-327f of the German Stock Corporation Ac (AktG), valid since January 1.st 2002. In the meantime, under the U.S. squeeze-outs are governed by State laws. For example, Delaware Corporation law permits a parent corporation owning at least 90% of the stock of a subsidiary to merge with that subsidiary, and to pay off in cash the minority shareholders. The consent of the minority shareholders is not required. They are merely entitled to receive fair value for their shares. In Korea, now, the squeeze-out system is introduced in Articles 24 of 360 - 26 of 360 under the amended Korean Commercial Code. According to new articles of amended law, controlling shareholders who own 95%of the stock issued by a company Compulsory purchase the stocks of minority shareholders who have under 5% of issued stocks of the company, so that controlling shareholders can squeeze out minority shareholders. Thus, under the new scheme of Korean law, the issues of ensuring the fairness or justice related the protection of minority shareholders become controversial. The most important thing is to guarantee fairness under the legal system. Also, it is necessary to arrange systematic and effective methods for a protection of minority shareholders. It is time when we should reconsider its legal system with great interest in order to harmonize with the protection of minority shareholders.