Do We Need Regional Human Rights Institutions in the Asia-Pacific Region?

BAEK Buhm-Suk(백범석) 대한국제법학회 2011 國際法學會論叢 Vol.56 No.2

1993년 방콕 인권선언이 채택된 이래로 아태지역에서는 지역인권기구 설립을 위한 다양한 논의가 유엔, 개별 아시아정부간 그리고 NGO들을 통해 다각도로 이루어져 왔으나 현재까지도 정치, 사회, 문화, 종교적 차이점 그리고 역사적 경험 등에 기한 요인들로 인해 큰 성과를 거두지 못하였다. 한편 지난 20여 년간 이를 위한 학문적 논의도 학자들 간에 활발하게 전개되어 왔다. 그러나 대부분의 논의들이 지역인권기구 설립 전망과 장애요인 그리고 앞으로의 실천 과제에 주된 초점을 맞추어 온데 반해, 왜 지역인권기구가 아태지역에 필요한가라는 근본적 질문에 대해서는 상대적으로 소홀히 다루어 왔던 것이 사실이다. 이에 당해 논문은 아태지역 인권기구 설립 필요성에 대한 보다 구체적인 이론적 고찰을 통해 그 답을 찾는데 목적이 있다. 우선 본고는 지역인권기구 설립의 일반론적 필요성을 1) 국제인권규범의 보다 효과적인 이행을 위한 보충적 장치, 2) 인권침해 국가에 대한 지역적 차원에서의 인도적 개입을 통한 적법성 및 정당성 강화, 3) 근린효과(neighborhood effect)를 통한 지역 내 주변국간의 인권보호를 위한 협력 확대, 4) 인권 활동가 및 피해자들에 대한 지역차원에서의 효과적인 보호 장치 제공 등 네 가지 측면에서 제시하고자 한다. 다음으로는 보다 구체적으로 아태지역에서의 지역인권기구 설립 필요성을 국제인권법의 발달과 그 과정 속에서의 아태지역 국가들의 관점 및 입장 변화를 살펴봄으로써 제시하고자 한다. 그리고 그 이론적 필요성은, 전통적인 인권의 보편성과 상대성에 관한 논의를 통해서가 아닌, 오늘날 주요 인권조약들에 대한 대다수 국가들의 비준 및 가입을 통해 국제인권규범이 수용 확대되었다는 측면에서 찾고자 한다. 즉 국제인권규범의 보편적(universality) 수용이 획일적(uniformity) 이행을 의미하는 것은 아니기에, 보다 효과적인 인권규범의 이행을 위해서는 지역적 특성, 문화 그리고 가치를 반영할 수 있는 매개체(medium, intermediate) 역할을 할 수 있는 지역인권기구의 설립이 아태지역에서는 더욱 필요한 것이다. 마지막으로는 기존의 유럽, 미주 그리고 아프리카 지역인권기구의 설립 및 운영의 선례를 살펴봄으로서 아태지역에서의 인권기구 설립의 실질적 필요성을 제시하고자 한다. 물론 지역인권기구가 인권보호와 증진을 위한 완전한 해결책은 아니다. 그러나 개별국가들의 다양한 인권보호장치들을 보충하고 보다 효과적인 국제인권규범의 이행을 보장할 수 있다는 측면에서 아태지역에서의 인권기구 설립은 반드시 필요하다 할 것이다.

북한인권 문제의 새로운 접근

백범석(Buhm Suk Baek),김유리(Yu Ri Kim) 서울국제법연구원 2014 서울국제법연구 Vol.21 No.1

유엔인권이사회가 신설한 북한인권 조사위원회가 지난 3월 최종보고서를 제출하고 공식임무를 종료하였다. 조사위원회는 북한내 상당수 인권침해 행위가 인도에 반한 죄에 해당하며, 국제사회는 보호책임에 따라 주요 책임자를 국제형사재판소에 회부하거나 특별재판소를 설립하여 처벌해야 한다고 결론 내렸다. 유엔 차원의 인권조사기구의 이러한 활동은 국내문제 영역이 축소되는 국제인권제도의 발전과정에서 나타난 새로운 경향이다. 사실, 그간 국제사회의 대응방식은 북한 인권문제에 뚜렷하고 실질적인 해결책이 되지 못했다. 그러나 이번 북한인권 조사위원회의 설립과 활동이 전환점이 되어, 국제사회가 질적으로 변화된 대응방식을 고안할 수 있을 것으로 기대된다. 단, 형사처벌 및 이를 통한 체제변화만이 해결책이라는 접근은 바람직하지 않다. 위원회가 남북간 대화와 협력을 통한 포괄적 접근방식 역시 필요함을 강조했다는 점은 유의할 필요가 있다. In March 2013, the United Nations Human Rights Council adopted a resolution without a vote to establish the Commission of Inquiry on Human Rights in the Democratic People`s Republic of Korea (COI-DPRK). The mandate of the Commission was to investigate the systematic, widespread and grave violations of human rights violations in the DPRK with a view to ensuring full accountability, in particular, for violations that may amount to "crimes against humanity." Upon the completion of the work of the Commission, the Human Rights Council adopted a resolution on the situation of human rights in the DPRK, taking into account most of the Commission`s recommendations set out in its final report. For last 30 years, the UN has utilized investigative bodies such as commissions of inquiry or fact-finding missions. This noteworthy trend of establishing and utilizing the fact-finding system by the UN is in line with the development of the international human rights law best represented by the change in the idea of sovereignty and the reduction of issues that fall solely in a domestic realm. Moreover, it is remarkable that, in spite of the fact that the mandate of the commission of inquiry is confined to ascertaining international human rights law and international humanitarian law violations, its findings in turn led to the prosecution of the identified perpetrators to the international judicial mechanism. In this vein, in February 2014, the Commission concluded that the gravity, scale and nature of the human rights violations in the DPRK does not have any parallel in the world and that most of human rights violations by the regime constitute crimes against humanity. The Commission, moreover, urges that the international community should refer the matter to the ICC or establish a special tribunal under the doctrine of the responsibility to protect (R2P) to bring justice. It is true that there is more awareness and concern among the international community than ever before about the egregious abuses committed in the DPRK, evidenced by the establishment of a UN COI which was, for the first time, established in non-armed conflict situation. However, so far, the international community has not been able to find a clear solution to the human rights problems in North Korea. In fact, without substantial changes made by the North Korean regime itself, there is very little that the international community can do to improve the human rights condition of the North Korean people. Indeed, it is clear that in future there will be a substantial development in the actions taken by the international community and the UN against the North Korean human rights issues. While in the past the resolutions adopted by the UN Human Rights Council and the General Assembly or the report by the Special Rapporteur have focused on the monitoring of the situation in general, it is now expected that they will be taking into account referring the matter to an international judicial mechanism as well. However, it is inappropriate to approach the DPRK human rights issue by focusing only on punishing the perpetrators or by predicating that human rights improvement in the DPRK can only be possible after a regime change. Without substantial changes made by the North Korean regime itself, there is very little that the international community can do to improve the human rights condition of the North Korean people. It is meaningful to note that the Commission has also emphasized the importance of inter-Korean cooperation and that this kind of comprehensive approach is vital to induce change from inside.

국제환경법, 법 원칙, 국가책임, 기후변화협약, 연성법

백범석(Baek, Buhm Suk) 국제법평론회 2018 국제법평론 Vol.0 No.51

This paper reviews papers from the Korea International Law Review (KILR) since 1993, especially on international human rights law. So far, thirteen academic papers, summaries of nine dissertations, and two recent developments in international human rights law have published by KILR. In section 2, what have been discussed and maintained by authors of all thirteen academic papers are examined in chronological order. In section 3, under the three major themes: 1) international human rights mechanisms, 2) implementation of international human rights law and 3) crystallization of individual rights in international law, this paper tries to capture the idea that commonly shared by these academic papers in the development of international human rights law. In addition, summaries of six doctoral dissertations (and three master s thesis) are briefly introduced to hint at the trend of scholarship in recent years on international human rights law. Lastly, in section 4, this paper analyzes the academic discourse by KILR related to the development of international human rights law.

인도적 무력개입에 대한 새로운 국제법적 논의

백범석(Buhm-Suk Baek),이서희(Seohee Lee) 대한적십자사 인도법연구소 2019 人道法論叢 Vol.- No.39

미국, 프랑스 및 영국이 최근 함께 감행한 시리아 공중폭격부터 터키의 시리아 국경 내 쿠르드족 거주 지역에 대한 군사작전, 러시아의 크림반도 병합, 그리고 이스라엘의 골란고원 영토주권 인정까지 최근 몇 년간 무력사용금지의 원칙은 자의적으로 무시되었다. 적어도 해당 국가들은 자국의 행위가 왜 국제법상 무력사용금지의 원칙에 반하지 않는가를 굳이 애써 설명할 필요성을 못 느끼는 것으로 보인다. 이러한 무력사용금지의 원칙을 둘러싼 최근의 논의들은 과거 90년대부터 2000년대 초반까지 인도적 간섭, 그중에서도 특히 인도적 무력개입이라는 개념 하에 활발히 이루어져 왔다. 다만, 최근까지도 지속적으로 인도적 무력개입이 가능하다고 주장은 매우 소수의 의견에 불과했다. 그러나 2011년 시리아 내전이 시작되고 지금까지 사태가 걷잡을 수 없이 악화되면서 유엔헌장 제2조 4항을 준수하기 위해 대량학살과 같은 심각한 인도적 위기상황을 용인해야만 하는지에 대한 근본적인 의문이 오늘날 다시 제기되고 있다. 특히, 안전보장이사회를 통한 합법적 무력행사가 번번이 좌절되는 상황에서 실제 무력을 사용하여 상황이 더 나빠지는 것을 잠정적이라도 막을 수 있는 국가가 존재한다면, 해당 국가가 인도적 목적하에 무력을 사용할 가능성을 국제법상 일체 고려할 여지가 없는지 질문을 던지지 않을 수 없다. 이에 본 논문에서는 기존의 인도적 무력개입에 대한 논의를 정리하고 이를 현 상황에 맞추어 국제법 규범을 기반으로 재해석해 보았다. 이어서 최근 제기되어 온 논의를 소개 및 분석해 보고 이를 바탕으로 과연 무력사용금지원칙의 예외 사유로서 새로운 국제법 기준의 설정이 가능한지 여부를 검토하였다. All recent cases on the air-strikes by U.S., U.K, and France against Syria, Turkey’s military operation towards Kurdish forces in the northern Syrian territory, Russia’s annexation of Crimea, and Israel’s new settlement plan in the occupied Golan Heights, show that the principle of non-use of force is arbitrarily ignored. At least regarding states did not feel the necessity to explain why their military action is legal under the current international law. Already in 90s to 2000s, there has been an active discussion on the exceptions to the principle of non-use of force, mainly related to the concept of humanitarian intervention, though it is rarely argued about the legality of humanitarian intervention in these days. However, as the Syrian civil war which broke out in 2011 has worsened and the death toll since the start of the conflict to be as high as 500,000 up to 2018, the question has been raised again that why in such a humanitarian crisis, international community cannot take any action under the current legal system. It is argued that if the Security Council resolution were not available because of persistent veto and all other peaceful remedies reasonably available were exhausted, and then international community may need to reconsider the very principle of non-use force. That is, as an exception to the principle, certain forms of countermeasures to stop illegal acts (gross human rights violations, genocide, i.e.,) by others should be allowed. Overall, this paper reviewed all the relevant discussions to legitimize such military action in the name of humanitarian intervention and explored the possibility to defend state uses of force with the legal analysis of any particular situation, standards and factors for the consideration.

북한인권침해 가해자의 형사책임규명

백범석(BAEK Buhm-Suk),이윤제(LEE Yun Je) 대한국제법학회 2017 國際法學會論叢 Vol.62 No.1

최근 3년간 유엔총회 및 유엔인권이사회는 일련의 북한인권 결의문을 채택하면서 북한인권 침해 가해자들의 형사책임규명 방안을 점차 구체화해왔다. 특히 작년 12월 채택된 유엔총회 결의문은 안전보장이사회가 인도에 반한 죄를 근거로 가해자에게 책임을 추궁하기 위해 국제형사법 체제 내에서 적절한 방식을 활용하거나, 국제형사재판소로 직접 회부할 것 등을 재차 권고하고 있다. 같은 맥락에서 유엔 인권이사회는 “책임규명을 위한 독립전문가 그룹”을 작년 9월 구성하였고, 해당 그룹은 국제법상 가능한 책임규명 및 피해자들의 진실과 정의를 세울 수 있는 현실적 방안을 검토하여 올해 3월 제34차 유엔인권이사회 회기까지 보고할 것을 요구하고 있다. 그러나 북한인권 침해 가해자들의 형사책임규명을 위한 기존의 학술 연구는 주로 이들의 행위가 국제형사재판소에 관한 로마규정상의 관할 범죄에 해당하는지 여부와 국제형사재판소를 통한 제소가능성 등에 초점을 맞추어 이루어졌다. 실제 북한인권 문제가 국제범죄로써 재판소에 회부되었을 경우, 국제법 및 국내법상 고려해야 할 쟁점들, 특히 국제형사재판절차상의 문제점, 국내형사법의 적용가능성 및 개정필요조항 등에 대한 연구는 전무하였다. 더욱이 “국제형사재판소 관할 범죄의 처벌 등에 관한 법률”이 시행중이고, “북한인권법” 제정에 따른 북한인권기록센터가 작년 9월에 설립되었다는 점을 고려한다면, 북한인권 침해 가해자들의 형사책임 문제가 국제법 및 국내법상의 절차에 따라 처리되는 경우 발생할 수 있는 주요 쟁점들을 면밀히 검토할 필요가 있다. 이에 본 논문은 우선 로마규정을 중심으로 한 국제형사재판 관련 쟁점들을 크게 1)증거, 2)국제적 협력과 사법공조의 확보, 3)공적지위와의 무관련성 및 상급자 책임, 4)전환기 정의와 로마규정 제53조, 5)보충적 관할권과 사면 등 다섯 가지 요소로 나누어 살펴본다. 다음으로 본 논문은 우리나라가 2007년 “국제형사재판소 관할범죄의 처벌 등에 관한 법률”을 제정한 점, 상당한 정도의 수준에 도달한 사법체제를 갖추고 있다는 점, 북한인권 침해 가해자의 책임규명 문제는 남북한 통일 과정의 일부라는 점 등을 고려하여, 국제형사특별재판소나 혼합형 국제형사특별법정이 반드시 필요하다고 볼 수 없음을 주장한다. 그리고 이러한 배경 하에 국내법에 따른 형사재판 관련 쟁점들을 적용가능성 및 개정여부 등 크게 두 가지 요소로 나누어 검토해 본다. For the last three years, UN General Assembly and Human Rights Council have explored the way in which to pursue criminal responsibility of human rights perpetrators in North Korea. Last December, in its resolution, UN General Assembly encouraged the Security Council to take appropriate action to ensure accountability, including through consideration of referral of the situation in North Korea to the International Criminal Court (ICC). UN Human Rights Council also established “the Group of Independent Experts on Accountability” to research and recommend practical mechanisms of accountability to secure truth and justice for the victims. The report of the Group should be submitted to the Council at its thirty-fourth session on March 2017. So far, most of the academic works on this issue have focused on whether gross human rights violations occurred in North Korea are amount to crimes under the Rome statute of the International Criminal Court, and/or it is possible to bring North Korean human rights perpetrators before the ICC. But, there have been not much discussions on practical issues that may be encountered when both the criminal court at the international and domestic level actually deal with North Korean human rights issues. In this sense, this paper examines relevant criminal procedure issues when Security Council refer North Korea cases before the ICC, for example, 1) evidence and admissibility, 2) international cooperation and judicial assistance, 3) responsibility of commanders and other superiors, 4) transitional justice and Article 53 of Rome Statute, and 5) complimentary jurisdiction and amnesty. Furthermore, after considering the facts that 1) South Korea adopted “the Act on the Punishment of Crimes within the Jurisdiction of the International Criminal Court” in 2007, 2) South Korea’s legal system already meets higher international standard, and 3) North Korea human rights are an important part of the process toward unification of two Koreas, this paper maintains that it would be inappropriate to establish and utilize international ad-hoc tribunals or hybrid court to deal with North Korean human rights problems. In the same vein, this paper reviews the applicability of domestic legislation in South Korea to human rights issues in North Korea.

발전, 인권 그리고 국제법 - 발전권의 국제적 논의 전개와 실현 과제를 중심으로 -

백범석(Baek Buhm-Suk),박진아(Park Jina) 대한국제법학회 2020 國際法學會論叢 Vol.65 No.2

오늘날 국제개발협력의 중심에는 인권, 특히 발전권이 핵심 이슈로 자리 잡고 있다. 발전권이 필수적인 인권 요소로 인식되고 발전해 온 과정이 바로 국제개발협력의 역사라고 일컬어지기도 한다. 1986년 유엔 총회에서 발전권 선언이 채택되면서, 발전의 문제가 더는 일부 선진국들의 시혜적 정책이나 재량적 판단에 의한 국제개발협력에 그치지 않고 개발도상국이 가지는 국제법상의 권리 또는 저개발상태에 있는 인간이 가지는 법적 권리, 즉 인권의 문제로 승화하여 발전했다. 발전권이 보편적이고 양도할 수 없는 독립된 권리이자 동시에 기본적 인권의 불가결한 부분으로 통합적 권리라는 점에 대해서는 이견이 없어 보인다. 그러나 과연 법적 구속력 있는 구체적 규범으로 발전해 왔는지 여부와 발전권을 어떻게 효과적으로 이행할 수 있을지에 대한 논의는 여전히 남아 있는 것이 사실이다. 이에 본 연구는 우선 발전권의 논의 전개 과정을 연대기적으로 고찰하고 이를 바탕으로 구체화된 발전권 개념의 변화와 주요 요소들에 대해 살펴본다. 동시에 인권에 기반을 둔 발전과의 관계에 대해서도 논의한다. 마지막으로 발전권의 효과적 실현 방안은 무엇인지를 국제인권 규범과 관련 유엔 인권 메커니즘을 중심으로 모색해본다. Today, the Right to Development(RtD) becomes an essential element for International Development Cooperation(IDC). In the same vein, the history of recognizing the RtD as fundamental human rights is considered as the history of IDC. Since the adoption of the Declaration on the Right to Development in 1986, development itself has become the developing countries’ rights in international law. It is no more a part of the benevolent policy of western developed countries, but the legal rights of a person in an under-development situation. As the Preamble of the Declaration on the Right to Development stipulates, “development is a comprehensive economic, social, cultural and political process, which aims at the constant improvement of the well-being of the entire population.” Now, it is an undeniable fact that the RtD is a fundamental right that is closely intertwined with other core human rights. However, it is still an issue to discuss how effectively implement the RtD and what is legally binding norms that impose a concrete obligation to individual states on this human right. Therefore, this paper reviews the way in which the RtD has been evolved in chronological order, and examines the concept of the RtD and its very nature. Furthermore, this paper suggests some recommendations for the realization of the RtD under the international human rights system.

COVID-19와 국제인권법의 역할

백범석(Buhm-suk BAEK) 서울국제법연구원 2020 서울국제법연구 Vol.27 No.1

COVID-19 사태로 인해 많은 국가에서 감염병 예방 및 확산 방지를 위한 긴급대응조치들이 취해지고 있다. 문제는 이러한 조치들로 인해 인권이 지속적으로 심각하게 침해되거나 필요이상으로 제한받고 있지만, 모순되게도 많은 사람들은 현상황을 비정상이 아닌 일상적인 것으로 점차 보기 시작한다는 것이다. 이에 본 논문은 과연 개별 국가들의 감염병 대응 조치들이 인권 침해적 요소를 가지고 있음에도 정당한 제한이 될 수 있는지, 있다면 이를 판단하는 법적 근거는 무엇인지를 세계보건기구의 국제보건규칙과 주요 국제인권규범을 중심으로 검토한다. 아울러 현 COVID-19 상황에서 유엔 인권기구들은 어떻게 국제적으로 대처하고 있는지와 동시에 국내적으로는 어떠한 인권 문제들이 제기되고 있는지를 살펴 본다. Following the outbreak of the COVID-19, most of the countries have introduced containment measures in a global public health emergency. The problem is that by implementing such emergency measures, many governments have restricted human rights in many areas. However, people see it not as abnormal, but as the new normal. Whether such national actions can be a just limitation & derogation of human rights, and if so, what is the legal ground are key research questions of this paper. Therefore, this paper carefully examines the WHO’s international health regulations and relevant international human rights norms. Furthermore, it will review UN human rights institutions’ effort against the COVID-19 crisis and then the national response to COVID-19 in South Korea, focusing on its impact on human rights.

유엔을 통한 인권보호의 전개

백범석(Baek Buhm Suk) 국제법평론회 2016 국제법평론 Vol.0 No.43

This paper examines the development of UN human rights mechanisms in chronological order, focusing on internationalization, internalization and politicization of human rights. Based on this review, major changes and characteristics of the development of international human rights are briefly elaborated, such as the evolving concept of sovereignty, the emergence of various stakeholder, rights based approach to human rights issues, and the relationship between international human rights law and international criminal law. Lastly, this paper describes the way in which UN human rights mechanisms have been utilized in South Korea for decades.

법원을 넘어서 -국제인권법의 효과적 국내 이행을 위한 향후 과제-

송지우(SONG, Jiewuh),백범석(BAEK, Buhm-Suk) 대한국제법학회 2021 國際法學會論叢 Vol.66 No.1

국제인권법상 피해자의 권리와 피해자 중심적 접근 (victim-centered approach)

이주영(LEE Joo-Young),백범석(BAEK Buhm-Suk) 대한국제법학회 2018 國際法學會論叢 Vol.63 No.1

이 논문은 ‘피해자 중심적 접근’이 과연 국제인권법상 어떠한 맥락에서 등장한 개념이며, 어떠한 국제인권법적 근거를 가지고 있는지를 논의하는 데 그 주된 목적이 있다. 아울러 국제인권법상의 피해자의 권리가 전통국제법, 특히 국가책임 문제와는 어떠한 관련이 있는지를 살펴보고자 한다. 적어도 심각한 인권침해 행위에 대해서는 국가대국가의 문제를 넘어 국제공동체 전체에게 의무를 부과하는 방식으로 국제법의 패러다임이 변화하고 있기 때문이다. 이러한 취지하에, 본 논문은 첫째, 피해자 중심적 접근이라는 개념이 등장한 배경과 이 개념의 의미를 살펴본다. 국제인권의 발전 과정을 반추하며 오늘날 국제인권법과 일반 국제공법의 관계를 재조명해 봄으로써, ‘피해자 중심적 접근’이 갖는 국제법적 함의도 분석한다. 인권침해 행위와 관련한 국가책임의 범위와 성격에 대해 검토하고, 특히 국제법상 인권침해에 따른 국가책임 발생 및 외교적 보호권 행사의 관계에 대해 검토한다. 2006년 국제법위원회의 외교적 보호 초안 중 외교적 보호권과 국제인권법 하 구제절차의 상호보완적 관계에 대해 확인한 제16조, ‘피해자 중심적 접근’을 반영하였다고 평가되는 제19조의 해석과 적용에 관한 법리도 살펴본다. 둘째, ‘피해자 중심적 접근’을 통해 구체화된 피해자의 구제와 배상에 대한 권리에 관한 국제인권규범이 어떻게 해석되고 적용되었는지를 유엔 인권조약기구 결정, 지역인권법원 판례 등을 중심으로 논의한다. 마지막으로 2005년 유엔이 채택한 “국제인권법의 중대한 위반행위와 국제인도법의 심각한 위반행위의 피해자 구제와 배상에 대한 권리에 관한 기본원칙과 가이드라인”의 내용과 의미를 분석한다. 그리고 이를 통해 국내 관련 외교문제에 주는 법정책적 함의를 고찰한다. 주요 국제인권조약들은 인권침해 피해자의 정의에 대한 권리, 배상에 대한 권리, 진실에 대한 권리를 존중, 보장받을 수 있도록 지원해야 할 적극적 의무를 국가에 구체적으로 요구한다. 정의, 배상, 진실에 대한 권리가 실현되고 피해자의 존엄이 회복되지 않는 한, 인권침해는 과거사가 아닌 현재진행형의 사건이 된다는 점에서 국가와 국제사회의 책임을 다시 상기해야 할 것이다. 더 나아가 한국의 국제법 실행에 관한 연구와 논의도 이러한 피해자의 권리에 관한 국제인권법의 발전과 변화에 기반을 두어 좀더 전향적인 접근을 취할 필요가 있다. This paper examines how a victim-centered approach has developed conceptually to protect and promote victim`s rights based on international human rights law. It also maintains that as state-centric paradigm of international law has been gradually challenged, especially in human rights fora, it is necessary to adopt and actively reflect a victim-centered approach for achieving a full measure of international justice. The possible theoretical and legal bases of a victim-centered approach to international human rights law is considered by reviewing relevant provisions of the international treaties, decisions from regional human rights courts, and various views from international human rights institutions including “Basic Principles and Guidelines on the Right to a Remedy and Reparation for Victims of Gross Violations of International Human Rights Law and Serious Violations of International Humanitarian Law” which was adopted by UN General Assembly in 2005. Today, the right of victims to redress and compensation for serious human rights violations is well established in international human rights law. More than ever, international attention has been directed to the needs of those who have suffered human rights abuses. Nevertheless, the gap between what victims want and what they obtain is still vast under predominant state-centric international law, in which restrictive remedial measures have been provided for a long time. Each individual states should work together to narrow this chasm by applying remedies that respond to victims` demands for 1) equal and effective access to justice, 2) adequate, effective and prompt reparation for harm suffered, and 3) access to relevant information concerning violations and reparation mechanisms.