소아 복통에서 소아과 의사에 의한 초음파 검사의 유용성

박현석,위주희,박재홍,Park, Hyun-Seok,We, Ju-Hee,Park, Jae-Hong 대한소아소화기영양학회 2011 Pediatric gastroenterology, hepatology & nutrition Vol.14 No.2

목적: 초음파 검사는 복통 환자의 선별 검사로 널리 사용되고 있다. 소아의 복통 환자에서 소아청소년과 의사에 의해 시행된 초음파 검사의 유용성에 대해 조사하였다. 방 법: 2008년 11월부터 2010년 6월까지 복통을 주소로 복부 초음파 검사를 받았던 소아 환자의 의무기록을 후향적으로 분석하였다. 결 과: 대상 환자는 628명(남자 325명, 여자 303명)이었고, 평균 연령은 $8.08{\pm}4.61$세였다. 급성 복통이 427명(68.0%), 1개월 이상의 만성 복통이 201명(32.0%)이었다. 복통의 위치는 미만성 36.9%, 배꼽주위 24.4%, 상복부 21.0%, 우하복부 8.1%, 하복부 3.0%, 우상복부 2.9%, 좌하복부 2.4%, 좌상복부이 1.3%였다. 327명(52.1%)에서 특이 소견이 없었고, 이상 소견이 있었던 301명(47.9%) 중 장간막 림프절염 170명, 소장염 또는 대장염 55명, 장중첩증 19명, 급성 충수돌기염 16명, 담관낭종 10명, Henoch-Sh$\ddot{o}$lein purpura 8명, 췌장염 2명이었다. 39명(6.2%)에서 복부 컴퓨터 단층 촬영 또는 자기공명촬영 검사가 병행되었는데 33명에서 동일한 결과가 나왔다. 복부 컴퓨터 단층 촬영을 통해 충수돌기염 2명, 췌장염 1명, Henoch-Sch$\ddot{o}$nlein purpura 1명이 진단되었다. 그러나 복부 초음파 검사에서 충수돌기염이 의심되었던 2명은 복부 컴퓨터 단층 촬영에서 진단이 되지 않았으나 수술을 통해 최종 충수돌기염으로 확진되었다. 전체 환자 중 624예(99.4%)에서 초음파 검사 결과와 최종 진단이 일치하였다. 결론: 소아과 의사에 의한 초음파 검사는 소아 복통의 감별진단에 신속하고 정확한 정보를 줌으로써 선별 검사로써 가치가 높으며 비침습적이고 방사선 조사가 없는 장점이 있다. Purpose: Ultrasonography (US) is widely used as a screening test in patients with abdominal pain (AP). We investigated the usefulness of US by a pediatrician in children with AP. Methods: We retrospectively analysed the medical records of children with AP who undertook US from December, 2008 to July, 2010. Results: A total of 628 patients (325 male, 303 female) were enrolled in this study. The mean age of patients was $8.08{\pm}4.61$ years. Duration of AP was acute in 427 and chronic in 201 patients. Localization of AP was diffuse (36.9%), periumbilical (24.4%), epigastric (21.0%), and right lower quadrant (8.1%). On the examination, there were no abnormal findings in 327 patients (52.1%). Abnormal ultrasonographic findings were mesenteric lymphadenitis (27.1%), intestinal mural thickening (10.0%), intussusception (3.0%), appendicitis (2.6%), choledochal cyst (1.6%), and pancreatitis (0.3%). We performed additional imaging studies such as computed tomography (CT) or magnetic resonance imaging (MRI) in 39 patients who showed obscure findings on the US. In 33 patients (84.6%), the same results were obtained from CT or MRI. Two cases of appendicitis, one case of pancreatitis and one case of Henoch-Sh$\ddot{o}$nlein purpura were diagnosed by the CT examination. However, there were two cases of appendicitis diagnosed by US thathad no evidence of appendicitis on the CT. Diagnostic accuracy of initial US in children with abdominal pain was 99.4%. Conclusion: US by a pediatrician as a screening test in children with AP provides a rapid and accurate diagnostic indication and has non-invasive and radiation-free advantages.

연료전지 임피던스 검출 장치 개발

박현석(Hyun-Seok Park),강선두(Seun-Doo Kang),민태홍(Tae-Hong Min),정귀성(Kwi-Seong Jeong),원충연(Chung-Yuen Won) 한국조명·전기설비학회 2018 조명·전기설비학회논문지 Vol.32 No.4

Researches to control water content of Polymer Electrolyte Membrane(PEM) of fuel cell are actively performed for increasing performance & durability of fuel cell. This research to control water content focused on detection of PEM impedance. In this paper, the detection unit of fuel cell impedance based on AC current impedance method is proposed. Bi-directional DC/DC converter is designed to generate AC in detection unit of fuel cell impedance. The validity of proposed detection unit of fuel cell impedance is verified by test results in the fuel cell stack and FCEV.

國際慣習法 形成의 게임이론 模型

박현석(PARK Hyun-Seok) 대한국제법학회 2010 國際法學會論叢 Vol.55 No.4

중앙권위체가 없는 국제사회에서 어떻게 국제법, 특히 국제관습법이 국가들의 행동을 규율할 수 있는가, 혹은 역으로 국제관습법이 국가들의 행동을 규율할 것임을 신뢰할 수 없다면 국가들은 왜 국제관습법을 형성하는 데 참여하고 또 이를 준수하는가 하는 의문이 제기되어 왔다. 이 의문에 대하여 게임이론은 국제사회에서 발생하는 규범요청적 상황이 이른바 다자간 囚人의 딜레마 게임으로 모형화될 수 있고 또 동일한 상황이 반복될 가능성이 충분히 크다면 규범의 준수를 강제할 중앙권위체가 없더라도 국가들의 행동을 규율하는 규범이 형성되고 유지될 수 있음을 보여준다. 이 결과는 다음 두 가지 전제에 입각해 있다. 첫째는 국가들이 단기적인 이익을 포기하는 대신 장기적으로 더 큰 이익을 얻는 쪽을 선호하는 합리적 참여자라는 것이고, 둘째는 한 번이라도 규범을 이탈한 국가에 대해서는 다른 국가들, 특히 그 피해국이 보복으로 응수한다는 것이다. 이 글에서는 게임이론의 모형, 특히 다자간 囚人의 딜레마 게임 모형이 국제관습법의 형성과 유지를 얼마나 설명할 수 있는지를 확인하기 위해, 이런 게임의 반복을 통해서는 국제관습법이 형성되기 어렵다는 견해와 그에 대한 반론을 검토하였다. 현재로서는 국제관습법의 형성과 유지에 대한 게임이론의 설명에는 실제 정보의 불완전과 같은 몇 가지 문제가 있기는 하지만, 중앙권위체가 없는 국제사회에서도 국제관습법이 형성되고 또 유지될 수 있음을 보여준다는 점에서 유력한 이론으로 보인다. International law lecturers are confronted with foundational questions from the very start of the course. How does international law, especially customary international law, affect state behavior in the absence of a centralized enforcer? Why states participate in making international law if they are not sure whether it will really regulate their relations? Game theory shows that norms can be formed and maintained without centralized authority if states are put in a multilateral prisoner's dilemma situation and such a situation is repeated indefinitely. There are two basic assumptions in this analysis: First, states prefer the benefits of long-term compliance to those of short-term violation. Second, states involved, at least injured state, retaliate to violation by others. This article reviews game theory of customary international law. Jack Goldsmith and Eric Posner, pioneers in this field, have argued that iterated multilateral prisoner's dilemma game is unlikely to allow customary international law to affect state behavior. George Norman and Joel P. Trachtman, however, point out that this assertion is incorrect in theory. Although game theory cannot capture all real world details. game theoretic model seems to be useful in that it shows the plausibility of the formation and maintenance of customary international law in the absence of centralized authority.

전기자동차용 LDC 모듈의 병렬 운전

박현석(Hyun-Seok Park),강선두(Sun-Doo Kang),엄태호(Tae-Ho Eom),원충연(Chung-Yuen Won) 전력전자학회 2017 전력전자학술대회 논문집 Vol.2017 No.11

국제법상(國際法上) 공동위법행위(共同違法行爲) 책임(責任)- UN국제법위원회의 논의에 대한 검토-

박현석 ( Hyun Seok Park ) 홍익대학교 법학연구소 2012 홍익법학 Vol.13 No.4

Factually indivisible injury can be caused by concurrent, combined or concerted action of several States. Thus two or more States may be responsible for the same internationally wrongful act. In such a case, can each responsible State be under an obligation to make reparation for the whole or only part of the damage? Are claims to make full reparation for the whole damage against one State only admissible? By analysing the commentaries to the Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Act finally adopted by the International Law Commission in 2001 and the jurisprudence of international courts and tribunals, it is argued that in such cases the responsible States are under an obligation in solidum in the following sense: first, each responsible State is to account for the wrongful conduct as a whole; second, the responsibility of each State is not diminished or reduced by the fact that one or more other States are also responsible for the same act; third, the award would be satisfied as far as the injured State is concerned by payment in full made by any one of the responsible States; and fourth, other matters in respect of the relationship between the injured and the responsible States and the responsible States inter se are not regulated uniformly.

ICJ 판례상 自認(자인)의 증명력

박현석 ( Hyun Seok Park ) 홍익대학교 법학연구소 2015 홍익법학 Vol.16 No.3

The Statute of the International Court of Justice(“ICJ”) does not contain any provision that expressly deals with the so-called “admission against interest”, nor the Rules of Court, although the latter stipulates, in Article 49, paragraph 2, that a Counter-Memorial shall contain an admission or denial of the facts stated in the Memorial. Nevertheless, States have relied on alleged admissions in cases brought before the ICJ and the Court has taken genuine admissions as evidence. The jurisprudence of the Court seems to indicate that an admission against interest refers only to an out-of-court statement acknowledging the specific facts alleged by the other party. In light of the relevant case law, an admission against interest may be regarded as prima facie of superior credibility to the items of evidence to the contrary, and more so if the admission has been obtained by examination of persons directly involved and who were subsequently cross-examined by judges.

국제위법행위에 대한 ‘司法的’ 대항조치

朴賢錫 ( Park¸ Hyun-seok ) 홍익대학교 법학연구소 2020 홍익법학 Vol.21 No.3

일반 국제법상 이른바 ‘사법적’ 대항조치, 특히 국내법원에 의한 대항조치의 허용 여부는 비교적 최근까지도 거의 논의되지 않았다. 명시적으로 ‘사법적’ 대항조치를 금지하는 일반 국제법규는 없지만, 국가가 자국 법원의 결정을 대항조치로 정당화한 사례는 찾아보기 어렵다. 만약 일반 국제법상 사법적 대항조치가 허용되지 않는다면 왜 그러한 대항조치가 허용되지 않는지 물을 수 있을 것이고, 또 사법적 대항조치가 허용되지만 단지 실제 사례가 없는 것일 따름이라면 왜 그런 사례가 없는지 물을 수 있을 것이다. 이 글의 목적은 이 질문에 대한 답을 찾아보는 데 있다. 현행 국제법상 ‘사법적’ 대항조치가 금지되지는 않은 것으로 보이고 또 그러한 대항조치로 볼 수 있는 사례가 전혀 없지는 않지만 드문 것이 사실이다. 사법적 대항조치로 볼 수 있는 사례가 드문 까닭은 다음과 같은 몇 가지 사정 때문이라고 할 수 있다. 첫째, 입법부나 행정부의 협력 없이는 특히 해당 외국의 선행 국제위법행위가 확인되지 않으므로 대항조치의 요건이 충족되지 못한다는 점이다. 둘째, 사법적 결정, 특히 외국이나 국제기구의 관할권 면제를 부인하는 법원의 결정은 적어도 부분적으로는 비가역적이라는 점이다. 셋째, 일반적으로 국가는 자국이 취하는 조치가 국제법상 적법하다고 주장하며, 그것을 대항조치라고 명시하기를 꺼린다는 점이다. 한편 Kadi 사건이 시사하는 바와 같이, 예컨대 유럽연합 법원은 유엔의 국제의무 위반에 해당하는 안전보장이사회의 결정을 이행하기 위해 양 기구의 회원인 국가가 취한 조치를 위법이라고 판시하거나 이를 취소하는 결정을 내릴 수도 있을 것이다. 일반 국제법상 피해국 이외의 국가 또는 국제기구에 의한 대항조치의 허용 여부는 아직 불분명하지만, 그러한 국가나 국제기구도 DARSIWA 제54조와 DARIO 제57조의 의미에서 ‘합법적 조치’를 취할 수는 있을 것이기 때문이다. Until recent days, it has been rarely discussed whether or not the so-called “judicial” countermeasures are permitted under general international law, especially countermeasures by domestic courts. There is no rule of general international law that explicitly prohibit “judicial” countermeasures, but it is difficult to find cases in which a State justified the decisions of its own courts as countermeasures. If judicial countermeasures are not permitted under general international law, you may ask why such countermeasures are not permitted; if such countermeasures are permitted but just real cases do not exist, you may ask why there are no such cases. This paper aims at finding the answer to this question. It does not appear that “judicial” countermeasures are prohibited under current international law, but there are few examples that can be regarded as such. There seems to be several reasons why such instances that may be regarded as judicial counter- measures are few. First, without the cooperation of the legislative or the executive, the requirements of countermeasures would not be satisfied, as no previous internationally wrongful acts by other States or international organizations could be confirmed. Second, judicial decisions including those denying jurisdictional immunities of other States or international organizations, are irreversible at least in part. Third, a State usually argues that the action it takes is lawful under international law and is reluctant to specify it as a countermeasure. On the other hand, as the Kadi case suggests, the European Union courts, for instance, could decide the legality or illegality of the measure taken by a State member of the the EU, which is also a member of the UN, to implement such Security Council decisions that are allegedly in violation of the UN’s international obligations. While it appears to be still controversial whether countermeasures by States or international organizations other than the injured are permitted, such States or international organizations may take “lawful measures” within the meaning of Article 54 DARSIWA and of Article 57 DARIO.

국제사법법원(國際司法法院)(ICJ) 판결의 기판력

박현석 ( Hyun Seok Park ) 법조협회 2007 法曹 Vol.56 No.8

기판력의 원칙은 세계 각국이 승인하고 있는 법의 일반원칙 가운데 하나이다. 국제사법법원(ICJ)규정 제59조, 제60조, 제61조의 누적적 효과로 ICJ의 판결에는 기판력이 인정된다. 다만 ICJ 판결의 기판력은 몇 가지 측면에서 국내법원 판결의 기판력과 다른 것으로 보인다. ICJ의 판결 가운데 기판력이 인정되는 것은 본안판결뿐만 아니라 본안전 항변에 대한 판결도 포함된다. 이는 ICJ의 판례와 ICJ규정 제59조, 제60조, 제61조의 문언에서도 인정되고 있다고 할 수 있으며, 특히 ICJ규정은 본안판결과 본안전 항변에 대한 판결을 구별하지 않고 있다. 국제분쟁의 경우 둘 이상의 국제법원이 동일한 사건에 대하여 관할권을 가질 수 있다는 점도 국내법원의 경우와 다른 점의 하나이다. 국제법원들 사이의 관계에 외국판결의 승인 및 집행을 규율하는 국내법 규칙의 유추적용을 생각할 수 있겠으나, 국제법원들은 국내법원들과 달리 단일의 법원조직을 이루고 있지 않다. 그러나 국제법원들도 국제법이라는 단일 법체계 내에 있음은 사실이므로, 국제법원들의 관계는 적절히 규율될 필요가 있다. 그렇지 않을 경우 한 국제분쟁에 대한 어느 국제법원의 최종 판결 이후 패소한 당사자가 동일한 사항을 다른 국제법원에 재차 소를 제기할 수도 있을 것이기 때문이다. 남방참다랑어 사건에서 일본이 지적한 바와 같이, 특정 사건에 대한 관할권이 ICJ에 있는지 여부가 UN해양법협약 제7부속서에 따라 설치되는 중재법원에 관할권이 있느냐에 달려 있는 경우도 있고 그 역의 경우도 있다. 그러한 상황은 UN해양법협약 제282조와 ICJ의 강제관할권 수락선언들에 포함된 잔여관할조항으로 인해 재발할 수 있다. 그러한 상황의 재발은 관련 조약에 기판력 조항을 삽입함으로써 방지할 수 있을 것이다.

원저 : 동결 생쥐 수정란의 체외 수정에 따른 형태적 기준 평가 ( Original Article : Evaluation of Morphologic Criteria Following In Vitro Culture of Frozen Mouse Embryo )

박현석(Hyun Seok Park),이상진(Sang Jin Lee),서병희(Byung Hee Suh),이재현(Jae Hyun Lee) 경희대학교 경희의료원 1988 慶熙醫學 Vol.4 No.3

‘必須的 當事國’의 訴訟參加

박현석(Hyun-Seok PARK) 대한국제법학회 2002 國際法學會論叢 Vol.47 No.3

국제관계가 다변화될수록 ICJ에 회부된 분쟁의 당사국은 둘 뿐이라도 그 소송의 결과가 제3국의 권리나 의무에 영향을 미치는 경우가 늘어날 것이다. ICJ규정 제62조에 따라 그러한 제3국은 소송참가를 신청할 수 있는 한편, ICJ의 판례에 따르면 제3국의 법적 이익이 판결에 의하여 영향을 받을 뿐만 아니라 판결의 대상 자체를 구성하는 경우 그 제3국, 즉 이른바 ‘필수적 당사국’의 탈루는 소각하사유이다. 이 글의 목표는 필수적 당사국이 ICJ규정 제62조에 따라 소송참가를 신청하는 경우에 발생할 수 있는 몇 가지 소송법상의 문제들을 규명하는 데 있다. 소송참가에 관한 ICJ의 판례에 따르면, 판결에 의하여 영향을 받을 수 있는 법적 성질의 이해관계가 있는 제3국은 당사자 참가와 비당사자 참가 가운데 하나를 선택할 수 있다. 당사자 참가를 신청하는 경우에는 다시 ICJ규칙 제81조에 명시된 관할권의 근거라는 추가적인 요건을 구비하여야 하며, 이 경우 참가국은 소송 당사자이므로 ICJ규정 제59조에 따라 판결에 구속될 것이다. ICJ의 판례에 따르면 필수적 당사국은 ICJ규정 제62조에 명시된 소송참가의 요건을 구비하고 있으므로, 자국의 탈루를 이유로 소를 각하해야 한다는 취지의 비당사자 참가를 신청하거나 ICJ규칙 제81조에 명시된 추가적인 요건을 구비한 경우에는 본안에 관하여 변론하기 위해 당사자 참가를 신청할 수 있을 것이다. 원칙적으로 소의 각하 여부를 판단하는 기준 시점은 소송절차를 개시한 때이지만, 이 글에서는 이 원칙에도 불구하고 소 각하판결 이전에 신청한 필수적 당사국의 당사자 참가는 당초 그 국가의 탈루라는 소송요건의 흠결을 치유할 수 있음을 밝히고자 하였다. ICJ의 판례에 따르면 필수적 당사국의 탈루는 당초의 소송 당사국, 특히 제소국이 당사자 적격을 그르친 결과이며, 2001년 국제위법행위로 인한 국가의 국제책임에 관한 협약 초안의 주해에 따르면 어느 피해국이 어느 가해국을 상대로 배상을 청구하는 소를 제기하느냐에 따라 필수적 당사국의 탈루가 발생할 수도 있다. 따라서 ICJ에 소를 제기하려는 국가는 소송상의 청구를 특정할 때부터 제3국의 이해관계에도 유의해야 할 것이다. A third State whose legal interest may be affected by the decision of the ICJ may submit an application for permission to intervene under Article 62 of the ICJ Statute. On the other hand, the established jurisprudence of the ICJ seems to be that if the legal interest of a third State which is not a party to the case would not only be affected by a decision of the Court but also constitute the very subject-matter of the decision, the case should be dismissed. This paper aims at clarifying whether the application by such an "essential party" to intervene could be permitted. In view of the Court's jurisprudence, a third State may request to the Court to be permitted to intervene either as a full party or as a non-party intervener; in the case of intervention as a full party, the "link of jurisdiction" provided for in Article 81 of the Rules of Court would be an additional requirement and the intervening party would be bound by the decision of the Court under Article 59 of the Statute. As the Chamber in the Gulf of Fonseca case has stated, if the legal interest of a third State would form part of the very subject-matter of the decision, this would doubtless justify an intervention by that State under Article 62 of the Statute. This jurisprudence of the Court seems to suggest that the application by an essential party to intervene might be permitted even as a full party. In conclusion, an essential party has the choice to intervene or not to intervene, and if it does, to intervene as a full party or as a non-party intervener. This would be a matter to be taken into account not only by a would-be intervener but also by all the parties to the case.