2016년 기업회생법의 개정내용과 향후 전망

박승두,남영덕 한국경영법률학회 2017 經營法律 Vol.27 No.3

2016년 개정된 채무자회생법중 기업회생절차관련 개정내용을 요약해 보면 크게 두 가지이다. 첫째, 기업회생지원제도를 강화하였는데, 원활한 신규자금 확보를 위한 제도적 장치를 마련하고, 한국형 프리패키지 제도를 도입하였다. 그리고 회생채권자의 참여를 확대하고 그 지위를 강화하였는데, 회생채권자의 채권자협의회 구성에 관한 의견개진권과 제3자 관리인 선임시 관리인후보자 추천권을 부여하고, 상거래 채권자의 보호를 강화하였다. 이번 개정은 향후 회생채무자가 원활한 신규자금 조달을 통하여 사업의 영속성을 확보하는데 기여할 것이며, 한국형 프리패키지 제도는 회생채무자 스스로 사전회생계획안을 수립하여 자발적으로 구조조정이나 M&A를 추진할 수 있도록 하였다는 점에서 의의가 있다. 또한 주요채권자가 채권자협의회 구성에 관한 의견개진을 할 수 있도록 하여 회생절차 초기부터 채권자의 참여를 확대시키고, 나아가 제3자 관리인 선임시 관리인후보자 추천권까지 부여하여 그 동안 법원의 전유물처럼 여겨져 많은 부작용을 양산한 관리인 선임에 있어서, 선진국의 회생절차에 한발 더 다가가는 계기가 되었다. 그럼에도 불구하고, 아직도 개선할 부분이 여전히 많이 남아 있다. 그 예로, 비록 신규자금의 원활한 조달을 위한 제도적인 보완장치가 마련되었다고는 하나, 실무상에서 주요 채권자가 은행인 경우, BIS(Bank of International Settlement, 국제결제은행)비율 및 이자보상배율(利子補償倍率) 등의 관련 법규의 개정이 병행되지 않아 실효성을 담보하기 어려운 실정이며, 관리인 선임에 있어서도 주요 채권자의 채권자협의회 구성에 관한 의견제시권과 제3자 관리인후보자 추천권을 부여하였지만, 법원의 권위적인 지위하에서 실질적인 구속력이 없다는 점은 그 실효성을 여전히 의문케 한다. 또한 기존경영자 관리인 제도를 취하고 있는 현실에서 기업회생율 제고를 위하여서는 무엇보다도 유능한 기업구조조정전문가 등이 관리인으로 선임되도록 하는 제3자 관리인 제도를 원칙으로 할 필요성 있다. 따라서 장기적인 관점에서 이러한 제도적 미비점에 대한 보완을 바탕으로 국제화에 걸맞게 유엔의 국제상거래법위원회(UNCITRAL) 모델법에 부합하는 방향으로 회생절차를 개선하는 한편, 청산가치와 계속기업가치의 비교라고 하는 획일적인 기준에 의거 운용하는 후진적 제도를 합리적으로 개선하여야 하며, 신청창구의 단일화·자동중지제도의 도입·평가의 공정성 확보 등이 향후 채무자회생법의 개정에서는 폭넓게 반영되어야 할 것이다. The Amendments of Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act (hereafter “DRBA”) in 2016 were composed of two main categories. The one is corporate rehabilitation support system, and the other is regenerative strengthening participation and status of the secured creditor. The former has more details, (1) support system to secure debtor’s financing rehabilitation funds smoothly (2) set up an institutional Korean Pre-package System. The later has more details, (1) secured creditor’s right recovery to express its opinion to organization of secured Creditor’s Council Members, and right to recommendation for Third-Party Administrator and (2) strengthening for management and protection of the commerce, secured creditors of a candidate may be able to hold up. Revised Rehabilitation Procedures in 2016 of DRBA, new rehabilitation funds recovery for debtor's future revival is seamless to contribute for securing its property perpetuity. Regenerative debtor itself with the introduction of Korean Pre-package System, and in particular prior to enable the establishment of the recovery plan required, a voluntary restructuring and M&A by itself will be said to be a great improvement of the fact that the institutional support. In addition, the main creditors’ right to participate on to the Council Configurations at initial stage of debtor’s rehabilitation while expanding the participation of creditors’ roles and right to recommendation for the third-party administrator should be considerable improvements. This is obvious that these amendments are to be said significant improvements were achieved in 2016, especially creditors’ right to recommend the third party administrator is so impressive and enough to give motive to break concept that selection for the administrator was being considered to be exclusive property of the Court, and a step closer to those of advanced countries like Creditor Committee of United States. Revised Rehabilitation Procedures in 2016 of DRBA, despite many of these revisions have big progresses to be seen in many aspects, there are still a lot of areas to improve. For example, under superior status of Court it would be hard to actualize of creditor’s selection of the third party administrator even creditors have right to recommend for him. In addition, although seamless system for procurement of rehabilitation funds were complementary in this revision, in case of bank to be major creditor, it would be hard to actualize as well if the relevant laws and regulations of the amendment are not paired, such as BIS Ratio and Interest Compensation Ratios. Therefore, in the long term point of view, to comply institutional globalization trends with, based on further improvements on DRBA which has many details necessary to be revised, revision in order to match with UNCITRAL Model Law is still required. Go further, current decision system whether insolvent enterprise should go to Bankruptcy procedure or Reorganization procedure is being judged by only from comparison by/between Liquidation Value and Going Concern Value have to be changed, and setting up for the Unification of Application Procedure from current two tracks, Bankruptcy and Debtor Rehabilitation Procedures respectively, Automatic Stay system, secure for the fairness in all procedures should to be actualized in the next amendment, too.

구 기업구조조정촉진법의 주요 쟁점과 재입법 방안

박승두 한국채무자회생법학회 2011 회생법학 Vol.3 No.-

Corporate Restructuring Promotion Act (hereunder, 'Restructuring Act') was legislated twice in Korea as a temporary law with the preset enforcement period in Korea. The first (hereunder 'the 1st. Restructuring Act') was legislated on August 14, 2001, and was in act until December 31, 2010. The second Restructuring Act (hereunder 'the 2nd. Restructuring Act') established on August 3, 2007 was lasted until December 31, 2010. Re-legislation of the act was promoted before the expiration at the end of 2010. However, the proposal could not be reviewed and resolved by the lawmakers due to raised issues on the act and circumstances of the National Assembly at that time. Based on this background situation, the study is conducted for the necessity of Restructuring Act, and the strategy in case of re-legislation of the act. The first of all, there were issues on the past Restructuring Act regarding the legal binding of the Governor of Financial Supervisory Service (FSS)'s request to postpone the exercise of debt rights of creditor banks. And, the other part of the issues was on the compulsive application of the request by the Governor of FSS to creditors who were against the resolution made by councils of creditors. Restructuring Act contributed a great deal to overcome the economic crisis and to propel corporate restructuring processes efficiently. Also, the necessity of re-legislation of the act still remains because the possibility of economic crisis is always existing not only in the present, but also in the future. Therefore, it is considered to be desirable to establish Restructuring Act not as a temporary, but as a permanent law. By adapting the Automatic Stay System currently implemented in various developed nations including the U.S., the requirement and the effectiveness of the re-legislated Restructuring Act should effectively be reinforced to suppress chaos. And, the compulsive application of postponement of the debt right to the creditors who are against the resolution made by councils of creditors as in the past act is desirable. Also, the disposal of the converted shares exceeding 50% should be alleviated to be processed without submission of the creditors' communal resolution to elevate the efficiency of the new act. And, the regulation of the past act acknowledged the shares of Debt-for-Equity Conversion as the exemption of the asset portfolio regulations of ground laws for each financial sectors. In the new Restructuring Act, the converted shares should be exempted from of the asset portfolio regulations until 2 years after the expiration of the act. And, if the disposal of the converted shares are not realized during the period, exceptional approval should be allowed according to procedures defined by relevant regulations and laws to financial institutions. In the past act, the additional credit grant to a potentially insolvent company was prohibited before the establishment of the MOU of management normalization plan. However, the regulation of the prohibition should be omitted in re-legislation of the act. Also, in case of proceeding the procedure as the past Restructuring Act, misunderstanding can be occurred for creditor banks to conduct compulsive actions to the companies. Therefore, it is considered to be desirable to stipulate the procedure to be conducted under mutual agreements to avoid such an unnecessity.

미국 연방파산법 제11장의 기업회생제도

박승두,안청헌 한양대학교 법학연구소 2018 법학논총 Vol.35 No.1

When legislating Corporate Reorganization Act in South Korea (hereinafter, Korea) in 1962, the American system of bankruptcy has been referenced via Japanese Corporate Reorganization Act. Furthermore, we currently plan to implement prepackaged plan and stalking horse bid from the American bankruptcy law. As such, U.S. bankruptcy system has, and will significantly influence Korean legal structure. In this regard, this paper will explore U.S.Code: Title 11-Bankruptcy, and draw some implications. The first bankruptcy law in American, which utilized equity receivership because of the absence of corporate reorganization procedure, was legislated in 1800. Then, it adopted the process of corporate reorganization with the amendment in 1934, and gradually developed in 1938, 1978, 1994, and 2005. It implies that ① while America instituted automatic stay, automatically prohibit executing the right of creditors, Korea adopted rather complex and time and money consuming steps, such as preservative measure, stay order, and general prohibition order② In American debtor corporation, the executive maintains management rights in principle(debtor in possession, hereinafter, DIP), Korea tends to appoint a custodian although Korea referred to the DIP to appoint manager of the debtor as a custodian instead of replacing it with outside experts except when it is liable for poor management. ③ Under the U.S.Code: Title 28-Judiciary and Judicial Procedure, judges in federal district court hold specialty with guarantee of 14 years term. In contrast, circulating assignment rule worsen the lack of professionalism between judges in Korea. It also illustrates the necessity to strengthen creditors’ consultative council. ④ In case of rehabilitation proposal, U.S. legislations define that a class of claims has accepted a plan if such plan has been accepted by creditors, other than any entity designated under subsection of this section, that hold at least two-thirds in amount and more than one-half in number of the allowed claims of such class held by creditors, other than any entity designated under subsection of this section, that have accepted or rejected such plan. However, we restrict it to two-thirds of credit amount of the entire rehabilitation creditors and three-quarters of agreements by rehabilitation secured creditors. It alarms that Korea should ease the rule. ⑤ At last, since Korea defines the value of the debtor’s business continues must be larger than the value of the debtor’s business is deemed, which is not provided in the American system, it tends to accelerate the liquidation of high-value industry, typically IT firms as they do not hold properties and facilities. 우리나라는 1962년 구 회사정리법을 제정하면서 일본의 회사갱생법을 통하여 미국법을 간접적으로 계수하였다. 그리고 현재도 미국의 “사전회생계획안 제도”와 “임시매수자 선임방식”의 도입을 추진하고 있다. 이처럼 우리는 미국 파산법의 영향에서 벗어날 수 없으며, 향후 우리법의 발전을 위해서도 미국법에 대한 연구가 더욱 절실한 실정이다. 이러한 연구의 필요성에 의하여 이 논문은 미국 파산법 제11장에서 규정하고 있는 기업회생제도의 내용을 알아보고, 우리에 대한 시사점을 도출하고자 하였다. 1800년에 제정된 미국 최초의 파산법에는 기업회생절차를 두지 아니하였기 때문에 형평법상의 수익관리제도를 활용하였지만, 1934년 개정시 기업회생제도가 도입되었으며, 그 후 1938년, 1978년, 1994년, 2005년 등 개정시 마다 이를 발전시켜 왔다. 우리에게 주는 시사점을 정리하여 보면, ① 미국에서는 회생절차를 신청하면 채권자의 개별적 권리행사는 자동적으로 금지되는 제도를 도입하고 있지만, 우리는 보전처분, 중지명령, 포괄적 금지명령 등 번거로운 절차를 취하고 있어 조속한 개선이 요망된다. ② 미국에서는 원칙적으로 기존의 경영자가 그대로 경영권을 가지도록 하고 있으나, 우리는 원칙적으로 관리인을 선임하는 제도를 취하고 있다. 기존 경영자가 부실경영책임이 있거나 경영의 능력에 한계가 있는 경우에는 과감하게 외부전문가를 관리인으로 임명하여야 한다. ③ 미국에서는 미국 연방민사소송법상 연방 지방법원의 파산법 판사는 임기가 14년으로 전문성을 확보하고 있으나, 우리는 법관의 순환보직제로 전문성을 확보하지 못하고 있어 이의 개선이 필요하다. 그리고 채권자협의회의 지위를 더욱 강화하여야 한다. ④ 미국에서는 회생계획안 의결요건이 채권자 조의 경우, 투표한 채권자의 채권액의 3분의 2 이상, 투표한 채권자수의 과반수 이상의 찬성을 얻어야 한다. 그러나 우리나라는 회생채권의 경우 회생채권자의 의결권의 총액의 3분의 2 이상의 찬성이 필요하며, 회생담보권의 경우 의결권의 총액의 4분의 3이상의 동의을 얻도록 하고 있다. 우리도 미국법과 같이 그 의결요건을 대폭 완화하여야 한다. ⑤ 미국법에서는 계속기업가치가 청산가치보다 커야 한다는 규정은 없지만, 우리는 이를 회생절차의 폐지요건으로 규정하고 있어, IT 기업 등 부동산 생산설비를 갖추지 않았지만 고부가가치산업의 퇴출을 촉진하는 문제가 발생하고 있어 조속한 개선이 필요하다.

日本 介護保險法의 制定背景과 立法經緯에 관한 考察

朴承斗 인천대학교 법학연구소 2002 仁川法學論叢 Vol.5 No.-

일본의 갱생관재인제도

박승두 전남대학교 법학연구소 2017 법학논총 Vol.37 No.1

In order to respond increasing number of application for Rehabilitation Procedures, Rehabilitation Courts will be establishing in March 2017, in South Korea. This attempt may strengthen the role of Custodians, who take a full responsibility of the company under Rehabilitation Procedures. Thus, we need to review and ameliorate our current legislations. In this regard, the necessity to study Japanese Rehabilitation Custodians, which significantly affected to Korean Custodian System, have emerged for successful reforms. Therefore, this paper analysed Japanese Rehabilitation Custodians in aspects: appointment, legal position, status and authority, lastly, supervision. As a result of the examination, it can be said that Japanese Rehabilitation Custodians System shows high similarity with Korean system. As different features, whilst Japanese System captures Rehabilitation Custodians as a compulsory organization, Korean System considers it arbitrary factor. According to Korean rule, Rehabilitation Custodians were not required when the debtor is an individual, a small and medium business entrepreneur, or any person who is prescribed by the Rules of the Supreme Court. In these cases, the debtor can be a Custodian itself. Also, criteria of appointment show distinctions between nations: notwithstanding both rules stress the qualification to perform duties as Rehabilitation Custodians, Japan strictly reflect it in actual working practice, whereas Korea tends to regard individual debtor or a representative of group debtor as Custodians. Technically speaking, there is a gap between legislation and practice. Lastly, Tokyo Local Court in Japan admits to appoint current executives as Custodians only when there is no illegal problem on business, major debtor and new financial support do not oppose the appointment, and it does not affect to proceed proper rehabilitation process. In case of Korea, they unquestioningly nominate current executives without precise deliberations. Consequently, through analysing Japanese Rehabilitation Custodians System, it may bring valuable implications to Korean System. 우리나라는 최근 심각한 경제위기로 인하여 법원에 회생절차를 신청하는 기업이 급증하고 있으며, 이러한 상황에 대비하여 금년 3월 회생법원이 개원될 예정이다. 회생법원이 설치되면 회생회사의 경영을 전담하는 관리인의 역할은 한층 중요하게 되며, 그동안 미흡하였던 점을 찾아내어 개선할 필요가 있다. 이를 위해서는 우리법의 모법인 일본법의 내용을 알아보고 우리의 관리인에 해당하는 일본의 갱생관재인에 대하여 연구할 필요성이 있다. 이에 이 논문은 일본의 갱생관재인제도에 관하여 선임, 직무와 권한, 감독 등의 순서로 검토하였는데, 대부분 우리의 관리인과 유사하다. 그러나 서로 상이한 점은, 일본에서 갱생관재인의 선임은 필수적이지만, 우리는 임의적이라는 점이다. 우리나라에서는 채무자가 개인, 중소기업, 그 밖에 대법원규칙이 정하는 자인 경우에는 관리인을 선임하지 아니할 수 있으며, 이 경우에는 채무자를 관리인으로 본다는 점에서 차이가 있다. 그리고 관리인 선임기준에 있어서도 일본에서는 “직무를 수행함에 적합한 자”를 대원칙으로 하고 실무에서도 이를 실천하고 있다. 그러나 우리나라는 법규정상으로는 “관리인의 직무를 수행함에 적합한 자”를 관리인으로 선임하여야 하는 대원칙으로 삼고 있으면서도, 실무적으로는 예외적인 경우를 제외하고 개인인 채무자나 개인이 아닌 채무자의 대표자를 관리인으로 선임하는 것을 원칙으로 운영하고 있다. 이는 엄격히 이야기하면 위법이다. 실무가 법률을 무시하여 운영하고 있는 것이다. 마지막으로, 일본의 동경지방법원에서는 현 경영진에게 부정행위 등 위법한 경영책임의 문제가 없고, 주요채권자가 현 경영진의 계속경영에 반대하지 않으며, 신규자금을 지원하고자 하는 자가 있는 경우 그의 동의가 있고, 현 경영진의 계속경영으로 인해 갱생절차의 적정한 수행이 곤란하지 않을 것이라 인정되는 경우에 한하여, 기존 경영진 중에서 관리인을 선임하고 있다. 이는 우리처럼 무분별하게 특별한 하자가 없으면 무조건 기존 경영자를 관리인으로 선임하는 제도와는 다르다. 이러한 점은 우리도 새롭게 재조명할 필요가 있다고 생각된다.

出資轉換으로 취득한 珠式의 취득가액을 시가 이하로 계상한 경우 法人稅法상 益金에 해당하는지 여부

박승두,배영석 성균관대학교 법학연구소 2013 성균관법학 Vol.25 No.3

A debt-for-equity swap is a concept designed to revive the companies in financial difficulties through converting their overwhelming debt into equity stocks. However, there have been constant and various issues presented around it with no theoretically clear standard on interpreting the circumstances set. Due to lacking criteria, not only are the tax offices unable to come up with a reasonable way to proceed such affairs, but also the court is put in the situation where they themselves find it hard to make just decisions. The purpose of this study is to contribute to the realization of rule-of-law-based administration and to suggest a fair and reasonable standard of interpretation in certain cases, for example, whether the stocks that were acquired from a debt-for-equity swap comes within the category of gross income in reference to current Corporate Tax Act. Corporate Tax Act puts companies subject to taxation based on their income in each business year, just as the income tax is posed to taxpayers on their year’s income. Accordingly, in the profit and loss method’s perspective, the current Corporate Tax Act defines its tax amount to be as much as the taxpayer’s expected/probable total gross income in the very business year with the same year’s expected/probable gross loss deducted. Under current Corporate Tax Act, what gross income means is the income generated by the transactions that increase the concerning companies’ net income. Corporate tax is a derivative form of income tax and is posed to the taxpayer based on their net income according to the ‘principle of taxation on net income’, which is the reason the calculation, gross loss deducted from the gross income, is needed. Article 15 of the Corporate Tax Act provides detailed explanation about the range of gross income and Article 11 of Enforcement Decree of the Corporate Tax Act stipulates the official meaning of profits. Neither Corporate Tax Act nor the Enforcement Decree defines one’s acquisition cost of the undervalued stocks from the debt-to-equity swap to be gross income, and thus such interpretation is also impossible.

미국의 기업회생절차상 CRO(구조조정담당임원)제도

박승두,안청헌 한국경영법률학회 2018 經營法律 Vol.28 No.3

Chief Restructuring Officer (hereafter, CRO) rule has been adopted from the U.S. since September 2011. This paper, hence, is attempting to explore following purposes: ① background and the legal reason that South Korea adopted the American CRO system, ② Detailed roles of CRO, ③ some valuable implications to South Korea. As a first implication, while CRO in the U.S. is allowed to exercise their rights under the proper discretion, which is clarified by contract, South Korea is strictly controlled by the court. Therefore, it seems desirable that encourage cooperative work and active intervention before the application for reorganization procedures in order to assure the autonomy of managing. Second, CRO’s duty should be expanded. It is concentrated to check for financial balance and permitted articles by the court. Thus, it is hard to cover re-structuring work due to the low remuneration in reality. In contrast, America varies it by which firm and which contract they are concluded. In essence, we should enable them to secure cash flow and expenditure plan for re-structuring financial status from very early stage of reorganization procedure. Also, the CRO can contribute to draw the reorganization plan and receive authorization from creditors. At last, our CRO only play the role as an inspector or an adviser in the overall process of reorganization. However, CRO’s duty in the U.S. covers from selecting and evaluating reorganization firm or expert to disposing of the assets, and establish the plan of reorganization. It implies that improving the ability of CRO in South Korea is crucial as they can develop their ability to proceed reorganization or M&A by pursuing professional knowledge. 우리나라는 2011년 9월부터 미국의 구조조정담당임원(Chief Restructuring Officer, 다음부터 CRO라 한다)제도를 도입하여 시행하고 있다. 이 논문은 향후 이를 더욱 활성화시키고 바람직한 방향으로 발전하기 위한 방안을 모색하기 위하여, ① 미국 기업회생절차상 CRO제도를 도입한 배경과 법적 근거, ② 구체적인 CRO의 직무를 알아보고, ③ 우리에게 주는 시사점을 도출하고자 하였다. 그 시사점으로는 첫째, 채권자 참여의 확대이다. 우리나라에서는 법원의 감독하에 통제된 업무를 수행하고 있지만, 미국에서는 회사와의 계약에 의하여 정해진 업무를 적절한 재량의 범위내에서 독자적인 판단으로 직무를 수행한다. 따라서 우리도 앞으로는 미국처럼 기업구조조정업무와 아울러 회생절차 신청 전부터 적극적으로 관여하여 경영의 자율성을 보장하도록 한다. 둘째, CRO 직무범위의 확대이다. 우리나라에서는 자금수지 점검 및 법원 허가사항에 대한 사전검토 업무에 치중하고 있고, 낮은 수준의 보수를 받는 현실에서 구조조정 직무까지 하기는 어려운 실정이다. 그러나 미국에서는 회생절차 직무를 수행하고 그 직무는 의뢰 기업의 선택에 따라 달라지며 그 내용도 다양하다. 따라서 우리도 앞으로는 회생절차 진행 초기부터 재무구조개선을 위한 세부방안으로 현금유동성 확보 및 지출계획을 수립하고 그 진행사항을 점검해야 한다. 또한 회생계획안 작성에 적극적으로 관여하여 수행 가능한 회생계획안이 도출되고 채권자의 동의요건을 충족하여 인가결정을 받을 수 있는 역할도 수행하도록 하여야 한다. 마지막으로 전문성의 강화이다. 우리나라에서는 회생절차 진행 전반에 대한 조력자 역할과 자금수지점검 및 감시자 역할을 하는데 그치고 있다. 그러나 미국에서는 구조조정전문회사나 그에 속해 있는 사람을 채용하여 기업을 평가하는 방법부터 회생절차의 신청이 기업에 미치는 영향과 회생을 추진할 계획을 수립하고 자산의 매각과 회생계획안의 작성과 인가, 수행 등 전문적인 업무를 수행하고 있다. 따라서 우리도 앞으로는 구조조정 기법에 관한 전문지식 습득과 M&A를 효과적으로 추진할 수 있는 능력을 갖추거나, 재교육 실시 및 자기계발 등으로 CRO직무 수행능력을 향상시켜 나가야 할 것이다.

한일 비교연구 : 간이기업회생제도

박승두 한국채무자회생법학회 2017 회생법학 Vol.14 No.-

우리나라의 채무자회생법에서 규정하고 있는 간이회생절차는 채무액 이 30억 이하인 채무자에 대한 회생절차를 일반적인 회생절차에서 분리 하여 한결 간편한 절차를 거치도록 한 것이다. 그렇지만 일본의 민사재 생법상 간이재생 및 동의재생절차는 채무액과는 무관하게 일정 기준 이 상의 채권자의 동의를 얻어 채권조사ㆍ확정절차와 회생계획안 인가절차 를 생략할 수 있는 제도이다. 그러므로 우리와 일본의 간이회생절차는 근본적으로 그 운용시스템이 다르다. 먼저, 채권의 조사ㆍ확정절차에서 보면, 우리나라의 간이회생절차에 서는 법원이 변호사, 회계법인 등 일반적인 조사위원을 선임하지 않고, 관리위원회의 관리위원이나 법원사무관 등으로 간이조사위원을 선임하 여 채권의 조사ㆍ확정절차를 간이하게 진행하지만, 일본의 간이재생과 동의재생절차에서는 채권의 조사ㆍ확정절차 자체를 생략한다. 둘째, 회생계획안 인가절차에 관하여 보면, 우리나라의 간이회생절차 에서는 회생채권자의 조에서의 회생계획안의 가결요건을 완화하여, 일 반요건을 충족하지 못하는 경우에는 특별요건으로 가결할 수 있도록 하 였지만, 일본의 동의재생절차에서는 재생계획안에 대한 의결절차를 거 치지 아니하고 재생채무자등이 제출한 재생계획안에 대하여 인가결정이 확정된 것으로 본다. 그리고 향후 전망으로서, 먼저 선택의 다양성 보장방안으로 최근 대 우조선해양의 구조조정을 위하여 법원에서 진행하는 회생절차를 최대한 신속히 종료하는 P-Plan 방식이 제기되었지만, 일본식 간이재생과 동의 재생제도를 이에 접목하면 더욱 훌륭한 제도로 발전할 수 있다고 본다. 이용률 제고 방안으로서는 채무액 기준 30억원으로 제한된 신청요건 을 완화하고, 영업소득자뿐만 아니라 급여소득자 등에게도 확대하고, 간 이회생절차의 조사업무 등을 지원할 인프라를 구축할 필요가 있다. 마지막으로, 가결요건의 완화방안으로, 회생담보권자와 회생채권자 모두 의결요건을 완화하는 것이 바람직하다고 본다. Simplified Rehabilitation Procedures in South Korea(hereafter, Korea) and Japan have fundamental distinctions. While Korean Simplified Rehabilitation Procedures under the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act defines it as separate Rehabilitation Procedures from General Rehabilitation Procedures for debts not exceeding 3 billion won, Japanese Simplified Reorganization and Simplified Agreed Procedures in Civil Reorganization Act enable to omit Claim Allowance Proceedings and Authorization Proceedings of Rehabilitation Plans when agreements met the certain standard regardless the amount of debts. At first, in case of Claim Allowance Proceedings in Korea, Simplified Rehabilitation Procedures requires to appoint temporal committees, which consist of managerial staff or court officials rather than general committee by lawyers or accounting firm. On the other hand, Japanese Simplified Rehabilitation Procedures and Agreed Reorganization Procedures admit to omit Claim Allowance Proceedings per se. Secondly, Authorization Proceedings of Rehabilitation Plans show further differences. Korean Simplified Rehabilitation Procedures enable to relax the requirements for adoption on Rehabilitation Plans within the group of Rehabilitation Creditors, and carry as special condition. In contrast, Agreed Reorganization Procedures in Japan regard Reorganization Plans by Reorganization Debtors was confirmed without decision procedure. Upon these situations, notwithstanding P-Plan Approach was suggested for quick finish of current Rehabilitation Procedures of Daewoo Shipbuilding & Marine Engineering case, combination with Japanese Simplified Reorganization Procedures and Agreed Reorganization Procedures may draw a useful suggestion. Moreover, in order to reconsider the utilization, it seems better to ease the application requirement that restricted as 3 billion won, and expand the targets to not only Small Business Income Earners, but also Salaried Income Earners with construction of necessary infrastructures, such as investigation services. At last, it may need to be broaden the Requirements for Adoption on Rehabilitation Plans on both Rehabilitation Secured Creditors and Rehabilitation Creditors.

채무자회생법상 임금채권 우선변제권의 문제점과 개선방안

박승두 한국사회법학회 2020 社會法硏究 Vol.0 No.41

근로기준법과 근로자퇴직급여 보장법은 헌법 제34조 제1항에서 보장한 인간다운 생활권을 노동자들이 실현하기 위하여 일반채권보다 임금채권을 우선변제받을 수 있 도록 규정하고 있다. 그러나 채무자회생법은 헌법이나 노동법의 임금채권 우선변제 권의 취지를 제대로 반영하지 못하고 있으며, 전체적인 입법체계도 갖추지 못하여 그 해석상 혼란을 초래하고 있다. 첫째, 채무자회생법은 회생절차와 개인회생절차에 최우선임금채권을 규정하지 않 아 노동자의 임금채권이 제대로 변제받지 못하고 있다. 이를 개선할 필요가 있다. 그리고 회생절차, 개인회생절차 그리고 파산절차 모두에 임금채권이 일반채권에 우 선하는 규정을 두고 있지만 그 실효성이 미약하여, 이를 개선하여야 한다. 둘째, 채무자회생법상 회생절차, 개인회생절차 그리고 파산절차 등 각 절차에 있 어서 임금채권 우선변제권이 동일하게 보장되어야 하지만, 그렇지 못하다. 그 결과 노동자의 지위가 상황에 따라 변하게 됨에 따라 신규차입채권자나 다른 채권자의 지위에도 이에 크게 영향을 미치게 되어 채무자회생법이 최고의 이념으로 하는 형 평성을 저해할 수 있다. 따라서 채무자회생법상 임금채권 우선변제권에 관하여 종합 적으로 검토하여 근본적인 해결책을 마련하여야 한다. “Labor Standards Act” and “Act on the Guarantee of Employees’ Retirement Benefits” specify wage claims have precedence over general claims in order to guarantee Article 34 of Constitution, “All citizens shall be entitled to a life worthy of human beings.” Nevertheless, “Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act( RBA)” seems hardly reflect the purpose of the preferential payment right of wage claims, and it causes interpretive and systemic confusions. This study suggests two approaches for the correction. First is amendment of DRBA. Because the Act does not rule top priority right of wage claims on Rehabilitation Procedures and Individual Rehabilitation Procedures, a clear prescript must be secured for the right of labors’ repayment. In doing so, the current stipulations on Rehabilitation Procedures, Individual Rehabilitation Procedures, and Bankruptcy Procedures can have effectiveness. The other issue will be fairness. The preference right of wage claims on each procedure appears not to be equally guaranteed. It may results a change on the status of labors depends on the situations, which can be enlarged toward other creditors. For these reasons, the preference right of wage claims under the DRBA should be comprehensively reviewed, and seek a reformation.

2012년 채무자회생법 개정안 중 연대보증인 보호방안에 대한 평가

박승두 한국채무자회생법학회 2013 회생법학 Vol.8 No.-