러시아에서의 한국 불교 연구

박노자,( Vladimir Tikhonov ) 경희대학교 비교문화연구소 2003 비교문화연구 Vol.6 No.-

Worldwide ‘Red Age’ and Colonial-era Korea : An Attempt at Meta-historical Analysis

Vladimir Tikhonov(Park Noja)(박노자) 경상대학교 사회과학연구원(마르크스주의 연구) 2020 마르크스주의 연구 Vol.17 No.2

The Issue of Factionalism in the Korean Communist Movement of the 1920searly 1930s

Vladimir Tikhonov(박노자) 경상대학교 사회과학연구원(마르크스주의 연구) 2018 마르크스주의 연구 Vol.15 No.2

모스크바에서의 한국사 연구-소련 시기(1917~1991)를 중심으로-

박노자 ( Vladimir Tikhonov ) 인하대학교 한국학연구소 2021 한국학연구 Vol.- No.61

제정 러시아 시기 이후로는 소련, 그리고 소련 몰락 이후의 러시아의 한국학, 그리고 그 중에서도 한국사 연구는 수백년에 걸친 긴 여정을 걸어 왔다. 한국사에 대한 최초의 소개는 17세기말에 북경으로 간 러시아 사절에 의해 이루어졌으며 한국사 관련 최초의 원전 러역은 19세기 초반에, 『삼국지』(三國志)의 「동이전」 (東夷傳) 번역과 함께 이루어졌다. 청일, 러일 전쟁 시기에 한국에 대한 러시아인들의 관심이 고조되고, 1920-30년에 주로 한인 사회주의자들에 의해서 식민지 자본주의 연구나 노동ㆍ농민 운동 연구가 진행됐다. 이런 전통을 이어받은 1940년대말 이후의 ‘모스크바 학파’는 한편으로는 제정러시아 ‘동방학’의 전통대로 『삼국사기』 등 원전 번역 사업을 계속 진행했으며, 또 한편으로는 식민지 시대 맑시스트 연구자들의 전통을 이어받아 근대 자본가 계급의 ‘종속성’ 문제부터 시작해서 고대사에 있어서의 ‘사회-경제적 형태’의 문제까지, 맑스주의의 ‘보편 법칙’을 감안하는 한국사 전반의 해석 작업에 야심차게 들어갔다. 이 작업의 주요 결론들인 ‘식민지형 예속 자본주의론’이나 ‘고대 한반도의 국가적 봉건제론’ 등은 사실적 근거가 잘 구비된 결론이라고 볼 여지가 크다. 서구의 오리엔탈리즘이 비서구를 타자화시켜 그 ‘열등성’을 부각시켰다면 ‘모스크바 학파’의 한국사 연구의 중점은 다름이 아닌 한국사의 ‘보편성’에 있었다. 그런 의미에서 오리엔탈리즘에 비교적 젖지 않은 연구 풍토라 할 수 있지만, 소련 몰락 이후에 ‘모스크바 학파’도 급속한 쇠락의 길에 들어섰다. Study of Korea history has a long pedigree in Russia. Korea and its history were first introduced to the Russian readers by a Russian envoy to Beijing in the late seventeenth century. In the early nineteenth century, Iakinf Bichurin (1777~1853) made pioneering translations of some Chinese sources on Korea’s early history(descriptions of proto-Korean tribes from Sanguo Zhi). Interest in Korea, history included, was considerable during the time of the Sino-Japanese(1894~5) and Russo-Japanese(1904~5) wars. In the 1920s-30s, the production of Russophone knowledge on Korea’s modern history and contemporary conditions was mostly commissioned to the Comintern-affiliated Korean revolutionaries, who were primarily interested in the development of colonial capitalism and various anti-establishment movements. From the late 1940s onward, Korean history became a domain of professional Soviet historians, the majority of whom were based in Moscow’s academic institutions. These historians inherited both the belief of the importance of original materials’ commented translations from Imperial Russia’s ‘Oriental scholars’ and penchant for Marxist generalizations on Korean history which was typical of the Comintern-affiliated Koreans. ‘Moscow school’ attempted to place Korea firmly on its Marxist map of world history and concentrated its attention on the ‘dependent character’ of peripheral capitalism in modern Korea, as well as the issue of ‘socio-economic formation’ to which ancient Korea was supposed to belong. Somewhat dogmatic as they were, Moscow historians’ descriptions of ‘comprador peripheral capitalism’ in modern Korea or ‘state feudalism’ in ancient Korea were, nevertheless, based on firm belief in Korea being an organic part of the ‘world-historical process.’ In their universalist approach, these beliefs could be seen as contrasting what Said famously described as Western ‘Orientalism’ towards the non-Western Others. However, the present decline of Russian academia as a whole gives little hope for the survival of ‘Moscow school’ of Korean history in the future.

자산 안확에게 있어서의 민족․무도(武道)․역사

박노자(Vladimir Tikhonov ,Pak Noja) 洌上古典硏究會 2008 열상고전연구 Vol.27 No.-

자산 안확(自山 安廓, 1886-1946)이 조선인들이 하나의 “민족”으로 규정되어 서구인, 일본인 제국주의자들에 의해서 “열등 민족”으로 하위 배치됐던 비극적인 시대를 살았던 학자이었다. 그러한 상황 속에서 그가 서구인, 일본인들의 멸시적인 시선을 전복하여 조선 민족이 여태 민족들과 동등하거나 오히려 더 우월하다는 것을 입증하려는 강렬한 욕망을 지녔던 것은 어쩌면 당연한 일이었을 것이다. 그러나 제국주의자들의 멸시적인 시선을 전복하기 위한 전제 조건은, 제국주의자들의 사고방식의 기본틀을 그대로 내면화하는 일이었다. 안확이 그 당시의 지배적인 담론이라 할 사회진화론을 개화기 및 일제강점기 초기에 철저히 익혔으며, 조선인들의 “우월성”을 사회진화론적인 논거를 이용하여 입증하기에 이르렀다. 즉, 그가 조선인들이 단군 시대 이래로 신앙에 입각한 “단합력” 등 “도덕적 힘”과 함께 뛰어난 “무사(武士) 정신”을 지녔다고 강조했으며 이 “무사 정신”이 가장 완벽하게 발휘된 것으로 여겨졌던 고구려사를 조선사 전제 전개 과정 중에서 가장 부각시켰다. 조선에 대한 중국 문화의 영향에 관한 가치 평가의 문제 등 여러 차원에서 안확이 그의 저명한 선배 신채호(1880-1936)와 견해를 달리 했지만, 고대 한민족을 “정복자”로 자랑스럽게 보고 한민족이 타(他)종족들을 정복, 동화했다는 것을 그 “위대한 역량”의 결정적 ‘증거’로 여기는 데에 있어서 매우 비슷한 견해를 지녔다. 결국 안확, 신채호 등이 성립시킨 “고구려, 발해 위주의 사관”은 해방 이후의 남북한 역사학과 대중적인 자국사관(自國史觀)에 적지 않은 영향을 끼치게 된 것이다. An Hwak(courtesy name: Chasan, 1886-1946) lived in a tragic epoch when Koreans were for the first time conceptualized as a modern “nation” and simultaneously defined as a “inferior nation” by the majority of Western contemporaries and Japanese imperialist ideologues. In such circumstances, An Hwak, naturally enough, wished to subvert the contemptuous gaze from the outside and establish his nation as either equal or even superior to its peers elsewhere. But a precondition for such an intellectual subversion was acceptance of the dominant Social Darwinist discourse of the imperialist epoch. An Hwak became a convinced Social Darwinist in his formative age in the 1900s-1910s, and then from the very beginning of his literary and scholarly activity began trying to “prove” the “superiority” of the Korean people by using typically Social Darwinist argumentation. He emphasized that “from the times of Korean’s progenitor Tan’gun”, the Korean nation possessed unparalleled “moral strength” based upon shared tribal religious beliefs, but also unmatched “warlike spirit” best shown by the warriors of Koguryǒ(ca. 1st century B.C.–668 A.D.). Although his value judgment of the Chinese influence upon Korean culture differed greatly from much more xenophobic ideas of his famed elder contemporary Sin Ch’aeho(1880-1936), he shared Sin’s belief in Koreans as “great conquering nation” of the antiquity able to “assimilate” the conquered heterogeneous tribes. The “Koguryǒ/Parhae-centred” view of Korean history established by Sin and An in 1900s-1930s, exerted crucial influence of the official historical narratives of both South and North Korea after 1945, as well as the popular perceptions of Korea’s past in both parts of Korea.

Marxism with Korean Characteristics : Re-reading the Marxist Analyses of Japanese Colonialism in Korea by Korean Diasporic Revolutionaries in the USSR in the 1920-30s

Vladimir Tikhonov(Noja Pak)(블라디미르 티코노프(박노자)) 경상대학교 사회과학연구원(마르크스주의 연구) 2021 마르크스주의 연구 Vol.18 No.2

국제한국어교육학회 창립 15 주년 기념 ( 2000. 8 . 12 - 13 ) : 21 세기 한국어 교육의 발전 방향과 과제 ; 주제발표 / 한국 문화 교육의 현황과 문제점

박노자(Vladimir Tikhonov) 국제한국어교육학회 1999 새 천년 맞이 제 10 차 국제학술회의 Vol.- No.-

박종홍 철학

박노자(Vladimir Tikhonov) 경북대학교 인문학술원 2018 동서인문 Vol.0 No.10

박종홍(朴鍾鴻, 1903~1976)은 근현대 한국철학을 만든 주인공 중 한명이다. 그에게 적어도 세 가지 철학전통이 융합된 것으로 보인다. 그는 어린 시절에 한학을 익혔으며 그 뒤에는 일제시대의 공공교육이라는 장속에서 일본 근대 민족문화론 등을 접했다. 나아가 그는 경성제국대학이라는 근대적인 제도 속에서 독일어원전과 일어로 하이데거를 비롯한 근현대 서구 철학을 배워 자신의 철학세계의 기반으로 삼았다. ‘전통의 근대적 재해석’이라는 근대화 과제를 담지한다고 스스로 생각했던 박종홍은, 불교와 유교 계통의 전근대 철학을 근대적 철학용어로 기술하여 소개하는 데 있어서 상당한 업적을 남겼다. 그런데 그의 ‘근대’는 그가 애독했던 일본의 보수적인 민족문화론의 근대처럼 비판적인 차원을 심하게 결여했다. 박종홍은 한국 전근대 사상을 탈(脫)역사화시켜 미화시켰으며, 이렇게 미화된 전통사상을 근대적 권위주의의 ‘시민도덕’ 만들기에 선별적으로 이용했다. 이렇게 해서 그의 ‘전통 근대화’는 박정희 정권의 ‘조국 근대화’ 프로젝트와 보조를 같이 맞추게 됐다. 궁극에 와서 그의 문화민족주의는 관변 내셔널리즘의 한 하위 범주가 된 것이다. Pak Chonghong (1903~1976) is one of the main agents in founding Korean modern philosophy. His philosophical lineages are rooted in at least three different traditions. In his early years he studied the Chinese classics; then, during the Japanese colonial period, he pursued his education at the official public schools where he came into contact with the Meiji cultural nationalism. Later on, he studied at Keijō Imperial University where he learnt, through the Japanese translations and the German original texts, about the Western philosophy which included in particular that of Heidegger but also other early existentialists and formed the basis of his philosophical worldview. Pak had the firm conviction that his task was to offer a modern reinterpretation of the Korean philosophical tradition. Indeed, he made significant contributions towards modernizing the Buddhist and Confucian legacy by describing this pre-modern philosophy with modern philosophical terms. However, his approach to ‘modernity’ was as uncritical as the Japanese conservative cultural nationalist theories he had read and assimilated were. Not only did he de-historicize and embellish the traditional Korean ideology, but he selected and used this embellished ideology in constructing civic ethics for the development of modern authoritarianism. Ultimately, Pak Chonghong’s ‘modernization of tradition’ became part of Park Chong Hee’s patriotic discourse of ‘modernizing the nation’ and his cultural nationalism an underlying form of state-propagated nationalism.

‘박근혜 스타일’

박노자(Vladimir Tikhonov) 비판사회학회 2014 경제와 사회 Vol.- No.101

2013년부터 한국에서 유신시절의 ‘주변부적 파시스트’ 독재자 박정희의 딸인 박근혜가 대통령으로서의 임기를 시작했다. 박근혜 정권의 출범과 함께 국정원 선거 개입 사건에 대한 수사가 제대로 이루어지지 못해 권력기관의 선거 개입에 대한 사실상의 무처벌 전례가 만들어져서 제도적 민주주의가 크게 훼손되었으며, 또 아울러 이석기 의원의 체포와 재판, 통진당 해산 소송청구 등 일련의 정치·사상 탄압사태들은 ‘파시즘/유신체제로의 회귀’에 대한 일각의 경각심을 높였다. 그러나 이 논문에서 논증하듯이, 정치·제도적 파시즘을 이야기하자면 아직도 그 ‘재(再)도래’에 대한 이야기는 이르다. 박근혜 정권의 통치 방식은 ‘파시스트적’이라고 형용사를 붙일 만큼 권위주의적이긴 하지만, 우파 · 극우들의 이데올로기적 헤게모니가 강력하게 구축된 한국의 경우에는 그들이 굳이 형식적 자유민주주의를 철폐시킬 필요성을 느끼지도 못한다. 그러나 그렇다 하더라도 한국의 ‘사회적 파시즘’에 대해서는 분명히 이야기할 수 있으며, 박근혜 정권이 그 ‘사회적 파시즘’을 이용하는 것도 사실이다. 이 ‘사회적 파시즘’의 골간을 이루는 것은 남자를 어릴 때부터 잠재적 군인으로 파악하여 ‘훈련’이나 ‘군기’를 중시하는 군사주의와 한국 군대의 유일한 실질적인 잠재적인 북한에 대한 악마화다. 박근혜 정권의 이석기 재판이나 통진당 해산 등의 정치 · 사상적 탄압 조치는, 바로 이와 같은 ‘사회적 파시즘’의 아비투스를 이용한다. In South Korea, 2013 witnessed the beginning of the presidential term by Park Geun Hye, the daughter of Park Chong Hee, the military dictator who presided over the ‘peripheral fascist’ Yusin regime in his country in 1972~1979. Already in the first year of her rule, Pres. Park marked her governance style by de facto abatting the interference by the power-holders in her government with the prosecution of the National Intelligence Service personnel responsible for the on-line ‘psychological war’ vis-a-vis the electorate during the presidential elections which brought her to power. As a precedent of successful ‘psychological warfare’ during the election was established now, South Korean democracy suffered a significant rollback. Concurrently, Pres. Park’s vocal opponent, parlamentary deputy Lee Seokki, was arrested, indicted and tried on largely trumped-on charges of ‘plotting rebellion’, and his party, left-nationalist UPP (Unified Progressive Party), is threatened with disbandment. All these measures provided the grounds for warnings against ‘return to fascism/Yusin regime’ among the progressives. However, as I argue in the present paper, such warnings are so far premature. Pres. Park’s governance style is authoritarian enough to be described as ‘fascistic’, but in South Korea, right-wing/extreme right-wing possesses strong enough ideological hegemony to tolerate the existence of basic liberal-democratic rules and procedures, as they are not expected to serve as venue for any serious challenges against the ruling elite. However, at the same time it is legitimate to define a distinctive set of habituses and practices inside the South Korean society as ‘societal fascism’. Its core is constituted by the militaristical ethos typical for a hard-core conscription state where all the able-bodied Korean men are viewed as potential soldiers, well-disciplined and full of ‘military spirit’(kun’gi). The only real potential enemy for the South Korean army is North Korea, so militaristic ethos is logically complimented by the demonization of North Koreans. The ‘societal fascism’ of this sort is actively used by Park Geun Hye’s government in suppressing its opponents, such as Lee Seokki and his UPP.

Modern View of Joseon 朝鮮 Confucianism: Overcoming the Modernist Biases - Focused on the 1930s Marxist Interpretations of Sirhak 實學 Movement

Vladimir Tikhonov (Pak Noja 朴露子) 영남퇴계학연구원 2019 The Journal of Toegye Studies Vol.2 No.1

The 1930s witnessed a number of important developments in the intellectual life of Korea, which was under Japanese colonial rule at the time (1910-1945). Amidst the nascent growth of modern-type academia, Korean Studies attracted huge interest, as Korean intelligentsia attempted to counter the Orientalist assumptions of Japanese colonialist scholarship. This paper focuses on one concrete case of intellectual contention, namely regarding the attempts of 1930s Korean Marxists to interpret the iconoclastic, non-orthodox Sirhak Confucians of Joseon Korea (1392-1910) as precursors of modernity and critics of “feudalism.” Special emphasis is put on the Marxist reinterpretations of Dasan Jeong Yagyong 茶山丁若鏞 (1762-1836), who was regarded as an adept of Western learning, a pioneer of modernity and the foremost antagonist of Joseon Dynasty’s “feudal system.” These interpretations were further deepened in both North and South Korea after the 1950s: nationalistic scholars on both sides of the Korean divide made Dasan, in fact a staunch conservative unwilling even to contemplate any loosening of Joseon’s slavery system, into a proto-democrat and a champion of societal equalitarianism. The present paper argues that the pre-1945 Marxists were “modernising” Dasan in much more careful way than the post-1945 nationalist scholarship in both Koreas. However, their presentist take on Dasan, combined with a disregard of Joseon realities and a focus on the global picture of Western advances and Korea’s assumed indigenous responses to them, did in fact constitute an act of epistemic violence which contributed to the nationalist nurturing of the historical myths in both Korean states after 1945.