탐욕의 길 vs. 제자의 길 : 본회퍼 윤리의 한 응용

문시영(Si?Young Moon) 한국기독교학회 2015 한국기독교신학논총 Vol.98 No.-

그리스도인은 누구이며, 교회는 무엇이어야 하는가? 특별히, ‘탐욕의 시대’로 규정되는 현대사회에서 그리스도인은 누구이며 교회는 무엇이어야 하는가? 이 글은 탐욕의 시대를 사는 그리스도인의 윤리적 과제를 성찰하기 위해, 본회퍼의 제자윤리에 관한 하나의 응용(an applied approach)을 시도한다. 무엇보다도, 세 가지 질문에 관심한다. ‘왜 탐욕의 길 vs. 제자의 길인가?,’ ‘금욕의 길인가? 제자의 길인가?,’ 그리고 ‘그리스도인과 교회는 무엇을 해야 하는가?’ 1) ‘왜, 탐욕의 길 vs. 금욕의 길인가?’ 본회퍼는 제자직의 바른 이해와 실천을 통해서만 신학적, 교회적 오류를 극복할 수 있다고 확신했다. 이러한 전제에서, 제자직에 대한 본회퍼의 성찰을 응용하기 위해, ‘탐욕의 길’에 유의하고자 한다. 본회퍼가 탐욕만을 문제 삼은 것이 아니지만, 탐욕이란 모든 영역에 스며들어 제자의 길을 어긋나게 만드는 요인이라고 생각했던 점에 주목해야 한다. 이 글이 탐욕의 길과 제자의 길을 대비시키는 이유가 여기에 있다. 본회퍼의 문장들은 탐욕이 사회를 위험에 빠뜨리고 그리스도인의 근본을 위험하게 만든다는 점을 일깨워준다. 탐욕으로 치닫는 그리스도인과 교회에 대한 자성이야말로 제자의 길을 향한 첫걸음이다. 2) ‘금욕의 길인가? 제자의 길인가?’ 탐욕의 극복을 위한 해법을 다룬부분으로서, 그리스도인과 교회가 ‘자기 의’에 이끌리는 ‘금욕의 길’을 넘어 예수 그리스도를 중심으로 하는 ‘제자의 길’을 걸어야 함을 강조한다. 본회퍼에게서, 탐욕의 극복은 자기과시적 금욕이 아니라 제자됨이다. ‘예수 그리스도는 오늘의 우리에게 있어서 누구인가?’의 질문이 본회퍼의 삶과 신학의 주제라는 점에 비추어 보면, 그리스도인은 ‘금욕의 길’을 넘어 ‘타자를 위한 존재’가 되어야 한다. 본회퍼의 제자윤리는 ‘제자의 길 vs. 탐욕의 길’이자 ‘제자의 길 = 십자가의 길’의 관계이다. 3) ‘그리스도인과 교회는 무엇을 해야 하는가?’ 본회퍼의 문제의식을 기반으로, 탐욕의 시대를 살아가는 그리스도인과 교회는 두 가지 과제에 주목해야 한다. 먼저, 제자의 길에 대한 바른 인식을 가져야 한다. 이를 위해, 하우어워스(Stanley Hauerwas)가 제자도를 강조하면서, ‘성화’와 ‘교회’를 연관 지었던 점을 참고할 필요가 있다. 무엇보다도, ‘번영의 복음’이 교회 안에서까지 탐욕의 길을 부추기고 있는 한국적 정황에서, 제자의 길에 대한 통렬한 재인식이 절실해 보인다. 또 하나의 과제로서, 공공성 구현을 통하여 사회적 책임의 실천을 강조한 스택하우스(Max L. Stackhouse)의 공공신학은 ‘제자의 길’을 사회적으로 구현하는 통로가 될 것으로 보인다. 한 마디로, ‘교회 안팎으로’ 윤리적 성숙이 요청되는 한국교회의 정황에서 공공성의 실천을 통하여 ‘제자의 길’을 걸어야 한다. What’s the moral responsibility of Christians and church? Especially, people says that the most prevailing factor of these times is the problem of ‘avarice.’ This paper is an applied approach to Bonhoeffer’s ethic of ‘being disciple’ in times of avarice. The foci of this paper can be summarized as follows; ‘Why?question on ethical study of avarice,’ ‘Which?question on the alternative for overcoming the avarice and abstinence,’ and ‘What?question on the task of Christians and church in Korea.’ 1) ‘Why does this paper study on Avarice vs. Discipleship?’ This paper is an applied approach to the topic of discipleship in Bonhoeffer’s ethics and the problem of avarice in these times. Of course, the issue of avarice is neither main concern nor critical concept in Bonhoeffer’s ethics. Nevertheless, he concerns the issue of avarice as problematic factor which blocking be a disciple for Christians. In this meaning, the main structure of this paper could be summarized as a conflict of two important factors: ‘the way of avarice’ vs. ‘the way of disciple.’ 2) ‘Abstinence? or Discipleship?’ The meaning of ‘being disciple’ have to be explained more practically. According to Bonhoeffer, the exit from the persistent challenge of avarice is not the abstinence. Avarice is not the same passive suffering which Christ has undertaken. In this context, this paper proposes a axiom from the applied perspective: when Christians give up their identity as a ‘being for others,’ Christians become a ‘being for self’ and be captured by avarice. 3) ‘What’s the task of Christians and church in Korea?’ The genuine alternative to overcome of avarice is to be the disciple of Christ. The task for being disciple in times of avarice could be proposed in double way. First, recovering of Bonhoeffer’s meaning of discipleship is urgently needed. For example, the ethics of S. Hauerwas could be a guide for applied reading of discipleship. Second, Christians have to be morally responsible to public matters from the perspective of ‘being for others.’ Maybe M. Stackhouse could suggest a public responsibility of Christians in this meaning. As a result, the most important task of Christians and church in these times is ‘being disciple faithfully.’

복음의 증인됨으로서의 성화

문시영(Si-Young Moon) 한국기독교학회 2016 한국기독교신학논총 Vol.102 No.-

이 글은 성화에 대한 덕 윤리적 모색을 통하여 성화에 대한 관심을 촉구하고 그리스도인다운 그리스도인됨의 중요성을 강조하는 데 목적이 있다. 성화에 대한 논의가 한국적 맥락에서 전개되는 맥락 및 종교개혁 500주년을 앞두고 있는 정황에서, 성화를 ‘복음의 증인됨’의 관점에서 해석할 수 있음을 보여주는 제언이기도 하다. 이를 위해 스탠리 하우어워스의 덕윤리와 성품의 개념에 초점을 맞추었다. 하우어워스는 성화에 대한 기존의 인식이 성화를 의무론적 프로젝트로 간주하는 경향이 있다는 점에 우려를 표하면서, 성품의 변화를 강조하는 덕 윤리적 해석 가능성에 주목하였다. 특히 하우어워스의 관점을 수용하여 칭의와 성화의 관계 및 은혜에 의한 성화의 인식 및 성화에 대한 덕 윤리적 실천의 길을 모색하였다. 덕 윤리와 성화의 친화성에 관심하면서 성품 개념을 중심으로 성화를 재해석하려는 것이 핵심 요소라 하겠다. 하우어워스를 중심으로 하는 덕 윤리적 모색에 따르면, 성화란 도덕적 모범을 구현하는 단계를 넘어 예수 내러티브에 충실한 ‘복음의 증인됨’으로 재해석되어야 한다. ‘그리스도인다운 성품함양’이야말로 성화의 본질에 대한 덕 윤리의 재발견이자 기여라 할 수 있겠다. 나아가, 교회가 그리스도인다운 성품 함양의 공동체가 되어야 하며, 설교와 예전을 통해 성품의 성화를 위한 공동체적 실천에 힘써야 한다는 주장은 오늘의 교회가 귀담아 들어야 할 부분이다. 물론 성품에 대한 관심을 통한 성화의 재해석에는 한계가 있다. 성화에 대한 기존의 관점들을 의무론적이라고 몰아세우는 것은 성급한 판단일 수 있다는 점, 덕 윤리만으로는 성화를 충분히 설명할 수 없다는 점 등을 한계로 지적할 수 있겠다. 그럼에도 불구하고 성품의 성화에 대한 관심이 그리스도인이 추구해야 할 변화란 도덕적 모범의 구현을 넘어 복음의 증인됨이어야 함을 각성시켜 줄 수 있다는 점은 의의가 크다. 이러한 관심을 토대로, 이 글은 성품의 성화에 대한 관심이 사회적 양극화 문제의 극복 및 사회정의를 실현하기 위한 관심으로 확장되어야 하며, 복음의 사회적 증인됨을 위한 실천으로 이어져야 한다는 점을 남은 과제로 제안하였다. The purpose of this article is to reinterpret on the doctrine of sanctification from the perspective of virtue ethics based on the concept of moral character. This research is, also, a suggestion that the doctrine of sanctification can be interpreted as a way to become a Christian, as christianlike as possible, for Korean context as remembering 500th year of Reformation. For this purpose, this paper proposes that sanctification can be categorized in an areteology(ethics of virtue) rather than a deontology(ethics of duty) in that it is actualized on the idea of ‘character’ instead of the deontological project, as concentrating on Stanley Hauerwas’s understanding of sanctification. This paper delves into the meaning of sanctification in terms of virtue ethics as it pays attention to the relations of justification, sanctification, and the acknowledgement of sanctification by grace. According to Hauerwas, sanctification has to be reinterpreted as ‘being witness’ as following Jesus’ narrative rather than trying to be a moral example. In addition, Hauerawas emphasizes the concerns of ‘having Christian character’ and ecclesial approaches for Christian virtue ethics, that is, ‘church as a community of character.’ Of course, there are several limitations with this reinterpretation of sanctification. For example, Hauerwas’ interpretation on sanctification and moral duty can be a biased opinion, and virtue ethics does not fully grasp the meaning of sanctification. Nevertheless, the idea ‘having Christian character’ is helpful to understand the doctrine of sanctification in that the moral change is not simply followed by being a moral example, but by being witness of gospel. Furthermore, the remnant tasks for this study is to find a way to the witness for social issues such as social justice and social polarization, that is, social sanctification.

기독교사회윤리에서 본 공공성

문시영(Si-Young Moon) 전남대학교 종교문화연구소 2021 종교문화학보 Vol.18 No.2

시민사회에서 교회의 공공성에 대한 요청은 한국기독교에 절실하다. 특이하게도, 한국기독교는 공공성의 요청에 부응하여 공공신학에 관심하는 와중에 교회가 공공성에 미숙하거나 구현하지 못하고 있다는 ‘역습’을 받고 있다. 공공성의 역습에 대한 정공법은 공공신학에 대한 바른 인식과 실천이다. 스택하우스의 공공신학을 중심으로 공공 영역에서 기독교의 역할을 풀어내는 이유이다. 스택하우스의 공공신학에서, 공공 영역에 대한 인식은 카이퍼의 영역주권론을 계승한 것과 연관된다. 특별은총 영역인 교회와 일반은총 영역인 사회는 각각 별개의 것이 아니라 그리스도의 주권이 세워져야 하는 두 측면이다. 이것이 기독교가 공공 영역을 바라보는 특징이다. 특히, 스택하우스의 공공신학은 영역주권론의 계승을 통하여 공공 영역에 대한 기독교적 관심과 책임을 역설한다. 종교의 역할에 관하여, 스택하우스의 공공신학은 기독교사회윤리의 확장된 버전을 제시한다. 니버의 기독교사회윤리가 아가페 구현을 위한 근사치적 접근으로서의 정의에 관심했다면, 스택하우스는 글로벌 시민사회를 배경으로 공공성의 구현을 기독교사회윤리의 핵심으로 제안함으로써 지평을 확장시켰다. 공적 책임과 소통을 비롯한 사회윤리학적 실천과제를 제시한 것으로 볼 수 있다. 다만, 기독교가 공공 영역을 향하여 ‘나아가기’ 전에 점검해야 할 것이 있다. 정체성에 대한 인식이 그것이다. 이와 관련하여, 스택하우스가 제시한 공공성에 관한 신학적 성찰을 보완하는 카운터파트로서 하우어워스의 교회윤리는 의미있는 역할을 할 것으로 기대된다. 교회됨의 정체성을 교회됨을 확립하는 노력에 근거하여 공공 영역을 향하여 나아가야 한다는 뜻이다. 놓치지 말아야 할 것은 공공성에 대한 논의를 한국기독교의 윤리성숙이라는 맥락에서 사회적 영성의 문제로 확장시켜야 한다는 점이다. 공공성에 대해 관심하는 것은 하강국면에 접어든 교세회복을 위한 이미지 개선의 전략이 아니라 한국 기독교가 개인적 영성에 치중하는 와중에 놓치고 있던 사회적 영성의 회복으로 인식되어야 한다. ‘잘되는 영성’으로부터 ‘사회적 영성’으로 나아가자는 뜻이다. In civil society, the request for publicness of church is particularly urgent for Korean Christianity. This is because the church is being counterattacked by the publicness. The standard tactics is realization of public theology. In this context, Stackhouse’s public theology could be contribute for overcomming the counterattack of civil request. Stackhouse’s public theology has influenced by Abraham Kuiper’s theology of sphere sovereignty. Church as the shere of special grace and society as the sphere of general grace are two aspects of Christ’s sovereignty. This is the hallmark of Christianity’s view of the public domain. Stackhouse emphasizes Christian responsibility in the public domain through the succession of sphere sovereignty. Regarding the role of religion, Stackhouse presents an expanded version of Christian social ethics. If Reinhold Niebuhe’s Christian social ethics was interested in social justice as an approximate approach to implementing Agape, Stackhouse expanded its horizons by proposing the implementation of publicness as the core of Christian social ethics. However, there is something to be checked before Christianity ‘goes out’ toward the public domain. In this regard, ecclesial ethics of S. Hauerwas plays a meaningful role as a counterpart to supplement Stackhouse’s public theology. It should be noted that discussions on publicness should be linked to ethical maturity of Korean Christianity. Instead of pursuing a strategy for the restoration of Christianity in Korea, which has entered a downward phase, attention should be paid to the realization of publicness based on the identity of the church.

‘德의 윤리’에서 본 토마스 아퀴나스

문시영(Si-Young Moon) 한국철학회 2000 철학 Vol.64 No.-

생명윤리교육의 방향설정을 위한 하나의 自省的 提案

문시영(MOON Si-Young) 한국생명윤리학회 2009 생명윤리 Vol.10 No.2

이 글은 생명윤리교육의 방향설정을 위한 하나의 자성적 제안이다. 특히 필자의 교육현장의 경험에 대한 자성을 기초로 삼되, 현대기독교윤리학자 하우어워스(Stanley Hauerwas)의 기독교적 ‘덕의 윤리’가 제안하는 관점 및 슈바이커(William Schweiker)의 기독교적 ‘책임윤리’ 등을 토대로 삼는다. 이러한 배경에서, 필자는 세 가지 과제를 생명윤리교육의 방향설정을 위한 대안으로 제안하였다. 첫째, 생명윤리교육은 ‘사람 됨됨이’를 구현하기 위한 것이어야 한다는 제안이다. 생명윤리교육은 교과과정의 개발이나 과목의 설강여부에 그칠 것이 아니라 생명존엄과 그 윤리적 과제에 대한 바른 인식으로부터 시작해야 하며 ‘인성교육’의 문제와 맞물린 것이어야 한다는 뜻이다. 필자는 생명윤리교육의 대상을 직접적으로 생명윤리를 다루는 연구자와 생명윤리과목을 수강하는 대학생으로 상정하고 연구자와 대학생 모두에게 ‘사람 됨됨이’의 중요성을 인식시키는 교육이어야 한다고 제안하였다. 이를 위해 ‘덕 윤리’의 관점에서 현대영미철학자 맥킨타이어(Alasdair MacIntyre)와 현대기독교윤리학자 하우어워스(Stanley Hauerwas)의 통찰에 주목할 필요가 있다는 사실을 다루었다. 둘째, 생명윤리교육의 핵심은 ‘책임의 윤리’를 세우는 것이어야 한다는 제안이다. 필자는 특히 테크놀로지 시대의 윤리적 책임(responsibility)에 주목하였다. 현대인의 존재조건이 되어버린 테크놀로지에 내재된 ‘힘’(power)에 대한 ‘책임’의 윤리가 필요하다는 뜻이다. 예를 들어, 요나스(Hans Jonas)를 비롯한 윤리학자들이 관심을 기울였던 테크놀로지 시대의 ‘책임’ 문제는 대학교육현장에서의 생명윤리가 다루어야 할 중요한 과제의 하나이다. 또한 ‘책임’의 문제를 더욱 바람직하고 균형잡힌 관점에서 교육하기 위해 요나스의 철학적 관심에 추가하여 기독교윤리학자 슈바이커(William Schweiker)의 이론을 보완적으로 검토할 필요가 있음을 다루었다. 책임에 관한 기독교윤리학적 접근은 인간의 책임을 절대자와의 관계에서 조명한다는 점에서, 생명윤리교육의 지평을 넓혀줄 수 있으리라 기대되기 때문이다. 셋째, 생명윤리교육은 죽음의 문제까지 포괄하는 통전적 가치관의 확립을 목표로 삼아야 한다는 제안이다. 존엄사 혹은 연명치료중단을 둘러싼 사회적 논란과 자살의 증가라는 사회현상들은 생명윤리교육의 중요성을 재인식시키고 있다. 이러한 뜻에서, 생명윤리교육은 생명현상을 의료적 데이터로 환원하거나 그와 관련된 설명으로 제한하려는 관점을 넘어서 생명의 신비와 경외심을 품도록 이끌어 주어야 하며 죽음에 대한 바른 이해는 물론 수목장을 비롯한 장묘의 문제에 이르는 주제들을 바르게 결정하고 선택할 수 있도록 이끌어 주어야 할 것이다. The purpose of this paper is to propose a moral view for bio-ethics in the field of university education. In field of university education of bio-ethics, there are some tendency to lecture guiding con or pro selections for socially and morally concerned issues. But, it is merely interesting centered approach to ethical problems of bio-technology and contemporary medical issues. Especially, this study focused on virtue-ethics or community oriented ethics which follows Christian ethicist Stanley Hauerwas. Of course, this paper is not a theological introducing for Hauerwas but an applied understanding from his theology for better understanding of bio-ethics in university’s education. This paper proposes three elements to understand the essential tasks of bio-medical as follows; (1) Recognizing of bio-medical issues as a human character connected problems. According to S. Hauerwas, the core of morality is not act (duty) but agent (character) This means that morality is from one’s moral character, that is, virtue. In this meaning, the most important element of bio-ethics education is human personality. (2) Enhancement of responsibility in technological era. The core value in age of technology is responsibility. In this context, H. Jonas’ philosophical view of responsibility in technological age, W. Schweiker’s theological perspective of responsibility in Christian ethics would deepen university education for bio-ethics. (3) Wholistic understanding of life and death. Bio-medical ethics in university education must understand the value of life as a whole including problem of death. Reverence for life is not simply health and cure concern. And death is not a simple concept which ends the life. Now, bio-ethics in university education must

존엄적 안락사 논쟁의 사회윤리학적 성찰

문시영 ( Si Young Moon ) 한국기독교사회윤리학회 2006 기독교사회윤리 Vol.11 No.-

This paper has a suggestive perspective to the ethical debate about euthanasia. Generally speaking, the concept analysis or subdivision is the main stream of approaches to the problem of euthanasia. Of course, the concept of euthanasia has diverse meaning according to patient`s will and medical methods. But the crucial concern on euthanasia seems to be the con or pro decision-making. It includes so many factors, for example, the living will, the ethical and religious dispositions of the family, and economic conditions, etc. This paper argues that the social and cultural factors are very important aspects in the ethical reflections on euthanasia. Especially, the changes of culture and social conditions are the most meaningful factors, for example, medical and bio-technological developments and the changes of the consciousness on ending life. In short, cultual changes invites us to new view of death; dying is no longer something that happens to us but something to we do. Now, the proposals of this study are summarized as follows: (1)we must have deep concern on social and cultural factors in dealing with the ethical problems of euthanasia. (2)Christian ethics have to study the theological correspondent strategy to cultural changes in the sphere of bio-medical ethics also. And (3)Christians must to give the practical alternatives for the social and cultural changes in bio-medical problems. For example, hospice movement, welfare for the aged etc. must be study and practice by church communities.

『신국론』에 나타난 아우구스티누스의 사회윤리

문시영 ( Moon Si Young ) 한국기독교사회윤리학회 2018 기독교사회윤리 Vol.41 No.-

아우구스티누스의 사회윤리에 대해서는 니버와 하우어워스를 비롯한 여러 관점들이 제시되어 왔지만, ‘내적 성찰’에 집중하지 못했다. 흥미롭게도, 아렌트가 아우구스티누스 비판적 읽기를 통해 사랑 개념의 한계를 주장했지만, 역설적으로 아우구스티누스의 사회윤리 해석의 촉매제가 된다. 사랑 개념이야말로 아우구스티누스의 내적 성찰의 핵심이기 때문이다. 두 사랑이 두 도성을 이루었다는 아우구스티누스의 관점은 내적 성찰의 확대적용이라 할 수 있다. 말하자면, 아우구스티누스의 사회윤리의 특징은 ‘내적 성찰에 기초한 사회윤리’이다. 예를 들어, 『고백록』의 내적 성찰에서 비롯된 ‘새로운 시민권’의 추구는 『신국론』에서 ‘하늘의 시민권’으로 연결된다. 나아가, 아우구스티누스의 사회윤리는 순례자의 정체성 인식, ‘화려한 악덕’의 극복, 그리고 제국 속 천국살이 실천의 과제를 제시한다. 무엇보다도, 아우구스티누스의 내적 성찰에 기초한 사회윤리는 순례자의 정체성을 가지고 탐욕의 시대에 청빈과 절제의 대안을 실천하도록 독려한다. Although there have been many views on Augustine’s social ethics, including Niebuhr and Hauerwas, they have failed to pay attention to ‘inner reflection’ inner reflection. Interestingly, Arendt has claimed the limits of the concept of love through critical reading of Augustine, it paradoxically became a catalyst for the interpretation of Augustine’s social ethics. That is because the concept of love is the core of Augustine’s inner reflection. Augustine’s view that the two loves have made two cities is an expanded application of inner reflection. In other words, the characteristic of Augustine’s social ethics is the ‘social ethics based on inner reflection’ which led the pursuit of ‘new citizenship’ began with Confessions to ‘heavenly citizenship’ of De civitate Dei. In this context, Augustine suggests the tasks of having identity of pilgrims, overcoming of splendid vices, and practicing heavenly values in civitas terrena. Above all, Augustinian social ethics encourages pilgrims to practice alternatives of honorable poverty and temperance in the age of avarice with the identity of pilgrims.

‘팩트 체크’와 ‘셀프 체크’

문시영(Si Young Moon) 횃불트리니티신학대학원대학교 한국이슬람연구소 2016 Muslim - Christian Encounter Vol.9 No.2

Some says that the best way to overcome ‘Islam phobia’ is the ‘fact-check.’ This paper suggests another factor, ‘self-check’ of Christians.’ It seems that ‘Islam phobia in Korea’ has some uniqueness coupled with Christianity. Christians have phobia to Islam’s challenge, and citizens blames on Christians’ Islam phobia because of some moral fails. In other words, it appears as ‘Islam phobia-Anti Christianity.’ It needs to be studied on the solution for this perplexity. That’s the point of self-check of Christians. In this meaning, this paper delves into the meaning of reformation for moral horizon of church from the perspective of M. Luther and J. Calvin. Luther’s experiences of facing with Turks and Islam during 16~17th centuries to be good cases for coping with the Islam phobia of our times. Luther’s basic in this issue is the Gospel. He required double tasks of Christians as the inner and outer struggles. Inner struggle means the repentance of Christians, outer warfare is to defend to the Turks’ invasion. Luther’s insight of biblical self-check for overcoming the phobia of Turks and Islam would be a meaningful guide for Christians in Korea. In addition to Luther’s perspective, also the insight of J. Calvin has important meaning. Calvin taught double attitudes of pointing out the error of Islam and evangelizing the Muslim. Calvin’s insight would be an useful guide for Christians who have some severe phobia to Islam. Based on these insights, there are two tasks of being a Christian and corresponding peace-making. In short, ‘fact-check’(to Islam phobia) and ‘self-check’(for biblical faith) should be the most important attitudes to Islam phobia of Christians in Korea.

덕의 전통에서 본 자유의지

문시영(Si Young Moon) 철학연구회 1999 哲學硏究 Vol.44 No.-

이 글은 아우구스티누스의 자유의지 개념에 대한 윤리학적 해석의 한 시도라 할수 있다. 대부분의 경우, 자유의지의 개념은 아우구스티누스의 악에 대한 해명에 있어서 중요한 관건으로 간주되어 왔지만, 필자는 이 글을 통하여 자유의지가 덕의 관점에서 해석되어야 할 필요성을 제기함으로써 아우구스티누스의 윤리학에 대한 현대적 관심을 촉구하고 그 방향을 제시하고자 하였다. 이것은 자유의지가 악의 문제에만 국한되어 다루어지는 듯한 경향으로부터 벗어나 덕의 윤리를 위한 기초로서의 의의를 재발견할 필요가 있다는 사실을 강조하려는 것이라 하겠다. 필자는 특히 아우구스티누스의 윤리학에 있어서 자유의지는 인간으로 하여금 그 행위의 방향을 결정하는 원동력이며 그 선택 여하에 따른 도덕적 평가를 수반한다는 의미로 이해되고 있다는 점에 주목하였다. 그리고 그 구체적인 해석에 있어서 아우구스티누스의 자유의지 개념은 (1) 현대사회에 있어서 덕의 전통을 회복하여야 할 필요성을 제기하였던 맥킨타이어가 그 역사적 고찰에서 아우구스티누스 자유의지 개념과 덕의 전통을 연관지어 중세적 대안의 하나로 해석하였던 것처럼 자유의지는 덕의 윤리를 위한 단초로 재해석되어야 한다는 점 (2) 자유의지는 또한 단순한 발명에 해당하는 것이라기보다는 고전적인 행복론점 관점을 고려하여 해석되어야 한다는 점, 특히 진정한 행복으로서의 神을 소유하기 위한 행위의 원동력으로 이해되어야 한다는 점, (3) 이러한 의미에서 자유의지는 사랑(amor)이라는 정서의 형태로 재해석되며 이것은 자유의지의 핵심요소로서 그 대상에 따라 caritas와 cupiditas라고 하는 두 가지 다른 형태의 사랑으로 나타나게 된다는 점을 입증하고자 하였다.

잘되는 영성에서 사회적 영성으로: 공공신학적 조망

문시영(Si-Young Moon) 장로회신학대학교 세계선교연구원 2022 선교와 신학 Vol.57 No.-

이 글은 공공신학을 한국기독교의 자성과 성숙이라는 관점에서 재해석한다. 이것은 공공신학을 한국기독교에 대한 ‘디스’의 통로가 아니라 자성을 위한 플랫폼으로 읽어내려는 시도이다. 이를 위해, “한국기독교는 ‘잘되는 영성’을 벗어날 수 있을까?”를 질문한다. 신념과 행동 및 태도와 가치관을 포괄하는 넓은 의미의 영성 개념을 적용하여, ‘잘되는 영성’에서 ‘사회적 영성’(social spirituality)으로의 전환을 제언하기 위함이다. 잘되는 영성에 집착하여 사회적 영성을 상실하고 있는 한국기독교의 자화상을 ‘신앙의 사사화’(私事化, privatization) 극복이라는 문제의식을 통하여 자성하자는 뜻이다. 공공신학을 통하여 한국기독교의 자성을 추구하는 과정은 사사화 극복의 문제 혹은 ‘탈사사화 테제’에 국한되지 않는다. 잘되는 영성에 함몰된 신앙의 사사화를 극복해야 하는 것은 물론이고, 공적 책임과 소통에 관심하며 복음의 공공성을 구현하는 사회적 영성으로 나아가야 한다. 이와 더불어, 공공신학이 한국기독교에 낯설거나 불편한 사항이 아님을 확인하고 공적 신앙에 적극적으로 관심하도록 이끌어주는 노력이 필요하다. 특히, 공적 신앙을 제자도에 대한 관심과 연결짓는 과정이 필요하다. 잘되는 영성에서 사회적 영성으로 나아가야 할 책무는 예수 그리스도의 제자도에 근거한 것으로서, 공적 신앙은 사회적 제자도의 실천에 속한다는 인식을 가져야 한다. This article reinterprets public theology from the perspective of self-reflection and maturity of Korean Christianity. It is an attempt to read public theology as a platform for self-reflection, not a channel for disrespect to Korean Christianity. To this end, this paper asks, “Can Korean Christianity escape from ‘prosperous spirituality’?” It is to suggest a transition from "prosperous spirituality" to "social spirituality" by applying a broad concept of spirituality that encompasses beliefs, actions, attitudes, and values. This means that the self-portrait of Korean Christianity, which is losing its social spirituality by obsessing over prosperous spirituality, is to be self-reflecting through the awareness of task for overcoming the privatization of faith. The process of pursuing the self-reflection of Korean Christianity through public theology is not limited to the deprivatization-thesis. In addition to overcoming the privatization of faith immersed in prosperous spirituality, we must also move toward social spirituality that realizes the publicness of the gospel, interested in public responsibility and communication. Moreover, efforts are needed to confirm that public theology is not unfamiliar or uncomfortable to Korean Christianity and to lead them to actively pay attention to public faith. In particular, it is necessary to connect public faith with interest in discipleship. The task to move from prosperous spirituality to social spirituality is based on the discipleship of Jesus Christ, and public faith should be recognized as belonging to the practice of social discipleship.