유기천 형법학 각론강의의 해석방법론

류전철(Ryu, Chen-Chel) 전남대학교 법학연구소 2016 법학논총 Vol.36 No.3

한국 형법학의 발전을 위한 새로운 전기(轉機)가 절실하게 필요한 시기에 우리 형법학에 영향을 미친 형법학의 유산을 다시 돌아볼 필요가 있다. 과거의 유산을 재발견하는 작업을 통해서 우리가 놓친 부분을 확인하고 한국 형법학의 독자적인 발전을 위한모티브로 삼을 수 있을 것이다. 이 논문에서는 하나의 다른 가능성과 길을 생각할 수 있게 하는 계기로서 우리 형법학에 큰 영향을 끼친 유기천(Paul K. Ryu) 교수의 형법각론강의를 음미하고자 한다. 그는 ‘모호한 개념의 논리적 분석만으로 만족하고 형법학의 학문성을 그 속에서 구하여안주하는 것이 아니라 좀 더 근본적으로 상징으로서의 개념, 자체의 본질을 정확히 이해하고 학문의 본질론과 관련 하에서 가장 합리적인 이론체계의 구성’이라고 형법학을이해한다. 이러한 이해를 바탕으로 이 논문에서는 그의 형법각론강의를 세 가지 관점에서 분석하고 있다. 먼저 형법해석방법론의 관점에서 형법각칙의 규율대상인 개개의 구체적인 생활사실이 갖는 사회현상･문화현상으로서의 측면과 그 역사성을 고려하고 있는 그의 해석방법론을 일반적인 법해석방법론과 비교하여 살펴보고 있다. 그리고 형법각론강의의 구성체계와 서술형식을 분석한다. 그는 형법각칙에 대한 개개의 법규의 해석론(de lege lata) 에 들어가기 전에 형법규정을 입법론(de lege ferenda)적으로 고찰하고 있다. 이러한 고찰은 해석론적 지침으로 삼으려는 의도를 가지고 있다. 마지막으로 다른 형법각론해석론과 다른 해석론을 전개한 특징적인 내용을 분석하고있다. 예를 들어 형법각론의 재산범죄분야 - 배임죄와 관련한 논의, 명의신탁과 관련된논의에서 최근에도 명백하게 정리되지 못한 쟁점들을 이미 1963년 유기천 교수의 형법각론강의(상) 머리말에 문제의 심각성을 예시하고 있을 뿐만 아니라, 위조범죄에 관한해석론에서도 위조범죄를 ‘사회경제적 질서를 보호하는 형벌법규’라는 장으로 구성하고이를 조문의 순서에 구애받지 않고 기본이 되는 문서위조죄부터 해석론을 전개하는 것은 독자적일 뿐만 아니라 본질에 부합하는 해석론이라고 할 수 있다. 결론적으로 유기천 교수의 형법각론강의에서의 해석방법론의 이해는 한국 형법학의 발전을 위한 실마리를 찾을 수 있을 뿐만 아니라 아직 명확하게 해결되지 않은 쟁점들을 해결할 수 있는 단초가 될 수 있는 모티브로서 기대를 가지게 한다. At the time of needing a new turning point for the improvement of the penal code in Korea, it is necessary for us to look back to the legacy of the criminal jurisprudence that significantly influenced our penal code. By the operation of redeveloping the past legacy, we can confirm the parts that we have missed in the past and make that into a motive for the independent development of the Korean penal code. The purpose of the thesis is to give an opportunity to think of another way and the possibility. And investigate Professor Paul K. Ryu’s lecture of particular criminal law that had a huge influence on the penal code. He comprehends the law by saying, “the most reasonable composition of precisely understanding the fundamental concept as a symbol and the essence of itself that is relevant to the theory of nature of learning; instead of just being content with logical analysis of ambiguous idea and being settled with finding out the implication of criminal law through the analysis”. Based on this kind of understanding, this thesis analyzes the Professor Ryu’s lecture in three different point of views. First of all, from the perspective of criminal law analysis methodology, we examine the methodology by comparing the perspective of the social & cultural phenomenon that individual regulated target gets in the life time with the general criminal law analysis methodology. Then we have to examine the system of organization and the form of description of the lecture. Before focusing on the particular criminal law of de lege lata, Professor Ryu considered the provision of the law as de lege ferenda. This kind of consideration intends to make it as the guideline that is interpretable. Lastly, the thesis examines the distinctive content of other particular criminal laws and the theories of analysis. For example, we can look at the area of property crime - when we look at the debates that are relevant to the malfeasance in office and the nominal trust, not only the foreword of Professor Ryu’s lecture have already predicted the seriousness of the problem of the various issues that were not clearly taken care of in 1963, but made “The Regulation of the Criminal Law that protects Social and Economic order” into a chapter for the forgery offences to not worry about the order of the provision. Developing from the forgery of documents in the theory of analysis is independent and also corresponds with the essence. As a conclusion, not only we can find the clues for the development of the criminal law in Korea through understanding the interpretation methodology of the lecture of the particular criminal laws by Professor Ryu, we can expect that it gives a motive to take care of the problems that were not clearly solved.

조직범죄조사기법의 형사사법적 문제

류전철(Chen Chel Ryu) 한국비교형사법학회 2001 비교형사법연구 Vol.3 No.1

N/A

주의의무위반성의 척도로서 사려 깊은 일반인 의 비판적 검토

류전철(Chen Chel Ryu) 한국비교형사법학회 2002 비교형사법연구 Vol.4 No.1

Das Fahrlassigkeitsdelikt unterscheidet sich vom Vorsatzdelikt im Unrecht. Im Vorsatzdelikt ist es die auf den mißbilligten Erfolg hin gesteuerte Handlung, die gegen das Verbot verstoßt und dem Tater als Unrecht vorgeworfen wird, warend im Fahrlassigkeitsdelikt die sorgfaltswidrige Handlung Gegenstand des Unrechtsurteils ist. Aber damit ist nur der Handlungsunwert bestimmt. Fur den Handlungsunwert von Entscheidender Bedeutung ist der Maßstab, nach dem die Sorgfaltswidrigkeit eines Verhaltens zu beurteilen ist. Dies ist umstritten. Die herrschende Auffassung will die das Unrecht begrundende Sorgfaltswidrigkeit objektiv definieren. Sorgfaltswidrig sei eine Handlung schon dann, wenn ein gedachter Beurteiler die Handlung als fur das Schutzobjekt gefahrlich erkannte hatte. Es komme fur die objektive Sorgfaltswidrigkeit auf das Leitbild eines “einsichtigen Menschen” in der Lage des Taters an. Dabei handele es sich um einen besonnenen und umsichtigen Teilnehmer des Verkehrskreises, in dem der Tater handelt. Demgegenuber will die Auffassung des individuellen Maßstabes die Sorgfaltswidrigkeit allein an den Kenntnissen und Fahigkeiten des Taters orientieren. Sorgfaltswidrigkeit sei eine Handlung dann, wenn der Tater zum Zeitpunkt der Handlung deren Gefahrlichkeit fur das Rechtsgut hatte erkennen konnen. Meiner Ansicht nach ist der besondere Kernpunkt dieser Auseinandersetzung, daß der Verhaltensnorm unterschiedliche Bedeutung gegeben werden. Auch es kommt darauf an, ob der objektive Maßstab konkretisiert werden kann. Objektiver Maßstab hat sich als unbrauchbar erwiesen. Wir haben bis jetzt stillschweigend als Durchschitts oder Mittelwertstzpus aufgefaßt. Aber die Einzelpersonlichkeiten lassen sich nicht in Form mathematischer Großen in einem Parallelogramm zusammenfassen. Ob die erforderliche Sorgfalt eingehalten ist, soll nach dem mutmaßlichen Verhalten nicht eines belibigen Normalmenschen, sondern eines “gewissenhaften und verstadigen Angehorigen dieses Verhaltenskreises”, dem der Tater gehort, beurteilt werden. Diese Auffassung verwendet in Wahrheit ebenfalls einen Durchschnittsmaßstab, nur verkleinert sie den Personkreis, aus dem der Druchschnitt ermittelt werden soll. Aber hier ist es auch unmoglich einen Durschnitt festzustellen. Der Maßstab, der zur Feststellung der erfordelichen Sorgfalt im Einzelfall dienen soll, muß naturgemaß so beschaffen sein, daß mit seiner Hilfe der Sorgfaltsanforderung als Forderung der Norm richtig bestimmt werden kann. Damit wird auch der Inhalt dieses Maßstab durch die Norm festgelegt.

특집 : 법학전문대학원의 효율적인 운영 방안 모색 ; 한국의 법학전문대학원 효율적 운영방안

류전철 ( Chen Chel Ryu ) 영남대학교 법학연구소 2005 영남법학 Vol.11 No.1

제9회 한,중 형법 국제 학술심포지엄 : 부패범죄의 척결과 예방을 위한 형사절차상 대응방안

류전철 ( Chen Chel Ryu ) 한국비교형사법학회 2011 비교형사법연구 Vol.13 No.2

Korruptionsdelikte werden in der Regel heimlich, verdeckt, ?diskret begangen, beide Seiten sind Tater. Auf das hohe Dunkelfeld wurde bereits vorn hingewiesen. Die Strafverfolgungsorgane sind daher bei Korruption darauf angewiesen, von Verdachtsmomenten zu erfahren, Anhaltspunkte fur ihre Nachforschungen zu erhalten und qualifizierte Ermittlungen zu fuhren. Die Haupterkenntnisquelle fur Korruptionsdelikte sind anonyme Anzeigen. Strafrechtliche Ermittlungen in umfangreichen Korruptionsverfahren sind von verschiedenen praktischen Schwierigkeiten gepragt, wie sie aus umfangreichen Wirtschaftsstrafverfahren oder Verfahren der organisierten Kriminalitat bekannt sind. Die Verfahren weisen gegenuber normalen Strafverfahren eine Reihe von Besonderheiten auf. Die Verfahren sind aus verschiedenen Grunden kompliziert und langwierig und es gibt praktische Schwierigkeiten, die Vorwurfe zu beweisen. Zusammenfassend betrachtet ist Strafrecht fur die Eindammung der Korruption wichtig und notwendig. Aus der Generalpraventionsforschung ist bekannt, dass Strafrecht gerade bei kalkulierbaren Delikten wie Wirtschaftsstraftaten und Korruption von der Entdeckungswahrscheinlichkeit beeinflusst wird. Es muss also auch die Entdeckungswahrscheinlichkeit erhoht werden, was durch eine bessere Vernetzung von Kontrollinstanzen moglich ist. Bei Korruptionsdelikten sollte die Moglichkeit der Strafbefreiung bei Selbstanzeige eingefuhrt werden. Hierdurch konnen der fur Korruption charakteristische Pakt des Schweigens aufgebrochen, die Informationsgewinnung der Ermittlungsbehorden erleichtert und die wirtschaftlichen Schaden reduziert werden. Zudem forciert die Selbstanzeige die korruptionspraventive Wirkung des Strafrechts. Um Missbrauchsmoglichkeiten auszuschließen, indem zum Beispiel zur Durchsetzung korruptiver Vereinbarungen mit Selbstanzeige gedroht wird, schlagen die Autoren eine strategische Ausgestaltung der Selbstanzeige vor. Ein Bankgeheimnis gibt es im Zusammenhang mit strafrechtlichen Ermittlungen gegen Verdachtige nicht, d.h., Bankkonten und alle wichtigen Informationen die Bankverbindungen und Schließfacher betreffend konnen mit einem Durchsuchungsund Beschlagnahmebeschluss eingesehen werden.

비교법중국의 벌금형 제도

류전철 ( Chen Chel Ryu ) 한국비교형사법학회 2006 비교형사법연구 Vol.8 No.2

혐오표현의 형사규제를 위한 불법요소의 구성가능성과 증명의 문제

류전철(Ryu, Chen-Chel) 한국형사소송법학회 2021 형사소송 이론과 실무 Vol.13 No.4

혐오표현에 대한 형사규제를 위한 논의에서 혐오표현의 해악을 강조하여 형사규제의 필요성을 주장하는 것만으로는 충분하지가 않고 법익구성과 더불어서 혐오표현의 불법을 구성요건의 요소로 담아낼 수 있는지도 중요하다. 그러므로 혐오표현에 대한 형사규제의 논의를 위해서는 혐오표현을 통해 보호하과 하는 법익이 구성될 수 있어야 하고 명확성의 원칙에 부합하는 혐오표현의 불법속성이 구성될 수 있어야 하며 재판규범으로서 증명의 문제도 전제요건으로 검토가 선행되어야 한다. 혐오표현의 개념에 대한 합의가 아직 이루어지지 않고 있다는 점은 결국 혐오표현의 형사규제와 관련해서 혐오표현의 불법을 객관적 구성요건에 담아내기 어렵게 만들고, 결국 혐오표현의 불법의 속성을 주관적 구성요건을 통해서 구성햐여야 하는 문제를 야기하게 된다. 혐오표현에 대한 형사적 규제를 염두에 둔다면 포괄적인 상징적 의미에 머물러서는 안되며, 혐오표현에 대한 형사적 규제는 구체적이고 특정할 수 있는 규범내용으로써 규범수범자를 향한 의사결정기능과 규범적용자를 향 \한 평가기능이 가능한 구체적인 금지의 실질을 제시할 수 있어야 한다. 특정행위가 사회적으로 유해한 것이므로 이를 해결하기 위해서 형벌로써 대응해야 한다고 주장하는 것이 매우 일반적인 현상이 되어가는 것은 바람직하지 않다. 특정행위의 형사제재의 전제요건들의 가능성을 검토하지 않고, 형사처벌의 당위성을 먼저 제기한 후에 입법적 대응에 대한 여론이 조성되고 입법안으로 제시되는 현상은 지양되어야 한다. 특정행위의 처벌의 당위성만으로 그러한 행위가 범죄가 될 수는 없으며, 여기에는 보호법익의 구성가능성과 해당 특정행위를 형사불법의 속성으로 구성할 수 있어야 한다. 이 논문에서는 혐오표현의 개념적 정의나 혐오표현에 대한 독자적인 입장을 개진하는 것이 아니라 혐오표현에 대한 형사규제 논의를 위해서 선행적으로 검토되어야 할 전제요건으로서 법익의 구성가능성과 법익의 체계적 위치 그리고 혐오표현행위가 불법요소를 구성할 수 있는지 그리고 주관적 요소의 증명의 문제를 검토하고 있다. In der Diskussion um die strafrechtliche Regulierung der Hassrede reicht es nicht aus, den Schaden der Hassrede hervorzuheben und auf der Notwendigkeit einer strafrechtlichen Regulierung zu bestehen. Neben der Zusammensetzung von Rechtsgut ist es auch wichtig, das Unrech von Hassreden als Tatbestandselement einzubeziehen. Um über eine strafrechtliche Regulierung der Hassrede zu diskutieren, müssen daher die durch Hassrede zu schützenden Rechtsgüter gebildet werden können. Und der Charakter des Unrechts der Hassrede nach dem Grundsatz der Klarheit sollen konstruiert werden können. Auch die Beweiserteilung sollte als Voraussetzung überprüft werden. Die Tatsache, dass es noch keinen Konsens über den Begriff der Hassrede gibt, macht es schwierig, das Unrecht von Hassrede als objektiven Tatbestand in die strafrechtliche Regulierung von Hassrede einzubeziehen. Letztlich wirft dies das Problem auf, das Unrecht von Hassreden durch subjektive Tatbestand zu komponieren. Wenn man an die strafrechtliche Regulierung von Hassreden denkt, sollte dies nicht in einer umfassenden symbolischen Bedeutung bleiben. Strafrechtliche Regelungen zu Hassrede sollen in der Lage sein, konkrete Verbote, die den Normgläubigen eine Entscheidungsfunktion und gegenüber den Normanwendern eine Bewertungsfunktion bieten können, als konkrete und spezifische normative Inhalte inhaltlich darzustellen. Es ist unerwünscht, dass es zu einem weit verbreiteten Phänomen wird, zu behaupten, dass eine bestimmte Handlung sozial schädlich ist und als Bestrafung behandelt werden sollte, um sie zu lösen. Ohne die Möglichkeit der Voraussetzungen für strafrechtliche Sanktionen für eine konkrete Handlung zu prüfen, sollte vermieden werden, dass ein Gesetzesvorschlag zur strafrechtlichen Bestrafung vorgelegt wird. Allein die Rechtfertigung einer Strafe für eine bestimmte Handlung kann kein Verbrechen darstellen. Dabei soll es möglich sein, die Zusammensetzbarkeit von geschützten Rechtsgütern und der konkreten Tat als strafbar zu machen. In diesem Beitrag soll keine konzeptionelle Definition von Hassrede oder eine unabhängige Position zu Hassrede darstellen. Als Voraussetzung für die Diskussion der strafrechtlichen Regulierung von Hassrede(Hate Speech) untersuche ich die Möglichkeit der Konstruktion von Rechtsgütern, die systematische Lokalisierung von Rechtsgütern, ob Akte von Hassrede(Hate Speech) Unrechtselemente darstellen können und die Problematik des Nachweises subjektiver Elemente.

과실의 원인에 있어서 자유로운 행위와 과실범의 구별

류전철(Ryu, Chen-Chel) 전남대학교 법학연구소 2015 법학논총 Vol.35 No.2

원인에 있어서 자유로운 행위(actio libera in causa)란 행위자가 결과발생의 위험을알거나 알 수 있었으면서 스스로 자기 자신을 심신장애(심신상실 또는 심신미약) 상태에 빠지게 한 후 이 상태에서 범죄를 실현시킨 경우를 말한다. 이처럼 불법의 실행(actio) 은 자유롭지 않지만 그 원인설정은 자유로운, 즉 원인이 자유로운 행위는 애초부터 책임능력이 결여된 자의 그것과는 다르기 때문에 이를 처벌해야 한다는 취지를 반영하고있다. 형법 제10조 제3항에 대한 주류적인 해석론에 따른 결론은 이 규정이 고의에 의한원인에 있어서 자유로운 행위와 과실에 의한 원인에 있어서 자유로운 행위의 인정여부및 그 구별기준을 제시해 주는 것임을 전제로 하고 있다. 그 결과 원인에 있어서 자유로운 행위를 네 가지로 유형화하고 있다 ① 고의의 원인행위와 고의의 구성요건실현행위의 조합, ② 고의의 원인행위와 과실의 구성요건실현행위의 조합, ③ 과실의 원인행위와 고의의 구성요건실현행위의 조합, ④ 과실의 원인행위와 과실의 구성요건실현행위의 조합 등이 그것이다. 여기서 첫 번째 경우를 제외한 나머지 세 가지 유형은 과실에 의한 원인에 있어서 자유로운 행위로 이해한다. 그리고 과실에 의한 원인에 있어서자유로운 행위가 인정되는 경우에는 고의범이 아니라 과실범으로 처벌되어야 한다고한다. 그러나 형법 제10조 제3항은 불법판단을 받은 행위의 주관적 귀속의 전제인 책임능력에 대한 책임요소의 문제이며, 고의 또는 과실이라는 불법판단의 요소와는 무관한 규정인 것이다. 형법 제10조 제3항의 적용대상이 되는 행위가 어떤 특정 구성요건에 해당하고 위법성이 인정되는 행위, 즉 불법행위라면, 고의 또는 과실을 구성요건요소로 보는 범죄체계를 따르는 한, 여기서 말하는 불법행위가 ‘고의’행위인가 ‘과실’행위인가에대해서는 이미 결정이 내려진 상태이다. 따라서 형법 제10조 제3항에 규정된 어떤 개념요소(예컨대, 자의, 예견 등)도 이미 결정된 행위의 고의성 또는 과실성을 바꿀 수 있는작용을 하지 못한다. 본 논문에서는 형법 제10조 제3항의 ‘자의’ 및 ‘위험발생의 예견’이라는 개념은 완전책임을 근거지우기 위한 요건, 즉 비난가능성을 근거지우기 위한 요건으로 이해하여야한다는 점과 과실의 원인에 있어서 자유로운 행위가 과실범을 말하는 것은 아니며, 또한 과실의 원인에 있어서 자유로운 행위가 고의범을 과실범으로 변환시키는 듯한 착시적 현상을 구별하여야 한다는 점을 강조하고 있다. “Actio libera in causa” refers to a crime committed under a state of physical or mental disorder (loss of physical or mental capacity or deficient physical or mental capacity) caused by the criminal himself/herself who perceived, or could perceive the risk of a criminal outcome. The justification for punishing such act is that an actio libera in causa is different from an act committed by a person who lacked the capacity to assume the responsibility for one’s act from the very start, because a person who committed an actio libera in causa was not free (libera) in one’s act (actio), but was free in causing such a state under which the act was committed. The mainstream interpretation on Article 10(3) of the Criminal Act is based on the premise that the Article distinguishes between a deliberate actio libera in causa and a negligent actio libera in causa, and provides criteria to distinguish between the two. Based on such premise, the mainstream theory categorizes actio libera in causa into four combinations: ① A deliberate act which caused lack of capacity and a deliberate act which constitutes a crime. ② A deliberate act which caused lack of capacity and a negligent act which constitutes a crime. ③ A negligent act which caused lack of capacity and a deliberate act which constitutes a crime. ④ A negligent act which caused lack of capacity and a negligent act which constitutes a crime. According to the mainstream theory, the three combinations other than the first constitute actio libera in causa. The mainstream theory also contends that a negligent actio libera in causa should be punished as criminal negligence rather than a deliberate crime. Article 10(3) of the Criminal Act, however, addresses the issue of ‘responsibility,’ that is, one’s capacity to assume the responsibility for one’s act, which forms the basis for personal attribution of an act deemed unlawful: it holds no relevance to the issue of intention or negligence, which determines the unlawfulness of an act. If an act subject to Article 10(3) of the Criminal Act is an unlawful act, an act that has the elements required to constitute a certain crime and has been found to be illegal, it means that the issue of whether such unlawful act is a ‘deliberate’ act or a ‘negligent’ act has already been concluded, as long as the current criminal system understands intention or negligence as an element that constitutes a crime. Therefore, none of the conceptual elements contained in Article 10(3) of the Criminal Act (e.g. anticipation, intentional, etc.) can change the deliberate nature or negligent nature of an act once it is determined. This Study emphasizes that the concepts, ‘intentional’ and ‘anticipation of risk’ under Article 10(3) of the Criminal Act, should be understood as elements to set the basis for imposing full responsibility, that is, culpability, and that such aspect must be distinguished from the illusion that an actio libera in causa turns a deliberate crime into criminal negligence.

형사소송의 목적

류전철(Ryu Chen Chel) 한국형사소송법학회 2016 형사소송 이론과 실무 Vol.8 No.1

지금까지 형사소송의 목적에 대한 논의는 마치 전장에 휘날리는 각 진영의 휘장처럼 논자의 이념과 가치를 표상하는 의미 이상을 보여주지는 못하였다. 이 글에서 형사소송의 목적을 논의하는 것은 어떤 특정한 형사소송 목적론의 우위를 주장하려고 하는 것이 아니라, 형사소송의 목적에 관한 논의를 통해서 형사소송의 본질과 한계를 확인하고 형사사법현실을 위해 실질적으로 형사소송법을 통해 구현되어야 하거나, 될 수 있는 논의결과를 도출하기 위한 인식의 변화와 형사소송의 목적에 대한 활발한 논의를 이끌어내기 위한 것이다. 이러한 기대를 위해서 먼저 형사소송의 목적에 관한 논의를 기존의 이론과 실무의 관점으로 나누어 살펴본다. 특히 이론적 논의와 관련해서 우리 형사소송에 적지 않은 영향을 미친 독일과 일본에서의 논의를 간략하게 소개함으로써 대륙법계 형사소송체계에서 형사소송의 목적에 관한 논의의 특징과 그 한계를 인식할 수 있는 계기로 삼고자 한다. 형사절차를 통해서 형법을 통한 국가형벌권의 정당화가 이루어지만, 그렇다고 국가 형벌권의 정당화가 사실상 범해진 것으로 전제된 법침해로부터 정당화되는 것이라고 할 수 없다. 왜냐하면 소송의 상황은 불확실성의 상황이기 때문이다. 즉 실제 행위자가 범한 것이 실체진실이기 때문에 국가 형벌권의 행사가 정당화되는 것이 아니라, 절차법인 형사소송을 통한 불확실성의 극복과정을 거친 것이라는 점에서 정당성의 근거가 도출될 수 있는 것이다. 따라서 법의 회복은 실체법적으로 야기된 법침해와 형사절차를 통한 국가적인 반응이라는 사유적인 관련성만으로 가져올 수 있는 것이 아니라, 구속력있는 조처들을 통해서 -특히 유죄판결 그리고 그에 연결된 형벌- 현실화될 수 있는 것이다. 따라서 형사소송의 목적은 불확실성의 상황으로부터 규범적으로 승인된 진실탐구라고 할 수 있다. 국가 형벌권의 대상으로서 범죄는 형사소송이라는 절차를 통해 그 사실관계가 확정되어야만 형벌부과가 가능하게 된다. 그러나 그 사실관계는 미리 정해진 것이 아니라, 불확실한 상황에서 진행되는 형사소송이라는 절차를 통해서 정해진다고 할 수 있다. 그리고 사실관계의 확정의 의미는 현실화된 사실이 아니라 규범적으로 승인된 사실이라는 점을 확인하고자 한다. 마지막으로 불확실성의 상황으로부터 규범적으로 승인된 진실탐구를 형사소송의 목적으로 이해하는 관점에서 논란이 많은 형사소송절차 중 과학적 증거의 사용과 협상제도의 도입에 관한 입장을 제시하고 있다. Es ist für das Verständnis strafprozessualer Institut und Vorschriften unverzichtbar, sich über den Zweck des Strafprozesses Rechenschaft abzulegen. Wer über den Zweck des Strafprozesses vortragen will, der behauptet trotzdem implizit, dass dieser Zweck bislang noch unzureichend geklärt ist. Um der Komplexität der Leistung im Strafverfahren gerecht zu werden, gelten als der Zweck des Strafprozesses nach wohl überwigender Meinung die materiell richtige Entscheidung und die Prozessordnungsgemäßheit (Justizförmigkeit). Hier setzt die materiell richtige Entscheidung voraus, die Ermittlung der objektiven Wahrheit möglich zu sein. Aber übliche Rede von der Ermittlung der wahren Tatschengrundlage kann nur in einem normativen Sinn der Annäherung gemeit sein. Während das materielle Strafrecht durch Tatbestand und Rechtsfolge nur eine normative Vorgabe für die Wiederherstellung des Rechts auf die Basis eines als wirklich vorausgesetzten Rechsbruchs gibt, liegt die Leistung des Strafverfahrens gerade darin, auf der Basis von Unsicherheit über einen nur möglichen Rechtsbruch die zur Wiederherstellung des Rechts erforderlichen Entscheidungen verbindlich zu treffen und so der Wiederherstellung ihre Wirklichkeit zu geben. In diesem Moment handelt es sich darum, dass die Situation des Strafprozesses eine Situation der Unsicherheit ist. Der Zweck des Strafprozesses wird als normative anerkannte Wahrheitser mittlung aus der Situation der Unsicherheit verstanden können. In dieser Hi nsicht kann die Verwendung von wissenschaftlichen Beweise – z.B Video-Aufnahmen- mehr erweitert werden. Aber die sog. Absprache (plea barginning) kann nicht akzeptieren, weil sie das Problem der Situation der Unsicher heit eines Strafverfahrens nicht löst.

형법해석학적 관점에서 응보론의 재조명

류전철 ( Ryu Chen Chel ) 한국비교형사법학회 2003 비교형사법연구 Vol.5 No.1

Obwohl Menschen als eine gesellschaftliche Existenz lebt, brauchr die Gesellschaft eine ZwangsmaBnahme, die gegenuberstehenden und spannenden Verhaltnisse zwischen einer Person und der Gesellschaft auflosen und wesentliche Ordnungen wieder zu erlangen. Das Strafrecht schutzt fundamentale Rechtsguter gerade uber die Strafe als das scharfste Mittel der Staatsgewalt. Bisher werden d e Straftheorien dikutiert, unter dem Titel die Frage des Strafzweck , Worum die Strafe dem Tater aufgegeben werden soll. Uber den Straftheorien werden die absolute Straftheorie, die relative Theorie, die Vereinigungstheorie. Mit der Abkehr von der absolute Theorie und der Einsicht in die mangelnde Trafahigkeit spezialpraventiver Konzepte mufiten sich fast zwanslaufug die generalpraventiven Deutungen des Strafrechts in den Vordergrund schieben. Fur die Rechtfertigung der Strafe und Strafrechts gibt es eigentlich die Vergeltungstheorie und relative Straftheorie. Im Gegensatz zur ersteren, fur die allein der Sinn der Strafe im Vordergrund steht, dienen praventions-orientierte Strafzwecke, welche abgeshen von der positiven etwa nur die negative Generalpravention und Spezialpravention umfassen, ausschliefilich der Verbrechensvorbeugung und geben dese der Strafe einen reinen symbolischen Sinn. Bisher unter dieser Theorie wird aber die Vergeltungs-theorie ganz falsch erkannt. Sie bedeutet Strafen als Negation der Negation des Rechts. Das heiBt, ein absolutes Verlangen der Gerechtigkeit, ein vergangene Ubel mit Ubel zu strafen. Dagegn bei den Generalpraventions-theorien werden Menschen uberhaupt als ein Objekt der Vorbeugung der Verbrechens bedroht, weil sie damit auf die Vorbeugung des Verbrechens wirkung haben will. Die Absolute Straftheorie verfolgt durchaus einen irdischen Zweck, und es ist auch sinnvoll. Sie bezweckt die Erhaltung und Gewahrleistung und Wiederherstellung als Grundlage des Gemeinschaftslebens und als Basis freier Entfaltung vernunftig und sinnvoll. Sie legitimiert sich dabei daraus, daB auch der Einsatz der Strafe letzlich vernunftig ist. SchlieBlich hat Vergeltungstheorie den Vorzug, daB ihr gedanklicher Ansatze eine Begren-zung der staatlichen Eingriffsbefugnis ermo¨glicht.