한국고전번역원 부설 고전번역교육원 교육과정의 분석

남지만(Nam, Ji-man) 대동한문학회 2018 大東漢文學 Vol.55 No.-

본고에서는 고전번역교육원의 교육과정을 개설과목을 중심으로 분석하여 다음과 같이 시기를 구분하였다. (1) 제 1기 1974년~1985년:한학세대 재교육 및 연구ㆍ번역 중심의 교육 (2) 제 2기 1986년~2007년:한문 구문해석과목 중심의 서당식 교육 재연 (3) 제 3기 2008년~현재:한국고전번역원 설립 이후 구문해석 위주 교육에 대한 반성과 번역 실무교육에 대한 관심 증가 제 1기에는 교육의 목표가 기존 한학출신자들에게 한글 번역 원고 작성을 교육하고 연구능력을 함양하여 역자로 양성하는데 있었다. 2기에는 한 학출신자들이 감소하여 입학생들의 한문능력이 저하되자 한문 문리를 교육하기 위해 한문 구문해석 과목이 증가하여 한문 어학교육의 특성이 강화되었다. 3기에는 한국고전번역원의 설립과 더불어 정책적인 관점에서 교과목의 조정이 이루어졌다. 한문 구문해석과목과 역사과목, 법제, 사상 등 전체 교과목의 균형을 중시하고, 번역실무교육을 강화하는 경향이 나타났다. 44년간의 개설과목에서 나타나는 흐름을 보면 환경의 변화에 선제적으로 대응하기보다는 입학생의 특성에 따라 교육내용이 수동적으로 변화한 측면이 있다. 인재상의 측면에서 보면 교육원 설립 초기에는 연구능력과 번역능력을 갖춘 인재를 양성하는 것이 목표였다. 그러나 80년대 중반 이후 교육과정은 한문 구문해석능력 습득에 치중하여 연구측면에서는 오히려 퇴행적인 모습을 보였다. 이를 개선하기 위해, 기존의 ‘문리’(한문구문해석력) 교육 이외에도, 문장력과 지식 및 연구역량 측면의 교육이 보충되어야 할 것이다. In this paper, we classify the curriculum of the educational course of the Institute for the Translation of Korean Classics as follows. (1) The first period 1974~1985: Education that had the function of reeducation for the Hanhak students(Classical Chinese generation students) and the translation-oriented education (2) The second period From 1986 to 2007: Replay of the Sodang-style (old Korean tradional school) education through the operation of the classical Chinese sentence parsing course (3) The third period 2008 ~ present: After the establishment of the the Institute for the Translation of Korean Classics, the reflection on the education based on the classical Chinese sentence parsing course and the interest in the translation education increased In the first period, there was an emphasis on encouraging existing Hanhak students(Classical Chinese generation students) to advance their research skills and translating into Korean. In the second period, as the number of Hanhak students decreased, Quantity of the classical Chinese sentence parsing courses encreased. In the thirdperiod, the point of education was to strengthen the translation education. The overall trend seems to be that the contents of education have changed passively according to the characteristics of the students, rather than preemptively responding to changes. In terms of human resources, it was aimed at talented people with research ability and translation ability at the beginning of the institute. However, since the 1990s, the curriculum has been rather regressive in terms of training functional translation workers. In order to improve this, besides the traditional ‘Munri’ (interpreting ability of Chinese sentence) education, it is necessary to supplement the education of knowledge and research capability. The current curriculum of the institute is divided into a short term intensive learning course and a maximum of 2 years. The research course is operated by a 2 year deepening course, The process of training classical translators should be shortened to four years. It is advisable that further proficiency is obtained through a separate graduate course.

명재 윤증의 성리설

남지만(Nam Ji-man) 한국고전번역원 2011 民族文化 Vol.- No.37

명재 윤증은 우계 성혼과 율곡 이이의 학문을 계승한 17세기의 성리학자로, 우계 성혼의 외증손으로 태어나 가학을 통하여 우계의 학문계열에 속했고, 우암 송시열 문하에서 수학하여 율곡-사계-우암계열의 영향을 모두 받았다. 우계는 퇴계의 사단칠정론의 경향을 계승하였기에 윤증은 퇴계-우계-노서 계 열의 학문적 역향 속에 있었다. 윤증이 퇴계의 설을 수용하지만, 율곡의 기발일도설을 바탕으로 한다는 점 에서, 호발설을 계승하는 퇴계학파들의 학자들과는 차이가 있다. 윤증이 理의 주재성을 강조하여 도심은 리가 주도[理爲用事] 한다는 표현을 쓰기는 하 지만 율곡학파의 기발일도론은 벗어나지 않고 있다. 이는 퇴계학파는 감정의 발출을 리를 중심으로 설명하여 나가고, 율곡-우계 계열은 기를 중심으로 설명하는 사상의 전개과정에서 우계-율곡 계열의 바탕을 벗어나지 않는다고 할 것이다. 리의 주재성을 중심으로 학자들을 배열해보면 호발설을 주장하는 퇴 계학파의 학자들이 가장 리의 주재성을 강조하고, 다음으로 윤증(소론)이 있으며 그 다음으로 김창협(낙론)이 자리를 차지하고, 한원진(호론)이 자리한 다 하겠다. 곧 윤증은 율곡의 이기론을 바탕으로 하면서, 우계를 통하여 퇴계의 사상을 계승한 서인계 성리학자로 위치 지을 수 있을 것이다. In this study investigate doctrines of Neo-Confucianism of Yun Jeung(1629~1714). Neo-Confucian assumptions tin ethics are that the norms are realizations of intrinsic human nature, the needs and desires are derived from body. So there are two ways of achieving morality. One is cultivating and realizing the intrinsic moral nature; the other is controlling and regulating the needs and desires of body. Yun Jeung emphasizes the Dosim(道心), the actual realization of the human intrinsic nature. He gives superior status to realization of the human intrinsic nature. He gives superior status to realization of Dosim to regulation do Insim (人心), the desire of body. He emphasizes the autonomous moral ability of human. Song Si-yol (1607~1689) thinks much of regulation of Insim, therefore he emphasizes the objectivity of norm.

조선 주자학의 안팎을 구분하는 기대승의 전후기 성리설 * -이황; 이항․노수신과의 논변을 중심으로-

남지만(Nam, Ji-Man) 한림대학교 태동고전연구소 2009 泰東古典硏究 Vol.25 No.-

본 논문은 기대승의 사상변화를 밝히기 위해, 이황을 비롯하여 이항, 노수신, 허엽 등과의 논변을 통하여 고봉 기대승 성리설의 사상적 변화를 시간의 흐름에 따라 추적하는 방식으로 연구하였다. 기대승의 초기설은 1566년 이전의 주장으로 모든 감정을 발원(發源)의 측면에서 리발(性發)로 보아 칠정도 천명지성에서 발원하여 나오는 것이라 기발로 한정할 수 없다고 하는 것이었다. 감정의 근원을 리로 보는 것은 성선론적 가치관에서 리발로 보는 것이다. 그런데 1566년, 기대승은〈사단 칠정후설〉,〈사단칠정총론〉에서 칠정의 경우 발현이 리와 기로 나타난 것을 기발로 표현할 수 있다고 후퇴한다. 이것은 기질지성이 리와 기를 모두 포함하지만 본연지성에 대비하여 기로 표현하는 것과 같은 맥락이라고 한다. 이는 실천의 관점에서 기의 발현을 검속해야하는 요구를 따른 것으로볼 수 있다. 기대승이 보기에 노수신, 허엽과 같은 리기일물론자들은 리와 기의 구분을 경시함으로써 도덕준칙인 리를 기의 현상으로 환원하는 경향이 있었다. 이러한 리기일물론에 대해 비판이 진행되면서, 기대승 자신의 사단칠정론도 리와 기를 구분하는 방향으로 변화한다. 이러한 변화로 사단의 리발은 순선함의 측면이 강조되어 칠정과는 구분된다. 기대승의 성리설은 기본적으로 주자학을 벗어나 이기일물설을 주장하는 이설들에 대해 비판하는 관점에서 이황과 입장을 함께함으로써 주자학의 내외를 구분하는 작업, 즉 조선 주자학의 경계선을 긋는 작업이었다고 평가한다. 이런 전제에서 고봉과 이황이 합의한 이발 기발의 구분은 존재론적 구분이 아닌 가치론적 구분으로, 고봉의 호발설은 이기의 발출과정에서 각기 발하는 이황의 방식이 아니고, 이기가 혼륜하게 있으면서 정의 의미와 내용에 따라 이발 기발을 구분하여 수양해야 한다는 호발론이다. 고봉은 이황이 사단칠정을 이기로 구분하는 것을 기본적으로 받아들여 주자학을 벗어난 학자들에 대해 공동 대응하면서 비판하였다. 그러면서도 고봉은 다른 한편 구체적 현상과 마음의 수양 차원에서 이와 기를 소지(所 指) 상 구분되는 것으로 본다는 점에서 퇴계와 입장을 달리 한다고 할 수있다. The aim of the present study is to demonstrate, in accordance with fundamental intention of Kobong Ki Dae-sung’s philosophy, the doctrine of Theory of Moral Emotions and Feelings(七情). Kobong s Theory of Moral Emotions and Feelings is output of Four Seven debate(四七論爭). In this debate, Kobong was a challenger to Toegye. Researches on Four Seven debate(四七論爭) so far attached too much importance to Toegye Yi Hwang’s theory. The whole and true aspect of the debate is illustrated when the theory of Kobong is equally illuminated. Toegye argues that moral emotions are the only important and meaningful realization of Li(理). He insists that only the moral emotional beginnings(四端) is directly derived from the human nature(性), the substantiality of moral principle(Li, 理). Toegye s theory insists that feeings(七情) are derived from the emotional circumstances(氣) of the body. In his early doctrine, Kobong did not approve Toegye s thesis that feeling is derived from the emotional circumstances(氣) of the body. He insists that whole emotion and feeling is derived from the human nature, the substantiality of moral principle, so every emotion(Chiljung, 七情) is innocent and moral it self at beginning point. He emphasizes the innocent originality of human emotions. He thought that every feeling and emotion is the realization of Li. No one is seperated from the Moral origin, Li. In his view, the Unverse is the exact realization of Li. He emphasized the realization of Li not Ki.Kobong debated with Sojae Ro Su-sin who argued that all emotional expression is the realization of Li. Contrary to this, Kobong s theory is that the origin and beginning point of all emotions is Li. So Kobong didn t approve that all emotional expression is the realization of Li. The good emotional expression is the only the realization of Li. He worried that people could misunderstand the emotional circumstances of the body as moral origin itself, Li. In his view, the emotional circumstances is not the origin of morality but expressional moments that realize the morality. So people should distinguish the good expressional moments and bad expressional moments from the feeling. In his later theory Kobong approve that whole emotion is derived from the emotional circumstances of the body. Only the moral emotion is the secure realizations of the human nature, the substantiality of moral principle. He considered the Emotional circumstances of the body as the unsecure actuality of human nature. So every man should control his emotions to observe the moral rule and only the moral emotional beginnings can be believed to pursuit. So Kobong s later theory resembled Toegye s theory.

고전번역학의 학적 대상으로서의 고전 개념의 문제

남지만(Nam, Ji-man) 한국고전번역원 2019 民族文化 Vol.53 No.-

이글에서 신생학문인 고전번역학의 학적 대상으로 제기되는 고전의 개념을 살펴보았다. 먼저 일반적인 고전의 뜻을 살펴보고 고전번역사업의 대상으로 제시되는 ‘고전문헌’의 뜻을 살펴 보았다. 그리고 고전번역사업의 측면에서 요청되는 고전번역학의 학문적 대상으로서 ‘고전’의 의미 내용을 살펴보았다. 한편 학계에서 고전학과 번역학의 접점으로 상정하는 고전번역학의 학문적 대상도 살펴보았다. 그 결과로 1) 보편적 가치를 갖는 한국 고전 2) 보편적 가치를 갖는 고전과 관련된 고전적 3)고전어로 표현된 고전적이라는 중층적 고전 개념을 제안하였다. 고전번역학의 고전 개념은 고전번역과 고전번역사업을 포괄하는 개념이 되어야 한다. 이러한 고전의 개념은 보편적 가치를 갖는 고전과 그 고전을 제대로 번역하기 위해 필요한 고전어와 고전문화 연구, 그리고 그 고전어 연구과정의 자료인 고전적 등을 아우르는 복합 개념이다. 이와 같이 고전을 중층적으로 규정하는 것은 고전적을 조사, 정리, 번역하여 그 중 가치있는 고전을 발굴 보급하고 우리의 고전문화를 계승 발전시키려는 고전번역사업의 뜻과 일치한다. This is an attempt to explore the concept of classics as a new subject of classical translation studies. Classical translation in Korea is a new field of study that has been discussed for about 10 years as an independent field of study. Of course, classical translation was an academic act with a long history. However, discussions on classical translation in Korea as an independent discipline began after the establishment of the Institute for the Translation of Korean Classics and the formation of the Korean Classical Translation Society. In the present context, the concept of classics means classical Korean texts. However, this is different from the concept of classics derived from the West, which is called ‘Classical’. ‘Classic’ is a concept that defines value as the center. Classical scholarship and classical philology serve as the roots of the Korean classical translation system. And the scholarship of classical translation will focus on studies of the periods and subjects of Korean classical translation such as historical studies and cultural studies. If so, a comprehensive definition of classical translation should be a concept that encompasses all of these processes. Therefore, this study proposes the concept of classics as a classical subject rendered in classical translation, along with the concept of classical language that is necessary for proper translation of classics and studies on classical culture and classical languages.

『동유논어해집평(東儒論語解集評)』으로 본 박세채의 『논어(論語)』 경설(經說)의 특징

남지만 ( Nam Ji-man ) 한국공자학회 2022 공자학 Vol.47 No.-

『동유사서해집평(東儒四書解集評)』은 조선 후기 안동을 중심으로 활동했던 대야(大埜) 류건휴(柳健休,1768~1834)가 조선 시대 학자들이 사서(四書)에 대해 논했던 학설들을 모아 정리한 책이다. 그 중 『논어』에 관한 부분이 『동유논어해집평(東儒論語解集評)』이다. 이 책에 수록된 경설은 총 241건인데, 그의 스승 류장원의 스승이었던 이상정의 경설이 67건이고, 박세채(朴世采,1631-1695)의 설이 49건, 퇴계설이 29건, 김창협의 설이 20건이다. 박세채는 17세기 후반기에 활동한 서인 계열의 대표적인 학자로 그 위상이 송시열, 윤증과 견줄 만하였다. 『동유논어해집평(東儒論語解集評)』에 인용된 박세채 경설의 특징은 주자주(朱子注)를 기준이 되는 정론으로 인정하고 대전본(大全本)의 소주를 존중하는 것이었다. 박세채는 대전본에 일부 오류가 있음을 파악하고 있지만, 또한 각각의 주설들의 의미를 인정한 것이다. 그는 특히 호병문(胡炳文), 진력(陳櫟), 보광(輔廣) 등의 설을 높게 평가하고, 이들의 설을 자주 채택하였다. 이러한 박세채의 『논어』 경설은 젊은 시절 류건휴의 경학학습에 도움이 되었기에 『동유논어해집평』에 많이 인용된 것으로 보인다. 박세채는 성리설에 있어서도 남송과 원대의 성리학설에 대해 긍정적 평가하였고 이황의 사단칠정설을 성리학의 정론으로 파악하였다. 박세채의 경설에 대해 평가하자면 유연하고 원만한 전형적인 주자학적 경설이라고 규정할 수 있다. Park Se-chae was a representative scholar the latter half of the 17th century Joseon Korea. He was a principally cited scholar in the Compilation of Korean confucian annotation on Analects of Confucius, the book edited be Ryu Geon-hyu. The characteristic of Park Se-chae Gyeong-seol was that he recognized the interpretation of Zhu xi(朱熹) as the standard theory and respected the secondary interpretation of Sishu daquan(四書大全), "The complete meaning of the Four Books". Park Se-chae understands that there are some errors in the Sishu daquan(四書大全), but also acknowledges the meaning of each comment. In particular, he highly valued the theories of Hu Bingwen(胡炳文), Chen Li(陳櫟), and Fu Guang(輔廣), and frequently adopted these theories. Park Se-chae also gave a positive evaluation of the Neo-Confucianism of the Southern Song and Yuan dynasty. Also He understood that The distinguishing point of view on moral emotions in Neo-Confucianism, that is dividing four moral emotions(四端) from the seven emotions, which was written in the Zhuzi yulei(朱子語類"A Collection of Conversations of Master Zhu") and the following Toegye’s theory is the orthodox theory of Neo-Confucianism.

포저 조익의 성의공부로서의 무자기(毋自欺)에 대하여

남지만 ( Nam Ji-man ) 고려대학교 민족문화연구원 2018 民族文化硏究 Vol.78 No.-

본고에서는 포저(浦渚) 조익(趙翼, 1579-1655)의 주석서인 『대학곤득(大學困得)』 ‘성의장(誠意章)’의 ‘무자기(無自欺)’에 개념과 의미에 대하여 살펴보았다. 주희(朱熹)는 『중용장구(中庸章句)』에서 ‘자기(自欺)’는 치지(致知) 공부가 미진하여 마음에 진실되지 않음[未實]이 있어 생겨난 오류라 하였다. 그는 사람이 부자(附子)를 먹으면 죽는다는 것을 알면 먹지 않듯이 진실로 악이라는 것을 알면 행하지 않는다고 하였다. 그래서 현상에 생기는 지행불일치로 인한 악한 행위의 문제에 대하여 치지공부를 해법으로 제시한다. 조익은 『대학곤득(大學困得)』의 ‘성의장(誠意章)’의 ‘무자기(無自欺)’에 대한 주석에서 ‘자기(自欺)’의 뜻을 선을 실행해야 하고 악을 하지 말아야 함을 알면서도 선을 하지 않고 악을 행하려는 마음이 있는 것이라고 정의하였다. 그리고 무자기(毋自欺)란 이러한 마음을 없애는 공부라고 하였다. ‘무자기’가 바로 성의(誠意) 공부라고 하였다. 이것은 현상의 불일치를 의지를 통해 극복하여 성의(誠意)에 이르는 것으로 현상에서의 공부를 통해 근본[誠]에 도달하는 방법이다. 이러한 조익의 학설은 주자학의 체계 안에서 경학 해석을 통해 도달한 것으로 주자학의 심학(心學)의 안에서 주체의 의지와 실천을 강조하는 경향을 갖는다. 이런 경향을 포저심학(浦渚心學)이라고 이름할 수 있을 것이다. This paper has studied Cho Ik(1579-1655)’s interpretation of the concept of self-deception in The Great Learning(Daehak, 大學). Cho Ik wrote Daehakgondeuk(大學困得) a commentary he Great Learning. Quotation of The Great Learning(中庸章句) chater 6 : What is meant by “making the thoughts sincere” is the allowing no self-deception, as when we hate a bad smell, and as when we love what is beautiful. This is called self-enjoyment. Therefore, the superior man must be watchful over himself when he is alone. Cho Ik interpreted the concept of self-deception as a situation that someone don’t do good thing though he/she knows it is good or do bad things though he/she knows it is bad. Cho’s interpretation is differ from interpretation of self-deception of Zhu Xi (Chinese: 朱熹, 1130-1200). Zhu Xi interpreted the concept of self-deception as a situation that result of deficiency of investigating things and carrying knowledge to the utmost extent(致知). Cho’s interpretation is matter of activity while Zhu Xi’s interpretation is matter of cognition and awareness. This is a phenomenon of the Joseon Neo Confucianism.

퇴계 호발설의 ‘七情氣發’에 대한 고봉의 비판과 수용

남지만(Nam, Ji-Man) 한국동양철학회 2010 동양철학 Vol.0 No.33

본 논문에서 필자는 기대승이 사칠논쟁에서 퇴계의 호발설에 대한 비판한 점들을 살펴보고, 이를 통해 기대승의 사단칠정설의 변화를 밝혔다. 1566년 이전의 사칠설을 고봉의 초기설로 볼 수 있다. 이때의 고봉은 모든 감정을 천명지성에서 발원한 것으로 보아 모두 리발에 해당한다고 여겼다. 칠정을 천명지성에서 발원하여 나오는 것이라 하여 기발이라고만 할 수 없다고 본 것이다. 1566년, 기대승은 ｢사단칠정후설｣, ｢사단칠정총론｣에서 칠정의 경우 감정 발현의 결과가 리와 기 두 측면으로 나타나는데, 리와 기 두 측면이 있다는 것을 기발이라고 할 수 있다고 후퇴한다. 그는 이렇게 순선한 사단에 대하여 선악이 모두 있는 칠정을 기발이라고 하는 것을, 기질지성이 리와 기를 모두 포함하기는 하지만 이를 본연지성에 대비하여 ‘기’ 또는 ‘기질’이라 지칭하는 것과 같은 용법이라고 설명한다. 사칠논쟁의 결론부에서 고봉과 퇴계가 합의한 리발 기발의 구분은 존재론적 구분이 아닌 가치론적 구분이다. 이들이 합의한 호발설은 리기의 발출과정에서 각기 발하는 것이 주장한 것이 아니라 리기가 섞여 있으면서 감정의 의미와 내용에 따라 구분하여 수양해야 한다는 이론이다. 고봉이 초기에 퇴계의 호발설을 반대한 것은 감정을 리와 기 두 측면으로 나누면, 理와 氣가 대등한 것으로 여겨져 세계의 근원적 가치는 理라는 것이 가려질 뿐 아니라, 예컨대 칠정 속의 理와 같은 현실에서의 理가 유명무실해질 것을 우려했기 때문이다. 다시 말해 고봉은 사단의 리발에 대해 반대한 것이 아니라 칠정의 기발에 반대한 것이다. 그러나 논쟁이 진행되고 퇴계의 견해를 이해하고 수용하게 됨에 따라, 실천적 관점에서 四端理發, 七情氣發의 구분을 수용하게 된다. 그럼에도 고봉설은 칠정도 리발이라는 七情理發說의 경향이 있는데 이는 조선후기 한주 이진상계열설과도 유사하다. 이런 점들을 고려하면 고봉의 성리설에 대해 기를 중시했다는 기존의 평가는 문제가 있으며 오히려 퇴계처럼 리를 중시한 성리설의 계열에 속한다고 보아야 할 것이다. The aim of the present study is to demonstrate, in accordance with fundamental intention of Kobong Ki Dae-sung(1527-1572)’s philosophy and the critics on the doctrine of Theory of Moral Emotions and Feelings(七情) of Toegye Yi Hwang(1501-1570). Kobong's Theory of Moral Emotions and Feelings is output of Four Seven debate(四七論爭). In this debate, Kobong was a challenger to Toegye. Researches on Four Seven debate(四七論爭) so far attached too much importance to Toegye Yi hwang’s theory. The whole and true aspect of the debate is illustrated when the theory of Kobong is equally illuminated. Toegye argues that moral emotions are the only important and meaningful realization of Li(理). He insists that only the moral emotional beginnings(四端) is directly derived from the human nature(性), the substantiality of moral principle(Li, 理). Toegye's theory insists that feeings(七情)are derived from the emotional circumstances(氣) of the body. In his early doctrine, Kobong did not approve Toegye's thesis that feeling is derived from the emotional circumstances(氣) of the body. He insists that whole emotion and feeling is derived from the human nature, the substantiality of moral principle, so every emotion(Chiljung, 七情) is innocent and moral it self at beginning point. He emphasizes the innocent originality of human emotions. He thought that every feeling and emotion is the realization of Li. No one is seperated from the Moral origin, Li. In his view the Unverse is the exact realization of Li. He emphasized the realization of Li not Ki. Kobong's theory is that the origin and beginning point of all emotions is Li. So Kobong didn't approve that all emotional expression is the realization of Li. The good emotional expressions is the only the realization of Li. He worried that people could misunderstand the emotional circumstances of the body as moral origin itself, Li. In his view, the emotional circumstances is not the origin of morality but expressional moments that realize the morality. So people should distinguish the good expressional moments and bad expressional moments from the feeling. In his later theory Kobong approve that whole emotion is derived from the emotional circumstances of the body. Only the moral emotion is the secure realizations of the human nature, the substantiality of moral principle. He considered the Emotional circumstances of the body as the unsecure actuality of human nature. So every man should control his emotions to observe the moral rule and only the moral emotional beginnings can be believed to pursuit. So Kobong's later theory resembled Toegye's theory.

율곡제 논문공모 입상작 : 율곡 인심도심설의 특징

남지만 ( Nam Ji Man ) 율곡학회 2003 율곡학연구 Vol.7 No.-

이황, 기대승, 송순의 사단칠정론

남지만 ( Ji Man Nam ) 한민족문화학회 2007 한민족문화연구 Vol.21 No.-

사단칠정논쟁은 16세기 성리학의 세계관에 따라 우주의 구조를 정리한 「천명도」의 작성과정에서 정지운이 사단은 ``이(理)에서 발하고 칠정은 기이서 발한다``고 한 것이 그 발단이 되었다. 이로부터 사단과 칠정이라는 감정의 이기론적 지위가 문제가 되었던 것이다. 이황은 사단과 칠정을 이기(理氣)로 나누는 호발론을 주장하였다. 이황의 목적은 기질로부터 사단을 분리함으로써 절대적인 선, 순선한 감정을 설정하고, 이를 확충하는 것으로 도덕실현을 이루려는 것이다. 그 결과 사단의 선을 확실한 실천의 기준으로 삼아 칠정에 기반한 선의 실현보다 우위에 놓게 된다. 기대승은 이황의 호발설의 논리적 난점을 반박하였으나 이황의 이론이 갖는 목적을 받아들여 「사단칠정후설」과 「사단칠정총론」에서 사단이 이가 발한 것이라는 이황의 주장을 받아 들였다. 그래서 기대승의 사칠설은 복잡한 양상을 보이게 된다. 송순은 이이 이전에 기발이승일도론을 수립하고 사단 칠정과 인심도심의 중절(中節) 여부라는 일원적 관점으로 파악하는 논리를 세웠다. 발출 근원의 이나 기가 문제가 되기보다는 그 정이 중절(中節) 여부를 따지게 된다. 발출 근원으로서 이(理)나 기(氣)가 문제가 되기보다는 정의 중절(中節) 여부를 따지게 된다. 사단 칠정에 관계없이 그 정(情)이 절도에 맞으면 선이요 절도에 맞지 않으면 위태롭게 되어 악이 될 수 있다는 것이다. 송순의 이러한 논의는 사단칠정 결과를 중요시하는 것으로, 이황과 기대승이 사단 칠정의 단초를 중시한 것과 구분된다. Yi Hwang, Ki Dae-sung And Song Soon are 16C Neo-Cofucianist in Korea. He debate with Yi Hwang on the origins of moral emotions (Four Seven debate, 四七論爭). Yi hwang insists that only the moral emotional beginnings (Sadan, 四端) is directly derived from human nature(Sung, 性), the substantiality of moral principle(Li, 理). And the other emotions(Chiljung, 七情) are derived from the emotional circumstances (Ki, Chi, 氣) of the agent. Ki Dae sung, In his early doctrine, he did not approve that whole emotion which contains moral emotional beginnings is derive from the emotional circumstances of the agent. He insists that whole emotion is derived from the human nature, the substantiality of moral principle, so every emotion(Chiljung, 七情) is innocent at beginning point. He emphasizes the innocent originality of human emotions. His the later doctrine is that whole emotion is derived as desire, from the Emotional circumstances of the agent and only the moral emotional beginnings is the realization of the human nature, the substantiality of moral principle. The Emotional circumstances of the agent is regarded as the actuality of human nature and conditions. Every man should control his emotions to observe the moral rule and only the moral emotional beginnings can be believed to pursuit. Song Soon`s criterion is the effect and ending of emotions. In his theory, moral emotion is morally unstable when it loose moderation, and its moral value is regarded same as the non moral emotion. Every motion is good as long as it retains moderation.

고봉(高峰) 기대승(奇大升)의 사칠설(四七說) 중 “기발(氣發)”의 의미변화 : 이기(理氣)의 기(氣)에서 기질(氣質)의 기(氣)로

남지만 ( Ji Man Nam ) 韓國孔子學會 2007 공자학 Vol.14 No.-