P. Singer의 환경윤리

김학택 범한철학회 2009 汎韓哲學 Vol.52 No.1

The principle of equal consideration of interests is a basic principle in P. Singer's ethics. Applying it to the problem of environment, he develops his environmental ethics. He argues that even within a traditional human- centred moral framework based on the argument of future generations, the preservation of our environment is a value of the greatest possible importance. But he asserts that it is arbitary to hold that only human beings are of intrinsic value. He contains all sentient creatures who have interests and introduces the argument of future generations. Therefore his environmental ethics fosters consideration for the interests of all sentient creatures, including subsequent generations stretching into the far future. He claims that to extend an ethic in a plausible way beyond sentient beings is a difficult task. He criticizes on P. Taylor and Deep ecology that it is difficult to give an intrinsic value nonsentient living things and ecosystems. So the divide between sentient and nonsentient is to that extent a firmer basis for a morally important boundary than the divide between living and non living things or between holististic entities and other entities. After all, he concludes that we should confine ourselves to arguments based on the interests of sentient creatures, present and future, human and nonhuman. His environmental ethics has many problems. But we have to give attention to a logical consistency of his ethics and his descriptions on our pratical attitudes, such as frugality, extravagance, the habit on food and so on, to environmental problems. 이해관계의 평등 고려의 원칙은 싱어의 윤리학 전반에 일관적으로 흐르고 있는 핵심적 원칙이다. 그는 이것을 환경문제에도 일관적으로 적용시켜 환경윤리를 전개한다. 그는 전통적인 인간중심적 윤리체계도 미래세대의 논증을 보강함으로써 자연보호가 중요한 가치라는 것을 입증한다. 그러나 그는 도덕적 고려 대상을 인간으로 한정하는 것은 자의적이라고 주장하여, 이해관계를 가지는 모든 존재, 즉 감각적, 의식적 존재를 모두 포함시킨다. 여기에 미래세대의 논증을 도입하여, 그의 환경윤리는 먼 미래의 다음 세대를 포함해서, 모든 의식적인 피조물의 이해관계에 대해 고려함으로써 성립된다. 또한 그는 생명 중심적 사고와 심층생태주의에 대해서 생명이나 생태계 전체에 본래적 가치를 부여하는 것은 어려운 문제라고 주장한다. 그래서 그는 의식적 존재와 그렇지 않는 존재의 구분이 도덕적 고려대상의 확실한 기초이며, 환경윤리도 의식적 존재의 이해관계에 관한 논의로 국한해야 한다고 주장한다. 그의 환경윤리는 그가 테일러나 심층생태주의에 제기한 문제만큼이나 많은 문제를 안고 있다. 그러나 그의 윤리학에서의 논리적 일관성과 사치, 절약, 음식습관 등 환경문제에 관한 우리의 실천적 태도에 대한 그의 서술은 주목할 가치가 있다.

경(敬)의 윤리적 의미 소고

김학택 대진대학교 대순사상학술원 2000 대순사상논총 Vol.10 No.-

대순진리의 목적에 관한 연구(Ⅱ) : 지상신선실현 인간개조를 중심으로

김학택 대진대학교 대순사상학술원 2002 대순사상논총 Vol.14 No.-

도덕 평가 기준에서 본 해원상생

김학택 대진대학교 대순사상학술원 1998 대순사상논총 Vol.4 No.-

종지론에 나타난 인간관 연구

김학택 대진대학교 대순사상학술원 1998 대순사상논총 Vol.6 No.-

구명선 윤리와 환경문제

김학택 범한철학회 2007 汎韓哲學 Vol.44 No.1

Environmental Crisis and Environmental Ethics from the Viewpoint of Holonic EcologyJeongho Park 문】심층 생태론과 생태 여성주의를 비롯한 대부분의 생태 철학은 ‘생명의 그물’ 이론과 ‘생명 평등설’로 인간 중심주의적 세계관과 윤리를 극복하고자 한다. 그러나 켄 윌버는 성, 생태, 영성(1995)에서 대부분의 생태 철학이 ‘평원적 패러다임’에 사로잡혀 있어서 내면 세계와 상호 주관적 세계를 외면적인 ‘그것들’의 세계로 환원한다고 비판한다. 그들은 모든 것을 포괄하는 대자연과 문화와는 구분되는 감각 세계로서의 자연을 혼동하여 정신권을 생물권으로 환원하는 오류를 범하고 있다.윌버에 따르면 우주는 전체이자 동시에 부분인 홀론(holon)으로 구성되어 있다. 모든 홀론은 기저 가치, 내재적 가치, 외재적 가치라는 세가지 유형의 가치를 갖고 있다. 모든 홀론은 절대자의 완벽한 현현으로서 동등한 ‘기저 가치’(Ground value)를 갖고 있으며 또한 상대적인 전체로서 ‘내재적 가치’(intrinsic value)의 차이를 지니고 있고 한 부분으로서는 다른 홀론들을 위한 ‘외재적 가치’(extrinsic value)를 지니고 있다. 원숭이와 원자는 ‘영’의 완벽한 표현으로서 동등한 ‘기저’ 가치를 지니고 있지만, 원숭이는 세포분자원자를 모두 내부 구조에 포함하고 있으므로 원자보다 더 깊은 깊이(의식)와 더 많은 내재적 가치를 갖고 있다. 생물 평등설은 기저 가치를 내재적 가치와 혼동함으로써 홀론들간의 가치의 차등을 인정하지 않고 있으며 깊이를 부정하는 평원의 세계관에 사로잡혀 있다는 것이 윌버의 진단이다. 윌버의 홀론적 생태론은 모든 홀론이 동등한 ‘기저’가치를 지니고 있다는 점에서 생물 평등설을 수용하는 동시에 모든 홀론에 내재적 가치의 차이를 인정함으로써 의식의 위계나 홀라키가 있다는 동물 권리보호 운동가들과 화이트헤드 학파의 주장을 수용한다. 또한 인간이야말로 가장 큰 깊이를 지니고 있으므로 생물권의 번영에 가장 큰 책임을 지니고 있다는 관리의무 학파의 주장도 수용한다. 또한 환경 위기의 극복은 내면적 변용과 상호주관적 이해로부터 온다는 점을 강조함으로써 다른 환경 철학과 구분된다.그의 이론이 갖는 난점은 생명과 문화의 진화에 방향성이 있다는 목적론적 진화론을 옹호한다는 점, 그리고 다양한 생태 철학을 지나치게 일반화하여 비판한다는 점이다.

무자기와 자아실현

김학택 대진대학교 대순사상학술원 2001 대순사상논총 Vol.13 No.-

채식주의와 도덕공동체

김학택 동국대학교 동서사상연구소 2013 철학·사상·문화 Vol.0 No.15

The ethical issues associated with non-human beings are related to the boundary of the moral community. In this regard vegetarianism concerns non-human beings. Reasons and purposes to be a vegetarian are based on the being to be considered, in other words, on the boundary of the moral community. Generally we classify vegetarians according to kinds of food to be allowed. This is not only vague but also difficult to grasp the intent and purpose of vegetarianism. It is more important to classify it by the intent and purpose of vegetarians than by kinds of food that should be allowed. Therefore, it is worthwhile to categorize vegetarianism as vegetarians 'for human', 'for animals', 'for all life' and 'for environment'. However, it seems not easy for each type of the vegetarians to justify itself. Arguments of vegetarianism based on human health and economic efficiency rather permit some restricted form of meat-eating. The vegetarianism for animals would be allowed to eat the animals raised for food without causing them unnecessary suffering. Vegetarianism for all living things brings about the same results. Vegetarianism for the environment and the ecosystem has to permit the meat-eating under the limits with no harm to the environment and the ecosystem. From the arguments based on our health and economic efficiency, the suffering and the right of animals, and the conservation of the environment and the ecosystem, it does not follow that we are all to be vegetarian and we should not eat all meats. These arguments clearly show that excessive meat-eating is morally wrong, and indicate that demi-vegetarianism is more desirable than veganism.

브랜샤드의 선험적 지식

김학택 동국대학교 동서사상연구소 2012 철학·사상·문화 Vol.0 No.14

The traditional concept of a priori knowledge was completed by Kant. He extended a kind of it and specified its nature by classifying analytic and synthetic judgments. Many of issues about Kant's epistemology have been raised so far, one of them was about the kind and nature of a priori knowledge suggested by the Kant. By giving examples of synthetic a priori knowledge, Kant insisted that a priori knowledge can provide information about fact. In addition, by regarding necessity and universality as nature of a priori knowledge, he argued that necessary knowledge is a priori knowledge. This view of Kant has been criticized by many scholars, especially Logical Positivists. Logical Positivists contend that a priori knowledge is analytic judgment, the reports of linguistic usages, conventions and they assert nothing about facts or world. However, B. Blanshard criticizes Logical positivism's argument as too excessive. His view on a priori knowledge has room for synthetic a priori knowledge suggested by the Kant, and room for the tradition of philosophical speculation. But according to the coherence theory, Blanshard denies that only a priori knowledge is necessary. So not only he does not agree Kant's argument, but also rejects the view of logical positivism that a priori knowledge is analytic, necessary. Eventually, he, along with Kripke, denies an equation that a priori knowledge is analytic.

R. M. Hare의 채식주의

김학택 동국대학교 동서사상연구소 2013 철학·사상·문화 Vol.0 No.16

R. M. Hare has started to take seriously moral reasons for not eating meat under the influence of P. Singer and other animal liberationists. P. Singer suggests the full vegetarianism that don't eat any what kinds of meat for food except when it is necessary for survival. Hare considers some possible bases of becoming a full vegetarian but is unable to convince us that it is morally required. As a the result, he reaches not a form of full vegetarianism but what he calls "demi-vegetarianism". Demi-vegetarianism in which people are allowed to eat some meat is good for our health, has an economic efficiency. It also gives us some clues to solving the environmental problems. But the overriding motive and reason in Hare's vegetarianism is, like Singer, to stop the exploitation of animals. After all, Singer and Hare share the same goal, i.e. improving animal welfare. In this respect, to become a vegetarian is taken to be a means of fulfilling the goal. It is difficult to answer the question whether the goal that both Singer and Hare share will be more efficiently achieved by the campaign aimed at encouraging people to become full vegetarians, or by the one that promotes demi-vegetarians. One answer to it is that at the present stage full vegetarianism seems to be asking too much more than, demi-vegetarianism does. To that extent it may be counterproductive.