http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
- 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
- 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
RISS 인기검색어
- 검색키워드
- 저자 : 김진오 (검색결과 1,356 건)
- 무료
- 기관 내 무료
- 유료
-
가상자산 거래소 파산에 따른 투자자 보호 방안 ⎯ 미국 FTX 사건을 중심으로
김진오,김광록 숭실대학교 법학연구소 2025 법학논총 Vol.62 No.-
달러 패권의 부작용이 초래한 ‘탈(脫)신뢰’의 공백을 채우며 성장해 온 비트코인·가상자산 시장은 2022년 11월 FTX 붕괴와 함께 한순간에 신뢰의 바닥을 드러냈다. 이 글은 FTX 사건을 해체해 미국 파산법 Chapter 11·Chapter 7이 디지털 금융 붕괴를 흡수해 낸 과정을 추적하고, 그 결과를 우리나라 도산법 체계의 개선안으로 연결한다. (1) 관할 집중의 필연성: 미국 파산법 제362조 automatic stay와 이후 Co-operation Agreement는 미국·바하마에서 따로 진행되던 과정을 단일 절차로 묶어 “동일 등급-동일 비율” 분배를 가능케 했다. (2) DIP 하이브리드의 현실성: 엔론의 구조조정을 이끈 John J. Ray III를 외부 CEO 겸 DIP로 투입함으로써 “경영진 교체 + DIP 유지” 모델이 실제 작동할 수 있음을 입증했다. (3) 시가-실질가 분리: 델라웨어 법원은 crypto-blockage discount를 최초로 도입하여, 한 곳에 몰려있던 토큰 가격의 거품을 없애고, “시가 ≠ 공정가”를 명문화했다. (4) 회생계획의 계량적 우위: Appendix D Liquidation Analysis는 Chapter 7 전환 시 10억 달러 이상 회수액이 감소함을 계량적으로 측정하여 제1129조(a)항(7)호 best-interests 테스트를 통과했고, 2025년 1월 140억 달러 규모의 Chapter 11 인가를 견인했다. 이어 이 글은 한국 「채무자회생법」이 가상자산 거래소 파산에 직면할 경우 노출될 취약성을 진단하고 다섯 가지 입법·실무 처방을 제시한다. (1) 고객예치 가상자산의 신탁·제외재산 명문화를 통한 도산절연(隔離), (2) 평균·가중평균 시세 등을 반영한 다중 평가기준일 및 블록체인 포렌식 기반 환가 가이드라인, (3) ‘가상자산 도산 전문가 풀’ 구축과 공동관리인 투입, (4) Chapter 15 방식의 국제공조 도산 절차 즉시 발동 체계, (5) 현물+현금 혼합 배당, 프리패키지드 회생, 회생↔파산 스위치 조항 등 절차 다양화가 그것이다. 결론적으로, FTX 사건은 “코드는 신뢰를 설계하지만 파산의 카오스를 통제하지 못한다”는 현실을 환기한다. 신뢰 회복의 최종 방화벽은 도산법이며, 제안된 개혁안은 우리나라가 ‘크립토 리먼’의 재발을 막고 가상자산을 신뢰 가능한 금융 인프라로 전환시키기 위한 규범적 설계도로 기능할 것이다. The Bitcoin and virtual asset markets, which had grown by filling the trust vacuum created by the side effects of dollar hegemony, saw their fragile foundation of trust collapse instantly with the downfall of FTX in November 2022. This article deconstructs the FTX incident and traces how U.S. Bankruptcy Law—particularly Chapter 11 and Chapter 7—absorbed the collapse of digital finance, ultimately linking the findings to proposed reforms in South Korea’s insolvency regime. First, it highlights the necessity of jurisdictional consolidation: U.S. Bankruptcy Code §362’s automatic stay provision and the subsequent Cooperation Agreement integrated the separately proceeding cases in the U.S. and the Bahamas into a unified procedure, enabling pro rata distributions under the principle of “equal class–equal ratio.” Second, it demonstrates the practical viability of a DIP hybrid model: by appointing John J. Ray III—who led Enron’s restructuring—as external CEO and debtor-in-possession, the model combining management replacement with DIP continuity proved functional. Third, the article analyzes the legal recognition of crypto-specific asset valuation: the Delaware court introduced the concept of a crypto-blockage discount for the first time, removing price bubbles caused by token concentration and formally declaring that “market value ≠ fair value.” Fourth, it examines the quantitative superiority of the confirmed reorganization plan: Appendix D’s liquidation analysis projected a loss of over $1 billion if converted to Chapter 7, satisfying the best-interests test under §1129(a)(7), and ultimately supporting court approval of the $14 billion Chapter 11 plan in January 2025. The second half of the paper diagnoses the vulnerabilities of Korea’s Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act in the face of a virtual asset exchange insolvency and proposes five legislative and procedural remedies: (1) bankruptcy-remote treatment through codified trust and asset segregation for customer-deposited virtual assets; (2) multiple valuation dates and token liquidation guidelines incorporating weighted-average prices and blockchain forensics; (3) establishment of a specialized pool of virtual asset insolvency experts and co-trustee appointment; (4) a fast-track mechanism for initiating cross-border insolvency cooperation under a Chapter 15-type framework; and (5) procedural diversification through mixed distributions (in-kind and cash), prepackaged reorganizations, and convertible reorganization-bankruptcy clauses. Ultimately, the FTX incident serves as a sobering reminder that “code may engineer trust, but it cannot control the chaos of bankruptcy.” The final firewall for restoring trust lies in insolvency law. The reforms proposed herein offer a normative blueprint for South Korea to prevent a recurrence of a “Crypto-Lehman” and to transform virtual assets into a credible financial infrastructure.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
독립적 은행보증에 있어 권리남용 법리의 적용 범위와 한계
김진오 사법발전재단 2015 사법 Vol.1 No.33
Scope and Limit in Application of Doctrine on Abuse of Rights regarding First Demand Bank Guarantee (Subject case: Supreme Court Decision 2013Da53700 Decided August 26, 2014) Kim, Jin-oh In the context of first demand bank guarantee, a beneficiary’s demand for payment constitutes as abuse of rights in case where it is apparent that the demand was made to the guarantor by abusing the abstractness and impersonality of this particular type of bank guarantee. In its ruling on this case, the Supreme Court held that “[i]n considering the intrinsic features of first demand bank guarantee, i.e., abstractness and impersonality, an abuse of rights should not be easily acknowledged unless it can be recognized without a doubt that the beneficiary abused its formal, legal status, as it is objectively evident that the beneficiary lacks any rights whatsoever against the applicant at the time of its demand for payment.” The Court’s decision is significant in that it was the first-ever ruling on the limit in application of the doctrine on abuse of rights regarding first demand bank guarantee, that is a beneficiary’s abuse of rights should not be easily acknowledged unless it is objectively apparent that the beneficiary’s demand was made by abusing the abstractness and impersonality of first demand bank guarantee, despite the beneficiary’s full awareness that it did not have any rights vis-à-vis the guarantor. Furthermore, the Supreme Court appears to have reversed the lower court’s judgment-which rendered the first demand bank guarantee as an ordinary guarantee in subordination to the main obligation-deciding that the lower court erred in its effort to accurately establish facts related to the dispute arising from the complexity of underlying transaction between the applicant and beneficiary, even if the beneficiary’s abuse of rights is not yet evident in light of the intrinsic nature (abstractness and impersonality) of this particular type of bank guarantee. The Supreme Court’s decision can be interpreted as strictly limiting the application of the doctrine on abuse of rights toward first demand bank guarantee, so that the ruling on whether a beneficiary’s demand for payment constitute as abuse of rights is not confounded with the substantive ruling with respect to a dispute between parties on the performance of the underlying transaction. 독립적 은행보증에 기한 수익자의 보증금청구가 권리남용에 해당하기 위해서는 보증금청구를 받은 때에 보증은행에게 권리남용이 명백하여야 하고, 보증금청구 당시 권리남용 여부가 명백하지 않은 경우 보증은행은 보증금을 지급하여야 한다. 본 판결에서 대법원은 “추상성 및 무인성이라는 독립적 은행보증의 본질적 특성을 고려하면, 수익자가 보증금을 청구할 당시 보증의뢰인에게 아무런 권리가 없음이 객관적으로 명백하여 수익자의 형식적인 법적 지위의 남용이 별다른 의심 없이 인정될 수 있는 경우가 아닌 한 권리남용을 쉽게 인정하여서는 아니 된다.”라고 판시하고 있는데, 이는 수익자가 보증은행에게 아무런 권리가 없음을 잘 알면서 독립적 은행보증의 추상성과 무인성을 악용하여 청구를 하는 것임이 객관적으로 명백한 경우가 아닌 한 수익자의 권리남용을 쉽게 인정하여서는 아니 된다는 점, 즉 독립적 은행보증에서 권리남용법리 적용의 한계를 판시한 최초의 판결이라는 데에 그 의미가 있다. 그리고 본 판결에서 대법원은, 독립적 은행보증에 기한 보증금청구소송에 있어 수익자의 권리남용 사실이 명백하지 않음에도 복잡하게 얽힌 원인 관계상의 분쟁을 정확하게 규명해보려는 법원의 태도는 추상성·무인성이라는 독립적 은행보증제도의 본질적 특성에 비추어 근본적으로 잘못된 것이라는 판단하에, 독립적 은행보증을 주채무에 대한 관계에서 부종성을 지니는 통상의 보증의 경우와 같이 판단한 원심판결을 파기한 것으로 보인다. 이러한 대법원의 태도는 독립적 은행보증에서 권리남용법리의 적용을 엄격하게 제한함으로써 수익자가 한 보증금청구의 권리남용 여부에 대한 판단이 원인 관계상의 분쟁에 대한 실질판단으로 변질되는 결과를 초래하지 않도록 한 것이라고 볼 수 있다.
연관 검색어 추천
이 검색어로 많이 본 자료
활용도 높은 자료
