http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
냉전의 신화들 : 스탈린의 연설, 케넌의 긴 전문, 처칠의 연설
김정배 부산대학교 사학회 1999 釜大史學 Vol.23 No.-
Ⅰ. = 717 Ⅱ. = 718 Ⅲ. = 722 Ⅳ. = 728 Ⅴ. = 738
김정배 한국세계문화사학회 2016 세계 역사와 문화 연구 Vol.0 No.40
This paper attempts to reconstruct the world order and its historical implications in the second half of the twentieth century by revisit the established concepts of the Cold War, and explore correlations between the Cold War and The Third World. There may be two reasons for that. Firstly, the concept of the Cold War, an epic struggle for power, influence, and ideological supremacy erupted between the United States, the Soviet Union, and their respective allies, was not based on historical facts but on particular 'belief' or 'myth'. And the Cold War compassed two aspects, competition and cooperation. Especially in the Vietnamese War, the most important example of the wars in the Cold War, the United States and the Soviet Union understood and consult their respective positions. There are many cases about 'complice' between two great powers. Secondly, The rise of a decolonized Third World and the United States policies on them was a dialect representation of the relations between Western colonialism's last stage and national liberation movement' historical causes and successes. The Third World accepted any type among the models of the United States, or the Soviet Union, and their independent ways. Therefore, the 'global Cod War,' or the 'Cold War in the Third World' approaches were more probable to overvalued the Cold War and distorted interrelations between the Cold War and the Third World. To sum it up, it is most important to hierarchize the correlations of imperialism and decolonization, the two superpowers' foreign policy and models, the Third World project. 기존의 냉전체제 개념으로는 20세기 후반 국제질서의 성격을 제대로 이해하고 그것을 바탕으로 새로운 지구사를 구성하는데 한계가 크다. 미국과 소련의, 혹은 자본주의와 공산주의 사이의 이념적 제도적 팽창 경쟁이라는 냉전 혹은 냉전체제 개념은 역사적 사실을 지나치게 과장하거나 존재하지 않은 ‘믿음’에 기초한 것이다. 미국과 소련이 세력 팽창을 기도하고 그들의 도움을 필요로 하는 국가나 세력을 적극적으로 지지․지원한 것도 핵무기를 비롯하여 무기 경쟁을 일삼은 것도 사실이다. 그러나 두 나라는 경쟁만 한 것이 아니라 매우 중요한 문제들을 놓고 상대의 입장을 충분히 이해했을 뿐만 아니라 속내를 터놓고 협력하기도 했다. 물론 경쟁과 적대를 중심에 놓는다면 협력은 부차적인 것일 수 있다. 그러나 미국과 소련, 그리고 두 진영 사이의 대결이라고 선전되었던 베트남전쟁의 경우 양국의 협력은 가볍게 볼 일은 아니다. 더구나 미국과 소련이 다른 경우에서도 유사하게 협력했다면 냉전의 개념과 이미지는 수정될 필요가 있다. 둘째, 제3세계의 ‘역사성’을 어떻게 이해할것인가? 는 매우 중요한 문제이다. 제3세계는 미국과 소련의 세력 확대 대상으로서의 공간이었을 뿐만 아니라 제3세계 국가들이 새로운 세계질서를 추구하려는 주체적이고 공세적인 일종의 프로젝트였다. 아시아, 아프리카, 그리고 라틴 아메리카의 빈국을 망라하는 제3세계는 다양한 역사적 경험과 이해를 가지고 있었지만 제국주의 국가들의 지배와 수탈을 경험하거나 제국주의 지배 이후 빈곤과 혼란을 공통으로 겪고 그것을 극복하려는 노력에 공감했다. 냉전 시기는 16세기 이래 제국주의 역사의 마지막 단계에 속하며, 식민지를 경험한 세계 인민들이 독립과 탈식민지, 그리고 근대국가 건설 과업을 추진해간 과정과 맞물린 시기였다. 제3세계 앞에 놓인 모델은 소련식과 미국식, 그리고 그들 스스로 내세운 독자적이고 중립적인 것이었다. 특히 비동맹운동은 독립, 평등, 평화, 정의, 번영 등 유럽의 근대성 모델들이 담을 수 없었던 급진적이고 이상적인 대의를 추구했다. 그러나 그 대의는 유럽과 여타 세계, 혹은 부국과 빈국 사이의 힘의 차이, 그리고 역사적 이상과 현실의 벽에 부딪쳐 좌절되고 말았다. 냉전체제 이해든 새로운 지구사 모색이든 기존의 강대국 중심, 혹은 냉전 중심의 접근방식으로는 문제가 있다. 사실에 근거하기보다는 신념을 바탕으로 하기 때문이다. 제국주의와 탈식민주의, 소련식 혹은 미국식 팽창주의, 제3세계의 기획과 선택 등의 상호관계를 어떻게 ‘위계’ 지을 것인가를 진지하게 고민해야 하는 이유다.
미국 냉전정책의 부메랑(boomerang) -2006년 북한의 제1차 핵실험의 정치-
김정배 한국세계문화사학회 2013 세계 역사와 문화 연구 Vol.0 No.28
The aim of this paper is to interpretate on North Korea' nuclear programs, especially October 9, 2006 first nuclear test and its implications. North Korea has viewed their nuclear weapons as the key to regime preservation. So, Korean Peninsula denuclearization would bear fruit only if North Korea concludes that eliminating its nuclear program better ensures regime survival. U.S. policy was to achieve the full denuclearization of Korean Peninsular by peaceful multilateral diplomacy, through the Six-Party Talks. But the U.S. has adhered basic principle -Not reward North Korea for coming into compliance with its international obligations- to resolve the North Korea' nuclear threat. Given the current armistice situation between them, U.S. attempts to denuclearization is to force North Korea to just surrender. So, the U.S. will fail to achieve their purpose for the dismantlement of North Korea's nuclear program. What does the U.S. Really want? That is probably 'status quo', not Korean Peninsula denuclearization. The Americans have pursuing preponderance of power in East Asia since the early Cold War, and 2006 now their purpose continued to remain so. In other words, North Korea' nuclear threats is a necessary evil for U.S. strategy goals. This is why reason the U.S. would not accept North Korea's demands for ensuring the preservation of regime, ending of the Korean War, normalization between two. To sum it up, North Korea' nuclear threats is U.S. policy' boomerang from the early Cold War to October 9, 2006. Without changing U.S. approach, North Korea will has more nuclear weapons, and preserve long enough their regime. Are North Korea and the US enemy, or friend?
미국과 유엔의 대한민국 ‘정부(government)’ 승인의 역사적 함의
김정배 한국세계문화사학회 2017 세계 역사와 문화 연구 Vol.0 No.44
On December 12, 1948, the United Nations General Assembly adopted approving the conclusions of the report of the United Nations Temporary Commission on Korea and declaring in part “... and that this is the only such Government in Korea.” What does this “this is the only such Government in Korea” mean? Especially, for a political or ideological their stances, ‘in Korea’ of resolution have payed more attention to peoples in Korean society. First of all, it is necessary to trace closely the United State policy toward New Korean Government, because they were initiator and leading proponent of GA Resolutions on Korea. It was the ‘view’ of the United States Government that “the Korean Government established is entitled to be regarded as the Government of Korea envisaged by the General Assembly resolution of November 14, 1947.” But most of interested states(UNTCOK) as well as the United Kingdom were not agreed with the US's attitude. They taken position that Korean elections were only provincial and not national in scope, and New Korean Government was not 'national' government. Thus, the United States dropped his ‘view’ of August 12, 1948, and accepted joint the US-China-Australia resolution, as mentioned above, “that this is the only such Government in Korea.” Taken together, it is not right to interpretate “in Korea” of United Nations General Assembly in part “this is the only such Government in Korea” as meaning ‘in Korean peninsula’, because of no factual, no lawful evidence either.(Pusan National University) 1948년 12월 12일 유엔총회 결의안 제2항 가운데 “this is the only such government in Korea”를 어떻게 이해할 것인가를 놓고 다양한 주장이 제기되어 왔다. 대개는 역사학적 해석보다는 정치적 도덕적 판단에 치우쳤다. 이 문장은 단순해보이지만 상당히 복잡한 내용을 포함하고 있다. 그래서 그 의미를 정확히 이해하기 위해서는 대한민국 정부의 수립과 승인 과정에서 미국이 취한 태도를 면밀히 살펴볼 필요가 있다. 미국은 대한민국 정부 수립의 발의자이고 주도적 지지자였기 때문이다. 미국의 기본 입장은 선거를 통해 구성된 대한민국 정부가 현실적으로는 ‘남한만’의 정부이지만 1947년 11월 14일 총회 결의안이 예상한 한국 전체의 ‘중앙정부(national government)’로서 간주될 자격이 있다는 것이었다. 하지만 관련 국가들 대다수는 미국의 주장에 공감하지 않았다. 그래서 미국은 위의 기존 ‘견해(view)'를 결의안에서 삭제하고 대신 반대 국가들의 입장까지 고려하여 “this is the only such government in Korea”를 추가한 미국-호주-중국 공동결의안을 마련했다. 1948년 12월 12일 유엔총회는 그것을 그대로 채택했다. 요컨대 “this is the only such government in Korea”에서 ‘in Korea’를 ‘한반도에서’로 해석할 사실적 법적 근거가 없다.
작업자 1명이 셋업을 수행하는 이종병렬기계에서 조기 및 지연 완료를 최소화하는 생산일정계획
김정배,정진아,고시근 한국경영공학회 2022 한국경영공학회지 Vol.27 No.4
Purpose This research deals with a scheduling problem that minimizes weighted sum of earliness and tardiness penalties in a single setup-operator and non-identical parallel machine system. Methods We first present a mixed integer linear programming formulation for the problem, and then, show the optimal solutions for relatively small problems can be easily found with the model and a commercial optimization software. However, since the problem is NP-hard and the size of a real problem can be large, we propose three heuristic algorithms including genetic algorithm to solve the practical big-size problems in a reasonable computational time. Results Through the computational experiments we found the heuristic algorithms show very good performances for the practical big-size problems. Conclusion The heuristic procedures proposed in this study can easily be used in the real situations.
1965년 도미니카 공화국 내전, 미국, 그리고 냉전체제
김정배 한국세계문화사학회 2014 세계 역사와 문화 연구 Vol.0 No.33
Dominican civil conflict In the spring of 1965 caused an unprecedented and sudden armed US. intervention. The Lyndon Johnson government landed over 20,000 troops in Santo Domingo in order to prevent the restoration of law and order and what it imagined to be a communist takeover, a ‘Second Cuba’. But the Dominican crisis began as a largely internal affair. ‘Constitutionalists’ demanded the return of former president Juan Bosch from exile and the restoration of the 1963 Constitution, while ‘Loyalists’, a reactionary military leaders, protected the ruling Triumvirate. On 24 April, pro-Bosch junior officers rose up against Triumvirate. Loyalists included disgruntled military, students and political agitators. But It did not appear that any foreign communist forces was directly involved. Though some Castro-trained communist supporters were including, Johnson and his top advisors obviously know no Castro’ intention and behavior. So Jonson’ assertion of “not will to let this island go to Castro” was a Rhetoric, not a real situation. What’s more, US. had no international law and real legitimacy. Then, Why did Lyndon Jonson administration compelled to occupy the Dominican Republic? Firstly, President Johnson giving excessive weight to the questionable threat in the Dominican Republic, because of hard pressure in Vietnam. Just on the verge of committing large number of troops to Vietnam, Johnson feared that Dominican crisis to close home might fail to defend it ten thousand miles away. Secondly, Johnson strived to create a receptive regime in the Dominica Republic. But pro-Bosch was an idealist, impractical fellow, and Johnson didn’t want pro-Bosch forces to won. Furthermore, if Castro was making a concerted effort to take over the Dominican Republic, there was no alternative to the actions being taken by the United States. Thirdly, Johnson’ main purpose to intervene the Dominican Republic was to declare the Johnson Doctrine, which domestic revolution in the Latin America would no longer be a local matter. It was used as a pretext to oppose democracy movements in the Latin America. Johnson wanted to show his masculinity toward all domestic and international allies and enemy. The Johnson’ Dominica Republic intervention was a exaggerated reaction. His actions essentially was an extension of Eisenhower and Kennedy policies. But, Johnson’s policy was aberrant from Franklin Roosevelt’s Good Neighborhood, OAS’ charter, and Kennedy’s Alliance for Progress, in the terms of first directly intervention in the Latin America after 1930s. And, the Cold War was only a Rhetoric which reflected a mentality of the US leaders. 1965년 4월 24일 발발한 도미니카 공화국 내전은 1963년 2월 수립된 보쉬 대통령과 민주정부를 무너뜨린 보수적 군부권력에 대한 1963년 헌법을 지지하는 호헌파의 반격이었다. 존슨행정부는 보수적 군부권력의 편에 서서 내전에 무력 개입했다. 그러한 내전 상황에서 미국인의 보호를 위해 필요한 병력을 투입했다면 그렇게 큰 문제가 아닐 수 있었다. 하지만 존슨은 대규모 군대를 동원하여 도미니카공화국을 사실상 점령해 버렸다. 그것도 도미니카공화국이 ‘제2의 쿠바’가 될 가능성을 의도적으로 과장하면서. 왜 존슨은 그런 결정을 한 것일까? 이유는 많았다. 그러나 정책결정 과정에서 존슨이 직접 언급한 점을 중심으로 보면 크게 세 가지 정도이다. 하나는 베트남전쟁과의 연계였다. 존슨은 미국의 코앞에서 벌어지는 문제를 신속하게 해결하지 못하면 베트남전쟁에 미국이 쏟을 인적 물적 자원에 대해 국민이 납득할 수 없을 것으로 보았다. 그래서 존슨은 베트남전쟁에 제대로 대응하기 위해 도미니카공화국 내전을 신속히 해결해야 했다. 다른 하나는 민주정부가 아니라 미국이 원하는 정권을 수립하는 것이었다. 케네디의 진보동맹의 취지에서 보면 미국은 보수적 군부권력에 저항하는 보쉬와 호헌파를 당연히 지지해야 했다. 그러나 존슨과 그의 뜻을 따르는 관리들은 내전이 일어나기 오래 전부터 보쉬와 그의 추종자들을 제외시켰다. 호헌파가 봉기하자 당황한 미국은 상황을 더욱 악화시키고 호헌파 지도부를 공산주의자들이 장악한 것으로 왜곡하여 미국의 군사개입을 피할 수 없는 것으로 오도했다. 마지막으로 존슨은 도미니카공화국 내전을 계기로 자신의 새로운 정책을 선언하고자 했다. 그는 ‘제2의 쿠바’를 막는다는 구실로 주권 국가에 무력으로 개입할 수 있음을 보여주고자 했다. 물론 존슨은 자신의 행동이 자유주의자에게는 자유와 평화의 보호를, 보수주의자에게는 공산주의에 대한 과감한 대응을, 그리고 국내외 모두에게는 자신과 미국이 약골이 아님을 입증하고 싶었다. 그러나 존슨에게 무엇보다 중요한 목적은 존슨독트린의 선언이었다. 존슨의 도미니카공화국 무력개입은 케네디의 대외정책 수단 및 방식과 기본적으로 다르지 않았다. 케네디는 이미 상황 변화에 따라 무력 개입할 검토를 하고 있었기 때문이다. 하지만 미주국가에 직접적으로 무력 개입했다는 한 점에서 존슨의 정책은 루스벨트의 선린외교, 미주기구 헌장, 그리고 케네디가 추구한 진보동맹의 맥락에서 크게 벗어난 것이었다.
김정배 한국세계문화사학회 2011 세계 역사와 문화 연구 Vol.0 No.24
The reputation of Harry S. Truman has gone something of a resurgence among both scholars and the public at large. Surprisingly, Truman's Standing currently have claims only four -'great or near-great'- of the eighteen twentieth-century American presidents. Truman now widely considered to have been a tough-mined, decisive, and effective leader who ably guided the United States through the perilous waters of the early Cold War and laid the foundations for American 'victory' in that prolonged conflict. But, Rather than a great statesman who carefully weighed various policy alternatives, Truman was a parochial nationalist whose uncritical belief in the superiority of American values, conviction that the Soviet Union and Communism were the root cause of international strife, and a politician who had not ability to effectively communicate with party, congress, and the people. Truman's myopia, racialism, and nationalism learned through his early experience and education created a rigid framework in which the united States waged long-term extremely costly global Cold War, and domestic political-social disputes and quarrels continued to exhaust the country's energy and resources. In a Word, Truman's parochial personality and world-view profoundly and significantly shaped his approach to foreign and domestic policy that resulted in costly 'pyhrric victory' and worst failure.