Does Diabetes Mellitus Influence Carpal Tunnel Syndrome?

김유환,양경숙,김한준,석흥열,이정훈,손명훈,김병조 대한신경과학회 2017 Journal of Clinical Neurology Vol.13 No.3

Background and Purpose Diabetes mellitus (DM) has been proposed as a risk factor for carpal tunnel syndrome (CTS), but this remains controversial. We investigated the association between DM and CTS using both ultrasonography (US) and nerve conduction study (NCS) data. Methods We analyzed a prospectively recruited database of neuromuscular US and medical records of subjects who had undergone NCSs and electromyography for symptoms suggestive of CTS. Subjects were assigned to the follow groups: Group I, CTS with DM; Group II, CTS without DM; Group III, no CTS with DM; and Group IV, no CTS without DM. US cross-sectional area (CSA) and NCS measurements at the median nerve (MN) were compared among groups. We used a general linear mixed model to adjust for statistically significant covariates. Results The 230 participants comprised 22, 83, 19, and 106 in Groups I–IV, respectively. In multivariate analyses, the MN action potential amplitude in females was the only variable that was significantly associated with DM (p<0.001). Groups with DM tended to have a longer latency, smaller amplitude, and lower conduction velocity in the NCSs compared to groups without DM. The measured US CSA values did not differ significantly among the groups. Conclusions NCS measurements of the MN tended to differ between DM and non-DM patients regardless of the presence or absence of CTS. However, US did not reveal any statistically significant relationship between CTS and DM.

연구논문 - 무기 / 촉매 : 제조된 ZrO2 흡착제의 고온수중에서 코발트 흡착 특성 연구

김유환,김용익,성기웅,김영보,배성렬 한국공업화학회 1995 한국공업화학회 연구논문 초록집 Vol.1990 No.3

항고소송에서의 증명책임론의 재검토와 판례의 이론적 해명

김유환 행정법이론실무학회 2023 행정법연구 Vol.- No.70

Although the factum probandum of administrative litigation is different from that of civil procedure, the Supreme Court decides on problems of burden of evidence in the trial of appeal litigation based on theories from the trial of civil procedure. Scholars also support these decisions based on theories originating from civil procedure. However, these theories cannot adequately solve problems in allotting the burden of proof between plaintiff and defendant. To get more appropriate results in allotting the burden of evidence in the trial of appeal litigation, we need to pursue the intrinsic attribute of the concept of burden of proof and the characteristics of appeal litigation. The ideology of burden of proof consists of fairness and policy consideration. Moreover, complicated administrative laws and regulations govern the burden of evidence in the trial of appeal litigation. Therefore, allotting the burden of proof in the trial should involve an interpretation of laws and regulations. This situation differs from that in the trial of civil procedure. The recent Supreme Court decisions provide insights on this matter from the same perspective. The recent decisions reveal legal assessments on hard cases in allotting the burden of proof in the trial of appeal litigation. For this reason, I propose a new perspective on the problem of allotting the burden of evidence in appeal litigation. Allotting the burden of evidence should not be understood as a kind of procedural skill, but rather as an interpretative agenda of laws and regulations. According to this new perspective, we have to allot the burden of proof to defendants basically. However, we assume exceptions at any time from the interpretation of law and regulations. The foremost exception would come from the dominion of factum probandum. If the plaintiff exclusively possesses the opportunity to access the information about the factum probandum, then we have to allot the burden to the plaintiff. Of course, this principle has to submit to the ideology of burden of proof itself. If we carefully take this perspective on the burden of evidence, I believe we can explain the Supreme Court decisions on this matter more appropriately.

행정기본법 제정 및 행정절차법 개정에 대한 평론 — 행정법이론체계에 대한 함의와 입법적 과제 —

김유환 행정법이론실무학회 2022 행정법연구 Vol.- No.68

One year after the General Act on Public Administration was enacted in 2021, the Administrative Procedure Act was amended significantly. Administrative law theories have been greatly impacted by the both legislations. And significant theoretical problems have been discussed about the General Act on Public Administration. The problems are as follows. ① In the General Act on Public Administration, the legislators adopted a litigatory concept such as ‘administrative disposition’ indeliberately.(§2, 4) ② The legislators defined the concept of sanction ambiguously and adopted dual concepts in reality.(§2, 5, §23) ③ The legislators specified §14① of the General Act on Public Administration inconsistently with the rulings of the Constitutional Court. ④ The legislators adopted the concept “de facto effects” which mismatches with the current administrative law Dogmatics. But, the English translation of the Act has not contained the concept.(§15) ⑤ The legislators defined balancing of interests as comparing all the disadvantages and all the public interests in the process of Revocation or Withdrawal of disposition. By doing so, they have lost their practical points and aims. (§18(2), §19(2)) ⑥ The legislators adopted the title “Withdrawal of Legitimate Disposition” for Article 19, But it is not consistent with the theoretical meaning of withdrawal of disposition. Moreover, though the legislators have assumed only prospective effects of withdrawal. withdrawal of disposition has retrospective effects sometimes.(§19) ⑦ The legislators have not permitted automatic disposition for discretionary administrative actions. However, It is not consistent with current administrative practice.((§20) ⑧ The legislators have not allowed raising objections to disposition by the third party of the disposition and restricted the application of the clauses for raising objections to disposition irrationally.((§36 (1),(3)) ⑨ The legislators made big mistakes in the clauses for Re-examination of dispositions. Many legal scholars consider the clauses as unconstitutional. In addition, In amending the Administrative Procedure Act, the legislators limited the possibility of administrative assurance only for the party of the disposition and not for the third party of disposition. However, It is not easily justifiable in the light of current theoretical understandng. Not only these theoretical problems, there are many drawbacks in the multiple legislation system of general administrative law. Overlapping and dispersed rulings are another significant problems. For these reasons, I recommend strongly the integration of the both acts into one code in the near future.

화학체적제어계통 정화이온교환기의 파괴곡선 특성 분석 ( A Study on the Breakthrough Characteristics of CVCS Purification Ion Exchanger )

김유환,이상섭,김은기 한국에너지학회 2001 한국에너지공학회 학술발표회 Vol.2001 No.-

스포츠 브랜드 앱의 게이미피케이션 요소와 브랜드 경험, 브랜드 인게이지먼트, 지속사용의도의 구조적 관계

김유환,이희지,이준성 한국스포츠산업경영학회 2023 한국스포츠산업경영학회지 Vol.28 No.3

This study aims to empirically test a structural relationship among gamification elements in sport brand apps, brand experience(cognitive, emotional), brand engagement, and continuous use intention. To this end, in total of 228 samples were recruited who have used six sport brand apps. By using SPSS Ver. 26.0 and AMOS Ver. 22.0, frequency analysis, reliability analysis, confirmatory factor analysis, correlation analysis, and structural equation modeling were conducted. The results of the present study indicate that: First, reward, challenge, relationship had positive impacts on brand experience, while competition did not. Second, brand experience had positive impacts on brand engagement. Lastly, brand engagement had positive impacts on continuous use intention. The findings of the current research are expected to provide both theoretical and practical implications that can contribute to marketing practitioners by who are interested in using brand app by empirically testing the psychological impacts of gamification elements within sport brand apps and how such elements can affect the app users responses. 본 연구의 목적은 스포츠 브랜드 앱에서 활용되는 게이미피케이션 요소와 브랜드 경험, 브랜드 인게이지먼트 및 지속사용의도 간의 관계를 규명하는 데 있다. 본 연구의 목적을 달성하기 위해 스포츠 브랜드 앱 사용자를 대상으로 설문을 배부하였으며 총 228부를 최종 분석에 활용하였다. 자료 분석을 위해 SPSS ver. 26.0과 AMOS ver. 22.0 통계 프로그램을 이용하여 빈도분석, 신뢰도분석, 확인적 요인분석, 상관관계 분석, 구조방정식모형 분석을 실시하였다. 연구 결과는 다음과 같다, 첫째, 게이미피케이션 전략 중 보상, 도전, 관계요소가 브랜드 경험에 정(+)의 영향을 미치는 것으로 나타났다. 둘째, 게이미피케이션 전략 중 경쟁 요소는 브랜드 경험에 부(-)의 영향을 미치는 것으로 나타났다. 셋째, 브랜드 경험은 브랜드 인게이지먼트에 정(+)의 영향을 미치는 것으로 나타났다. 마지막으로 브랜드 인게이지먼트는 지속사용의도에 정(+)의 영향을 미치는 것으로 나타났다. 이와 같이 본 연구는 스포츠 브랜드 앱에 적용된 게이미피케이션 전략의 효과와 이에 참여함으로써 나타나는 사용자의 심리적 경험을 실증적으로 규명하였다. 이는 차후 게이미피케이션 전략을 적용하고자 하는 스포츠 브랜드들이 활용할 수 있는 기초자료를 제공할 것으로 기대된다.

울진 3호기 잠복방출시험을 이용한 몰비 조절방안 ( Molar Ratio Control Scheme Based on Hideout Return Test for Ulchin Nuclear Power Plant Unit 3 )

김유환,서영남,이상섭,김은기,피용준 한국에너지학회 1999 한국에너지공학회 학술발표회 Vol.1999 No.-

公企業의 內部規定 및 私法上 契約에 의한 供給者登錄 制限措置의 處分性

김유환 한국행정판례연구회 2021 행정판례연구 Vol.26 No.2

The court decision of this case have extended the concept of administrative disposition which could be the target of lawsuits by a complaint litigation according to the administrative litigation act. However, the court theory on the concept of administrative disposition has raised a lot of theoretical problems and practical confusions about the complaint litigation system. Firstly, the court decision presents a significantly subjective concept of administrative disposition. However the concept of administrative disposition should not be subjective but objective. Secondly, the court decision has put the restriction on supplier enrollment and disqualification for tender participation in the same category. But, they are conceptually different from each other. Thirdly, according to the administrative litigation act, an administrative disposition should be ‘the execution of laws’. However, the restriction on supplier enrollment has not been taken on any basis of valid law but has been based on the internal regulation of the public corporation or private law contract. Fourthly, the court decision allow not only the disqualification for tender participation based on public law but also the transaction restriction based on private law by the public corporation. But this theory could bring about great inequity between the public corporation and the plaintiff(supplier). If the court decision bring about these theoretical and practical problems, we need some solutions. I present the solutions as follows. Firstly, procurement contracts by public corporations should be reinterpreted as not private law contracts but public law contracts in order to apply public law doctrines on them. Secondly, we should make effective regulations on transaction restrictions by public entities in the light of Clause 22 of the framework act of public administration. Thirdly, the concept of administrative disposition in the court decisions should be changed so as to be more objective and consistent with the text of the administrative litigation act. 대상판결은 대법원 스스로가 사법상 계약이라고 판단하여 왔던 부분과 관련하여 실질적으로 공권력적 행위가 이루어진 점에 착안하여 또 하나의 처분성 개념 확장의 논리를 적용한 사례라고 할 수 있다. 구체적 타당성의 관점에서 이 사건 원고의 문제를 해결하는데 있어 대상판결의 문제해결이 잘못되었다고 할 수 없다. 그러나 대상판결과 같은 처분성 확장이론은 행정법이론의 관점에서 여러 가지 문제를 가지고 있다. 먼저 대상판결은 법집행행위라고 할 수 없는 공기업 내부규정에 의한 행위를 법집행행위로서의 공권력행사로 보고 처분성을 인정하였다. 그리고 대상판결이 인용한 처분개념에 대한 대법원의 판시는 처분 개념의 객관성에 의심을 불러 일으켜 국민들의 혼란을 초래하여 피해자들은 항고소송과 동시에 민사소송을 함께 제기하고 있는 실정이다. 또한 대상판결이 공급자등록제한처분의 처분성을 도출하기 위하여 입찰참가자격제한과 공급자등록제한을 동일시한 것도 논리적으로는 문제가 없지 않아 보인다. 그리고 대상판결이 법률상의 입찰참가자격제한과 아울러 사법상의 거래제한을 허용하고 있는 점도 문제이다. 대법원은 공법적 구제수단이 있는 경우 사법적 구제수단을 함께 허용하지 않는 것을 원칙으로 하여 왔다. 그럼에도 불구하고 두 수단을 모두 허용하는 것은 상대방의 입장에서는 요건과 존재기간, 권리행사 방식이 다른 2가지의 법적 공격에 대비하여야 하는 부담을 안게 되는 위험을 야기한다. 더구나 실질적으로 공공계약에서 공공기관과 사업자의 지위는 대등하지 않음이 현실인데도 공법적 수단과 함께 사법적 제재수단을 함께 허용하는 것은 행위형식 선택의 자유가 법률유보원칙의 형해화를 가져올 위험을 안고 있다는 점에서도 타당하지 않다. 또한 대상판결은 법률유보원칙과 행정절차법 위반 여부가 처분성 판단에서는 의미가 없다고 하였으나 법률유보원칙의 위반인 행위는 법집행행위라고 할 수 없어 처분성을 인정하기 어렵다. 또한 특히 단순위법의 경우 처분에 해당하는 행위는 공정력을 가지기 때문에 법률유보원칙 위반인 처분의 존재를 인정한다는 것은 위험하다. 대상판결에 이처럼 많은 문제가 있다면 대안은 무엇인가? 우선 공공기관 등이 체결하는 조달계약 등 공공계약에 비례원칙, 평등원칙, 법치행정의 원리 등 공법원리가 적용되는 것으로 법을 해석할 필요가 있다. 공공기관과 그와 거래하는 사업자의 관계는 실질적으로 공권력성이 이미 개재되고 있다고 보여지기 때문이다. 그리고 그 가운데 공권력성이 강한 거래제한조치 등 다양한 제재조치에 대해서는 행정기본법 제22조의 취지를 고려하여 입법적으로 재정비하여 법적 근거를 가진 처분으로 의율하여야 할 것이다. 한편 공공조달계약에 대한 현재의 대법원의 입장에 서더라도 이 사건의 경우 민사소송으로 문제를 해결하여도 무방하다. 가처분이 가능하기 때문이다. 또한 법률의 근거를 결여하면서 공권력적 행위를 하였으니 위법이고 무효라고 판단하였다면 민사소송에서의 결론이 항고소송의 결론과 달라질 것도 없다고 할 것이다.

미국 감사원의 합목적성 감사 연구: 법리적 검토 및 사례연구를 통한 합법성 감사와의 대비를 중심으로

김유환 감사연구원 2019 감사논집 Vol.0 No.33

The supreme audit institutions of developed countries are increasingly going beyond their traditional role of oversight to providing comprehensive views on the effectiveness and efficiency of government policies and programs. For example, the U.S. Government Accountability Office (GAO), the supreme audit institution of the federal government of the United States, engages not only in financial audits, but also actively conducts a wide variety of performance audits. Therefore, analyzing the history and practice of the GAO can help us gain insights for improving and strengthening the role and powers of the Board of Audit and Inspection (BAI), the supreme audit institution of the Republic of Korea. Despite the prevailing concern that allowing audit and inspection for purposiveness in the Republic of Korea may restrict the discretionary power of administrative agencies, GAO’s history and practice show that the GAO has been successfully assisting the administrative agencies in the U.S. to make more informed decisions by providing policy analyses. In addition, it is important to recognize that the tools of performance audit such as cost-benefit analysis could be used as a tool for audit and inspection for legitimacy when statutory texts require economic analysis. Strengthening BAI’s power in performance audit can be considered a paradigm shift for BAI’s function in the Republic of Korea. Based on the analysis of GAO’s history and practice, I would like to propose the following four directions for the paradigm shift. First, BAI should go beyond its traditional role of audit and inspection for legitimacy to ensuring the accountability of the government for the benefit of the Korean people. That is, it should strengthen its role in audit and inspection for purposiveness. Second, it is important to be aware of performance audits’ legal characteristics and implications. Depending on statutory texts, certain performance audits can be classified as audit and inspection for legitimacy, and not as audit and inspection for purposiveness. Third, as GAO’s practice shows, BAI’s audit function could be extended to include the activities of public officials, because nearly every action of public officials involves the use of public funds. Fourth, the outcomes of performance audits should be considered as a recommendation rather than a legal decision. BAI should assist the policy making and policy evaluation of administrative agencies. In doing so, it is recommended that BAI develops its policy-evaluation capacity and expertise for performance audits. 미국 감사원은 1960년대 이후 주로 합목적성 감사를 내용으로 하는 성과감사를 시작하였으며 오늘날 합법성에 관한 법적 결정 이외에는 대부분의 미국 감사원의 업무는 성과감사와 관련이 있다. 미국 감사원의 합목적성 감사를 살펴볼 때 합목적성 위주의 성과감사를 강화하는 것은 공공감사제도의 패러다임 자체를 변화시키는 것을 의미한다고 사료된다. 이러한 관점에서 본 연구에서의 미국 감사원의 성과감사에 대한 검토 그리고 합법성 감사와 합목적성 감사의 사례연구 등에서 도출되는 우리 공공감사제도에 대한 거시적인 시사점을 다음과 같이 제시하고자 한다. 첫째로, 공공감사는 이제 단순한 미시적인 적법성의 검토 단계를 벗어나서 보다 거시적인 정부 책임성의 문제 곧 정부프로그램의 성과와 정책효과 달성을 위한 검토로 진화하여야 한다. 둘째로, 이러한 정부책임성의 문제와 정책효과 위주의 성과감사는 단순히 합목적성 감사의 범주에 속하는 것이라고 할 수 없다는 점을 유념할 필요가 있다. 입법문언이 정책효과를 법적 문제로 전환시키는 경우 성과감사는 합법성 감사의 성격을 띨 수도 있다. 셋째로, 미국의 회계검사의 실제를 살펴볼 때, 공직자의 직무행위는 국가 재정을 사용하는 것이므로 거의 모든 직무행위는 회계검사 권한에만 근거하여도 감사원의 감찰대상이 되는 것에서벗어나기 어렵다. 넷째, 우리나라에서 감사기관에 의한 성과감사의 확대에 대한 우려가 큰 것은 사실이지만 합목적성감사 또는 성과감사의 결과를 정책권고 형태로 하고 피감기관이 성과를 낼 수 있도록 도와주는 것을 중요 목표로 한다면 그러한 부정적 인식을 불식시킬 수 있다는 점에 주목하여야 한다. 이를 위해서 감사원 등의 감사기관이 먼저 정책의 전문성을 함양하고 성과지표의 개발과 적절한 정책평가 방법론의 개발에 지속적인 노력을 기울여야 할 것이다.

Use of fludrocortisone for hyperkalemia in patients with pre-dialysis chronic kidney disease

김유환,양원석 대한내과학회 2022 대한내과학회 추계학술대회 Vol.2022 No.2