청와대 국민청원의 개선방안에 관한 연구

김병록 조선대학교 법학연구원 2019 法學論叢 Vol.26 No.2

Blue House Petition System utilizes the attributes of play to enhance communication with the public and to attract participation that is the basis of communication. The expansion of participation through Blue House Petition System does not guarantee rational decision making, but plays a positive role in supplementing the limitations of representative democracy and strengthening direct democracy. Thus, the substance of populism is political disaffection, In other words, people treat political disaffection as populism. In addition, the petitioners project their disaffection upon the petition of the Blue House, but this is not linked with a populist because the independent variable on petitioners’ attitudes toward populism and the populist is not valid in the test. On the contrary, it is worth mentioning that the demand for political participation between Korean citizens is strongly formed and projected into the Blue House petition. This can be confirmed in the political situation of South Korea recently. Citizens’ voices reflected through ‘Cheong Wa Dae’s petition democracy threaten the various devices of the rule of law, especially the separation of power. However, the tension between democracy and the rule of law is not new. From the beginning, their relationship is very ambivalent. This was precisely what German public law professor Carl Schmitt had captured. As for the improvement direction of the petition law, it is necessary to change the paradigm of the petition act. On the subject side, the object of petition limited to national institutions should be expanded and reflected, and the e-petition system should reflect the change of the times. In this study, I argue that the government should make efforts to increase the opportunities for communication with the public in order to supplement the limitations of representative democracy and that play can be a catalyst for facilitating communication between the government and the public by promoting public participation in politics do. 국민청원제도는 정부가 국민과의 소통을 강화하고 소통의 기본이 되는 참여를 끌어내기 위해 활용되고 있다. 국민청원제도를 통한 참여의 확대가 합리적인 의사결정을보장하는 것은 아니지만, 대의민주주의의 한계를 보완하고 직접민주주의를 강화하는데긍정적인 역할을 하고 있다고 볼 수 있다. 반면, 청와대의 청원민주주의를 통해 반영된 시민들의 목소리가 법치주의의 여러 장치들, 특히 권력분립원리를 위협하고 있다는 지적도 있다. 그런데 민주주의와 법치주의 사이에서 발생하는 긴장관계는 아주 새로운 것은 아니다. 민주주의와 법치주의는상호관계를 맺기 때문이다. 칼 슈미트(C. Schmitt)는 합법성과 정당성의 대립관계를보여줌으로써 민주주의와 법치주의가 갈등을 빚을 수밖에 없음을 지적한 바 있다. 청원법은 형식적 측면에서 문서로만 제한하는 청원방법을 철폐하여 청원법의 패러다임의 변화가 필요하다. 대상적 측면에서는 국가기관 등으로 한정하고 있는 청원대상을확대ㆍ개편해야 하며 e-청원제도 등 시대변화를 반영하여야 한다. 본 논문에서 필자는대의민주주의의 한계를 보완하기 위해 정부가 국민과의 소통의 기회를 늘리는 데 힘써야 하며, 제도적 보완을 통해서 청와대 국민청원이 대중의 정치 참여를 촉진하고 양자간의 소통을 원활히 하는 통로가 될 수 있다고 본다. 그러나 필자는 궁극적으로 국회중심의 청원제도 형성을 기대하고 있다. 헌법은 국민이 청원권을 행사할 수 있는 대상기관으로 ‘국가기관’이라고 포괄적으로 규정하고 있으나, 공적 성격의 민원이 청원의 주 대상인 점을 고려할 때, 그 주 대상은 국민의 대표기관인 국회일 수밖에 없기 때문이다.

젠더 평등과 종교의 자유 -동성결혼과 종교의 자유는 동시에 보장될 수 있는가? -

김병록 조선대학교 법학연구원 2018 法學論叢 Vol.25 No.3

Gender equality is a fundamental understanding of the conditions essential to complete gender equality. Gender Inequality In order to solve the fundamental problem of reality and to realize gender equality, the gender perspective in the constitutional equality discourse should be reflected and evaluated in legislative and normative interpretation. From the point that the ideal of the Constitution is to guarantee all humans’ fundamental rights associated with human dignity, realization of value, freedom, or equality, we can make sure of the conceptual categories and indexes of gender equality norms. The pursuit of power inequality correction according to sex differences of ‘all individuals’ should be guaranteed by constitution, and specific groups should not be excluded. In realizing gender equality, the government’s roles and interventions are crucial. It can be completed only when it is sought and practiced in close relations with other principles of the Constitution, for instance, constitutionalism, social/national principles, or democracy. Particularly, it is more important than anything else to guarantee the right of the subjects of inequality to participate in politics and have their own voice, whichmeans democracy is inseparable from gender equality. The First Amendment to the U.S. Constitution provides that “Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof.” These religion clauses of the First Amendment impose two restrictions. First, the Establishment Clause requires a degree of separation between church and state. Second, the Free Exercise Clause recognizes asphere of religious liberty that Congress cannot invade. The expansion of governmental activity impinging on religious practices and religiously motivated action has also contributed to the rise in litigation, as has increasing religious diversity in the United States. Alongside the Court’s greater involvement in disputes over religion has come intense controversy. This article examines how the U.S. Supreme Court has interpreted the Establishment and Free Exercise Clauses in the U.S. Constitution and analyzes the continuing debate over the meaning of those provisions. 평등에 대한 젠더적 이해는 성평등을 완성하는 필수불가결한 근본조건이다. 성불평등현실문제의 근본적 해소와 실질적 성평등을 구현하기 위해서는 젠더적 관점이 입법과 규범해석에 반영되고 평가되어야 한다. 헌법의 이상이 ‘모든 개인’의 인간존엄과 가치의 실현, 자유와 평등에 관한 기본권의보장이라는 점에서 성평등 규범의 해석과 실현도 이와 동일한 이상을 지향하여야 한다. 즉, ‘모든 개인’의 성차에 따른 불평등 시정의 추구가 헌법적으로 보장되어야 하며, 여기에 특정집단이 배제되지 않아야 한다. 성불평등 현실의 개선을 위해서는 국가의 역할과 개입이 중요하다. 국가의 성평등 실현조치는 궁극적으로 개인의 인간존엄을 실현하는 방향으로 추구되어야 하며, 특히 불평등의 주체가 정치적 주체로서 목소리를 낼 수 있도록 참여를 보장하는 것이 무엇보다 중요하다는 점에서 민주주의와 성평등은 분리될 수 없으며, 그 연관성이 강조되어야 한다. 한편, 미국 수정조항 제1조는 종교의 자유를 규정하고 있다. 구체적으로 이 조항은연방의회가 국교를 수립하거나 또는 자유로운 신앙과 종교행위를 금지하는 법률을 제정하는 것을 절대적으로 금지하고 있다. 일반적으로 전자는 국교금지조항(Establishment Clause)으로, 또 후자는 종교행사의 자유조항(Free Exercise Clause)으로 불리고 있다. 여기에 따른다면 국가는 종교와 일정한 정도의 거리를 유지해야 하며 국민의 자유로운 신앙과 종교행위를 침해해서는 안 된다는 결론이 도출된다. 종교행사 자유조항의 경우, 연방대법원은 1990년대 이후 이 조항에 대한 위헌심사기준으로서 1960대 이후에 적용되어 왔던 이익형량론을 포기하고 그 이전의 규제목적론을 부활시켰다. 그러나 규제목적론은 단순히 개인의 신앙 및 종교행위의 자유에 대한 정부의 규제가 단순히 비종교이고 합리적인 의도를 가지고 있는지 여부만을 기준으로 정부규제의 위헌여부를 판단하기 때문에 “종교의 자유의 최대한 보장”이라는 관점에서 본다면 이러한 연방대법원의 입장변경은 바람직하다고 보기는 힘들다. 여기에 따른다면 정부의 규제로 인해 침해되는 개인의 종교의 자유는 거의 고려될 여지가 없다. 반면 이익형량론은 신앙 및 종교행위의 자유에 대한 정부의 규제는 필수적인 공익을 달성하기 위한 것이어야 하며, 이러한 공익을 달성함에 있어서 현재의 규제보다 개인의 종교의 자유를 덜 제한하는 수단이 존재하지 않아야 한다는 것을 요구하는 심사기준이기 때문에 정부의 규제목적 뿐만 아니라 침해되는 개인의 종교의 자유도 충분히 고려될 수 있다.

국민투표제도소고 : 미국과 한국을 중심으로

김병록 연세법학회 2001 연세법학 Vol.8 No.1

Basic order of democracy is governing order of the people, by the people. So the peoples' participation in formation of national thought is essential requisite of democracy. If the people participate in national thought, the method is two, one is direct democracy and the other is indirect democracy. In principle democracy means self-regulation and autonomy, so the ideal type of democracy is direct democracy of the people. But the excess of the people, wide territory, and the deficiency of a place demand indirect democracy through the election. Therefore indirect democracy is nothing but an expedient for the realization of democracy, so the national referendum is the system which supplements the contradiction of indirect democracy. This treaties treat general theory of national referendum(Ⅱ), the national referendum system of U.S.A (Ⅲ), the national referendum system of R.O.K (Ⅳ) etc.

실종사건 대처방안에 관한 연구

김병록 한국유럽행정학회 2009 한국유럽행정학회보 Vol.6 No.1

이민정책의 법제와 헌법적 과제

김병록 미국헌법학회 2020 美國憲法硏究 Vol.31 No.2

Since 2000 there has been a global trend towards a policy shift towards expansion and inclusion in immigration policy. South Korea is no exception to these global changes. This paper examines 3 different periods in immigration policy in the last 20 years in Korea. Ministry of Justice has taken a key role on immigration policy. Ministry of Foreign Affairs has taken a key role on public diplomacy. But immigration policy and public diplomacy are two different things. A joint between immigration policy and public diplomacy is a new idea in Korea. Ministry of Justice and Ministry of Foreign Affairs decided to break with the long tradition and try something new. And this joint is quite without precedent. Immigration policies study that make up the type of membership and the legal status in multicultural society. therefore, it is necessary to study the macroscopic at the level of social integration. The government's immigration policy problems began in earnest after the 2006 immigration policy and a variety of other programs actively developed multicultural society. Also, It’s social integration policies the installation such as social integration support measures of immigrant women family, mixed race and immigrant support measures, limiting the treatment of foreigners, Multicultural Family Support Center. Thus, immigration policy and the multicultural reality of domestic support policies should be determined by considering the level. In addition, the overall understanding of multicultural factors for the disorder should be considered highly and immigration policy by setting a clear direction and goals of the system and must go step by step. So, this paper asks whether international migration can reverse or at least slow anticipated aging trends in Korea. This paper deals with the relationship between pro-natalist policy and international migration policy in Korea, international migration trends around Korea, replacement migration in future Korea, and current issues of international migration policy of Korea. 2000년대 이후 전 세계적으로 이민정책이 확대와 포섭의 방향으로 전개되고 있다. 우리의 경우도 예외는 아니어서, 2004년 고용허가제 그리고 2007년 방문취업제 및 재한외국인 처우 기본법의 시행 등으로 한국의 이민정책도 확대와 포섭의 방향으로 나아가고 있다. 흔히 ‘다문화 정책’이라는 용어가 많이 사용되고 있지만, 한국의 공문서에서는 한글로는 ‘외국인 정책’, 영어로는 ‘immigration policy’가 사용된다. 그리고 법무부는 국적법을 고려하여 ‘이민정책’이라는 용어를 사용하고, 여성가족부 등 다수의 중앙부처에서는 관례적으로 ‘다문화 정책’이라는 용어가 사용된다. 이처럼 용어도 통일되지 않은 상태에서 정책이 추진되고 있고, 온정주의에 기초한 지원에 치중하는 반면 사회통합의 역할은 제대로 수행하지 못하는 것이 현실이다. 특히 다양성의 증가가 필연적으로 사회통합을 약화시킨다는 사실을 간과하고 있다. 즉 사회통합을 가져오는 것은 다양성의 양적 증가가 아니라 다양성을 인정하는 개방적 태도의 질적 증가이다. 다문화 시대의 이민정책은 국가를 구성하는 구성원의 유형과 법적 지위에 대한 연구에 해당하기 때문에 사회통합 차원에서의 거시적인 접근이 필요하다. 우리 정부는 다문화사회의 이민정책이라는 문제가 본격적으로 시작된 2007년 이후 각종의 이민정책과 다양한 프로그램들을 적극적으로 개발하였고, 여성 결혼이민자 가족의 사회통합 지원 대책, 혼혈인 및 이주자 지원방안, 재한외국인 처우개선, 다문화가족지원센터 설치 등의 사회통합정책을 시행하고 있다. 이민정책 및 다문화 지원정책을 실시하기 위해서는 국내의 실태를 고려하여 그 수준을 결정해야 하고, 체류 외국인의 인권을 국제적 수준으로 보장하는 문제를 포함하여, 다문화가정에 대한 전반적인 이해를 토대로 장애 요인들을 적극 고려하여 이민정책의 방향과 목표를 명확히 설정한 후 체계적이고 단계적으로 나아가야 한다. 이 논문에서는 한국에서 이민이 인구 고령화의 충격을 해소할 수 있는가, 아니면 적어도 그 추세를 늦출 수 있을 것인가를 염두에 두고, 인구 고령화에 대한 대책으로서 이민정책의 여러 가지 문제를 고찰한다. 그리고 한국에서 발생하는 국제인구이동의 규모와 추이를 파악하고, 그에 관한 정부의 이민정책을 전반적으로 평가하여 제도 개선을 위한 헌법적・법제적・정책적 제안을 하고자 한다.

기본소득은 사회보장의 대안인가?

김병록 사단법인 한국국가법학회 2023 국가법연구 Vol.19 No.3

In the face of the economic crisis caused by the COVID-19 epidemic, discussions on basic income are becoming active again. Basic income theorists say that AI and robots will eliminate jobs and that the introduction of basic income will be inevitable. But the problem is social security. The principle of a 'welfare state' must work in social security. The welfare state is based on mutual aid and social solidarity. It is a system in which citizens put taxes and insurance premiums into the community's piggy bank, and people who need them take them out according to the size they need. The entire nation saves money in piggy banks, but the n received is always a small number. The salary is generous because n is small. I don't take it right away, but I can always go and get help when I'm in danger and a need for social recognition arises. But there are no piggy banks in basic income countries. Everyone shares it as it is. It cannot be more equal than this, but the salary is inevitably low because there are many ns. And there is no social solidarity or mutual aid. The state just plays the role of Robin Hood. The contrast of redistribution varies by income level, and there is no social security or welfare. This is why social security cannot be left to basic income now and in the future. In addition to global economic inequality, socioeconomic polarization is intensifying in Korea, and basic income is drawing attention as an alternative system that can contribute to resolving economic injustice amid concerns over employment loss caused by digital technology innovation. 코로나19 팬데믹으로 인한 경제 위기 국면 이후, 기본소득 논의가 다시 활발해지고 있다. 기본소득론자들은 AI와 로봇이 일자리를 없앨 것이라며 기본소득의 도입이 불가피할 것이라고 주장한다. 그러나 문제는 사회보장이다. 사회보장에는 ‘복지국가’의 원리가 작동해야 한다. 복지국가는 상부상조와 사회적 연대를 바탕으로 한다. 공동체의 돼지저금통에 시민들이 세금과 보험료를 십시일반 집어넣고, 필요한 사람이 필요한 크기에 맞추어 꺼내어 가는 시스템이다. 돼지저금통에 저금은 전 국민이 하지만 받는 n은 늘 소수다. n이 작으니 급여가 후하다. 내가 당장 가져가지는 않지만, 나도 위험에 빠지고 사회적으로 인정받는 욕구가 발생하면 언제나 가서 도움을 받을 수 있다. 그러나 기본소득 국가에는 돼지저금통이 없다. 모든 이가 그대로 나눠 갖는다. 이보다 더 평등할 수는 없으나 n이 많으니 급여가 낮을 수밖에 없다. 그리고 사회적 연대나 상부상조도 없다. 그저 국가가 로빈후드(Robin Hood) 역할만 한다. 소득수준별로 재분배의 명암이 달라질 뿐, 사회적 보장도 복지도 없다. 현재도 미래에도 사회보장을 기본소득에 맡길 수는 없는 이유다. 글로벌 경제의 불평등과 함께 우리나라도 사회경제적 양극화 현상이 심화되는 추세이며, 최근 4차 산업혁명 담론과 함께 디지털 기술 혁신으로 인한 고용 감소에 대한 우려가 확산되는 상황 속에서 기본소득은 경제적 부정의를 해소하는 데 기여할 수 있는 대안적 제도로 주목받고 있지만 법적 검토의 필요성이 크다.

국회의 위원회제도에 관한 연구 - 민주성ㆍ전문성ㆍ효율성을 중심으로 -

김병록 한국헌법학회 2002 憲法學硏究 Vol.8 No.2

양극화와 경제정의 ― 헌법상 경제조항을 중심으로 ―

김병록 미국헌법학회 2023 美國憲法硏究 Vol.34 No.2

Economic democratization was wrong from the start. The diagnosis of the cause of a financial combine being the main culprit of polarization and worsening distribution left only empty political slogans of economic democratization without providing practical solutions. It is difficult to interpret the economic democratization clause as if it guarantees the legitimacy of state intervention in the market. Article 119 (1) of the Constitution, which guarantees a liberal market economic order, is a principle, and paragraph (2) (economic democratization) is a complementary relationship. It should be noted that at the end of paragraph 2, the careful expression “can be done” was used, not the word “should be done” that implies the meaning of interference. There is a need for state intervention in the market, but even if it intervenes, it is not desirable to base economic democratization regulations that are ambiguous and overly comprehensive. The general opinion is that the reason for the expansion of social polarization was also due to the expansion of shareholder capitalism rather than a financial combine. Since the 1997 financial crisis, restructuring and a financial combine reforms have been carried out in a shareholder activism of foreign speculative capital, further deepening the polarization of the Korean economy. It is our economic democratization theory's intention to limit capitalists with state power, not civic consciousness. Human's historical experience that sustainable economic growth and polarization can be solved only under the balance of limited state power and mature civil society should be emphasized. This paper examines the political, economic, and social problems of polarization, the economic provisions of the Korean Constitution, how Germany and the United States affected the economic provisions of the Korean Constitution, and the task of realizing economic justice to solve the polarization problem. 경제민주화는 출발점부터 잘못됐다. 재벌이 양극화와 분배 악화의 주범이라는 원인진단은 실질적인 해결책을 제시하지 못한 채 경제민주화라는 공허한 정치적 구호만을 남겼다. 경제민주화 조항을 시장에 대한 국가 개입 정당성을 당연히 보장해주는 듯 해석하면 곤란하다. 자유주의 시장경제질서를 보장한 헌법 제119조 1항이 원칙이고, 2항(경제민주화)이 보완적인 관계이다. 2항의 끝 부분에 간섭의 의미가 내포된 ‘하여야 한다’는 말이 아닌 ‘할 수 있다’는 조심스러운 표현이 쓰였다는 점을 주목해야 한다. 시장에 대한 국가 개입의 필요성은 있지만 개입을 하더라도 의미가 모호하고 지나치게 포괄적인 경제민주화 규정을 근거로 삼는 것은 바람직하지 않다. 양극화 확대 원인도 재벌보다는 주주자본주의 확대에서 비롯됐다는 게 일반적 의견이다. 지난 1997년 외환 위기 이후 구조조정・재벌개혁이 외국 투기자본의 주주행동주의(shareholder activism)적으로 이뤄지며 우리 경제의 양극화가 더 심화됐다는 것이다. 시민의식이 아니라 국가권력으로 자본가를 제약하겠다는 게 우리 경제민주화론의 속셈이다. 제한된 국가 권력과 성숙된 시민사회의 균형 하에서만 경제의 지속 성장과 양극화의 해결이 가능하다는 인류의 역사적 경험이 강조되어야 할 것이다. 이 논문은 양극화의 정치・경제・사회적 문제와 한국 헌법의 경제 관련 조항을 검토하고, 한국 헌법의 경제조항에 독일과 미국이 어떤 영향을 미쳤는지와, 양극화 문제를 해결하기 위한 경제정의 실현의 과제를 순서대로 살펴보고 있다.

어퍼머티브 액션(Affirmative Action)에 관한 고찰 ― 아시아계에 의한 문제 제기를 중심으로 ―

김병록 미국헌법학회 2023 美國憲法硏究 Vol.34 No.3

미국 연방 대법원은 소위 어퍼머티브 액션으로 불리는 소수인종 대입 우대 정책이 위헌이라는 결정을 내놓았다. 일각에서는 정치적인 판결이 아니라는 주장이 있으나 이는 다분히 정치적인 판결이다. 연방대법원은 역사적으로 줄곧 정치적 판결을 해왔다는 것을 먼저 이해할 필요가 있다. 아마도 이번 연방 대법원 판결에서 우리가 물어야 할 질문은, 인종을 고려한 입학 정책이 위헌인지 여부가 아니라 고등교육에서 인종 중립적 ‘능력주의’(성적위주) 입학을 주장하는 것이 정당화될 수 있는지 여부이다. 차별철폐 조치에 대한 법원의 결정은 정당성이 부족하다. 첫째, 로버츠 대법원장의 의견은 표면적으로는 평등보호 조항에 의도적으로 눈감아 버렸다. 그의 의견은 헌법이 피부색이나 인종에 따른 차별을 허용하지 않는다는 원론적인 ‘색맹 입헌주의’ (colorblind constitutionalism)에 근거하고 있다. 둘째, 고등교육의 다양성을 기각했다. 설득력이 없어서가 아니라 정량화할 수 없기 때문이란 변명을 했다. 이러한 정당화는 잘못된 것일 뿐만 아니라 제도적 겸손을 가장한 오만이다. 셋째, 미국 역사와 함께 시작된 구조적・제도적 인종주의에 색맹 원칙만 부과했다. 궁색하기 짝이 없는 판결이다. 이번 연방 대법원 결정은 1954년 Brown v. Board of Education 소송에서 처음으로 인정된 ‘평등한 교육 기회보장’에 정면으로 위배되는 판결이다. 연방 대법원의 이번 판결로 미국 대학들의 입시 방식 변경도 불가피해졌다. 대학들이 대법 판결에 따르면서도 교육 다양성 확보를 위해 시험 성적에 대한 의존도를 줄이거나 다른 유형의 입시 제도를 도입할 것이란 전망이 나온다. 뉴욕타임스(NYT)는 “이번 판결로 대학의 입시 제도가 전면 재검토에 들어가며 큰 혼란이 일어날 것”이라며 “이는 소수자들의 사회 참여 기회를 제한하고 고용 시장에서 인종 고려를 제한하는 등 광범위한 파장으로 이어질 수 있다”고 지적했다. 이 논문은 아시아계에 의한 문제 제기 및 소송의 경과와 연방대법원 위헌판결의 내용을 분석한 후(Ⅱ.), 이에 대한 찬반 논쟁과 최종 판결에 대한 반응(Ⅲ.), 한국의 어퍼머티브 액션과 향후 전망(Ⅳ.) 등을 검토한 후 결론을 유도하기로 한다. The Supreme Court ruled that the so-called “affirmative action” policy on college admissions was unconstitutional. Some argue that it is not a political ruling, but it is highly political. The Supreme Court needs to first understand that it has historically made political decisions. Perhaps the question we should ask in this Supreme Court ruling is not whether race-conscious admissions are unconstitutional, but whether it is justified to insist on race-neutral meritocracy (sex-oriented) admissions in higher education. The court's decision on anti-discrimination measures lacks legitimacy. First, Chief Justice Roberts' opinion ostensibly overlooked the provision of equality protection. His opinion is based on the theory of colorblind constitutionalism that the Constitution does not allow discrimination based on skin color or race. Second, it rejected diversity in higher education. He made an excuse not because it was not convincing, but because it could not be quantified. This justification is not only wrong but also arrogance under the guise of institutional humility. Third, only the principle of color blindness was imposed on structural and institutional racism that began with American history. It's a pathetic ruling. The Supreme Court's decision is a direct violation of the “guarantee of equal educational opportunities” first recognized in the 1954 Brown v. Board of Education lawsuit. The Supreme Court's ruling has also forced the U.S. universities to change their entrance examination methods. It is predicted that universities will reduce their dependence on test scores or introduce other types of entrance examination systems to secure educational diversity while following the Supreme Court ruling. The New York Times (NYT) pointed out, “The ruling will cause major confusion as the university's entrance examination system is fully reviewed,” adding, “This could lead to widespread repercussions such as limiting the opportunity for minority people to participate in society and limiting race consideration in the job market.” Below, we will draw conclusions after analyzing the progress of raising issues and lawsuits by Asian people and the contents of the Supreme Court's unconstitutional ruling (II), reviewing the pros and cons and responses to the final ruling (III), and Korea's supreme action and future prospects (IV).

공법(헌법)

김병록 고시계사 2014 考試界 Vol.59 No.10