연재 : 해양문예 ; 김동규 에세이 : 바다에 피는 꽃

김동규 한국해사문제연구소 2007 (月刊)海洋韓國 Vol.2007 No.1

특별기고 : 해양문예(海洋文藝) ; 김동규 에세이: 저물면서 빛나는 바다

김동규 한국해사문제연구소 2008 (月刊)海洋韓國 Vol.2008 No.1

敬語表現化要素としての主體の認識に關する一考察

金東奎 한국외국어대학교 일본연구소 2009 일본연구 Vol.40 No.-

本稿は、敬語表現でない考えや表現を敬語表現にする際に考えなければならない項目の一つである主体の認識の問題について考察を行った。敬語表現でない表現を敬語表現にする過程について分析・考察している敬語表現化(金東奎、2006)における敬 語表現化要素の一つである敬語表現認識をもとに、主体の認識について、認識の個別性・主観性の問題、人間関係・場に対する認識の問題を中心に論じた。主体の認識に関わる項目には、題材・内容、ストラテジーなど様々なものがあるが、個別性をもとにした人間関係と場に対する認識は、敬語表現認識におけるもっとも根本的な問題だからである。 敬語表現における主体の認識は、その共通性・社会性を認めつつ、個別性、主観性の重要性に目を向ける必要がある。 敬語表現に関わる自分、相手、話題の人物における関係である人間関係においては、上下関係だけでなく、親疎関係と立場・役割を入れた三つの軸を中心に考えていくことが重要である。特に、個別性に基づいた親疎関係に対する認識と、生活共同体 における共通の認識に基づいた立場・役割の問題に注目する必要がある。 主体が認識する時間的・空間的な位置として規定される場においては、改まり・くだけと時間・空間といった二つの軸を中心に考えていく必要がある。敬語表現の使用やその度合いを決める改まり・くだけだけでなく、物理的な時間と時間の流れ(経緯・文脈)に対する認識と、場所としての空間に対する認識の問題にも注意する必要がある。

Effective Selfinterference Cancellation for In-band Full-duplex

김동규,노광석,이상림,정재훈,이호재,김병훈 대한전자공학회 2016 전자공학회지 Vol.43 No.4

제3주제 : 한국 언론의 위기보도, 그 실상과 과제 : 재난, 전쟁, 테러 및 갈등보도를 중심으로

김동규 한국방송학회 2001 한국방송학회 세미나 및 보고서 Vol.- No.-

물음의 책임 : 박동환 철학의 지렛목(hypomochilum)

김동규 중앙대학교 중앙철학연구소 2020 철학탐구 Vol.58 No.-

The purpose of this paper is to reconstruct and critically evaluate the core of Park's philosophy, which was already praised by domestic philosophers, with the keyword ‘question’. Questioning is nothing more than a philosophizing(from Greek φιλοσοφία, literally ‘philia of sophia’). Park is a philosopher who threw many questions and was obsessed with questions. He distinguishes philosophical questions from non-philosophical questions, and defines logic as a form of questions. According to him, the logic is divided into ‘the logic of the answer’ that assumes the correct answer and ‘the logic of the question’ that does not. He has regarded the question as a primitive life phenomenon(ex. stab, smell). If the logic of Western and Eastern civilizations is the logic of the answer, the marginal such as Koreans and Jews have a way of thinking close to the primitive logic of the question. In recent years, Park has published an original ontology, so called the ‘ontology of x’. According to its ontology, Being shows three phases. (1) x: an individuality with a body containing the memory of eternity (2) ￢x: thing that performs infinite imagination and self-destruction on the basis of x, and (3) X( ): thing that will defeat both x and ￢x ultimately. It is expected that a fair evaluation will be conducted through further studies. Achilles’ heel of Park’s philosophy lies in ‘philia’, which is at the base of the question. It lies in the ethics of the question. Of course, Park also suggests ‘protecting nature of individuality and prohibiting self-righteousness.’ However, we cannot find the source of this words in the ontology of x. The obligation is not derived from the world of the Being. Sophia, a byproduct of Being-question, has no right to prohibit. In sophia, there is only to be something. The obligation can only be found in philia, which drives the Being-question. Only through the mouth of incomprehensible philia like x, can be said the unconditional obligation. 본 논문의 목적은 이미 국내 철학자들로부터 찬사를 받았던 박동환 철학의 핵심을 ‘물음’이라는 키워드로 재구성하고 비판적으로 성찰해 보는 데 있다. 여기서 물음이란 철학, 즉 알고(sophia) 싶은 마음(philia)에 다름 아니다. 박동환은 숱한 물음을 던진, 물음에 사로잡힌 철학자다. 그는 철학적 물음과 그렇지 않은 물음을 구분한다. 그리고 논리를 물음의 형식으로 규정한다. 그에 따르면, 논리에는 정답을 가정하는 ‘해답의 논리’와 그렇지 않은 ‘물음의 논리’로 나뉜다. 흥미롭게도 그는 물음을 원시적인 생명현상(예컨대 냄새 맡기나 찔러보기)과 관련짓는다. 그는 서양과 동양의 문명의 논리가 해답의 논리라면, 한국인과 유대인 같은 주변자는 원시적인 물음의 논리에 가까운 사유방식을 구사한다고 본다. 최근 그는 그간의 논의를 종합하는 독창적인 존재론, 소위 ‘x의 존재론’을 발표했다. 그 존재론에 따르면, 존재는 세 가지 국면을 보여준다. (1) 영원의 기억을 담고 있는 몸을 지닌 개체 x, (2) x라는 기반 위에서 무한의 상상과 파격을 감행하는 ￢x, (3) 그 둘마저 끝내 격파하는 X( ). 본 논문이 미처 다루지 못한 x의 존재론에 대한 엄정하고 세세한 평가는 앞으로 더 많은 연구를 통해 검증되어야 할 것이다.

A histochemical study of the oxytalan fibers in periodontium of rats during experimental tooth movement

김동규,Kim, Dong-Kyu The Korean Academy of Prosthodonitics 1968 대한치과보철학회지 Vol.8 No.1

1958년(年) Fullmer와 $Lillie^9$에 의(依)하여 최초(最初)로 보고(報告)된 Oxytalan 섬유(纖維)는 산(酸)에 내성(耐性)이 강(强)한 섬유(纖維)로 치근막(齒根膜)에 많이 출현(出現)하고 기계적(機械的) 자극(刺戟)에 의(依)하여 배열(配列), 주행(走行) 및 수적(數的)인 변화(變化)를 가져온다. 저자(著者)는 교정력(矯正力)을 이용(利用)하여 치아(齒牙)를 이동(移動) 시킨후(後) 치근막내(齒根膜內) Oxytalan섬유(纖維)의 수(數), 주행(走行) 및 형태(形態)의 변화(變化)를 실험적(實驗的)으로 관찰(觀察)한바 있어 이를 보고(報告)하는 바이다. 본연구(本硏究)에 사용(使用)된 실험동물(實驗動物)로는 체중(體重) 60gram내외(內外)의 자성백서(雌性白鼠) 15마리를 택(澤)하였다. 각동물(各動物)은 Ether마취후(麻醉後) 교정용(矯正用) 고무줄편(片)을 상악우측(上顎右側) 제1구치(第一臼齒)와 제2구치(第二臼齒) 사이에 삽입(揷入)하여 24, 48, 72시간(時間) 간격(間隔)으로 관찰(觀察)하였다. 동물(動物)을 도살후(屠殺後) 상악골(上顎骨)을 적출(摘出)하여 10%중성(中性) 호루마린에 고정후(固定後) 3%의산(蟻酸)으로 탈회(脫灰)하였다. 파라핀 포매후(包埋後) 근원심적(近遠心的)으로 $4{\sim}6{\mu}$의 절편(切片)을 만들어 Hematoxylin-eosin 및 Aldehyde fuchsin염색(染色)을 시행(施行)하여 경험(鏡險)한 결과(結果)는 하기(下記)와 같다. 1. 치아이동후(齒牙移動後) 교원성섬유(膠原性纖維) 및 Oxytalan섬유(纖維)들의 배열(配列)에 있어 뚜렷한 차이(差異)를 보였다. 2. 치아이동후(齒牙移動後) 사주섬유(斜走纖維)는 염박측(壓迫側)에서는 치아장축(齒牙長軸)에 수직(垂直)되게, 견인측(牽引側)에서는 평행(平行)되게 주행(走行)하고 있었다. 3. 48시간군(時間群)에서 세포증식(細胞增殖)이 심(甚)하였다. 4. Oxytalan섬유(纖維)는 치아(齒牙)들에 교정력(矯正力)을 가(加)한후(後) 견인(牽引) 염박(壓迫) 양측(兩側) 공(共)히 수(數)가 증가(增加)하였다. 5. 염박측(壓迫側)에서 Oxytalan섬유(纖維)는 속(束)을 형성(形成)하며 치아장축(齒牙長軸)에 평행(平行)되게 주행(走行)하였다. 6.견인측(牽引側)에서는 하나 또는 두세개의 섬유(纖維)들이 산발적(散發的)으로 치아장축(齒牙長軸)에 평행(平行)되게 하였다. 7. Oxytalan섬유(纖維)의 수(數)는 염박측(壓迫側)에서 보다 견인측(牽引側)에서 더 변화(變化)가 많았다.

사회진화론과 도덕발달 이론에 관한 연구

김동규 대동철학회 2005 大同哲學 Vol.32 No.-

이 논문은 하버마스의 의사소통 윤리에 접근하기 위한 예비 작업 중 하나로서 그의 도덕발달이론과 사회진화론 사이의 관계를 살펴보고 있다. 하버마스의 의사소통 윤리는 이전의 사회진화과 밀접한 관련이 있다. ꡔ의사소통행위 이론ꡕ 출간 이후 하버마스의 주된 관심이 담론윤리에 대한 해명, 도덕발달 이론과 의사소통 행위, 사회화와 개인화 과정에 대한 해명 그리고 법과 정치이론과의 관계 해명에 있었다는 점을 고려한다면, 우리가 지금 살펴보려는 논문의 주제는 하버마스의 전-후기 사상을 이어주는 매개 점 역할을 하게 될 것이다. 따라서 이 논문은 사회진화와 도덕발달이론의 관계 및 맑스의 역사 유물론을 사회진화론적 관점으로 재구성하는 하버마스의 일련의 연구과정을 살펴봄으로써, 개인의 도덕의식 발달과정을 해명하는 동시에 사회진화 과정을 해명하고 있다. 우리는 이 논문을 통하여 이 두 과정 사이에 언어적 상호과정의 구조가 있고, 이것이 두 과정을 매개하는 핵심요소라는 것을 알게 될 것이다. 물론 하버마스는 이렇게 해명된 사회진화의 성과가 개인의 ‘사회화’ 과정을 통해 다시 개인의 발달과정에 영향을 미친다고 생각하고 있다. 이 모든 과정이 마무리되면, 우리는 최종적으로 사회진화와 도덕발달의 방향이 궁극적으로 언어적 상호작용을 통한 ‘보편적 관점’ 획득에 있다는 것을 알게 될 것이고, 하버마스가 보편적 관점을 획득할 수 있게 하는 기준으로서 보편 화용론과 이상적 담화상황을 제시하고 있다는 사실 또한 알게 될 것이다. 하버마스는 이러한 개념을 사회비판을 위한 척도로 사용하고자 한다. 아무튼 이 논문은 사회화와 개인화의 변증법적 관계를 구체적으로 보여주는 그의 후기 작업에 체계적으로 접근하기 위한 첫 작업이 될 것이라는 점에서 나름의 의미를 가진다. 그럼에도 불구하고 우리는 비판이론의 정신에 입각하여 하버마스에 대해서도 비판적 입장을 견지해야만 한다. 그래서 마지막 장은 하버마스에 대한 비판적 고찰과 남아있는 전망을 살펴보고 있다. This essay is the study of relation to social evolution and moral development. Theory of communicative action is on extension line of theory of social evolution. The character of this essay is preliminary work to explain ethical position in Theory of communicative action. So to approach theory of social evolution is very important work, because theory of social evolution is the hinge between early thought and after thought of Habermas. Therefor this essay explains, first, relation to the theory of social evolution and moral development, and relation to the individual and the social, Second it explains whether the role of evolutional theory is explanation of real historical development or analysis, prediction and explanation of orientation in historical development, And then, this essay will reveal that universal perspective is acquired by mediating social evolution and moral development through the universal pragmatics and ideal speech situation. Finally, this essay considers critically Habermas' thought and it's potential.

하버마스와 벨머의 논쟁 : 논변윤리 대 대화윤리

김동규 대동철학회 2008 大同哲學 Vol.45 No.-

이 글은 위르겐 하버마스와 알브레히트 벨머가 벌인 논쟁의 궤적을 추적하는 데 주력하고 있다. 이 논문은 하버마스의 논변윤리(Diskursethik)와 벨머의 대화윤리(Dialogethik) 사이에 존재하는 입장 차이를 드러내고 있으며, 이를 통해 논자는 하버마스에게 일어난 입장변화와 남아 있는 가능성을 점검하고 있다. 벨머는 우선 대화윤리를 통해서 하버마스의 강한 진리합의론을 비판하고 동시에 그의 보편화 원리가 갖고 있는 문제점을 지적하고 있는데, 하버마스는 이러한 벨머의 비판을 통해서 어떤 부분에서는 자신의 입장을 더욱 정교화하고, 다른 부분에서는 그러한 비판을 수용하여 기존의 입장을 수정한다. 뿐만 아니라 하버마스는 이러한 비판을 통해 새로운 이론적 통찰을 작동시키는데, 그 결과가 바로 사실성과 타당성이라는 책 속에 등장하는 ‘민주주의의 원리’이다. 비록 이 두 사람의 논쟁은 미완으로 끝이 났지만, 이 논쟁이 두 사상가에 미친 영향력, 특히 하버마스에 미친 영향력은 부정할 수 없다. 대표적으로 하버마스는 약한 선험적 입장을 가짐으로써, 논변이 행해지는 공론장에 인정의 정치가 작동할 수 있는 여지를 남겨두었다. 이런 맥락에서 필자는 하버마스의 변화뿐만 아니라 이 논쟁과정을 통해 드러난 몇 가지 잔여 문제들이 하버마스의 이론을 적절하게 변형할 수 있는 계기를 제공한다고 본다. 이는 본 연구자의 다음 연구과제를 위한 모티브이다. This essay deals with the debate between Jürgen Habermas and Albrecht Wellmer. In one way, Habermas proposes discours ethics. In other way, Wellmer proposes dialogue ethics. Wellmer emphasizes distinction between the principle of universalization (U) and the principle of generalization. The principle of universalization (U) relates to the formal condition of discours ethics. The principle of generalization relates to personal character. In this point, he criticizes Habermas' discours ethics, because Habermas did not distinction between the principle of universalization (U) and the principle of generalization. So Wellmer criticizes Habermas' strong position of consensus theory. It contains the principle of universalization (U). But According to Wellmer, the principle involves a fallacy of circulation. And Wellmer criticizes inaccordance with formal rationality and true of consensus theory in Habermas' theory. According to Wellmer, Habermas did not divide the norm of moral and the norm of law. So Wellmer takes on falsificative dialogue ethics. Habermas, in response to Wellmer, insists that we can't divide the principle of universalization (U) from the principle of generalization, once we argue on somethings. But because of Wellmer's critic, Habermas proposes somethings new, that is dividing the principle of universalization (U) from the principle of appropriateness(Angemessenheit) and dividing the principle of universalization (U) from the principle of democracy. In addition to, Habermas revises his early position of strong consensus theory. So he takes on weak consensus theory and weak transcendental position. Although debate between Habermas and Wellmer dose not have finished yet, Wellmer's dialogue ethics has had influence on Habermas' discourse ethics in various things.

디지털 레토러시를 위한 공적 말하기 교육의 디지털 전환 연구 (1)

김동규 한국소통학회 2021 한국소통학회 학술대회 Vol.2021 No.12