http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
인공지능을 발명자로 볼 수 있을까? -DABUS 판결에 부쳐
권보원 사법발전재단 2022 사법 Vol.1 No.59
Decisions on patent applications referring to DABUS, artificial neural network (ANN), as the inventor are being released. The UK's High Court of Justice and the Court of Appeal, the US District Court for the Eastern District of Virginia, and the Federal Patent Court of Germany (Bundespatentgericht) ruled that the inventor of an invention should be a natural person in terms of respective patent law in force. Meanwhile, the Federal Court of Australia held that artificial intelligence (AI) could also be identified as an inventor under the Patents Act 1990 of Australia. All of these judgments relied on normative, deductive interpretation. However, the patent law is not a fixed norm, as it reflects a strong policy perspective. Therefore, whether AI can be recognized as an inventor cannot be addressed a priori. When it is not studied what specific roles the AI, designated as the inventor of the relevant invention carried out, judgments might be made based on impressions, superficial understandings, and fictional premises, far from the factual ground. ANNs are optimization models that derive desired output from input data through matrix operations, i.e., long sequences of summations and multiplications. Notwithstanding the complexity of “automated” computation, such mathematical calculation should not be equated with an “autonomous” invention of AI. At least under state-of-the-art technology, a machine does nothing but computes an optimal solution based on given data, following the instructions programmed by humans. From the technological point of view, AI can hardly be approved as an inventor yet. There is not much need to do so, even from the normative and policy perspective up to now. 인공신경망 DABUS를 발명자로 기재한 특허출원에 관한 판결이 하나둘 선고되고 있다. 영국의 제1, 2심과 미국, 독일의 제1심판결은 특허법 해석상 발명자는 자연인을 지정해야 한다고 보았다. 반면 오스트레일리아 연방법원은 인공지능도 특허법상 발명자가 될 수 있다고 판결했다. 이들 판결은 모두 자국 현행법의 연역적 해석에 크게 기대고 있다. 그러나 특허법은 정책적 성격이 강한 법으로, 고정된 규범이 아니다. 따라서 ‘인공지능을 발명자로 볼 수 있는가’하는 문제 또한 선험적으로 답할 수 있는 문제가 아니다. 특허출원의 발명자로 기재된 인공지능이 해당 발명에서 구체적으로 어떠한 역할을 했는지가 밝혀지지 아니한 상태에서는, 인공지능에 관한 상상 속 이미지와 불완전한 이해, 허구적 전제를 바탕으로 실제와는 동떨어진 판단을 내릴 수 있다. 인공신경망은 입력된 데이터로부터, 덧셈과 곱셈에 기초한 행렬 연산을 통해, 원하는 출력에 이르기 위한 최적의 파라미터를 찾아내는 수학적 모형이다. ‘자동화된’ 수학적 계산이 아무리 복잡하더라도, 이는 인공지능이 ‘자율적으로’ 발명하였다는 것과 동일시될 수 없다. 적어도 현재까지 나온 기술 수준에서, 기계는 인간이 짠 최적화 알고리듬에 따라 주어진 데이터를 바탕으로 해를 찾을 뿐이다. 따라서 기술적 측면에서 볼 때 인공지능은 아직 발명자로 보기 어렵다. 규범적, 정책적 측면에서도 현재로서는 인공지능을 발명자로 인정할 필요가 크지 않다.
권보원 사법발전재단 2021 사법 Vol.1 No.57
The U.S. Supreme Court announces opinions in more than 70 cases each year. Among them, around five or so are decisions in intellectual property law. On the October 2020 Term, the Court held all oral arguments remotely via teleconference due to the COVID-19 pandemic. Three IP decisions were released in the Term: one in the decade-long copyright law case, Google v. Oracle, and two in patent law cases, U.S. v. Arthrex and Minerva v. Hologic. Those were cases from the Federal Circuit, and all the three were either reversed or vacated and remanded. In Google v. Oracle, the Supreme Court, reserving to address and assuming the copyrightability of copied lines from “declaring code” and the organizational structure of the Java API, concluded that Google’s limited reimplementation of the material in a new smartphone platform constituted a fair use. In U.S. v. Arthrex, the Court ruled that the unreviewable authority wielded by Administrative Patent Judges (APJs) of the Patent Trial and Appeal Board during inter partes review is incompatible with their status as inferior officers and the Appointments Clause of the U.S. Constitution designed to preserve political accountability. The remedy set forth by the Court was to allow the Director of the U.S. Patent and Trademark Office to decide whether to review final decisions rendered by APJs. In Minerva v. Hologic, the Court reaffirmed the doctrine of assignor estoppel but held that it applies only when the assignor’s invalidity claim contradicts explicit or implicit representations the said assignor made in assigning the patent. 미국 연방대법원에서는 연평균 70여 건의 판결이 선고된다. 그중 지식재산권법 판결은 매년 5건 내외이다. 2020개정기(2020. 10. 5.~2021. 10. 3.)에도 코로나19로 인하여 모든 변론이 원격회의 방식으로 진행되었고, 총 67건의 판결이 나왔다. 그중 지식재산권법 판결은 3건으로, 저작권법 사건인 Google v. Oracle 판결, 특허법 사건들인 U.S. v. Arthrex 판결과 Minerva v. Hologic 판결이다. 3건 다 연방순회항소법원(CAFC)에서 상고되었고, 전부 파기환송 판결이 내려졌다. Google v. Oracle 판결은, Java API 패키지의 메서드를 호출하는 선언부와 그것이 표상하는 조직구조가 저작권 보호대상인지에 관한 명시적 판단을 유보한 채, 그 저작물성을 가정하더라도 구글이 이를 모바일 기기를 위한 안드로이드 플랫폼에서 제한적으로 재사용한 것은 공정이용에 해당한다고 판단하였다. U.S. v. Arthrex 판결은, 특허심판원(PTAB)을 구성하는 특허행정판사(APJ)가 당사자계 무효심판(inter partes review) 절차에서 고위관리(principal officer)의 검토에서 절연된 심판권한을 행사하는 것은 분명한 지휘계통을 통해 정치적 책임성을 담보하도록 한 헌법상 임명조항에 부합하지 않는다고 선언하였다. 다만 미국특허상표청장이 심결에 대한 재심리 여부를 결정할 수 있게 함으로써 그 위헌성을 해소할 수 있다고 보았다. Minerva v. Hologic 판결은 특허양도인의 금반언 원칙이 유효함을 재확인하면서도, 위 원칙은 양도인의 특허무효 주장이 특허양도 당시의 명시적 또는 묵시적 표시와 모순될 때에 한하여 적용되어야 한다고 제한적으로 해석하였다.