韓日「融和」表象の要求 : 近代日本思想史上におけろ李退溪の「發見」 근대일본사상사에서의 이퇴계 '발견'

姜海守 계명대학교 국제학연구소 2004 국제학논총 Vol.9 No.-

근대 일본의 이퇴계연구

姜海守 영남퇴계학연구원 2008 퇴계학논집 Vol.2 No.-

본고는 근대 일본에서의 이퇴계연구에 관해 고찰함을 목적으로 한다. 근세부터 근대에 걸쳐 요코이 쇼난(?井小楠)을 거쳐 모토다 나가자네(元田永孚)에 의한 교육칙어 기초에 이르기까지 이퇴계의 학문이 큰 영향을 끼쳤다는 내러티브는, 그 선구적 제창자인 마쓰 다 고(松田甲)와 아베 요시오(阿部吉雄)뿐만 아니라 현재의 한국 유학연구자들에 있어서도 공통된 인식이라 할 수 있다. 또한 이러 한 내러티브가 동아시아 삼국에서 차지하는 조선유학(주자학)의 우위성, 혹은 ‘한일문화교류사’상에서 전개된 한국의 주도적 역할 을 나타내는 한 징표로서 기능해 온 것도 부정할 수 없는 사실이 다. 본 논문은 이와 같은 점에 유의하면서, 근대 이후 일본과 한국 에서 보여지는 이퇴계像, 즉 ‘이퇴계의 근대’적 담론의 ‘시초 이야 기’와 그 전개에 관해 논하고자 한다. 이를 통해 여기서 보여지는 ‘제국의 유산(즉 식민知)’과 그 ‘공유’의 한 측면을 조명하고, ‘한일 문화교류사’라는 장르가 가진 허구성의 일면을 아울러 생각해보고 자 한다.

근대 일본의 ‘동아의 주자학’과 이퇴계

강해수 영남퇴계학연구원 2020 퇴계학논집 Vol.- No.26

This article explores the pathway of research on Yi T’oegye’s philosophy in modern Japan with a focus on Abe Yoshio (a representative scholar of Yi T’oegye) who published a book entitled YiT’oegye in 1944 when he was an assistant professor at Keijō Imperial University. By examining what both the scholars of the Kimon (Yamazaki Ansai) School and those of the Kumamoto Practical Learning School discussed about Yi T’oegye’s philosophy, I find that Abe actually combined the interpretations of both schools, which maintained different academic orientations, into a coherent whole. Before Abe amalgamated the interpretations of both schools, Oka Naokai (a disciple of Kusumoto Sekisui who was a Confucian scholar in the Hirado domain of Hizen) had already suggested such amalgamation in his edited volume Kimongaku myakukeifufuroku(崎門学脈系譜付録) in 1940. Oka’s volume clearly showed that both Yamazaki Ansai (Kimon School) and Motoda Nagazane (Kumamoto School) had already been influenced by Yi T’oegye. When seen through the key concept “morality,” the debates on Yi T’oegye in the 1940s had little to do with discussions of Yi T’oegye that had unfolded in the Meiji period. Instead, Abe’s interpretations of Yi T’oegye’s philosophy from the perspective of “morality” were rather grounded in a variety of discourses that gained currency in Imperial Japan and Colonial Korea. Abe characterized Yi T’oegye as “the founder of morality studies in the peninsula and the pioneer of moral philosophy” and he related Yi’s philosophy to the theories of morality proposed by Yamazaki Ansai and Motoda Nagazane, respectively. In particular, Abe tried to shed light on Yamazaki Ansai’s thought from the perspective of “morality.” In this article, I contextualize how the interpretations of Yi T’oegye’s moral philosophy, which the Kimon scholars and Kumamoto Practical Learning scholars (who are often discussed in the context of “Imperial Rescript on Education”) proposed, were closely interconnected. 이 글은 일본의 대표적인 이퇴계연구자였던 아베 요시오(阿部吉雄)가 게이죠(京城)제국대학 조교수 시절의 1944년에 저술한 『이퇴계』(‘일본교육선철총서’ 최종권인 제23권)에 이르기까지의, 근대 일본의 이퇴계연구의 발자취를 담론 분석의 시선에서 고찰한 것이다. 이를 위한 분석 대상은 메이지(明治)시대 이후의 ‘기몬(崎門, 야마자키 안사이[山崎闇齋]학파)’과 ‘구마모토(熊本)실학파’의 이퇴계를 둘러싼 논의들이다. 『이퇴계』에는 학문적 계통이 서로 다른 ‘기몬’의 이퇴계론과 ‘구마모토실학파’의 그것이 전체적으로 결합된 서사가 보인다. 이와 같은 양 학파가 통합된 형태의 이퇴계론은, 히젠(肥前) 히라도(平戸)번의 유학자 구스모토 세키스이(楠本碩水)의 문인이었던 오카 나오카이(岡直養)가 1940년에 정정 보완해 간행한 『기몬학맥 계보(崎門学脈系譜)』의 오카 나오카이 편록(編録) 「기몬학맥 계보 부록일(崎門学脈系譜付録一)에 이미 보이고 있다. 여기에서 야마자키 안사이 및 모토다 나가자네(元田永孚)가 함께 이퇴계의 영향을 받았다고 하는 이퇴계연구의 단서가 보이는 것이다. 본 논문은 이와 같은 1940년대의 이퇴계담론을, 주로 “황국의 도(道)”로서의 ‘도의(道義)’라는 키워드로 분석하고자 하였다. 그러나 20세기 초를 전후한 메이지 시기의 이퇴계담론은 그 같은 ‘도의’ 관점으로 고찰하기 곤란하다는 것, 또 그것이 1940년대를 전후한 이퇴계담론과 연속되지 않는 측면이 보인다. “황국의 도”로서의 ‘도의’ 시점에서 명확히 이퇴계사상을 논하는 아베의 『이퇴계』 등장은 이퇴계담론에만 국한되지 않는, 전후(前後)의 제국 일본 및 식민지 조선에서의 다양한 담론 공간의 변화와 연계되어 있다. 아베는 『이퇴계』에서 이퇴계를 “반도에서의 도학의 교조”라고 규정하면서 야마자키 안사이 및 모토다 나가자네의 ‘도의사상’을 이퇴계의 그것과의 관계 속에서 논하고 있는 바, 특히 야마자키 안사이의 사상을 ‘도의’의 관점에서 조명하려는 입장은 이미 1939년의 글에서도 나타난다. 본고에서는 이처럼 메이지시대 이후의 ‘기몬’의 이퇴계론과 더불어, 주로 ‘교육칙어’의 문맥에서 발화되기 시작한 ‘구마모토실학파’ 및 이퇴계와의 관계를 둘러싼 논의에 관해 고찰하고자 한다.

‘道義의 제국’과 식민지조선의 내셔널 아이덴티티

강해수 서울대학교 규장각한국학연구원 2008 한국문화 Vol.41 No.-

The purpose of this paper is to consider “national identity” in Colonial Korea. What was national identity in Colonial Korea, a society without “nationhood”? If it did exist in what way was it created? If the creation of the national identity by Colonial Korean intellectuals was formed as a thing in opposition to the imperial Japanese construct that national identity equaled imperial identity what exactly was it? Under the all-out war system that accompanied the outbreak of the Sino-Japanese War, what kind of conditions prevailed that made the production of a national identity in Colonial Korea possible? And was there continuity or discontinuity of this national identity after “liberation” from Japan in 1945? In order to carry out this research on the “joint ownership” of Korean nationality, this study focuses on national identity in Colonial Korea in the 1930s and 1940s. In the “National Studies” (Joseon Studies) of the 1930s and 1940s we can find an emphasis on the analysis of the discourse of “morality and righteousness” as in the “Rhetoric of the Empire” between Imperial Japanese and Colonial Korean intellectuals after the Sino-Japanese War. The discourse of “morality and righteousness” also occupied the central position in the formation of Korean national identity after “liberation”. This study examines how the colonial-period discourse on “morality and righteousness” among Korean intellectuals of Colonial Korea in the 1930s and 1940s prepared the ground for post-liberation discourse on national identity. The purpose of this paper is to consider “national identity” in Colonial Korea. What was national identity in Colonial Korea, a society without “nationhood”? If it did exist in what way was it created? If the creation of the national identity by Colonial Korean intellectuals was formed as a thing in opposition to the imperial Japanese construct that national identity equaled imperial identity what exactly was it? Under the all-out war system that accompanied the outbreak of the Sino-Japanese War, what kind of conditions prevailed that made the production of a national identity in Colonial Korea possible? And was there continuity or discontinuity of this national identity after “liberation” from Japan in 1945? In order to carry out this research on the “joint ownership” of Korean nationality, this study focuses on national identity in Colonial Korea in the 1930s and 1940s. In the “National Studies” (Joseon Studies) of the 1930s and 1940s we can find an emphasis on the analysis of the discourse of “morality and righteousness” as in the “Rhetoric of the Empire” between Imperial Japanese and Colonial Korean intellectuals after the Sino-Japanese War. The discourse of “morality and righteousness” also occupied the central position in the formation of Korean national identity after “liberation”. This study examines how the colonial-period discourse on “morality and righteousness” among Korean intellectuals of Colonial Korea in the 1930s and 1940s prepared the ground for post-liberation discourse on national identity.

해방 후,전후의 도의 담론과 이퇴계 -<도의의 제국>론의 사정(射程)-

강해수 사단법인 퇴계학부산연구원 2009 퇴계학논총 Vol.15 No.-

현대 역사는 이미 전쟁의 비극의 피안에 건설되어야 할 새로운 세계질서의 구도를 드러내는 것처럼 보인다. 이 구도 속에 구체적인 도의의 내용을 채워 넣는 일이야말로, 현대 국가철학에 부여된 절실한 임무라 해야 할 것이다(오다카 도모오[尾高朝雄]『國家哲學』) 퇴계사상을 알지 못하고서 한국학을 말할 수 없는 것처럼,퇴계사상을 알지 못하고서는 근대 일본문화의 심원을 명확히 할 수없다 (『日本刻版李退溪全集』간행에 즈음한 『퇴계학보』의 광고문)

근대 조선의 ‘세계사’ 경험과 역사철학자00 -‘교토학파(京都學派)’의 논의와 관련하여-

강해수 동아시아일본학회 2006 일본문화연구 Vol.18 No.-

주 제 어ヨロッパ世界史, 京都派, 現代日本の世界史的使命, 世界の多中心性, 民族的主性Western Europe, the Kyoto School, Counter-Imperialism of Japan, Multi-Polarization, National Identity

親日と帝意識の間で-崔南善の滿蒙文化論-

강해수 동아시아일본학회 2006 일본문화연구 Vol.20 No.-

이 논문은 중일전쟁을 전후한 시기 및 만주 건국대학 시기에 쓰여진 최남선의 저작에 관한 고찰이다. 지금까지 ‘친일’을 향한 최남선의 학문적 행보를 둘러싼 논의는 주로 1920년대 중반 이후의 저작들을 중심으로 이루어져왔다. 이에 비해 1930〜40년대에 대해서는 그의 저술들보다는 그의 ‘친일’적 행위에 관한 논의가 대세를 이루면서, 이 시기의 작업들은 주요한 관심의 대상이 되지 못했다. 이 시기 저술들 가운데 일본어로 쓰여진 것들이 많았고, 더러는 소재가 불분명하거나 은폐되었던 점도 연구를 더디게 한 원인이 되었다. 따라서 1930〜40년대의 최남선과 그의 저술들에 대한 연구는 아직까지도 미개척의 영역으로 남아 있다고 해도 무방하다. 특히 그가 ‘만주국’ 성립과 중일전쟁을 어떻게 받아들였고, 만주 건국대학에서 무엇을 강의하고 생각했는지에 대해서는 종합적으로 검토된 바가 없었다. 이 시기 연구를 공백으로 둔 채, 1910년대와 1920년대 최남선의 저작에 관한 연구들만이 지속적으로 이루어져왔다. 이러한 공백이 그의 학문을 ‘연속성’ 측면에서 조명하지 못하게 하고, 1910~1920대와 달리 1930~40년대의 최남선과 그의 학문을 ‘변절’과 ‘친일’이라는 가치척도로만 평가하게 만든 배경이 되었다. 여기에는 물론 역사의 암흑기로서 1930~40년대를 바라보는 시대관도 크게 작용했다. 이 논문은 그의 ‘친일성’의 정점이라고 할 수 있는 1930년대 이후, 특히 중일전쟁을 전후한 시기의 저작들을 살펴봄으로써 ‘친일’에 대한 논의와 시선을 복합화하고, 이를 통하여 민족주의 재구성을 위한 ‘친일’과 ‘반일’의 이분법적 논리를 극복해보고자 한다. 아울러 ‘친일’ 비판 논의로부터 식민지조선에서 ‘제국의식’의 존재를 드러내는 것으로 문제의 시선을 돌리고자 한다.

“도의(道義)의 제국”론의 사정(射程) -해방 후·전후 한일 양국의 “도의”담론과 이퇴계

강해수 국민대학교 일본학연구소 2012 일본공간 Vol.11 No.-

This article examines how the Discourse of ‘the Morality-Righteousness(道義)’ under Imperial Japanese plan has influenced researches on Yi T’oegye(李退溪, Yi Hwang, 李滉)’s philosophy in Korea and Japan after the Second World War. In Postwar Korea and Japan, ‘the National Morality-Righteousness(國民道義)’ and ‘the State of the Morality-Righteousness(道義國家)’, which had been a part of Imperial Japanese plan before the Second World War, were revisited. In this process, Yi T’oegye’s Philosophy was integrated into the Discourse of ‘the Morality-Righteousness’. In Korea, Park Jonghong(朴鍾鴻) reinterpreted Yi T’oegye as a ‘Paragon of the Morality-Righteousness in Korean people’. In the other hand, Japan’s Abe Yoshio(阿部吉雄) reevaluated Yi T’oegye as a ‘Founder of the Philosophy of the Morality-Righteousness’. The integration of Yi T’oegye’s Philosophy into the Discourse of ‘the Morality-Righteousness’ has helped to strengthen and reproduce Governing Ideology in Postwar Korea and Japan.

‘황도유학’과 ‘도의’ 담론, 그리고 식민지조선

강해수 인하대학교 한국학연구소 2012 한국학연구 Vol.0 No.28

本論文は, 植民地朝鮮で用いられた「皇道儒学」という語およびその言説を, 従来の韓国での研究の視点とは異なり, 当時の帝国日本における言説展開との関わりの中で考察したものである。 まず, 近世日本以来の「皇道儒学」言説の展開を概観した。 そして, 主に1930年代の初・中期より「日本精神」論が膾炙する中で語られた「皇道に醇化になった儒教」としての「日本儒教の成立」の言説について探った。 またその過程で, 日本の「儒祖 儒宗」としての「博士王仁」像が登場する意味についても論じた。 その後, この「日本儒教」言説は植民地朝鮮では「皇道儒学」として展開していくが, こうした言説を, ことに朝鮮総督府および経学院と「朝鮮儒道連合会」儒者における「道義」言説との相関関係の中で分析した。同時に, この過程で16世紀の朝鮮王朝の儒者李退渓が「半島における道義哲学の創始者」として照らし出される意味と, その言説の連続性の問題を解放後の朴鍾鴻の李退渓論において探った。 そしてこうした考察を通して, 戦後日本だけではなく, 植民地時期から現在まで連続してきた韓国の権威的な政治構造などがもたらしたジレンマ的状況を「皇道儒学」言説との関わりで考えた。

“皇道에 醇化․融合된 유교”로서의 ‘황도유학(교)’ 담론 - 다이토(大東)文化學院과 경학원의 관계를 중심으로 -

강해수 인하대학교 한국학연구소 2019 한국학연구 Vol.0 No.52

이 논문은, 국가총동원체제(1938년) 이후 조선총독부의 식민지 조선을 대상으로 한 정책과 이를 사상적으로 뒷받침하는 다카하시 도루를 기점으로 분석되어온 기존 한국에서의 ‘황도유학’ 연구를 제고하기 위한 것이다. 실제 황도유학의 이데올로기적 원형으로서 기능한 “황도 및 국체에 순화된 유교”라는 내러티브는, 1923년 9월의 도쿄 다이토문화학원의 설립과 함께 발화되었다. 이후, 제국 일본의 국제연맹 탈퇴에 따른 ‘고립 일본’의 시기인 1934년 1월에는, “황도 및 국체에 순화된 유교”로서의 ‘일본유교’라는 담론으로 나타난다. 이때 ‘황도’와 ‘유교’가 한 단어로 결합된 ‘황도유교’라는 용어도 비로소 등장하는 것이다. 이를 전후한 시기의 『경학원잡지』과 『유도』를 살펴보면, 다이토문화학원 관계자들을 비롯한 일본인 기고자 등의 글에서, 이 “황도 및 국체에 순화된 유교”라는 내러티브를 쉽게 발견할 수 있다. 즉 ‘황도유학’ 담론에서 차지하는 다카하시 도루는 결코 중심에 있지 않는 것이다. 한편 위 다이토문화학원을 졸업한 조선 경학원의 유력 유학자가 바로 안인식과 주병건인 바, 이들은 경학원 및 조선유도연합회를 중심으로 “황도․국체에 순화된 유교”의 재발화자로서의 중추적인 역할을 다하였다. 안인식의 경우는 특히 위 내러티브을 바탕으로, 제국 일본의 “동아신질서건설” 주창을 “孔夫子의 理想인 大同世界” 실현를 위한 정신으로서 해석하면서, ‘국민’으로서의 ‘충효도의’를 강조하였다. 이 ‘국민’으로서의 ‘충효도의’를 안인식은 이후, 박정희에 의한 ‘新建國家’ 성립 후에 재소환하고 있다.