사법판단과 정치 ―미국에서의 법이론적 논의를 단초로―

강일신 한국법철학회 2022 법철학연구 Vol.25 No.2

Today, a considerable amount of political consideration is at work in the practice of judicial decisions, due to the confrontation between pluralistic ideologies, the overflow of general provisions, and the introduction of policy judgments and balancing as legal methodology into judicial adjudication. Furthermore, the judiciary, as with other political actors such as the legislative or executive branches, contributes to the redistribution of power and wealth on the premise of the participation and struggle of stakeholders in the courts. Therefore, the thesis of neutrality of judiciary or apolitical character of judicial adjudication, which is based on the orthodox understanding of the rule of law and separation of powers, can partly be subject to prospective reconstruction. This article discusses the controversy surrounding the essence of judicial adjudication based on the history of American legal theory in the 20th century, especially the critique of realism against formalism, the critique of the legal process school against legal realism, the return to the orthodox theory of Dworkin, and the understanding of new realism. Through this process, the purpose of this study is to open the discussion for a forward-looking judicial adjudication theory. 오늘날 다원적인 이념간의 대립, 일반조항의 범람, 정책적 판단과 그 방법론으로서 형량의 사법판단에의 유입 등으로 인해 사법판단의 실제에서 적잖이 정치적 고려가 작동하고 있다. 나아가 사법판단이 헌정질서 내의 다른 정치적 행위자들인 입법부나 행정부와 마찬가지로 이해관계인들의 참여와 투쟁을 전제로 권력과 부의 재분배에 기여한다는 점 또한 무시할 수 없게 되었다. 따라서, 고전적인 법의 지배와 권력분립에 대한 이해방식, 그리고 그에 기초한 사법의 중립성 내지 사법판단의 비정치성 테제는, 비록 전면적으로 포기할 수 있는 것은 아니라고 할지라도, 부분적으로는 발전적 해체와 재구성의 대상이 되었다고 할 수 있다. 본고는 20세기 미국 법이론사에서 드러난 사법판단의 본질을 둘러싼 논쟁, 형식주의에 대한 현실주의의 비판, 현실주의에 대한 법과정학파의 비판, 드워킨의 정통주의로의 회귀, 그리고 신현실주의의 사법판단에 관한 새로운 관점을 고찰함으로써, 전향적인 사법판단 이론을 구성하는 데 있어서 작은 단초를 제공하는 것을 목적으로 한다.

위헌심사기준으로서 헌법 제22조 제2항의 의미와 내용

강일신 한국저작권위원회 2023 계간 저작권 Vol.36 No.2

Article 22, Paragraph 2 of the Constitution stipulates that "the rights of authors, inventors, scientists, and artists are protected by law." Despite being a provision that has continued since the Constitution's establishment, there has not been enough discussion in the constitutional academic community regarding its normative meaning and function, relationship with other fundamental rights, especially property rights, and concrete criteria for constitutionality review. Recently, in a case in which the Court reviewed the constitutionality of Article 9 of the Copyright Act, Article 22, Paragraph 2 of the Constitution was applied. As a result of this decision, discussions on the normative meaning of Article 22, Paragraph 2 of the Constitution and its standard for constitutionality review were triggered in the constitutional law academia. These discussions are mostly related to whether Article 22, Paragraph 2 of the Constitution has a unique meaning and performs an independent function, its normative meaning, and the concrete standard for constitutionality review. However, many ambiguous aspects remain. Therefore, this article examines the normative contents of Article 22, Paragraph 2 of the Constitution. The composition of this article is as follows. First, as a starting point, the meaning and limitations of the decision of the Court are examined. Second, by examining the US Supreme Court's doctrine about the copyrights clause and related discussions, this article seeks applicability of it to the interpretation of the Korean Constitution. Third, based on this, it critically reviews the recent discussions in constitutional law academia and offers the contents of Article 22, Paragraph 2 of the Constitution as a standard for constitutionality review.

실제적 조화 원칙에 관한 연구 - 기본권충돌 해결을 중심으로 -

강일신 헌법재판소 헌법재판연구원 2019 연구보고서 Vol.2019 No.1

실질적 평등과 사법심사: 캐나다 연방대법원의 평등심사를 단초로 하여

강일신 전북대학교 부설법학연구소 2023 법학연구 Vol.71 No.-

Today, constitutional practice examines almost all fundamental rights disputes from the perspective of equal rights. However, it fails to capture the issues inherent in equal rights and the proper role that equal rights play in the constitutional state. This problem soon leads to a kind of equality inflation phenomenon that causes a decrease in the value of the constitutional currency of equality. In this regard, the Supreme Court of Canada has protected minorities who are separated and isolated in society and has developed jurisprudence that considers substantive equality in judicial review. The Court has brought issues of indirect discrimination, reasonable accommodation, and affirmative action, which are overlooked in equality rights review, into the judicial review. By doing so, it has determined whether the contested law corresponds to the actual needs, capabilities, and circumstances of the party concerned. Considering the differences in the constitutional text and structure, the Supreme Court’s standards for equality review cannot be directly applied in our constitutional practice. Nevertheless, the following comparative constitutional reference points can be derived from the Court’s equal rights jurisprudence. The Court considers whether a discrimination is based on personal attributes and how much such discrimination has the effect of isolating and alienating the individual or group in question. This position can be used as an important indicator in determining the intensity of equal rights scrutiny. In addition, the Court considers whether the legislation in question is providing an appropriate level of support in light of the specific situation and personal characteristics and whether it aims at improving the treatment of structural minorities. This position can also be considered in the judicial review of equality related to welfare rights. 오늘날 헌법실무에서는 거의 모든 기본권 분쟁에 평등이라는 개념을 매개로 하여 접근하면서도 실상 평등이 고유하게 문제되는 지점 그리고 평등권이 헌법국가 안에서 수행하는 역할 포착에는 소홀함으로써 평등이라는 헌법적 통화가치 하락을 초래하는 일종의 평등 인플레이션 현상이 관찰되고 있다. 이와 관련하여, 캐나다 연방대법원은 사회내 분리되고 고립된 소수자 보호를 헌법상 평등 보장의 핵심 기능으로 설정하면서, 평등권의 적용범위를 인적속성에 근거한 차별로 한정하는 사법철학을 발전시켜왔다. 다투어지는 법률이 당사자의 실제 필요ㆍ역량ㆍ상황에 상응하는지를 구체적으로 판단함으로써, 평등심사에서 간과되기 쉬운 간접차별 문제나 정당한 편의제공 문제를 사법심사 내부로 끌어들여 검토하고 있는 점 또한 연방대법원 평등심사의 특징들 중 하나라고 할 수 있다. 헌법 문언과 체계의 차이점에 비추어 볼 때, 연방대법원의 평등심사기준을 우리 헌법실무에 그대로 원용할 수는 없다고 할지라도, 다음과 같은 비교헌법적 시사점은 확인해볼 수 있다. 인적속성에 따른 차별을 중심으로 그러한 차별이 문제되는 개인 내지 인적 집단을 고립시키고 소외시키는 효과를 얼마만큼 갖는지 여부를 고려하는 연방대법원의 차별판단기준은 우리 헌법실무에서 평등권의 심사강도를 결정하는데 있어서 하나의 기준으로 고려해볼 수 있다. 아울러 구조적 소수자들에 대한 처우 개선 목적이 있는 입법인지, 무엇보다 그들이 처한 구체적인 상황에 비추어볼 때 문제되는 입법이 적절한 수준의 지원을 하고 있는지 등을 고려하는 차별판단기준은 사회적 기본권관련 평등심사에서 원용해볼 수 있을 뿐만 아니라 사회권 심사기준을 구체화하는데 있어서도 참조해볼 수 있다.

중소기업의 지식재산 활동이 경영성과에 미치는 영향분석

강일신,민재웅,김영준 한국생산성학회 2015 생산성연구 Vol.29 No.4

This paper analyzes how small and medium enterprises (SMEs)’ intellectual properties (IP) activities affect firms’ managerial performance including growth, productivity, and profitability. We measure firms’ IP activities using not only quantitative variables such as the amount of patents and IP assets but also qualitative measurement like technological influence of the registered patents. The findings show that firms’ IP activities help companies improve their performance. This results imply that intangible assets such as patents can play a crucial role to firms’ growth, productivity, and profitability, especially to SMEs who has limited amount of tangible assets.

위헌법률심판에서 입법과정의 합리성 심사

강일신 한국헌법학회 2019 憲法學硏究 Vol.25 No.3

In an adjudication on constitutionality of statutes, the Constitutional Court examines whether the content of questioned law violates the Constitution. The Constitutional Court determines the constitutionality by examining reasonableness or proportionality of the law. In the adjudication on constitutionality of law, the Constitutional Court judges the legitimacy of the law through substantive judicial review standard, such as the principle of proportionality, and has little interest in the legislative process through which the legislator enacted the law. Nevertheless, even when the Constitutional Court applies substantive review criteria, it may be difficult to determine the legitimacy of the law. In modern societies characterized by pluralism and uncertainty, legislator is often forced to make value judgments on socially controversial issues or to determine future situations that are difficult to predict. In this case, the Constitutional Court focuses on not only the content of the law itself but also the rationality of legislative process. The Constitutional Court has no choice but to judge the constitutionality of the law, taking into account whether the legislator has considered all aspects at issue, whether the legislator has opened the issue to public debate, and whether the legislator enacted the law with reliable evidence. While substantive legitimacy review of the law accounts for most of the decisions of the Constitutional Court and the elaboration of substantive judicial review standards has attracted the attention of the constitutional jurisprudence, the significance of the Constitutional Court’s control over the rationality of the legislative process has not been addressed sufficiently. Therefore, this article examines the rationality of the legislative process, focusing on the justification of the legislative process review, its contents, and its relationship with the substantive judicial review. This article first identifies the types of procedural reviews that may be a problem in the constitutional adjudication and considers the controversy surrounding the constitutional court’s control of the internal process of legislation (II). The article examines what the review of legislative process refers to and in which areas it can be particularly used, using comparative constitutional precedents (III). Next, the relationship between the review of the legislative process and the review of substantive content is examined, and the intensity of review on the legislative process is examined. (IV) Finally, the article concludes with an implication of legislative process review to the practice of Constitutional Court. (Ⅴ) 위헌법률심판에서 헌법재판소는 다투어지는 법률 내용이 헌법에 위반되는지 여부를 심사한다. 헌법재판소는 합리성 내지 비례성 심사를 통해 법률 내용의 헌법합치성을 판단한다. 위헌법률심판에서 헌법재판소는 과잉금지원칙 같은 실체적 사법심사기준을 매개로 문제되는 법률의 내용적 정당성을 판단하고 입법자가 그 법률에 이르게 된 입법과정에는 별반 관심이 없다. 그럼에도 불구하고, 헌법재판소가 실체적 심사기준을 적용하더라도 법률의 내용적 정당성을 판단하기 곤란한 경우가 있다. 다원성과 불확실성을 특징으로 하는 현대사회에서 입법자는 사회적으로 논란 있는 사안에 대하여 가치판단을 수행하거나 예측이 쉽지 않은 장래 상황을 규율해야 하는 처지에 놓인다. 이러한 경우, 헌법재판소는 일정 정도는 입법의 내용 그 자체의 정당성이 아닌 입법과정의 합리성에 주목하지 않을 수 없다. 헌법재판소는 입법과정에서 입법자가 문제되는 쟁점을 빠짐없이 고려하였는지, 이를 공적 토론에 충분히 개방하였는지, 그리고 입법자가 신뢰할 수 있는 정보에 근거하여 결정하였는지를 고려하여 법률의 헌법합치성을 판단하게 된다. 입법에 대한 실체적 정당성 판단이 헌법재판소 결정의 대부분을 차지하고 실체적 사법심사기준의 정교화가 헌법학의 주된 관심을 끌어온 반면, 입법과정의 합리성에 대한 헌법재판소의 통제가 갖는 의미는 우리 학계에서 비중 있게 다루어지지 않았던 쟁점이다. 이에, 본고에서는 위헌법률심판에서 입법과정의 합리성에 대한 심사의 허용가능성과 그 내용, 그리고 그것이 실체적 사법심사와 맺는 관계를 중심으로 입법과정의 합리성 심사를 검토한다. 본고는 우선 헌법재판에서 문제될 수 있는 절차적 심사의 유형을 구분하고, 이른바 입법의 내적 과정으로서 광의의 입법과정에 대한 헌법재판소의 통제를 둘러싼 정당성 논란을 고찰한 후(Ⅱ), 입법과정심사는 무엇을 지칭하는지, 그것이 특히 활용될 수 있는 영역은 어디인지를 비교헌법적 사례를 소재로 하여 검토한다(Ⅲ). 다음으로, 입법과정 심사와 실체적 내용 심사 간 관계를 고찰하고, 입법과정에 대한 심사강도 문제를 검토한다. (Ⅳ) 마지막으로, 입법과정심사의 우리 헌법실무에 대한 시사점을 언급하는 것으로 글을 마무리한다. (Ⅴ)

유럽사법재판소의 입법과정심사

강일신 세계헌법학회한국학회 2023 세계헌법연구 Vol.29 No.3

입법의 품질을 어떻게 담보할 것인가를 탐구하는 입법학의 발전과 함께, 입법과정과 입법결정의 합리성을 제고하기 위한 사전적 통제장치들이 논의되어 왔다. 이러한 사전적 통제장치의 대표적인 예는, 유럽연합 입법과정에서 채택되어 전세계적으로 점차 보편화되고 있는 입법영향평가라고 할 수 있다. 입법영향평가서 형식으로 사전적 입법과정이 문서화됨에 따라, 사법심사기관 또한 사후적 합헌성 또는 합법성 판단에서 입법과정의 합리성을 고려하지 않을 수 없게 되었다. 오늘날 입법과정을 사법심사에서 검토하는 대표적인 사법심사기관들 중 하나가 바로 유럽사법재판소이다. 유럽사법재판소에서 출현하고 있는 입법과정심사에 대해서는 입법과정의 합리성을 제고함으로써 입법의 품질을 개선할 것이라는 낙관적 전망과 과잉사법화를 초래함으로써 입법재량을 훼손할 것이라는 비관적 전망이 교차하고 있다. 이에, 본고에서는 입법과정심사로 분류할 수 있는 논증방식을 포함하고 있는 유럽사법재판소 결정례들을 분석하여 그 논증방식과 적용범위를 확인하고, 비례원칙과의 관계를 고찰한 후, 그러한 사법심사방식을 평가하고 우리 헌법실무에 대한 시사점을 도출한다. Along with the development of legisprudence that explores how to ensure the ‘quality’ of legislation, ‘ex-ante’ control devices to improve the ‘rationality’ of the legislative process and legislative decision-making have been discussed. A representative example of such a proactive control device is ‘legislative impact assessment,’ adopted in the European Union legislative process and becoming increasingly common worldwide. As the legislative process is documented in the form of legislative impact assessments, judicial review bodies are also forced to consider the rationality of the legislative process in ‘ex-post’ constitutionality or legality judgments. Today, the European Court of Justice is the representative judicial review body that examines the legislative process in judicial review. Regarding the legislative process review emerging at the European Court of Justice, there is a conflict between the optimistic outlook that it will improve the quality of legislation by enhancing the rationality of the legislative process and the pessimistic outlook that it will damage legislative discretion by causing excessive judicialization. This article analyzes the decisions of the European Court of Justice that include argumentations that can be classified as legislative process review, identifies its methods and scope of application, and considers the relationship with the proportionality principle. Then, it provides implications for our constitutional court jurisprudence and the limitations of such judicial review.

헌법판례활용논증

강일신 헌법재판연구원 2023 헌법재판연구 Vol.10 No.1

In legal practice, argumentation using precedents is conducted in the form of applying precedents, limiting or supplementing precedents, or not applying them. From the beginning, the Constitutional Court has developed precedent-based reasoning by explaining the gist of prior decisions and determining whether or not it is necessary to change the reasons in the current case. Because of this, the precedents of the Constitutional Court go beyond their meaning and function as pre-determining decisions and have the argumentative power as a precedent in a later case. The Constitutional Court bears a burden of argumentation when applying or departing from a precedent. Nevertheless, when examining decisions, the Court simply lists the precedents chronologically, without presenting convincing grounds for applying, modifying, or changing the precedents. Even in the case of overruling the precedent, the reasons for it are not sufficiently explained in the decision. Therefore, this article analyzed the precedent-based reasoning of the Court, identified the current status and problems, and suggested improvement plans for constitutional practice by referring to domestic and foreign-related studies. 법실무에서는 판례를 적용하거나, 판례를 제한 또는 보충하여 적용하거나, 판례로부터 이탈하여 적용하지 않는 형태로 판례활용논증이 수행되고 있다. 헌법재판소는 초기부터 판례를 적용하는 방식으로 선행결정의 요지를 설시하고, 그러한 선행결정의 이유를 변경하여야 할 필요 유무를 판단하는 형태로 판례활용논증을 전개해왔다. 이로 인해, 헌법재판소의 판례는 하나의 선결정례로서 의미를 넘어서 후행 사건에 하나의 논증례로서 논증력을 갖게 된다. 헌법재판소는 판례를 적용하거나 그로부터 이탈하고자 할 때 일종의 논증부담을 지게 된다. 그럼에도 불구하고, 실제 결정문을 검토해보면, 판례를 원용․수정․변경하는 납득할 만한 근거를 설시하지 않은 채, 단순히 판례를 연대기적으로 나열하거나, 심지어 판례를 변경하는 경우에조차 그 이유를 충분히 설시하지 않고 있다. 이에, 본고에서는 우리 헌법판례에 나타난 판례활용논증을 분석하여 그 현황과 문제점을 확인하고, 국내외 관련 연구를 참조하여 우리 헌법실무에 대한 개선방안을 제언해 보았다.

입법사실: 위헌법률심판에서의 함의

강일신 경북대학교 법학연구원 2023 법학논고 Vol.- No.81

Good legislation resulting from political comprise must also be based on accurate fact-finding and rational predictive judgment. So far, it has been commonly understood that normative judgment and empirical knowledge are strictly separated according to traditional jurisprudence's norm/fact dichotomy. However, the importance of facts in legal interpretation and law-making by the judiciary cannot be overlooked. In terms of legal application, empirical facts have become more critical in normative judgment as the principle of proportionality has become the main form of legal application in constitutional adjudication. The theory of legislative facts is an issue located at the intersection of norms and facts, legislation and constitutional adjudication, and substantive law and procedural law. Nevertheless, interest in it has been relatively lacking in our (constitutional) legal academia. Therefore, this article systematically reviewed the meaning of the legislative facts in constitutional adjudication, especially in adjudication on the constitutionality of statutes, and what issues they were connected to. This article first examined the use of empirical knowledge in normative judgment(Ⅱ). Next, it identified the meaning and type of the legislative facts(Ⅲ). After that, it considered the aspects in which legislative facts were relevant in adjudication on the constitutionality of statutes(Ⅳ). Finally, it concluded with suggestions for our constitutional law practice(V). 좋은 입법은 정치적 타협의 결과물임을 넘어서 정확한 사실인정과 예측판단에 기초해야 한다. 종래 법학에서 규범/사실 이분론에 따라 규범적 판단과 사실적 판단은 엄격히 분리되는 것으로 이해되어 왔지만, 오늘날 사법부의 법형성이나 법해석에 있어서 사실의 중요성을 간과할 수 없게 되었다. 나아가, 오늘날 헌법재판에서 형량이 주된 법적용 양식이 되어감에 따라, 규범적 판단에서 경험적 지식은 더욱 더 중요한 의미를 갖게 되었다. 입법의 기초되는 사실에 대한 헌법재판에서의 역할을 고찰하는 입법사실론은 규범과 사실, 입법과 헌법재판, 실체법과 절차법의 교차점에 위치하는 중요한 주제이다. 그럼에도 불구하고, 그간 우리 (헌)법학계에서 입법사실에 대한 관심은 상대적으로 부족했다. 이에, 본고에서는 입법사실이 위헌법률심판에서 어떠한 함의를 갖고, 어떠한 쟁점들과 연결되는지에 대하여 체계적으로 검토해보았다. 본고는 우선 경험적 지식의 규범적 판단에서의 활용을 검토했다. (Ⅱ) 다음으로 입법사실의 의미와, 유형을 확인했다. (Ⅲ) 그런 연후에 위헌법률심판에서 입법사실이 문제되는 쟁점들을 포착하여 고찰했다. (Ⅳ) 마지막으로 우리 헌법실무에 대한 제언으로 글을 마무리했다. (Ⅴ)

과잉금지원칙에서 법익형량 - 헌법이론적·비교헌법적 연구 -

강일신 헌법재판소 헌법재판연구원 2018 연구보고서 Vol.2018 No.2