이른바 “헌법의 보편화” 주장에 대한 비판적 고찰

강승식 원광대학교 법학연구소 2012 法學硏究 Vol.28 No.4

근래에 들어 여러 법학자들은 특정한 국가의 헌법학이 다른 국가의 헌법학에 미치는 영향에 주목해왔다. 이들 중 일부는 특정한 국가의 헌법학은 지구촌에서 고립된 국가를 제외한 다른 국가의 헌법학에 영향을 미친다고 주장한다. 구체적으로 헌법제도나 헌법학은 폐쇄적이고 상호배타적인 존재가 아니며, 따라서 법관이나 다른 정책결정권자는 외국 헌법학으로부터 시사점을 찾거나 아니면 최소한 외국의 헌법규범이나 헌법현실로부터 일정한 영향을 받는 것이 불가피하다고 본다. 이런 관점에서 세계 각국의 헌법학은 상호간에 영향을 미칠 뿐만 아니라 점점 유사해지고, 이런 과정을 거쳐 결국에는 헌법의 보편화가 발생한다고 주장한다. 그러나 헌법의 보편화를 주장하는 견해는 다음과 같은 몇 가지 문제점을 가지고 있는 것으로 보인다. 우선 경험적인 측면에서 헌법의 보편화가 실제로 발생하고 있는 것인지, 다른 말로 헌법의 보편화를 주장하는 논거가 단순한 추정에서 비롯된 것인지 아니면 과학적 근거에 입각한 것인지가 불분명하다. 예컨대 불과 몇 십 년 전까지만 하더라도 러시아와 중국을 비롯한 여러 공산주의국가들은 권위주의적 통치를 자행했다. 또한 특정한 부분에서는 헌법의 보편화가 발생했지만 다른 부분에서는 오히려 헌법의 다양화가 발생하여 결과적으로는 헌법의 다양화로 귀결되었다고 볼 여지도 있다. 이렇게 보면 헌법의 보편화에 대한 일관된 패턴이 존재한다고 보기는 어렵다. 이 글에서는 헌법의 보편화를 주장하는 입장에서 제시하는 여러 가지 헌법의 보편화 경로를 살펴보고 이를 비판적인 관점에서 분석해보고자 한다. These days constitutional scholars around the world have referred to the ways in which constitutional law in one country affects the advancement of constitutional law in another country. Supporters of the constitutional similarity argue that the constitutional law of one state unavoidably influences constitutional law in other states except nations that are already isolated from the world community. The society for constitutional law should be open to new ways of working. Judges, politicians and constitutional scholars can seek implication in the constitutional experiences of foreign countries. Constitutionalists who take this position are apt to think that constitutions not only influence each other but also become more similar and end up generalizing. But the argument for the constitutional similarity poses a number of questions. The major question is that it is unknown exactly whether similarity is really taking place. For example, after World War II communism gained currency in Europe and Asia. Also certain types of similarity throughout micro level have been cancelled by other types of new or continuous difference. In this sense, there is no systematic pattern of constitutional similarity. In this paper, I give an explanation to some routes to constitutional similarity and rightly criticize their normative importance.

현행헌법상 대통령제에 대한 몇 가지 관견

강승식 한국국가법학회 2006 공법논총 Vol.2 No.1

권위주의 정부형태에서의 대통령의 헌법상 지위와 권한

강승식 미국헌법학회 2023 美國憲法硏究 Vol.34 No.2

According to Karl Loewenstein, autocracies are characterized by the absence of the separation of powers and a lack of mutual control within the administration. Power is concentrated in the hands of a person or group of persons who uncontrolled by a free public opinion can exercise an absolute power over the executive, legislative, and often also the judicial branch. Therefore Autocracy in Loewenstein's use is a broad category, which roughly corresponds to what we would call an absolutist system. some post-Cold War Eastern Bloc countries have constitutional regimes with elected presidents. In this sense, they claim they introduced either semi-presidential or presidential constitutional system. But that is not strictly true. Although there are democratic institutions such as the election system, the parliamentary system and judicial independence, these regimes united formal presidential powers from presidential system and semi-presidential system. As a rule, in presidential system, a president serves as the head of the administrative branch of the government. In this position, he exercises management authority on the execution of the law. On the other hand, a president in a semi-presidential system has more or less the same position as a monarch as head of state. From this guardian position, he oversees foreign policy and defense policy and exercises the power to control legislative power. For example, Russia's president is empowered to appoint the prime minister to chair the Government with the consent of the State Duma. The president chairs meetings of the Government, which he also may dismiss in its entirety. Upon the advice of the prime minister, the president can appoint or remove Government members, including the deputy prime ministers. The president is in a superior position to the legislature. The president has broad authority to issue decrees and directives that have the force of law without legislative review, although the constitution notes that they must not contravene that document or other laws. Under certain conditions, the president may dissolve the State Duma. The president has the prerogatives of scheduling referendums. Finally, Combining presidential authorities from both presidential system and semi-presidential system means the excessive concentration of power in the office of the president. 권위주의 정부형태는 특정한 권력자가 정치 권력을 독점적으로 행사하고 그에 대한 통제가 이루어지지 않는 정부형태이다. 현재 권위주의 국가의 경우에도 외관상으로는 선거 제도, 의회 제도, 사법 제도와 같은 민주적 제도들을 지니고 있다. 하지만 이러한 민주적 제도들은 헌법이 국민 직선으로 선출되는 권력자에게 절대적 권한을 부여함에 따라 제 기능을 다하지 못한다. 정부형태론적 측면에서 말하면 대통령제나 반대통령제의 외관을 취하고 있으나, 국민 직선으로 선출되는 대통령에게 대통령제에서 인정되는 행정부 수반의 지위와 반대통령제에서 인정되는 국정 조정자의 지위가 동시에 부여된다. 두 가지 지위를 모두 갖는 대통령은 마치 군주제에서의 군주와 같이 통제받지 않는 절대 권력을 행사할 수 있으며, 이런 점에서 대통령제나 반대통령제 본래의 모습과는 거리가 멀다. 대통령제의 본질적 요소와 반대통령제의 본질적 요소를 혼합한 정부형태는 대표적으로 러시아를 비롯한 여러 동유럽 국가의 헌법에서 쉽게 찾아볼 수 있다. 예컨대 러시아 대통령은 행정부 수반으로서 행정부에 대하여 독점적 권한을 갖는다. 대통령은 국가두마(의회 하원)의 동의를 얻어 수상을 임명해야 하지만, 국가두마가 대통령이 지명한 수상 후보자를 3차례 거부할 경우 대통령은 수상을 임명한 후 의회를 해산하고 새로운 선거를 공고한다. 반면 대통령은 의회의 동의없이 수상을 해임할 수 있다. 나아가 대통령은 수상과 내각의 사퇴를 결정할 수 있다. 또한 국가두마는 의원 재적 과반수의 찬성으로 행정부에 대한 불신임을 의결할 수 있으나, 대통령은 국가두마의 의결을 거부할 수 있다. 또한 러시아 대통령은 국정 조정자로서의 지위를 갖는다. 대통령은 국가의 원수이며 헌법 및 국민의 권리와 자유의 수호자이며 헌법이 정한 절차에 따라 러시아연방의 주권, 독립과 국가적 완전성을 수호하기 위한 조치와 모든 국가기관들의 균형있는 기능과 협력을 보장하기 위한 조치를 취할 수 있다. 또한 헌법에 규정된 절차에 따라 국가두마를 해산하고, 30명의 연방회의 의원을 임명하며, 연방회의의 동의를 얻어 헌법재판소 재판관과 법관을 해임할 수 있다. 이와 같이 대통령에게 행정부 수반의 지위와 국정 조정자의 지위를 동시에 부여하는 정부형태는 결국 권위주의적 통치의 수단으로 전락할 가능성이 크다. 대통령은 행정부 수반의 지위에서 행정권을 독점하며, 국정 조정자의 지위에서 의회나 사법부, 그리고 각종 독립기관까지 통제할 수 있기 때문이다. 그리고 이러한 권위주의적 통치 하에서는 대통령을 국민 직선으로 선출하였다는 민주적 정당성의 가치도 큰 의미를 갖지 못할 것이다.

Word Similarity Calculation by Using the Edit Distance Metrics with Consonant Normalization

강승식 한국정보처리학회 2015 Journal of information processing systems Vol.11 No.4

Edit distance metrics are widely used for many applications such as string comparison and spelling error corrections. Hamming distance is a metric for two equal length strings and Damerau-Levenshtein distance is a well-known metrics for making spelling corrections through string-to-string comparison. Previous distance metrics seems to be appropriate for alphabetic languages like English and European languages. However, the conventional edit distance criterion is not the best method for agglutinative languages like Korean. The reason is that two or more letter units make a Korean character, which is called as a syllable. This mechanism of syllable-based word construction in the Korean language causes an edit distance calculation to be inefficient. As such, we have explored a new edit distance method by using consonant normalization and the normalization factor.

헌법개정 위헌심사에 대한 비교법적 고찰

강승식 미국헌법학회 2022 美國憲法硏究 Vol.33 No.2

Judicial review of constitutional amendments means that the judiciary reviews whether some constitutional amendments are substantively unconstitutional because they undermine core principles in the existing constitutional order. It appears undemocratic in that it threatens to produce a kind of counter-majoritarian difficulty. If the amendment power were a true expression of the original constituent power, this objection would have great force. Yet the amendment power is a secondary constituent power, which lies between the primary constituent power and the ordinary legislative power. Thus, when judges hold amendments unconstitutional for violating core aspects of the Constitution, they are keeping faith with the primary constituent power and are vindicating the will of the people. Also it may be both legitimate and useful as a response to certain kinds of constitutional amendments which threaten the democratic order. A deep tension exists authoritarian regimes of the world between commitments to democracy and procedures for constitutional amendment. Amendments are frequently passed that follow formal democratic procedures but are aimed at achieving anti-democratic aims. When this is the case, there is an imperative to limit a power of constitutional amendment by the judiciary. This paper examines how the judiciary should deal with unconstitutional constitutional amendments. Judicial review of constitutional amendments should be exercised in order to prevent crafty amendments to damage the liberal democratic order. In this sense, it is necessary for the judiciary to do an aggregated judicial review. Also constitutional replacement should not be exempted from judicial review. Because constitutional replacement, like constitutional amendment, can in fact be misused in the name of the people in order to undermine constitutionalism. Finally, constitutional amendments regarding judicial independence must be reviewed under strict scrutiny analysis in that judicial review of constitutional amendments can be good functional or bad dysfunctional, depending on how independent the judiciary is. 헌법개정 위헌심사제도는 선출되지 않은 사법부가 국민적 합의에 기초한 헌법개정을 통제한다는 점에서 과연 이 제도가 민주주의원리에 부합하는 것인지에 대해서는 깊은 고민이 있을 수 있다. 하지만 헌법이론적으로 헌법제정권력과 헌법개정권력은 구별될 수 있고, 이렇게 본다면 헌법개정을 통해 헌법제정권력의 근본적인 정치적 결단을 변경하는 것은 허용될 수 없다. 헌법개정권력은 헌법제정 과정에서 헌법제정권력자인 국민이 국민대표 기관에게 위임한 권력에 불과하기 때문이다. 따라서 국민대표 기관은 헌법개정을 통해 정치 질서를 변경할 수 있으나, 이 역시 헌법제정권력자인 국민이 위임한 범위 내에서만 가능한 것이다. 이렇게 보면 헌법개정 위헌심사제는 헌법제정권력자인 국민의 근본적인 정치적 결단이 유지될 수 있도록 사법부에게 일정한 권한을 부여한 것으로, 이를 반드시 반민주적인 제도로 볼 이유는 없다. 이보다는 국민이 국민대표기관의 헌법개정행위를 통제하는 민주적인 제도로 볼 수 있다. 이런 헌법이론적 정당성 외에 헌법개정 위헌심사제는 다소 실용적인 관점에서 자유민주적 기본질서를 유지하는 기능을 가진다는 점에 주목할 필요가 있다. 예컨대 집권 세력이 자신의 권력을 강화한다든지 또는 헌법재판소와 같은 권력 통제 기관의 권한을 약화시킴으로써 견제와 균형을 어렵게 하는 헌법개정을 시도할 수 있다. 이와 같이 헌법개정 자체가 자유민주적 기본질서의 취지에 어긋나는 것이라면 사법부는 해당 헌법개정의 효력을 부인할 강력한 정당성을 갖는다. 이와 같이 헌법개정 위헌심사제가 헌법이론적, 실용적 차원에서 정당화된다면 남는 문제는 이를 어떤 방향으로 운용할 것인가이다. 먼저 권위주의 체제를 전면적으로 수용하는 혁명적 헌법개정은 물론 입헌주의를 점차적으로 고사시키는 부분적인 헌법개정에 대해서도 종합적 관점에 기초한 위헌심사가 이루어져야 한다. 또한 헌법개정절차를 거치지 않은 헌법교체의 경우에도 그것이 헌법의 ‘개정’이 아닌 ‘교체’라는 이유로 위헌심사가 전적으로 배제되어서는 안 된다. 아울러 사법권 독립 없는 입헌주의는 생각하기 어렵다는 점에서 사법권 독립을 저해하는 헌법개정은 가장 엄격하게 심사되어야 한다.

양심의 자유의 제한과 그 한계

강승식 원광대학교 법학연구소 2013 圓光法學 Vol.29 No.3

헌법재판에서의 입법부와 사법부의 정책판단의 범위와 한계

강승식 원광대학교 법학연구소 2014 圓光法學 Vol.30 No.1

헌법이 궁극적으로 지향하는 가치는 과연 무엇인가? ―독일과 미국에서의 논의를 중심으로―

姜勝植 한국공법학회 2005 공법연구 Vol.34 No.1

Germany and America are among the world's strongest constitutional democracies. But while America has remained committed to individual liberty as its core constitutional value, Germany has chosen human dignity rather than individual liberty as the essence of its constitutional order. This article compares the German emphasis on human dignity with American reliance on individual liberty through each country's leading abortion cases. The abortion cases are an excellent tool for this comparison because the abortion debate highlight a moral dilemma between preserving the fetus's right to life and recognizing the woman's freedom of choice. The particular balance struck in each country between individual liberty and human dignity makes sense in light of the events immediately preceding the drafting of each nation's constitution. Responding to the oppressive English political system, the Framers in the U.S. Constitution decided to build their government on maximizing individual liberty and limiting state power. Conversely, the memory of the Nazi Germany's total disregard for the sanctity of human life makes the framers of German Basic Law place the human dignity at the top of constitutional value structure. According to each country's constitutional order of value, Germany's Federal Constitutional court has held that the unborn child's human dignity ultimately trumps the competing rights of the pregnant woman. Meanwhile, in America's abortion cases, the U.S. Supreme Court has ruled that the woman's liberty interest predominates over the fetus's potential life. But these two high courts clearly recognized the need to respect and balance both individual liberty and human dignity. However, it is doubtful a full convergence will take place anytime soon, because the two countries have opposite viewpoints about the relation between the human dignity and individual liberty.

헌법재판에서의 입법부와 사법부의 정책판단의 범위와 한계

강승식 원광대학 법학연구회 2014 法學硏究 Vol.30 No.1

Coreference Resolution을 위한 3인칭 대명사의 선행사 결정 규칙

강승식,윤보현,우종우 한국정보처리학회 2004 정보처리학회논문지. 소프트웨어 및 데이터 공학 Vol.11 No.2

When we extract a representative term from text for information retrieval system or a special information for information retrieval and text mining system, we often need to solve the anaphora resolution problem. The antecedent decision problem of a pronoun is one of the major issues for anaphora resolution. In this paper, we are suggesting a method of deciding an antecedent of the third personal pronouns, such as "he/she/they" to analyze the contents of documents precisely. Generally, the antecedent of the third personal pronouns seem to be the subject of the current statement or previous statement, and also it occasionally happens more than twice. Based on these characteristics, we have found rules for deciding an antecedent, by investigating a case of being an antecedent from the personal pronouns, which appears in the current statement and the previous statements. Since the heuristic rule differs on the case of the third personal pronouns, we described it as subjective case, objective case, and possessive case based on the case of the pronouns. We collected 300 sentences that include a pronoun from the newspaper articles on political issues. The result of our experiment shows that the recall and precision ratio on deciding the antecedent of the third personal pronouns are 79.0% and 86.8%, respectively. 정보 검색 시스템에서 문서의 내용을 대표하는 용어를 추출하거나 정보 추출 및 텍스트 마이닝에서 특정 정보만을 추출하려면 고유명사에 대한 대용어 문제가 해결되어야 한다. 대용어 해소 문제는 인칭 명사에 대한 대명사의 선행사 결정 문제가 대표적이다. 본 논문에서는 한국어에서 문서의 내용을 보다 정확히 분석하기 위해 3인칭 대명사 "그/그녀/그들/그녀들"의 선행사를 결정하는 방법을 제안한다. 일반적으로 3인칭 대명사의 선행사는 현재 문장 또는 이전 문장의 주어인 경우가 많고, 또한 3인칭 대명사가 2회 이상 반복되는 경우가 자주 발생한다. 이러한 특성을 이용하여 현재 문장과 이전 문장에 출현한 인칭 명사들 중에서 선행사로 사용되는 경우를 조사하여 선행사 결정 규칙을 발견하였다. 이 경험 규칙은 3인칭 대명사의 격에 따라 조금씩 달라지기 때문에 대명사의 격에 따라 주격, 목적격, 소유격으로 구분하여 기술하였다. 제안한 방법의 타당성을 검증하기 위하여 신문 기사의 정치 관련 문서에서 대명사의 격에 따라 100개씩 총 300개의 실험 대상을 선정하였으며, 실험 결과로 3인칭 대명사의 선행사 결정 정확도는 재현율이 79.0%, 정확률이 86.8%로 나타났다.