債權者代位權의 行使와 轉付命令의 效力 : 대법원 2016. 8. 29. 선고 2015다236547 판결

姜求旭 한국민사소송법학회 2021 民事訴訟 : 韓國民事訴訟法學會誌 Vol.25 No.2

This is a review of the Supreme Court’s decision on August 29, 2016, 2015da236547. The decision was based on the provisions of Article 405 (2) of the Civil Act and Article 229 (5) of the Civil Execution Act, saying, “In principle, Assignment Order for subrogation claims made after the subrogation lawsuit is filed and the subrogation creditor notifies the debtor of the exercise of the subrogation right, or the debtor becomes aware of this, is null and void.” In this paper, However, I investigated that those provisions could not be the basis for the above judgment. The content of Article 405 (2) of the Civil Act is not clear, and as long as it is a provision of the Civil Act, the Assignment Order cannot be immediately invalidated based on it, and the provisions of Article 229 (5) of the Civil Execution Act is, rather, the decisive evidence that proves the injustice of the above judgment.

僞造된 登記申請書에 의해 經了된 所有權移轉登記의 效力

강구욱 梨花女子大學校 法學硏究所 2016 法學論集 Vol.21 No.2

Article 176 of the Japanese Civil Law enacted in Korea until December 31, 1959 prescribes the intentionism on transfer of a real right. However, the Korean Civil Law, which was legislated on February 22, 1958 and enacted from January 1, 1960, changed its principle to formalism. According to this principle of transfer of a real right in the Civil Law, if a person concludes a contract to buy another person's property and pays all of the proceeds of the sale, and if the property is not fulfilled a registration of ownership transfer, a purchaser can not acquire ownership of the property. And According to the principle of joint application for registration in the Registration of Real Estate Act, the ownership transfer registration must be filed jointly by the seller and the buyer. Therefore, if the real estate seller has not filed a valid application for registration, the ownership transfer registration to the buyer is invalid, and the buyer can’t acquire the ownership. However, the Supreme Court has established and maintains a case law stating that it is valid registration if it is coincide with the substantive relation, even if the registration is made by the forged application form for registration. And many theories support it. In this paper, I introduced many precedents of the Supreme Court on this issue, and examined the major three precedents of the Supreme Court and the original judgement. And I proved that the case law can just conceded before enacting the Civil Law, which was legislated on February 22, 1958 and enacted from 1960, but not under the principles in the current Civil Law and the Registration of Real Estate Act. 1959. 12. 31.까지 우리나라에 시행된 일본 「민법」 제176조는 부동산 물권변동에 관해 의사주의 원칙을 규정하고 있지만, 1958. 2. 22. 제정되어 1960. 1. 1.부터 시행되고 있는 우리 「민법」은 그 원칙을 형식주의로 변경했다. 이러한 우리 「민법」의 물권변동 원칙에 의하면 어떤 자가 타인의 부동산을 매수하는 계약을 체결한 다음 매매대금을 모두 지급했다고 하더라도 「부동산등기법」에 따른 소유권이전등기를 경료하지 않으면 그 매수인은 그 부동산에 관한 소유권을 취득할 수 없고, 「부동산등기법」에 규정되어 있는 공동신청주의 원칙에 의하면 그 소유권이전등기는 매도인(등기의무자)과 매수인(등기권리자)이 공동으로 신청해야 한다. 따라서 부동산 매도인이 적법･유효한 등기신청을 하지 않았는데도 매수인 앞으로 소유권이전등기가 경료되었다면 그 등기는 무효고, 매수인은 그 등기가 공시하는 소유권을 취득할 수 없다고 해야 한다. 그런데도 대법원은 ‘위조된 등기신청서에 의해 경료된 소유권이전등기라고 하더라도 그것이 실체관계에 부합하면 유효하다’고 하는 판례 법리를 형성･유지하고 있고, 다수의 학설도 이를 지지･동조하고 있다. 이에 필자는 판례 법리를 형성하고 있는 대법원 판결들의 요지를 소개하고, 그 판결들 중 학설에 의해 가장 많이 원용되고 있는 주요판결 3개와 그 원심판결들을 분석･검토한 다음 위와 같은 판례 법리는 일본 「민법」이 시행될 당시에 부동산 소유권을 취득한 자가 1965. 12. 31. 이전에 소유권이전등기를 단독으로 경료한 사안에 대해 인정할 수 있는 여지가 있을 뿐 우리 「민법」과 「부동산등기법」의 법원칙 아래에서는 인정할 여지가 없다는 점을 논증했다.

獨立當事者參加訴訟의 構造와 審判에 관한 試論 : 三面訴訟說에 대한 批判과 代案의 摸索

姜求旭 한국민사소송법학회 2021 민사소송 Vol.25 No.3

In order to identify fundamental misunderstandings or errors in the three-sided litigation theory on the structure of the independent party intervention litigation and to seek my alternative perspective (interpretation), I overviewed precedents and theories regarding that structure and the issue of the rules of judgment (application mutatis mutandis of the Article 67 of the Civil Procedure Act), and examined the legislative history of the independent party intervention system and the existing theories on the structure of that litigation, and examined the various legal principles accumulated by the three-sided litigation theory, on the issue of the application mutatis mutandis of the Article 67 to that litigation. And then, reviewed and criticized the analytical problems caused by the three-sided litigation theory and presented an interpretation opinion based on the main intervention litigation merger theory. According to this research, the three-sided litigation theory grasps the structure of the independent party intervention litigation as a single litigation among plaintiff, defendant and intervenor, and establishes a circular relationship in which the defendant and the intervenor are assumed as the indispensable co-litigants in the relation to the plaintiff, the plaintiff and the intervenor are assumed as the indispensable co-litigants in the relation to the defendant, and the plaintiff and the defendant are assumed as the indispensable co-litigants in the relation to the intervenor. In that point, the issue of the application of the Article 67 (1) of the Civil Procedure Act regarding the litigation acts of the indispensable co-litigants and paragraph (2) regarding the litigation act of the counter party is not properly explained, and various and irrational opinions are created. However, if we adopt the main intervention litigation merger theory, the plaintiff and the defendant, who are co-defendants in the litigation brought by the independent party intervenor, have the benefit of the united decision for the claims made by the intervenor as the reason for intervention. Therefore, by agenda them as indispensable co-litigation, The Article 67 (1) may be applied to their litigation acts, and Paragraph (2) may be applied to the intervenor’s litigation act, and the Article 67 does not apply mutatis mutandis to the litigation acts between the plaintiff and the defendant, which is the subject of independent party intervention. However, by pointing out that such an interpretation theory may also be contrary to the provisions of the Civil Procedure Act on the independent party intervention, I concluded this study as an experimentative argument, promising further research.

金錢債權에 대한 推尋訴訟에 관한 再顧 - 法定訴訟擔當論에 대한 批判을 중심으로 -

姜求旭 한국민사집행법학회 2020 民事執行法硏究 : 韓國民事執行法學會誌 Vol.16 No.-

필자는 이 연구에서 금전채권에 관한 추심명령과 추심소송에 관해 대법원 판례와 다수의 학설이 취하고 있는 견해의 기반인 3가지 주요 법리 즉 집행채무자의 당사자적격상실론, 집행채권자의 법정소송담당론과 집행채무자에 의한 급부소송과 집행채권자에 의한 추심소송의 소송목적동일론을 검토·비판하고 필자의 견해를 제시한 다음 그것을 토대로 추심소송의 소송목적과 항변, 소송고지, 공동소송과 소송참가, 중복제소 금지, 추심소송과 채권자대위소송의 경합, 추심소송에 관한 판결의 효력 등에 관한 문제를 검토비판했다. In this study, I reviewed and criticized the three prime theories about ‘Collection Order on Monetary Claim’ and ‘Lawsuit for Collection’, which is the basis of Supreme Court’s judicial precedent and the major theory. To be specific, I conducted this study as belows. - First, reviewed and criticized the ‘Loss of eligibility of the executing debtor’ theory and the ‘Legal proceedings of executive creditors’ theory. - Second, gave my own opinion. - And then, based on my opinion, I studied the purpose of ‘Subject-matter and Defense of Collection Lawsuit’ issue, ‘Notice of Lawsuit’ issue, ‘Co-Litigation and Joint participation in litigation’ issue, ‘Prohibition of Double Lawsuits’ issue, ‘Competition between Lawsuit for Collection and Obligee's Right of Subrogation to Obligor’ issue, and ‘Effect of Judgment on Lawsuit for Collection’ issue.

문서의 증거능력 : 대상 판결 : ① 대법원 2011. 4. 14. 선고 2010다100629, 2010다100636 판결 ② 대법원 2011. 10. 13. 선고 2010다93530 판결

강구욱 梨花女子大學校 法學硏究所 2013 法學論集 Vol.17 No.4

Common Opinion says that the Civil Procedure Act does not limit the admissibility of documentary evidence and that The Supreme Court has also adopted the same stance. However, through careful examination of Supreme Court Rulings, I detected that they are not actually on the same page with the Common Opinion considering the admissibility of documentary evidence. Two recent cases in particular should be reviewed. This research aims to present the major points regarding the aforementioned recent cases and the studies on the admissibility and authentication of documentary evidence, and the issues of formal and probative power. This research also aims to conduct a comparative study between the articles of Criminal Procedure Act and Civil Procedure Act to prove a significant flaw in the Common opinion. And critically examine the problems of the cases on the issues of proof and presumption of authentication of documents and practices in Civil Trial. Finally, this research would suggest more desirable ways of trial. 통설은 우리 민사소송법에서는 서증 대상 문서의 증거능력의 제한이 없다고 하고, 대법원 판결도 같은 입장이라고 설명하고 있다. 그런데 필자는 통설이 원용하는 대법원 판결들을 검토․연구하는 과정에서 대법원은 서증 대상 문서의 증거능력에 관하여 통설과 전혀 다른 입장을 견지하고 있음을 인지하는 한편, 최근에 선고된 연구대상 판결 2개를 발견하였다. 이에 필자는 문서의 증거능력과 진정성의 문제, 형식적 증명력과 실질적 증명력의 문제에 관하여 고찰하고, 민사소송법과 형사소송법의 관련 규정을 비교 검토하여 통설의 오류를 밝히고, 문서의 진정성의 증명과 추정에 관한 문제를 고찰하고 문서의 증거능력과 증명력에 관한 대법원 판결들이 갖고 있는 몇 가지 문제와 민사재판 실무관행을 비판적으로 검토하고 필자가 생각하는 바람직한 심리 방법을 제시하는 내용으로 이 연구를 수행하였다.

不動産에 대한 '留置權에 의한 競賣'에 관한 一考

강구욱 한국민사집행법학회 2018 民事執行法硏究 : 韓國民事執行法學會誌 Vol.14 No.-

필자가 이 연구를 통해 제시한 견해의 요지는, ① 유치권경매의 성격은 강제경매 담보경매와 마찬가지로 유치권자의 채권의 만족을 목적으로 하는 실질적 경매로 봐야지 환가를 위한 형식적 경매로 봐서는 안 된다는 점, ② 그렇기 때문에 유치권경매 절차에서 매각대금을 유치권자에게 교부해서 상계할 수 있게 해서는 안 되고 강제경매 담보경매 절차에서와 마찬가지로 매각대금의 배당절차가 실시돼야 하며 다른 채권자의 배당요구도 허용돼야 한다는 점, ③ 그렇지만 그 배당절차에서 유치권자는 피담보채권의 배당을 받을 수는 없고 매수인에게 유치권자의 피담보채권을 변제할 책임(채무)을 인수시킴으로써 그 채권이 변제된 것으로 간주 처리하고 매각대금은 다른 채권자에게 전부 배당해야 한다는 점, ④ 부동산 위에 존재하는 각종 부담과 경매신청인의 유치권 인수 소멸 여부에 관해서는 민사집행법 제91조, 제268조의 규정이 그대로 적용돼야 하므로 경매신청인의 유치권이 유치물의 매각으로 인해 소멸하는 것으로 처리하는 것은 부당하다는 점, ⑤ 종래 유치권경매 절차에 관해 유치권 소멸주의 원칙을 闡明했다고 이해되고 있는 대법원 2011. 6. 15. 자 2010마1059 결정과 대법원 2011. 8. 18. 선고 2011다35593 판결은 사실 그런 원칙을 천명한 것이 아니라는 점 등이다. The main point of this study is as follows: (1) The nature of a lien auction, like a compulsory auction or an auction for exercising the security right, should be seen as a substantial auction for the satisfaction of a lien holder’s claim, not as a formal auction for realization. (2) Therefore, in the auction procedure of the lien, the sale price should not be given to the lien holder so that it can be set-off, the distribution procedure should be executed as in the case of the compulsory auction and auction for exercising the security right procedure, and the request for distribution of other creditors should be allowed. (3) However, in the dividend procedure, the lien holder can not receive the dividend of the claim secured. As the successful bidder taking over the liability (debt) to repay the lien, the claim assumed to be repaid. The sale price must be distributed to all other creditors. (4) The provisions of Articles 91 and 268 of the Civil Execution Act shall be applied to the various burdens existing on the real estate and whether the auctioneer is to acquire or destroy the lien. S o it is unfair to treat an auctioneer' s lien as a disappearance due to the sale of the retained property. (5) The Supreme Court decisions(2011. 6. 15. 2010ma1059, 2011. 8. 18. 2011da35593), which are understood to have declared the principle of extinction of the lien on the procedure of lien auction, are not actually a declaration of such principle. etc.

탄핵(彈劾, impeachment)에 관한 연구

강구욱 부산대학교 법학연구소 2012 법학연구 Vol.53 No.3

형사소송법 제318조의2 제1항의 규정과 관련하여, 통설은 "공판준비 또는 공판기일에서의 피고인 또는 피고인이 아닌 자의 진술의 증명력을 다투기 위한 증거"가 탄핵증거고, "탄핵증거는 범죄사실을 인정하는 증거가 아니므로 소송법상의 엄격한 증거능력을요하지 아니하며 전문법칙에 의하여 증거능력이 없는 전문증거라도 탄핵증거로 사용될 수 있다."고 이해하고 있다. 필자는 이러한 통설에 관한 비판적 견해에서 출발하여 형사소송규칙 제77조의 규정을 아울러 검토하면서 탄핵증거에 대한 상위개념으로서의 "탄핵"의 문제에 관한 검토를 선행하여 탄핵의 의의, 대상, 방법의 문제를 순차로 검토하고, 탄핵증거는 그러한 탄핵의 방법 중 하나에 불과하고, 형사소송법 제318조의2 제1항의 규정은 그러한 탄핵증거의 일부에 관한 규정일 뿐이라는 점을 규명하고, 탄핵의 적시성(適時性)을 보장하는 데에 형사소송법 제318조의2 제1항의 규정 이유가 있다는 새로운 견해를 밝힌 다음, 탄핵과 탄핵증거에 관한 그러한 이해를 기초로 하여 탄핵과 탄핵증거를 둘러싼 여러 문제를 검토하였다. 특히 탄핵의 허용 범위, 탄핵의 대상인 피고인의 진술의 의의와 범위, 증명력의 구성요소로서의 신빙성과 신용성의 의의와 양자의 관계, 형사소송법 제318조의2 제1항에 의해 탄핵증거로 허용될 수 있는 요건과 범위 등의 문제를 다루고, 특히 피고인이 내용을 부인한 피의자신문조서, 위법수집증거, 피고인이나 참고인의 진술을 녹화한 영상녹화물 등이 탄핵증거로 허용될 수 없는 간결하고 분명한 논거를 제시하고, 탄핵증거도 증거인 이상 법정 방법으로 증거조사를 하여야 한다는 점을 논증하였다. Regarding Criminal Procedure Act Article 318-2 paragraph, common view interprets the provision as "any evidence that were used to contest the probative force of the statement by defendant or non-defendant during the preparation of a trial or on the trial date" is an impeachment evidence, thus "any impeachment evidence is not a direct evidence of facts constituting the crime and does not require a strict admissibility of evidence under the Criminal Procedure Act, and any hearsay evidence without the admissibility of evidence can be used as an impeachment evidence." This paper critically evaluates the common view and reviews Article 77 of the Rules on Criminal Procedure, precedes the evaluation of "impeachment" issue to further evaluate the impeachment evidence, correspondingly examine the topics of the significance, objective and methods of impeachment, emphasize the impeachment evidence is a mere means of such impeachment, examine the provisions of Article 318-2 (1) of the Criminal Procedure Act, to prove that it only pertains to a mere part of the impeachment evidence, newly proclaims that Criminal Procedure Act Article 318-2 (1) has its significance in guaranteeing the timely impeachment process, and re-examines the problems regarding impeachment and impeachment evidence based on aforementioned understandings. Specifically, the scope of impeachment, scope and significance of the defendant’s statement as the target of the impeachment, the significance of reliability or believability and credibility as the elements of probative force and the relationship between the two, any criteria and scope regarding impeachment evidence in Criminal Procedure Act Article 318-2 (1) shall be discussed in this article. Additionally, this paper provides a concrete and concise argument against why any denied interrogatory of the suspect by the defendant, evidence on unlawful collection of evidence, videotape on statement of defendant or person for reference shall not be allowed as an impeachment evidence, and demonstrates why impeachment evidence shall be treated under the court as an evidence investigation.

民事執行法上 債權者平等主義의 虛像과 實相

강구욱 한국민사집행법학회 2022 民事執行法硏究 : 韓國民事執行法學會誌 Vol.18 No.2

Through this study, I clarified the following points, and also showed the opinion on the amount of money to obtain release from provisional seizure. ⑴ The so-called absorptive division after proportion theory was born due to the combined application of the equality rule on division and the theory of individual relative effect of seizure. The various problems of the absorptive division theory do not arise from the application of the theory of individual relative effect of seizure, but rather arise from the straight application of the equality rule without any legal basis. ⑵ In general, it is believed that Korea, along with France and Japan, adopts the of equality rule, but French law has adopted a strong priority rule on the enforcement of real estate based on judgments in the past as well as in the present. It is questionable whether Japanese law adopts the equality rule . And our Civil Execution Act explicitly adopts and stipulates the priority rule(Articles 92 ⑴ and 145 ⑵). ⑶ Even if our Civil Execution Act does not have a priority setting article such as Article 10 of the German ZVG, there is no obstacle in setting the priority among the claims of creditors participating in the division. As stipulated in Article 145 ⑵ of the Act, it should be determined according to the ‘Civil Act, Commercial Act, and other Acts’. At this time, the point is to recognize the priority of the claims of the execution creditors over the claims of the security right holder, the seizure/provisional seizure creditors, and the creditors who simply demand divisions after their seizure(including provisional seizure transferred to seizure). Therefore, I conclusively argue that the priority rule is nothing more than an illusion(mistaken belief) without any basis. 필자는 이 연구를 통해 다음과 같은 점을 규명하고, 아울러 부동산에 대한 가압류 해방공탁금에 관해 소견을 밝혔다. ⑴ 소위 안분 후 흡수배당설은 채권자 평등주의와 압류의 효력에 관한 개별 상대효설의 결합 적용으로 인해 탄생한 것이다. 흡수배당설의 여러 문제점은 개별 상대효설의 적용으로 인해 발생하는 것이 아니라 법률상 근거 없는 평등주의의 고지식한 적용으로 인해 발생하는 것이다. ⑵ 일반적으로 프랑스, 일본과 함께 우리나라가 평등주의를 채택하고 있다고 믿고 있으나, 프랑스 법은 과거는 물론 현재도 판결에 기한 부동산에 대한 강제집행에 관해 강력한 우선주의를 채택하고 있고, 일본 법이 평등주의를 채택하고 있는지는 의문이며, 우리 민사집행법은 우선주의를 명시적으로 채택해서 규정하고 있다(법 제92조 제1항, 제145조 제2항 등). ⑶ 우리 민사집행법에 독일 ZVG 제10조와 같은 우선순위를 정하는 규정이 없다고 하더라도 배당에 참가한 채권자들의 채권 간에 우선순위를 정하는 데는 아무런 지장도 없다. 법 제145조 제2항에 규정된 바와 같이 ‘민법ㆍ상법, 그 밖의 법률’에 의해 그것을 정하면 되는 것이다. 이때 중요한 것은 집행채권자의 채권에 관해서는 그의 압류(본압류로 이전된 가압류 포함) 후 담보권 취득자나 압류ㆍ가압류 채권자와 단순 배당요구 채권자의 채권에 대해 우선권을 인정하는 것이다. 따라서 필자는 채권자 평등주의는 아무런 근거도 없는 虛像(잘못된 믿음)에 불과함을 결론적으로 주장하는 것이다.

債權者取消權의 行使 方法과 詐害行爲 取消의 效果 - 대법원 2019. 3. 14. 선고 2018다277785, 277792 판결 -

강구욱 한국민사소송법학회 2021 민사소송 Vol.25 No.1

This is a review of the Supreme Court’s decision of March 14, 2019, 2018da277785, 277792. The decision states, “When a plaintiff makes a certain claim against the defendant on the premise that he has acquired ownership through a legal act, the defendant can argue that the legal act should be revoked as a fraudulent act, at the same time, can claim the revocation of the legal act and restitution of that ownership’s original status as a counteraction. … In that case, if the court judges that the counteraction claim is reasoned and issues the revocation of the fraudulent act and the restitution of that ownership’s original status, even if the judgment on the counteraction claim has not been finalized, it can be judged on the basis of the revocation of the legal act that caused the plaintiff to acquire ownership. At that time, the plaintiff’s claim can be dismissed on the grounds of that decision.” Through this article, however, I clarified that the judging of that decision is contrary to established precedents and majority opinion on the following three points. (a) The obligee’s right of revocation under Article 406(1) of the Civil Act may only be exercised by lawsuit, but not by counter-arguement. (b) The revocation of a fraudulent act shall take effect only when the decision to revoke is finalized. (c) Even if any legal act is revoked by a decision as a fraudulent act, the revocation does not negate the effect that the beneficiary acquired the right, such as ownership.

消滅時效 完成의 效果

강구욱 한국외국어대학교 법학연구소 2015 외법논집 Vol.39 No.3

In Korean Civil Law, With the effect of extinctive prescription of rights, Article 162 (1)& (2), Article 163(1) and Article 164(1) prescribe “the extinctive prescription shall become complete.” With the retroactive effect of extinctive prescription, Article 167 prescribes “the effect of extinctive prescription shall be retroactive to the day on which it began to run.” With regard to the suspension of extinctive prescription, Article 179 and Article 180 (1)&(2) prescribe “prescription shall not become complete.” In Article 181 and Article 182, both of them also prescribe “extinctive prescription shall not become complete.” But, there is no direct regulation about the effect of completion of extinctive prescription in Civil Law which roughly outlines extinctive prescription. Accordingly, the debate over how to understand the effect of completion of extinctive prescription, the 'Extinguishment of right theory' and the 'Rights of invocation generation theory' has been continued for decades. The key point of the debate lies in whether the extinguishment of a right due to completion of extinctive prescription shall vary with 'invocation' of parties which is specified in Article 145 of Japanese Civil Law. With respect to this debate, we geneally understand that the 'Extinguishment of right theory' is dominant wisdom and the Supreme Court is also prone to uphold it. However, this study reveals that the 'Rights of invocation generation theory' has been a general tendency of numerous theories and precedents. Based on this situation, the study, therefore, suggests we should take the 'Extinguishment of right theory' as interpretation of Korean Civil Law by examining regulations of Foreign law, especially Japanese Civil Law, and its related theories and precedents, by tracing legislator's intent through examining the process of legislation of Korean Civil law and by revealing a problem of 'Rights of invcation generation theory' through reviewing and criticizing its main logical basis. 民法 제162조 제1항, 제2항, 제163조 제1항, 제164조 제1항은 權利의 消滅時效의 效力에 관해 “消滅時效가 完成한다.”고 規定하고, 제167조는 消滅時效의 遡及效에 관해 “消滅時效는 그 起算日에 遡及하여 效力이 생긴다.”고 規定하며, 消滅時效의 停止에 관해, 民法 제179조, 제180조 제1항, 제2항은 “時效가 完成되지 아니한다.”고 規定하고, 제181조는 “消滅時效가 完成하지 아니한다.”고 規定하며, 제182조는 “時效가 完成하지 아니한다.”고 規定하고 있을 뿐 消滅時效에 관한 大綱을 정하고 있는 民法 總則編에는 消滅時效 完成의 效果에 관한 直接的 規定이 없다. 이에 消滅時效 完成의 效果를 어떻게 파악할 것인가 하는 점에 관해 權利消滅說과 援用權發生說의 論爭이 數十年間 持續되고 있는데, 그러한 論爭의 要諦는 消滅時效 完成으로 因한 權利의 消滅에 日本 民法 제145조에 規定되어 있는 바와 같이 當事者의 ‘援用’이 必要한지 與否에 있다. 이 論爭에 관해서는 權利消滅說이 通說 내지 多數說이고, 大法院 判例 역시 基本的으로 權利消滅說의 立場이라고 보는 것이 보통이다. 그렇지만 筆者는, 이 硏究를 통해, 援用權發生說이 學說⋅判例의 大勢를 이루고 있음을 糾明하고, 外國 특히 日本 民法의 規定과 그 規定에 관한 學說⋅判例를 檢討하고, 우리 民法의 立法 過程을 檢討함으로써 立法者의 意思를 追跡한 다음, 援用權發生說이 내세우는 主要 根據를 檢討⋅批判함으로써 援用權發生說의 問題點을 究明하여 우리 民法의 解釋論으로는 權利消滅說을 취해야 한다는 拙見을 제시하였다.