주식공개매수에 있어서 경여자민사책임의 문제

송종준 한국비교사법학회 1998 比較私法 Vol.5 No.2

개정 상법상 소수주주의 탈퇴와 축출에 있어서 주식가격 보상기준의 공정화 방안

송종준 법무부 2015 선진상사법률연구 Vol.- No.69

Traditionally, dissenting shareholders in corporate reorganizations like mergers and spin-offs have been permitted to sell-out or exit from the company with their voluntary intent, and also became forced to be involuntarily frozen-out or excluded by cash-out merger or controlling shareholder' compulsory purchase newly implemented in the revised Commercial Act of 2011. In both cases, minority shareholders have the right to receive fair price for their shares, but, the Act applies the same principle in the calculation of appraisal price, apparently not telling the voluntary exit from the involuntary freeze-out. In that point of view, it is an important legal issue to discuss and more reasonable solutions for appraising fair price in both cases are to be supplied under current legal systems. In this paper, several issues are raised as follows: (1) Should a same single principle in the appraisal process be applied to the both?, (2) Should the future synergy effects and control premium be considered in the appraisal?, (3) Should the cash not less than the tender offer price in the two-step cash-out merger be paid to the minority?, and (4) Should one same price test be applied to the both controlling shareholder's buy-out and minority's sell-out in the new compulsory acquisition of minority shares? etc., and some reasonably recommendable answers for the questions are suggested in a legal comparison of the appraisal process in the U.S, England, Germany and Japan. In conclusion, the appraisal standards should be applied differently in each of sell-out and buy-out transactions according to the minority's voluntariness or involuntariness. So, future synergy effect and control premium to be prospected after the reorganizations should be taken into consideration in appraisal process in the freeze-out transactions, because in which minority shareholders are involuntarily forced to be frozen-out. It is based on the ground of balancing the conflicted interests between majority and minority shareholders. 상법상 합병 등 조직재편에 반대하는 소수주주는 주식매수청구권을 행사하여 자발적으로 사원관계로부터 탈퇴할 수 있었지만, 2011년 상법 개정으로 소수주식 전부취득제와 현금지급합병이 도입됨으로써 소수주주들은 비자발적으로도 사원관계로부터 축출될 수 있게 되었다. 상법상으로는 어느 경우에나 소수주주의 소유주식에 대하여 공정한 가액을 지급하여야 하는데 자발적인 탈퇴와 비자발적인 축출을 구별하지 아니하고 있어서 소수주주보호의 차원에서 문제가 있다. 이것은 공정가액의 산정에서 지배주주와 소수주주 사이의 대립하는 이해를 합리적으로 조정할 수 있는 원칙이 형성되어 있는지의 문제이다. 따라서, 소수주주의 탈퇴와 축출에 따른 공정한 보상원칙의 기본방향을 설정하는 것은 상법이 안고 있는 중요한 과제라고 할 수 있다. 이 논문에서는 이러한 문제인식 하에서 소수주주 축출의 경우와 자발적인 탈퇴의 경우에 보상기준을 동일시하여야 하는 지, 소수주주의 탈퇴와 축출시 보상가액의 산정에서 장래의 시너지효과와 지배권 프리미엄 가치 등을 고려하여야 하는지, 합병 이전에 공개매수가 이루어진 경우에 합병대가와 공개매수가격과의 관계는 어떻게 취급하여야 하는지, 단순한 지배종속관계에서 이루어지는 강제매수형 소수주주 축출의 경우에 소수주주의 청구에 의한 주식매도의 경우와는 어떠한 관계이어야 하는지 등의 쟁점에 초점을 맞추어 합리적인 해석과 비교법적 분석을 통하여 그 바람직한 대안을 고찰하였다. 결론적으로 소수주주의 자발적 의사 여부를 기준으로 탈퇴와 축출시의 보상기준을 구별하고, 비자발적인 축출의 경우에는 소수주주가 갖는 회사의 장래기대이익과 지분상실에 따른 지배권 프리미엄가치를 반영하는 것이 보상가액의 공정원칙에 부합하고 지배주주와 소수주주 간의 합리적인 이해 조정을 위하여 바람직함을 주장하였다.

주식회사 회계감사권의 분배질서조정과 그 실효성 확보방안

송종준 법무부 2013 선진상사법률연구 Vol.- No.64

The internal auditor and audit committee have been equally treated as the corporate organs with powers to conduct performance and accounting audit against executive directors in the Commercial Act. But, it has been criticized that such organs' accounting audit is significantly depart from it's own independence and effectiveness in the real corporate auditing practices. Basically, in the perspectives of the corporate power distribution, there seem to be conceivable reasons open to such a criticism in that the audit committee is treated same as the internal auditor in exerting power of accounting audit, even though the committee is derived from the board of directors, and also the power and functions among the auditor, the audit committee and the internal controller under the Commercial Act etc. are being exercised in a state of confusion and vagueness in the real auditing practices. This paper asserts that a power of accounting audit should be redistributed only to the internal auditor, and independent effectiveness of the accounting audit should be legally assured by way of reforming current corporate power distribution system. For accomplishing it, some foreign legal systems such as the U.S, the U.K, Germany, French and Japan, in which the system is individually different, are comparatively reviewed on the basis of the redistribution of the power of the accounting audit between the internal auditor and the audit committee. This paper gets some important legal implications from the U.K and French Corporate Law in that internal auditor or external auditor(commissaire) is necessarily required as an exclusive corporate organ with accounting auditing power, no matter what the audit committee has been really comprised in the listed or unlisted company. In conclusion, this paper suggests some legislative recommendations for assuring effectiveness of accounting audit in the Commercial Act. First, the internal auditor should be legally treated as an executive independent accounting auditing organ and be mandatorily comprised in general. Second, the systems between the internal auditor and the external auditor(certified public accountant) should be operated in a harmonized and cooperative way, and also the internal control and accounting audit system should be mutually liased for enhancing their practical effectiveness. Third, full-time employment of the accounting auditor including the executive member of audit committee should be mandated. 상법, 자본시장법, 외감법은 기업내부회계관리, 준법감시, 준법통제 등 내부통제제도를 도입하여 기업의 투명한 회계관리와 준법경영을 확보하고자 하고 있다. 강화된 내부통제제도 하에서는 사후의 적발형 감사방식 보다는 사전의 과정형 점검 결과를 경영개선과 연계시키는 감사방식으로 그 패턴이 바뀌고 있는 점이 종래와는 다른 큰 변화라고 할 수 있다. 그런데 법제도의 변화에 비하여 회계감독, 회계감사 등 회계관리제도의 운영이 실효적 인지에 대하여는 의론이 많다. 상법은 감사위원회라는 이사회내 위원회를 감사와 동일한 회계감사기관으로 취급하고 있다. 그러나, 이러한 태도는 회계감독 및 회계감사의 전문성과 실효성을 확보하는 데에 미흡하고, 근본적으로는 이러한 태도가 권한의 적정분배를 통하여 기관 상호간 견제와 균형을 기함으로써 회사와 주주 이익을 보호하고자 하는 상법 정신에 부합하는 것인지에 대한 근본적인 의문도 있다. 실무적으로도 회계감사제도는 그 중요성에 대한 경영진의 이해부족과 운영조직의 미비, 예산지원의 부족 등으로 인하여 회계감사의 본래기능이 발휘되지 않는다는 비난이 적지 않다. 이 논문에서는 회계감사기능의 활성화를 위하여 미국, 유럽, 일본 등 대표적인 입법례를 중심으로 회사기관간 회계감사권의 분배질서를 비교법적으로 검토하고, 회사법 인프라차원에서 내부감사와 감사위원회간 회계감사권의 분배질서를 재조정할 것을 제언하였다. 아울러, 내부통제제도와 외부감사제도와의 융합 연계를 통한 과정 중심의 회계감사가 이루어지도록 하여 회계감사기능의 실효성을 확보할 수 있는 몇 가지 법제도적 개선방안을 제시하였다.

株式會社의 經營監督構造와 經營者民事責任의 立法論的 課題

宋鍾俊 忠北大學校 法學硏究所 1998 法學硏究 Vol.9 No.1

美國 證券去來法상 大量株式取得者의 情報公示義務

宋鍾俊 忠北大學校 法科大學 法學硏究所 1993 法學硏究 Vol.5 No.-

二段階合倂과 小數株主의 保護 : 미국 회사법상의 논의를 중심으로

宋鍾俊 忠北大學校 法科大學 法學硏究所 1995 法學硏究 Vol.7 No.2

母會社의 少數派株主의 保護 : PASS THROUGH 理論을 중심으로

宋鍾俊 忠北大學校 法科大學 法學硏究所 1992 法學硏究 Vol.4 No.-

회사 법인격의 형해화 및 남용 여부의 판단기준 - 대법원 2016. 4. 28. 선고 2015다13690 판결 -

송종준 법조협회 2018 法曹 Vol.67 No.4

대상사건에서는 법인격 부인론의 적용요건으로서 피고 1(주주)의 완전지배가 성립하는 지, 소외 회사(기존회사)의 법인격이 형해화되었는지, 그리고 피고 2(신설회사)의 법인격이 남용되었는지의 여부 등이 주요 쟁점이다. 그런데 제1심은 모두 인정한 반면, 원심은 모두 부정하였고, 대법원은 피고 2의 법인격 남용만을 인정함으로써 각급법원이 이들 쟁점에 대한 판단결과에 현저한 시각차를 보이고 있다. 이 평석에서는 법인격 부인이론의 적용요건에 관한 일반론과 관련 선행판례를 대비하여 대상판결의 적정 여부를 검토하고, 인정사실에 대한 명확한 심리 없이 소외 회사의 법인격의 형해화를 부정한 대상판결의 타당성에 대하여 의문을 제기하였다. 결론적으로 우리나라의 기업사회에서 지배주주가 주식회사제도를 악용하여 채무를 면탈하는 행태가 비일비재한 상황에서는 채권자 보호를 강화해야 할 사법정책적인 재인식이 필요할 뿐만 아니라, 동일한 사실관계에 대한 법원간의 현저한 견해차로부터 법인격 부인론의 법적 안정성을 확보할 필요가 있음을 강조하였다. 그리하여 핵심적인 부분에서 법인격 부인을 위한 요소들이 충족되는 경우에는 지엽적인 요소들의 문제가 남아 있더라도 전체적으로 보아 사회통념상 용인할 수 없는 경우라면 법인격 부인을 유연하게 인정할 필요성이 있다고 주장하였다. Korean courts have adopted the doctrine of disregarding the corporate legal entity, which is judicial decision of imposing personal liability on the controlling shareholder for debts of his or her completely controlled company, despite of the shareholder's limited liability. But, the supreme court appeared overly reluctant to apply the doctrine. In this case, judgments are remarkably divided between courts of appeal and supreme in relation to the judgment criteria for the issues as to whether or not a shareholder had complete control of the company and whether or not it's corporate entity was shelled or abused, all of which are required for disregarding corporate entity. In this comment, general theories on the lifting of corporate veil were briefly reviewed and the feasibility of the divided judgments between the courts were analyzed on the recognized facts, compared to the similar precedent cases and then some questions were raised about the supreme's dismissal decision made without clear legal reasons. In conclusion, the author opinioned that corporate's creditors should be more strongly protected in perspective of judicial policy against the widespread controlling shareholder's actual fraud to avoid the corporate liability for their claims. Finally the author proposed that it is desirable for the courts to actively acknowledge the doctrine of disregarding the corporate entity for securing the legal certainty and stability in case where the key factors for disregarding the entity are satisfied, even though some minor factors remain questionable.

상법상 M&A법제의 변화와 과제-2006년 회사법 개정안을 중심으로-

송종준 한국기업법학회 2007 企業法硏究 Vol.21 No.1

The legal structure of M&A has been significantly changed in the 2006 Commercial Law Revising Draft. First, in the field of Acquisition Law the rigid existing estimating procedures against the investment in kind relating to the exchange offer are significantly mitigated, the acquisition company is not required to be subject to the special majority rule of shareholders meeting in case where the acquired all, or substantially all of assets do not give a substantial effect to the acquirer's existing business, the cash-out merger and triangular merger are introduced, and freezing out minority shareholders by controlling shareholders holding more than 95% of all stocks in a company is permitted. Generally speaking, the legal structure of acquisitions is going to be changed to facilitate the target's control acquisition. Second, in the field of Defense Law some new kinds of stocks such as stocks without any voting right, stocks with voting right conferred only in a certain event provided in the corporate articles, non-transferable stocks, stocks with right of veto and class voting stocks. Moreover a company can buy-out voluntarily its own stocks to the extent of the surplus. These changes make the defense more substantially useful than before against hostile M&A. Nevertheless sale of its own stocks is required to be subject to the existing subscription procedures of new shares, which makes the defense more difficult than before. This draft is same as in the Japanese Company Act and is very similar to the German Stock Corporation Act. Finally, this revising draft doesn't give the final answers to the new revising needs suggested since long in the field of M&A Law. In the near future we have to find out the legislative solutions for the reasonable regulation of the short-term speculative takeovers in the Commercial Law and the continuing revising efforts have to be also given in the relating lots of special acts like the Stock Exchange Act, the Promotion of Foreign Investment Act etc.

자회사의 소수주주에 의한 주식매수청구권 행사에 있어서 지배주주의 인정법리와 자기주식과의 관계 - 대법원 2017. 7. 14.자 2016마230 결정 -

송종준 법조협회 2017 法曹 Vol.66 No.6

모회사가 자회사의 발행주식총수의 84.96%를 소유하고 자회사는 발행주식총수의 13.14%를 자기주식으로 보유하는 관계에서 대상회사인 자회사의 소수주주가 모회사에 대하여 주식매수청구권을 행사한 관계에서 모회사가 동 권리행사의 요건으로서 지배주주에 해당하는지와 관련하여 대상회사인 자회사의 자기주식이 발행주식총수에 포함되는지, 모회사의 보유주식과의 합산대상인지의 여부가 쟁점이 되었다. 대법원은 지배주주의 인정기준으로서 발행주식총수의 범위 및 모자회사 보유주식의 합산에 있어서 상법이 자회사의 자기주식을 배제하는 명시적 근거가 없다는 이유로 양자에 모두 자기주식이 포함된다고 결정하였다. 이 평석에서는 위의 두 가지 쟁점에 대한 대상결정이 타당한지를 검토하기 위하여 상법상 지배주주에 의한 소수주식 전부취득제의 적용요건에 관한 해석론을 다루었다. 여기에서는 자회사가 대상회사인 경우와 대상회사가 아닌 경우로 나누어 발행주식총수와 보유주식수의 산정에서 자기주식의 포함여부를 소수주식 전부취득제의 입법의도, 그리고 회사의 법적 지배와 자기주식의 법적 지위와의 관계라는 법리적 측면에서 검토하였다. 결론적으로 대상결정이 발행주식총수에 대상회사인 자회사의 자기주식을 포함시킨 점은 결과면에서는 타당하더라도 자회사가 아닌 대상회사의 자기주식은 물론이고, 자회사인 대상회사의 자기주식은 모회사의 보유주식과의 합산에서는 배제되는 것이 타당하다는 입장을 피력하였다. Minority shareholders of subsidiary company, in which parent owned 84.19% and subsidiary holds 13.14% as it’s own shares, exercised the right of sell-out to the parent. In this case, are the subsidiary’s own shares counted in calculation of total issued shares including the parent’s holding shares in applying the legal requirement of controlling shareholder of the target subsidiary under the compulsory acquisition? In such a legal issue, the Supreme court hold that subsidiary’s own shares should be included in both total issued shares and parent’s holding shares in the reason of non-excluding provision of the subsidiary’s own shares in the Commercial Act. In this comment, general theories are analysed about the legal requirements of controlling shareholder in the perspectives of legislative intent of the compulsory acquisition with the relationship between corporate’s legal control and it's own shares. In conclusion, the author agrees to the supreme’s decision that the subsidiary’s own shares are included in the calculation of the total shares, but raises an objection to the decision that they are also the same in the case of the controlling parent's holding shares.