일본 동양사학의 계보와 ‘실증’주의의 스펙트럼 -이케우치 히로시(池內宏)의 ‘만선사(滿鮮史)’ 연구를 중심으로-

박준형 ( Park Junhyung ) 이화여자대학교 한국문화연구원 2018 한국문화연구 Vol.34 No.-

본 논문은 이케우치 히로시(池內宏)의 ‘만선사’ 연구를 중심으로 근대 일본의 동양사학의 계보를 재검토한 것이다. ‘전후 조선사학’을 이끈하타다 다카시는 전전의 동양사학, 특히 ‘만선사’를 인간 부재의 역사학이라 비판하고, 나아가 실증에만 천착하는 순수 학문의 존립 가능성에까지 의문을 제기하였다. 이때 대표적 인물 중 하나로 꼽았던 것이 자신의 스승이기도 했던 이케우치 히로시이다. 이케우치를 중심으로 일본 동양사학의 계보를 작성해 보면, 그 시원은 시라토리 구라키치(白鳥庫吉)와 루드비히 리스(Ludwig Riess)를 매개로 랑케까지 거슬러 올라갈 수 있다. 잘 알려진 바와 같이 이 계보를 따라 근대 과학으로서의 ‘실증’주의가 일본에 수용되었는데, 시라토리는 랑케의 ‘실증’주의뿐만 아니라 그의 역사철학을 통해 천황제 국가 일본을 국민국가로 진화하는 역사적 존재로 자리매김하고자 했다. 시라토리는 학문에 있어서도 오로지 학문을 위해 탐구를 행하는 순수성뿐만 아니라 국가의 필요에 봉사할 수 있는 실효성을 강조했으며, 이러한 이중적 태도는 일본동양사학의 제2세대인 이케우치와 이나바 이와키치(稻葉岩吉)에게 각각 계승되었다. 즉 이나바는 정세적 요구에 응답하는 차원에서 학문을 수행하려했던 데 반해, 이케우치는 학문의 실효성 자리를 나름의 ‘합리주의’로 대체하면서 자신만의 ‘실증사학’을 발전시켜 나갔다. 하타다 다카시(旗田巍)는 이케우치의 ‘합리주의’를 “일종의 논리학”이라고 비판했으나, 이케우치를 떠나 만철에 입사하여 그가 담당했던 일 또한 실증을 위한 현지 조사였다. 이처럼 ‘실증’주의는 다양한 논의들과 결합하면서 폭 넓은 스펙트럼을 형성하였다. 따라서 ‘실증’주의의 경계는 애매모호할 수밖에 없으며, 그 경계를 긋는 행위 자체가 사실은 정치적일 수 있는 것이다. This article reviews the genealogy of Oriental History in modern Japan, focusing on Ikeuchi Hiroshi(池內宏)’s studies of Manchurian-Korean History (滿鮮史). Hatada Takashi(旗田巍) who led the study of Korean history in post-war Japan, criticized Oriental History which was studied during the pre-war era, especially the specialty of Manchurian-Korean History. Further, he questioned the academic integrity that strives only for actual, empirical proof. Incidentally, it was Takashi’s teacher, Ikeuchi Hiroshi, who he presented as one of the representatives. The origin of Japanese Oriental History’s genealogy centering on Ikeuchi Hiroshi can be traced back to the famous German historian, Leopold von Ranke, through the works of Ludwig Riess and Shiratori Kurakichi(白鳥倉吉). As is well recognized, historical factualism as a scientific approach entered Japan through this genealogical route. By using historical factualism, informed by von Ranke’s historical philosophy, Shiratori tried to position the Japanese Empire as an historical entity that evolved into a nation state. Even from an academic perspective, Shiratori emphasized academic integrity in the study of history to meet the needs of the state in addition to study for purely academic purposes. Shiratori’s dual perspective was passed on to Ikeuchi and Inaba Iwakichi(稻葉岩吉), the second generation of Japanese Oriental History specialists. While Inaba attempted to pursue academic tasks within the context of the political situation, Ikeuchi developed his own factual history by replacing the effectiveness of the academic approach with rationalism. Hatada criticized Ikeuchi’s rationalism as being closer to logic than history, but his work, when he joined the South Manchuria Railway Co., LTD(南滿洲鐵道株式會社), was a field survey completed for the purpose of providing empirical proof. In this way, historical factualism, which was combined with various discourses, formed a broad spectrum. Therefore, its boundaries were ambiguous, and the act of drawing those boundaries could be based on political factors.

근대로의 이행과 역사 비교 방법

안재흥(Ahn, Jae Hung) 역사학회 2020 역사학보 Vol.0 No.246

The study of the transition to modernities calls for analyzing the processes in which modernities were embedded in the sphere of traditions, eventually bringing about dynamic interactions between them. Therefore, we should focus primarily on the sphere of meaning, i.e., tradition, which is in need of an interpretive approach. Although the transition to modernities is a process of enlarging the universal sphere, it takes place uniquely across the countries. A comparative method of histories is a method seeking to combine an interpretive approach to varieties of uniqueness and a comparative approach to universalities. First, we explain why a study of the transition to modernity should begin with an interpretive approach. Second, we need to conduct a comparative research on the unique paths. Third, we discuss ‘embeddedness’ as a concept to capture the dynamic interactions between modernities and traditions. Fourth, we suggest ‘qualitative comparative analysis’(QCA) as a method of identifying necessary conditions. Finally. from our perspective of historical comparison, we deal with two major theories of modernization in Korea: theory of endogenous development and theory of colonial modernization. To sum up, we suggest that a comparative method of histories should be a method of keeping historical-interpretive approach and QCA in balance.

역사드라마의 스토리텔링 전략과 반향 - ‘팩츄얼 드라마’ <임진왜란 1592>를 중심으로 -

양근애 한국극예술학회 2017 한국극예술연구 Vol.0 No.56

In the midst of the increase of historical storytelling, Imjin War 1592 televised on KBS 1TV appeared as a project which emphasized ‘historical facts’, claiming to be a ‘factual drama.’ Examining the process of planning, production and distribution of this drama, this paper tries to draw singularity of Imjin War 1592 and considers strategies of current Korean historical dramas as well as their echoes. Imjin War 1592, a Korea-China joint venture drama is based on historical records and related researches. The production crew stresses historical factuality of this drama naming these stylistic characteristics as ‘factual drama.’ Actually in this drama, intention to present historical facts by the style of documentary stands out more than the drama that develops the story by the dramatic plot. And this drama imparts a new meaning to Imjin War as the first international war occurred in East Asia. Accordingly, this drama has distinct position among other dramas treating Imjin War by additional historical facts from China who co-produces the drama. Historical dramas are not still free from historical research, distortion of facts, and discussion about probability and reality between 'history' and 'drama'. ‘Factual drama’ that Imjin War 1592 suggests newly in Korea is an attempt to emphasize historical facts more than fictional dramas. Achievement and limit of Imjin War 1592 are an example which indicates the present state of Korean historical dramas floating between the antagonistic relationship of fact and imagination. 역사 관련 스토리텔링이 증가하는 가운데 KBS 1TV에서 방영한 <임진왜란 1592>는 ‘팩츄얼 드라마’를 표방한, ‘역사적 사실’ 자체를 강조한 기획으로 등장했다. 본고는 <임진왜란 1592>의 형식이 가진 독특성과 관점의 새로움에 주목하여 이 드라마의 기획, 제작, 유통, 소비 과정을 살펴보고, 이를 통해 현재 한국 역사드라마의 스토리텔링 전략과 그 반향에 대해 고찰하였다. <임진왜란 1592>는 한·중 합작 드라마로 『임진장초』, 『난중일기』, 『수조규식』 등 역사적 기록과 임진왜란 관련 연구들을 바탕으로 하여 만든 역사드라마이다. 제작진은 이와 같은 드라마의 양식적 특질을 ‘팩츄얼 드라마’로 명명하며 역사적 사실성을 강조한다. 실제로 이 드라마는 플롯을 통해 이야기를 극적으로 전개시키는 드라마보다 역사적 사실을 다큐멘터리 형식을 통해 제시하려는 의도가 더 두드러진다. 또한 <임진왜란 1592>는 임진왜란과 평양성전투를 16세기 동아시아에서 일어난 최초의 국제전(國際戰)의 관점에서 조명하고 있다. 이에 따라 공동제작을 한 중국의 역사적 사실이 추가 되며 한중일의 관계가 새롭게 재편되는 등 기존의 임진왜란 관련 드라마와 차별 되는 지점이 있다. 역사드라마는 ‘역사’와 ‘드라마’ 사이에서 고증과 사실 왜곡, 역사적 개연성과 리얼리티에 관한 논쟁에서 여전히 자유롭지 못하다. <임진왜란 1592>가 새롭게 제안하는 ‘팩츄얼 드라마’는 허구적 드라마보다 역사적 사실을 더 강조하고자 하는 의도를 드러낸 시도라고 할 수 있다. 이 드라마의 성취와 한계는 사실과 상상 사이의 길항 속에서 유동하고 있는 한국 역사드라마의 현주소를 가늠하게 해주는 사례라고 볼 수 있을 것이다.

팩추얼드라마 <임진왜란 1592>, 역사 이해의 새로운 형식

길태숙 글로벌 문화콘텐츠학회 2018 글로벌문화콘텐츠 Vol.0 No.33

The <Imjin War 1592>, which portrayed Korea’s first factual drama, was broadcast in September of 2016 with 5 episodes. This study examined what kind of historical interpretation the formation of factual drama shows in comparison with historical documentary and drama by analyzing the factual drama <Imjin War 1592>. Factual drama compiles stories by weaving the historical facts and excluding fiction as much as possible. Therefore, a factual drama can be defined as a form sharing the historical and social truth with public through factually supported story, in which the attributes of documentary and drama coexist. The factual drama <Imjin War 1592> can be regarded as a work that showing the possibility that the antagonistic relation of fact and fiction can function as a complementary relationship for historical interpretation in historical dramas. The producers of <Imjin Waer 1592> made it clear that the transmitting representation through the genre of factual dramas is not a fiction, but a reasoned work based on historical facts. Moreover, through dramatic narratives based on reality, viewers were able to experience history in a sensible way and to encourage the attitude of mutual interpretation, thereby enriching the discussion of history. This implies the possibility of factual drama can function as a narrative that combines the historical and visual data and a new way of understanding history. 한국 최초 팩추얼드라마를 표방한 <임진왜란 1592>는 2016년 9월 5부작으로 방영되었다. 본 연구에서는 팩추얼드라마 <임진왜란 1592>의 분석을 통해서 팩추얼드라마의 형식이 역사 다큐멘터리와 드라마와 달리 어떠한 역사 해석의 전망을 보이고 있는지 주목하였다. 팩추얼드라마는 픽션을 최대한 배제한 채 역사적 팩트를 나열하여 이야기를 구성한 드라마이다. 다시 말해, 팩추얼드라마는 다큐멘터리와 드라마의 속성이 동시에 내재해 있는, 사실성이 뒷받침 된 이야기를 통해 대중과 역사적 사회적 진실을 공유하는 형식이라고 정의할 수 있다. 팩추얼드라마 <임진왜란 1592>는 역사드라마에서 팩트와 픽션의 길항 관계가 역사해석을 위한 상호 보완의 관계로 기능할 수 있다는 가능성을 보인 작품이라고 평가할 수 있다. <임진왜란 1592>의 제작자들은 팩추얼드라마라는 장르를 통해 전달하고 있는 재현이 허구가 아니며 역사적 사실과 사실을 바탕으로 추리된 구성물이라는 점을 분명히 하였다. 그리고 사실성이 바탕이 된 극화된 내러티브를 통해 시청자들로 하여금 역사를 감각적으로 경험하게 하고 상호 해석의 태도를 촉구함으로써 역사 담론을 풍부하게 하였다. 이는 팩추얼드라마가 기록된 역사와 시각적 자료를 통합한 내러티브로서 대중의 역사이해의 새로운 방식으로 기능할 수 있는 한 가능성을 보여준 것이라 할 수 있다.

역사사상가 마키아벨리

金應鍾(Kim Eung-Jong) 역사학회 2002 역사학보 Vol.176 No.-

This paper deals with the historical thinking of Machiavelli. Its right judgement depends on how to interpret Virtu which is the essential concept. Virtu is understood as power, especially masculine power. Virtu is a free power to overcome the powerful domination of Fortuna. Therefore, Machavelli was sure that raising Virtu is the way Florence suffering from foreign countries since 1494 can be free like ancient Rome Republic. Machivelli was a politician of power. Virtu that he asked his country Florence was not Virtue but power. He was a thinker of history rather than a historian. And to put it more precisely, a thinker of Politics rather than a thinker of history, but, most of all he was a patriot. His patriotism relies on physical power. In this aspect, this paper contains a negative opinion about Machiavelli. However, it was not my intention to judge him morally since I am a person who has no total and professional knowledge about Machiavelli's idea. In this paper I accessed to his thought critically with caution against a kind of academic orientalism, in the situation where he is popular and his Virtu is understood as Virtue. Basically the purpose of this paper is to understand Machiavelli's historical thinking. Virtu and Fortuna are his basic concepts of his historical idea which helps to understand circulation of history, lesson of history, and usefulness of history. However, these concepts were not only his. He shared contemporary humanists' historical perception. Comparing him with other historians is needed to evaluate his position in historiography. He is compared with Guicciardini, Machiavelli focused on circulation of history and virtu. He thought lessons were more important than historical facts and he intended to show social orientations. At first I thought the title of this paper to be "Historian Machiavelli" because I thought though he was a historian who wrote Discourses on Livy, Florentine Histories, his aspects of historian has been ignored. However reading his books, I wondered that he could be considered as a historian. I thought he gave up factuality because of historical lessons. What can distinguish a historian from others? I think the basic duty of historians is trying to reconstitute the past facts exactly like not Machivelli but Guicciardini. While Guicciardini is close to a historian, Machivelli is thought to be relatively far from the way of a historian.

고등학교 한국사 교과서에서 역사 용어 사용과 서술상의 제문제

金寶林 한국일본문화학회 2014 日本文化學報 Vol.0 No.63

The goal of this paper is to review the description about Ganghwa Treaty in eight current Korean history textbooks of high school based on four criteria: an inconsistent terminology, the term(fact) evaluation, the lack of commentary. Until now, we have examined the distortion of Japanese history textbook or we have been interested in the left and right of Korean history textbooks. But back to the basics of teaching Korean history textbooks, we have to acknowledge that many of the errors in the Korean history textbooks are also needed to be corrected. History term is the form of recognition and representation with the public agree. In the case of Ganghwa Treaty, there are the term mismatch between eight textbooks, the problem of evaluation, the lack of commentary and the factual incorrectness. As you have seen, when we say the historical evaluation about the Ganghwa Treaty in the textbooks, we have to reveal the definition of "Modern" and "inequality" in the historical context.

역사와 서사

최성철(CHOI Seong Cheol) 한국사학사학회 2017 韓國史學史學報 Vol.0 No.35

It is often said that history is narrative. This paper is designed to get answers to questions: what kind of narrative is history, what functions and features does it have? In conclusion, history is not a fictional narrative, but a factual narrative, and in fact it can be said that it is a ‘positive narrative’ which is based on thorough or independent evidences. ‘History as a positive narrative’ is basically, in many respects, differentiated from other kinds of narrative, especially from a fictional and from a scientific one. First, we explore the ‘goal.’ Historical narrative aims at the fact, although it may later be revealed to be false, but fictional narratives are based on fiction, though they can be revealed later to be true. So whereas a fictional narrative is a fictional story that pretends to be a truth, a historical one is a ‘narrative seeking the truth’, or “non-fiction novel” (P. Veyne). Science, on the other hand, aims at perfect, realistic, truthful investigations and explanations of the real world. In this case historical narrative is much closer to the science than to the literature. Next is the ‘target.’ The object of history is not a fictional figure as in fiction. It deals specifically with people, events, and items that existed. If we deal with an object that is not empirical, it should be called fiction, not history. On the other hand, history is closer to science than to literature, since science takes concrete, empirical, and positive beings of the real world, not imaginary or fictional worlds. However, if one goes to ‘method’, things will change. As we know, there is no definite scientific method in history. The critics of historical material (Quellenkritik), also known as the representative research method, are also used differently by historians. Moreover, the ‘narrative’ style of historical writing no longer allows history to remain comfortable in the realm of science. No matter how objective and empirical it tries to convey the narrative without any literary inspiration, history can not but be closer to literature than to science, unless historians completely give up narrative. As a result, it is undesirable to misunderstand that history as positive narrative is just a science because it has the positivity. So it is once again confirmed that history locates itself at the boundary between literature [art] and science. But I am boldly moving away from existing scholarly opinion that history has been defined as both literary and scientific, and will present a new predicate: history is neither academic nor literary, but a third independent field with all the qualities of these two domains . 흔히 역사는 서사라고들 말한다. 본 논문은 만일 역사가 서사라면, 도대체 어떤 종류의 서사이고, 그 기능은 무엇이며, 어떠한 특징을 갖는가에 대한 답을 얻기 위해 기획되었다. 결론부터 말하면, 역사는 서사이되, 픽션서사가 아니라 사실서사의 영역에 속하고, 사실서사 중에서도 나름 증거자료(사료)에 입각해 기술되는 이른바 ‘실증서사(positive narrative)’라고 할 수 있다. ‘실증서사로서 역사’는 다음과 같이 많은 부분에서 다른 종류의 서사들, 무엇보다 픽션서사 그리고 과학서사와 차별화되어 있다. 먼저 ‘목표’를 보면, 역사서사는 나중에 그것이 거짓으로 드러날망정 사실을 목표로 삼지만, 픽션서사는 나중에 그것이 진실로 드러날지 언정 픽션을 근거로 한다. 그래서 픽션서사가 ‘진실을 가장한 허구적이야기’라면, 역사서사는 ‘진실을 추구하는 서사’, 즉 ‘허구가 아닌 소설’(P. Veyne)이다. 한편 과학은 연구 대상의 완벽한 사실적, 진실적해명 또는 설명을 목표로 두기에, 적어도 목표만 보면 역사서사는 과학에 매우 가까이 기울어 있다. 다음으로 ‘대상’을 보면, 역사의 서술 대상은 픽션에서처럼 가상의 인물이 아니다. 구체적으로 실존했던 인물, 사건, 항목들을 취급한다. 만일 실증성을 띠지 않는 대상을 다룬다면 그것은 이미 역사가 아니고 픽션으로 불려야 할 것이다. 한편 과학도 역시 상상이나 가상의 세계가 아니라 현실 세계의 구체적이고 경험적이며 실증적인 존재자를 대상으로 삼기에, 이 점에서도 역사는 문학이 아니라 과학 쪽에 더 가까이 다가가 있다. 그러나 ‘방법’으로 가면 사정이 달라진다. 주지하다시피 역사에는 딱히 확정된 과학적 방법이 없다. 그나마 대표적인 연구방법으로 알려진 사료비판 또한 역사가들마다 제각각 다르게 활용된다. 더구나 연구결과를 풀어낼 때 사용하는 ‘서사’라는 서술방식은 더 이상 역사를 과학의 영역에 편안히 머물도록 놔두질 않는다. 아무리 객관적이고 실증적인 내용만을 문학적 감흥 없이 무미건조하게 전달한다 하더라도, 역사가 서사를 완전히 포기할 수 없는 한, 역사는 과학보다는 문학에 더 가까이 서 있을 수밖에 없다. 결국 실증서사로서 역사가 나름 실증성을 갖는다고 해서 곧바로 과학으로 오인받아서는 곤란하다. 이로써 역사는 문학과 학문 사이, 예술과 과학 사이의 경계지점에 존재한다는 점이 다시 한 번 확인되었다. 그러나 나는 역사가 이제 문학이면서 동시에 학문이라고 정의되어 왔던 기존의 학문론적 관행을 과감히 탈피해, ‘문학도 학문도 아니면서 이 두 영역의 특질들을 모두 갖는 제3의 독립적인 영역이다’라는 새로운 술어로 재정의되어야 한다.