http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
- 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
- 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
RISS 인기검색어
- 검색키워드
- 저자 : 장동익(JANG, Dongik) (검색결과 19 건)
- 무료
- 기관 내 무료
- 유료
-
-
장동익(Jang Dong-ik) 한국도덕윤리과교육학회 2012 도덕윤리과교육 Vol.- No.36
유교 윤리는 성품 형성과 개인적인 덕의 수련을 강조해왔기 때문에 유교 윤리가 윤리학의 한 체계로서 덕 윤리에 속한다고 암묵적으로 전제되어 왔다. 이러한 입장은 매우 설득력 있 는 입장이기도 하다. 그러나 이러한 생각은 단순히 주장되고 있을 뿐 사실 여부에 대한 상세 한 탐구는 미진한 실정이다. 따라서 나는 유교 윤리가 덕 윤리라는 것을 유교 윤리가 강조하 는 인(仁), 의(義), 예(禮)의 덕을 상세히 살펴보면서 이 덕들에 대한 유교 윤리의 이해가 덕 윤리적 특성을 가지고 있다고 주장할 것이다. 이 논문에서 나는 유교 윤리가 전체적으로 덕 윤리에 속한다는 것을 확인할 것이다. 이를 위하여 두 가지의 핵심적인 논의를 할 것이다. 첫째, 덕 윤리의 고유한 특성을 기술, 둘째, 덕 윤리의 고유한 특성과 유교 윤리의 특성을 비교하면서, 유교 윤리가 강조하는 덕목들의 특성이 그 핵심에서 덕 윤리와 부합한다는 해명. 이러한 전체적인 과정은 유교 윤리가 강조 하는 구체적인 덕, 즉 인(仁), 의(義), 예(禮)의 덕목에 대한 공자와 맹자의 논의를 통해서 이 루어질 것이다. 이러한 논의를 통해 유교 윤리에서 중시하는 인(仁), 의(義), 예(禮)가 아레테적 개념이라 는 것이 드러날 것이다. 그리고 유교 윤리는 의무론적 개념보다는 아레테적 개념인 인(仁), 의(義), 예(禮)의 덕을 일차적인 것으로 여긴다는 것, 행위나 선택에 대한 평가가 아니라 성향 의 평가를 크게 강조한다는 것이 밝혀질 것이다. 이에 근거하여 도덕적 동기와 도덕적 감정 을 윤리적 핵심으로 간주하는 유교 윤리가 덕 윤리에 속한다는 주장을 입증할 것이다. For Confucian Ethics have emphasized the cultivating character and fostering virtue, it is tacitly recognized that Confucian Ethics as a Ethics system is a kind of Virtue Ethics. But there is no argument about that. So I will enquire that the understanding about Virtue in Confucianism is so similar to that of western virtue ethics. I will write in this paper that Confucian Ethics is a kind of Virtue Ethics: first, through description of character peculiar to western virtu ethics, second, important virtues of Confucianism, Ren(仁), Yi(義), Li(禮) have same features as virtue ethics. I will contrast the features of virtues in Virtue Ethics with the features of Ren(仁), Yi (義), Li(禮) in The Analects and The Works of Mencius. In these courses, It is revealed that (1) Ren(仁), Yi(義), Li(禮) is aretaic term, (2) Ren(仁), Yi(義), Li(禮) as aretaic term is primary in Confucianism, (3) the evaluation of Character is prior to the evaluation of Act when we decide whether something is right or wrong (4) Confucian Ethics accepts moral motives and moral emotions as the heart of the matter. From this accounting, I think it is proved that Confucian Ethics is a kind of Virtue Ethics
-
-
고려초기(高麗初期)의 관계(官階)에 대한 새로운 접근(接近)
장동익 ( Dong Ik Jang ) 역사교육학회 2012 역사교육논집 Vol.48 No.-
This essay looks into the various aspects in the process of develop-ment, content and application of the bureaucracy that indicate the rank of the ruling class in the early Koryeo period. The rank of bureaucracy is still uncertain because the specific aspect was not reflected in the chronicles. It inherited the system from the former Taebongguk(泰封國). 40 years later (958, Gwangjong 9) it was used with the munsangye(文散階) of Tang over the next 37 years. It was also used until the period of Gyeongjong?Seongjong(景宗·成宗). In May 995(Seongjong 15), the reform in the government organization, reorganized it to Hyangjik (鄕職) that gave rise to various ranks and was enforced completely in the revised munsangye. The content of the bureaucracy in the early days in the History of Koryeo may not reflect the exact condition but only the approximate condition in the same age. It seems to be composed of 9 ranks(品) 16 grades(等級) according to different materials. Jwasang(左相, 4品下), □□(太卿?, 8品上) possibly added other ranks of bureaucracy that are not included in the articles of Hyangjik(鄕職) based on the data of the contemporary epigraph. In the relationship between these ranks, the upper ranks from Daegwang (2品上, 開府儀同三司) to Wonbo (5品上, 正議大夫) were arranged according to munsangye(文散階), the lower ranks from Jeongbo(5品下, 大中大夫·中大夫) to Jungyun(9品下, 承奉郞·承務郞) were arranged into two classes and were used together with the munsangye of China in 958 (Gwangjong 9). The rank of bureaucracy that was composed of 9 ranks(品) 16 grades(等級) seems to be divided into three sections and was assigned to the ruling class except for posthumous conferment of honors of the best ruling class like 1品(三重大匡·重大匡). The first class which included the second and the third ranks was assigned to the royalties since the early days of Koryeo, the relatives by marriage, the meritorious retainers at the founding of the dynasty, the powerful families in the country and the generals of stronghold area. The second class included the fourth, the fifth and the sixth ranks and were assigned to the ministers of the best government office like Gwangpyongseong(廣評省), the commanders in the army, the Jeongsas(正使) of delegations at home and abroad and the local nobilities of exceptional merit. The third class included the seventh, eighth and ninth ranks that were assigned to the lower officials and commanders, the smaller nobilities, soldiers and craftsmen. It is a remarkable phenomenon that the ministers and vice-ministers of the best government office were assigned to the second rank. It was the condition of new dynasty that did not accomplished the centralized kingdom so well to organize and rule the ruling class. For this, the plan for reinforcement of royal authority was enforced in 956(Gwangjong 7), 38 years from the beginning of the dynasty. And the best ruling class that possessed the special right at the border was purged. As a result, the bureaucracy could change to the rank that indicated the order of social standing as a government official.
-
장동익 ( Jang Dong-ik ) 한국윤리학회(8A3209) 2023 윤리학 Vol.12 No.1
윤리적 주제와 관련된 우리의 편견은 윤리학 논의를 그른 결론으로 이끌어 간다. 종평등주의와 동물해방론에 근거하여 우리의 전통적인 윤리적 견해가 ‘종차별주의’라는 비판이 그 예이다. 여기에서 나는 종 평등주의와 동물해방론의 문제점을 밝히고, 이들이 우리의 윤리학이 기초로 삼을 적절한 관점이 아니라는 것을 분명히 해 두려고 하였다. 그리고 ‘종차별주의’의 관점이 여전히 유지될 수 있다는 것을 주장하였다. 그래서 종평등주의와 동물해방론을 비판하고, 종차별주의를 옹호하는 내용을 담고 있다. 즉, 도덕성의 전통적 사유가 종차별주의라는 비판이 과장되었다는 것을 밝혔다. 종차별주의가 인종차별주의나 성차별주의와 동일한, 아니 유사하지도 않다는 것을 해명하였다. 이를 통해서 인간 중심주의와 종차별주의가 도덕적 핵심적 사유로 여전히 유지될 수 있다는 것을 보여주었다. Our prejudices regarding ethical issues lead ethical discussions to wrong conclusions. An example is the claim in our moral discussion that our traditional ethics have endorsed ‘speciesism,’ which is morally wrong. Here I have tried to address the wrongness in the species egalitarianism and animal liberation, and to make it clear that they are not appropriate on which to base our ethics. And I argued that ‘speciesism’ can still be maintained as an appropriate ethical view. Criticizing the species egalitarianism and animal liberation theory and advocating the speciesism. In other words, now it is revealed that the criticism that the traditional morality is speciesism is exaggerated. It is clarified that speciesism is neither the same nor similar to racism or sexism. Through this, it was shown that anthropocentrism and speciesism can still be maintained as core ethics.
-
장동익(Dongik Jang) 인제대학교 인간환경미래연구원 2010 인간 · 환경 · 미래 Vol.- No.5
앤스콤이 선, 성품과 같은 아리스토텔레스적 개념을 도덕 철학의 중심 관심사로 복귀시켜야 한다고 주장한 이후로, 덕 윤리는 많은 주목을 받으며, 다양한 방식으로 논의되었다. 그러나 덕 윤리에 대한 통일된 설명이나 해명은 아직 이루어지지 않았다. 본 논의는 덕 윤리의 공통된 특징을 통해서 덕 윤리의 고유한 특징을 해명해 보고자 하였다. 이를 위하여 먼저 덕 윤리에 대한 관심이 재등장하게 된 연유와 그 원인을 서술하였다. 또한 덕 윤리가 주장하는 두 가지 모습, 즉 적극적 방법과 소극적 방법을 설명하면서 이들의 방법이 덕 윤리의 정체성을 드러내는 데 충분하지 못하다는 것을 비판적으로 제시하였다. 그리고 칸트주의와 공리주의는 덕 윤리가 강조하고 있는 성품을 자신들의 이론 안에서 충분히 반영하지도, 더구나 승인하지도 못한다는 것을 고찰였다. 이러한 고찰을 통하여 덕 윤리가 칸트주의 윤리나 공리주의 윤리 그리고 여타의 윤리들과는 다른 어떤 특징을 갖는지를 보이고자 하였다. 이와 더불어 덕 윤리에 제기되는 비판을 재점검하여 이에 반론을 제기함으로써, 덕 윤리 자체의 성립 가능성을 옹호하였다. After G.E.M Anscombe insisted Aristotle's ethical terms like Good and trait of character should be to matter of common central interest of moral philosophy, virtue ethics was given attention. but still virtue ethics was not explained systematically. This paper takes aim at explaining a peculiarity of virtue ethics. For this purpose, first, causes of re-appearance in interests of virtue ethics is investigated. and the two types, positive method and negative method which present the characteristic of virtue ethics would be discussed. Through this discussion, we can distinguish the difference between the characteristic of virtue ethics and the characteristic of Kantian ethics and utilitarianism Also it is enquired whether the critics on virtue ethics is justified or not, and I try to present some answer on this critics. I prove this critics seems to be not justified.
-
장동익(Jang Dong-ik) 한국도덕윤리과교육학회 2016 도덕윤리과교육 Vol.- No.51
도덕 교육에서 덕의 관점이 많은 관심을 모으고 있다. 그렇지만 덕의 관점에 기초해 있는 도덕 교육적 입장이 덕 윤리학의 고유한 특성에 바탕을 두고 제시되고 있는지는 여전히 의문 이다. 왜냐하면 성품 교육, 배려의 윤리, 또는 공리주의와 칸트주의의 덕 개념에 대한 재해석 을 통한 입장과 덕 윤리가 종종 혼동되어 사용되기 때문이다. 1장에서 덕 윤리의 도덕 교육적 특성을 탐구하면서, 덕 윤리의 도덕 교육적 특성과 유사하여 쉽게 혼동을 야기할 수 있는 입 장을 비교 설명하였다. 그리고 2장에서 규칙 윤리(Rule Ethics) 또는 의무 윤리(Duty Ethics)와 덕 윤리, 그리고 유교 윤리의 도덕적 평가 방식을 설명하고, 이러한 평가 방식과 도덕 교육의 연관성을 살펴보았다. 3장에서는 덕 윤리에서 행위를 통한 습관화가 어떻게 유덕한 성품을 형 성할 수 있는지를 해명하고, 유교 윤리에서도 유덕한 성품의 형성을 덕 윤리와 마찬가지 방식 으로 설명하고 있다는 것을 덕(德)과 예(禮)의 관계를 통하여 해명하였다. 이를 통해 덕의 관 점에 기초한 도덕 교육적 입장이 어떤 모습을 지녀야 하는지를 드러내고자 하였다. In moral education, virtue approaches have been getting the interested more, but it is not obvious that whether moral educational views based on this virtue approach have the virtue ethical central features or have not, because the character education, ethics of care, or virtue-oriented redefinition in Kantian Ethics and Utilitarianism have been often confused with the virtue ethics. In chapter 1, while exploring moral educational features of virtue ethics, I will compare virtue ethical approach with other approaches which make us confused as a virtue ethical approach. In chapter 2, I will explain the pattern of moral evaluation and the moral educational relation to the pattern of moral evaluation in Duty Ethics, Virtue Ethics and Confucian Ethics . In chapter 3, I will describe the procedure by which habitation cultivate virtuous character in us through relation of De(德) and Li(禮) in Confucian Ethics.
-
-
-
KCI연관 검색어 추천
이 검색어로 많이 본 자료
활용도 높은 자료
