학교장의 교육철학 유형별 도덕적 지도성과 장학행위와의 관계 연구 = Study on the relationship between moral leadership and supervision behavior by educational philosophy type of school principal

국문 초록 (Abstract)

이 연구의 목적은 학교장의 교육철학 유형별 도덕적 지도성과 장학행위와의 관계를 연구함으로써 장기적으로 학교 효과성 향상에 도움이 되고자 하는 데 있다. 구체적인 연구 목적은 다음과 같다.
첫째, 학교장의 교육철학의 전반적 경향을 밝히고, 학교 특성 및 학교장의 개인배경 특성에 따라 교육철학에 차이가 있는지 알아본다.
둘째, 학교장의 도덕적 지도성의 전반적 경향을 밝히고, 학교 특성 및 학교장의 개인배경 특성에 따라 도덕적 지도성에 차이가 있는지 알아본다.
셋째, 학교장의 장학행위의 전반적 경향을 밝히고, 학교 특성 및 학교장의 개인배경 특성에 따라 장학행위에 차이가 있는지 알아본다.
넷째, 학교장의 교육철학 유형별 도덕적 지도성과 장학행위와의 관계를 알아본다.
이 연구의 주요 연구방법은 질문지 조사였다. 연구 대상인 133명의 학교장과 890명의 교사는 대전광역시와 충청남도에 소재한 초 · 중등학교에서 무선표집 하였다. 질문지는 교육철학, 도덕적 지도성, 장학행위 등 3 종류의 측정도구로 구성되었다. 자료는 χ^(2)-검증, 평균, 표준편차, F-검증, Scheffe'-검증, 상관계수, 선형회귀분석 등에 의한 SPSS/PC+ 통계 프로그램으로 처리되었다.
이 연구의 결과에 근거해서 내린 결론은 다음과 같다.
첫째, 학교장은 다양한 교육철학에 입각해서 학교를 경영하고 있다. 여러가지 교육철학 중에서 진보주의와 실존주의 교육철학에 입각해서 학교를 경영하는 학교장이 좀 더 많은 편이다. 이는 학교가 사회변화에 능동적으로 대처하고 정보사회의 주체가 되는 학생 중심의 교육을 요구하는 시대의 흐름과 일치한다.
둘째, 학교장의 도덕적 지도성은 전반적으로 잘 발휘되고 있다. 그러나 상대적으로 공동체 규범 확립과 동료의식과 같은 교사의 직무수행 특성 변인은 청렴성, 공정성, 책임감, 권한부여와 같은 학교장의 행동특성 변인에 비해 낮게 발휘되고 있다. 따라서 학교장들은 학교를 보다 효과적이고 도덕적인 조직으로 만들기 위해서라도 교사의 직무수행 특성 변인을 높일 수 있는 방안을 강구해야 할 것이다.
셋께, 학교장은 다양한 방식으로 장학행위를 하고 있다. 그 중에서 비지시적 장학행위를 하는 학교장이 좀 더 많은 것으로 나타나 점차 교사의 자율성을 강조하는 방향으로 변하고 있음을 알 수 있다. 더불어 학교장들이 비지시적 장학행위를 좀 더 효과적으로 수행하기 위해서는 교사들에게 자율성과 전문성을 신장시켜줄 수 있는 각종 연수 활동을 적극적으로 지원해주고 장려해 주어야 할 것이다.
넷째, 어느 유형의 교육철학을 가진 학교장이든지 간에 학교장의 도덕적 지도성과 장학행위는 밀접한 관계가 있다. 예를 들어 도덕적 지도성이 낮은 학교장일수록 지시적 장학행위를 하고, 도덕적 지도성이 높은 학교장일수록 비지시적 장학행위를 한다. 특히 실존주의 성향의 학교장일수록 도덕적 지도성과 비지시적 장학행위와의 관계가 높다고 할 수 있다. 따라서 학교장들은 실존주의 교육철학에 대한 관심도를 좀 더 높일 필요가 있다.
다섯째, 학교장의 교육철학 유형에 따라 도덕적 지도성이 장학행위에 어느 정도 영향을 준다. 또한 각각의 교육철학 유형에 따라 도덕적 지도성의 하위변인이 장학행위에 미치는 영향이 다르다. 예를 들어 진보주의 성향의 학교장은 사명감이, 본질주의 성향의 학교장은 공정성과 청렴성이, 실존주의 성향의 학교장은 비전제시가, 절충주의 성향의 학교장은 청렴성이 높을수록 비지시적 장학행위를 하는 것으로 나타났다. 따라서 학교장의 도덕적 지도성은 지속적으로 계발될 필요가 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The purpose of this study is to help improve the long-term school effectiveness by investigating the relationship between moral leadership and supervision behavior by educational philosophy type of school principal. The specific purposes are as follows:
First, to examine what are the general trends of school principal's educational philosophy and whether their educational philosophy shows differences according to school characteristics and their personal backgrounds.
Second, to clarify what are the general trends of school principal's moral leadership and whether there exist differences in moral leadership depending on school characteristics and their personal backgrounds.
Third, to identify what are the general trends of school principal's supervision behavior and whether there are differences in supervision behavior in accordance with school characteristics and their personal backgrounds, and
Fourth, to survey the relationship between moral leadership and supervision behavior by educational philosophy type of school principal.
The main methods of this study was the questionnaire survey. The subjects for the survey, 133 principals and 890 teachers, are randomly sampled from elementary and secondary schools in the city of Daejeon and Chungnam province. The questionnaire is composed of three kinds of measurement instruments: educational philosophy, moral leadership, supervision behavior. The data collected in the survey were analyzed, using SPSS/PC+ program by χ^(2)-test, mean, standard deviation, F-test, scheffe'-test, correlation, and linear regression analysis.
Based on the results of this study, the following conclusions were driven out:
First, school principals tend to manage their schools based on a variety of educational philosophy. More principals seem to manage their schools depending on progressivism and existentialism. This complies with the current requirement that schools should not only cope with social changes positively but also perform education focusing on student as the main stream of information society.
Second, the degree of moral leadership of school principals is high in general. In contrast, the variables of teacher's performance behavior property such as establishment of community norms and collegiality are relatively rather low compared with the principal's behavior properties such as integrity, fairness, responsibility and authorization. Therefore, principals should seek the measures to reinforce the variables of teacher's performance behavior property so that principals may make a more effective and moral organization out of their schools.
Third, school principals supervise in diverse ways. More principals have fumed out to exercise non-directive supervision. Naturally the autonomy of teachers tends to be gradually being emphasized. Additionally, principals should provide an active support and promotion for all kinds of training activities which can extend teachers' autonomy and expertise so as to perform more effective non-directive supervision behavior.
Fourth, aside from educational philosophy type, there seems to be intimate relationship between a principal's moral leadership and his/her supervision behavior. For instance, the lower the principal is in moral leadership, the more directive supervision he exercises; the higher, the more non-directive supervision. In particular, the more existentialism-oriented a principal is, the more related he/she is to moral leadership and non-directive supervision behavior. As a result, principals are required to be more attentive to education philosophy of existentialism.
Fifth, Depending on educational philosophy type of school principals, the moral leadership somewhat affects their supervision behavior. Similarly, according to school principal's educational philosophy type, the sub-variables of moral leadership of school principals influence much their supervision behavior in a different manner. For instance, the higher progressivism-oriented principals are in their sense of mission; essentialism-oriented principal's are in fairness and integrity; existentialism-oriented principals are in the presentation of vision and eclecticism-oriented principals are in integrity, the more non-directive supervision they exercise. Consequently, the moral leadership of school principals needs to be developed on continuous basis.

목차 (Table of Contents)

• 목차 = ⅳ
• 국문초록 = ⅰ
• Ⅰ. 서론 = 1
• A. 연구의 필요성 = 1
• B. 연구 목적 = 5
• C. 연구의 제한점 = 6
• Ⅱ. 이론적 배경 = 7
• A. 교육철학 = 7
• 1. 교육행정가의 철학과 행정행위 = 7
• 2. 교육철학의 정의 = 11
• 3. 교육철학의 유형 = 14
• B. 도덕적 지도성 = 20
• 1. 도덕적 지도성의 이론적 기초 = 20
• 2. 도덕적 지도성의 개념 = 23
• 3. 도덕적 지도성의 행위 변인 = 25
• C. 장학행위 = 37
• 1. 장학의 개념 = 37
• 2. 장학행위 유형 = 39
• D. 학교장의 교육철학 유형별 도덕적 지도성과 장학행위와의 관계 = 50
• 1. 선행연구 분석 = 50
• 2. 교육철학 유형별 도덕적 지도성과 장학행위와의 관계 = 57
• Ⅲ. 연구 방법 = 62
• A. 연구 대상 = 62
• B. 측정도구 = 64
• 1. 학교장의 교육철학 측정도구 = 64
• 2. 학교장의 도덕적 지도성 측정도구 = 65
• 3. 학교장의 장학행위 측정도구 = 67
• C. 자료 처리 = 68
• Ⅳ. 연구 결과 및 해석 = 70
• A. 교육철학의 전반적 경향 = 70
• 1. 학교장의 교육철학의 전반적 경향 = 70
• 2. 학교 특성과 학교장의 개인배경 특성별 교육철학의 차이 = 71
• B. 도덕적 지도성의 전반적 경향 = 72
• 1. 학교장의 도덕적 지도성의 전반적 경향 = 72
• 2. 학교 특성과 학교장의 개인배경 특성별 도덕적 지도성의 차이 = 74
• C. 장학행위의 전반적 경향 = 75
• 1. 학교장의 장학행위의 전반적 경향 = 75
• 2. 학교 특성과 학교장의 개인배경 특성별 장학행위의 차이 = 76
• D. 교육철학 유형별 도덕적 지도성과 장학행위와의 관계 = 78
• 1. 교육철학 유형별 도덕적 지도성과 장학행위와의 관계 = 79
• 2. 교육철학 유형별 도덕적 지도성이 장학행위에 미치는 영향 = 84
• 3. 종합 논의 = 96
• Ⅴ. 요약, 결론 및 제언 = 101
• A. 요약 = 101
• B. 결론 = 104
• C. 제언 = 105
• 참고문헌 = 107
• ABSTRACT = 116
• 부록 1 = 119
• 부록 2 = 123