元曉著述이 韓·中·日 三國佛敎에 미친 影響 = Influeness of Won-hyo's Writings on the Buddhism in Korea, China and Japan

국문 초록 (Abstract)

일본불교는 한국불교, 특히 元曉의 영향을 많이 받았다고 한다. 그 영향이란 무엇일까. 어떻게 영향을 받았는가. 또 한국이나 중국에서는 원효가 어떻게 이해되었을까. 본 논문은 이러한 의문으로부터 출발하였다.
지금까지 원효연구는 傳己, 著述目錄, 思想硏究등 상당한 양에 이르렀다. 그러나 그들 연구로는 단편적인 것밖에 알 수 없다. 연구가 너무 세분화되었기 때문이다. 세분화로만 흘러서는 전체를 파악하기 힘들다. 필자는 이렇게 세분화된 연구를 충분히 소화하여, 원효의 전기 저술목록의 정리와 후세 제사들의 원효인용을 정리하였다. 본 연구는 이러한 정리를 통하여 한·중·일 삼국의 각 시대로 비추어 본 원효의 영향을 파악하고자 하였다.
우선, 第一章에서는 필자의 연구방법에 대해 서술하였다. 그리고 원효 연구의 세분화 상황을 확인하였다. 다음 現存저술로부터 元曉思想의 특징을 개관하면서, 본 연구의 의의를 밝혔다.
第二章에서는 현존 僧傳流를 정리하였다. 한·중·일 삼국에 전승된 「元曉傳」의 기초가 되는 것이, 한국에서는 『三國遺事』, 중국과 일본에서는 『續高僧傳』이다. 다른 전기는 거의 이 兩書를 계승하였다. 따라서 현존 元曉傳에 관한 모든 자료를 종합해도 元曉의 傳記를 정확하게 복원하는 것은 불가능한 작업임을 확인하였다. 또 한·중·일에서의 元曉認識의 차이를 확인하였다. 그 차이의 이유는 중국과 일본의 元曉認識이 일부 출가집단에 머물고 있는 것에 반하여, 한국의 元曉認識이 왕과 귀족을 포함하기 때문이다. 그리고 원효인식의 전환기에 위치하고 있는 것이, 한국에서는 義天, 중국에서는 延壽의 『宗鏡錄』, 贊寧의 『宋高僧傳』이고, 일본에서는 明惠의 『華嚴祖師繪傳』과 『光明眞言土砂勸信記』임을 확인하였다.
다음 第三章에서는 『大日本古支書』와 各宗派의 目錄를 정리하였다. 그 결과 各宗派의 目錄에 나타난 元曉著述은 宗派에 따라 중시하는 章疏가 다름을 확인하였다. 구체적으로 『起信論疏』·『起信論別記』·『勝覽經疏』·『中邊分別論疏』·『二障義』는 奈良時代부터 계속 중시된 반면, 『判比量論』·『和諍論』·『無量壽經宗要』·『阿彌陀經疏』등은 후대에 이르러 주목되며, 또한 대다수 현존한다.
한편, 元曉著述이 수록되어 있는 目錄集의 收錄分布를 정리하였다. 이로부터 異名同本일 가능성이 높은 저술이 한 목록에 동시에 수록되지 않음을 알 수 있었다. 이와 같이 異名同本일 가능성이 있는 저술이 검토 등을 통하여 元曉著述을 62部, 不明書 19部로 확정하였다.
第四章에서 第六章까지는 三國의 諸師가 章疏에서 元曉를 인용한 例를 고갈하였다. 먼저 第四章에서는 中國의 諸師 중에 元曉著述를 처음으로 인용한 사람은 法藏이다. 그가 그가 元曉의 이름을 明記한 것은 『華嚴經探玄記』에서의 1회뿐이나, 元曉의 이름을 명기하지 않은 채로 인용 등 元曉著述로부터 많은 영향을 받고 있음을 확인하였다. 이후 李通玄은 法藏을 통해 재인용하였을뿐이다. 다음 慧苑은 법장이 인용한 곳과 동일한 곳을 인용하였지만, 引用직접 원효장소를 읽고, 원효비평을 하는 등 독자의 원효이해를 볼 수 있다.
중국의 先師들이 元曉著述을 많이 인용하게 된 것은 澄觀부터이며, 元曉重視의 태도는 원효와의 사상적 일치점 내지는 유사성이 지적되는 宗密부터이다. 종밀은 그의 著述 가운데에서 元曉의 이름과 著述名을 한번도 명기하지 않지만, 『大乘起信論疏』에서는 元曉의 『起信論疏』를 직접 인용하였거나 참조한 흔적이 보이며, 다른 저술에서도 元曉를 참조하고 있음이 후세의 몇몇 諸師들에 의해 지적되었다. 그리고 징관과 종밀 이후, 이 양사의 저술연구를 통해서 원효의 존재가 크로즈업되고 중요시되는데, 그것을 밝힌 인물이 종밀의 원효인용을 지적했던 子璿이다.
그 외에 현존하지 않는 원효의 『능가경소』『능가경종요』 를 인용한 良賁이 있다. 그러나 특히 後世의 원효인식에 영향을 준 인물은 延壽이다. 그는 그의 저술 중에 元曉傳를 수록하였고, 『金剛三昧經論』과 『起信論疏』를 인용하였다. 연수로부터 「大悟한 元曉」라는 인식이 비롯하였다. 또한 그동안 『起信論疏』를 통하여 인식되었던 원효인식 자료에, 『金剛三昧經論』이 추가된 것도 연수부터이다.
따라서 子璿과 延壽가 활약한 10世紀頃에는 中國에 있어서의 元曉思想·著述의 評價가 고정되었다고 보아도 좋을 것이다. 또한 그 中國諸師가 잘 인용하는 원효저술이 제2장에서 본 중국의 전기류에 보이는 원효의 저술과 일치하는 것도 지적하였다.
다음 第五章은 韓國에서의 원효 이해에 관하여 논하였다. 韓國의 저술에서 元曉著述을 처음으로 인용한 것은 憬興의 『彌勒上生經料簡記』이지만 인용은 1회밖에 보이지 않으며, 元曉의 『彌勒上生經宗要』조차도 인용하지 않고 있다. 이와같이 원효를 중시하지 않는 현상은 玄一 『無量壽經記』나 遁倫과 太賢의 여러 저술에서도 마찬가지이다. 다만 太覽의 『大乘起論內儀略探記』에서는 원효의 이름을 인용않은 채 원효의 『기신론소』『기신론별기』 名을 제시하고 있다. 그런데, 『大乘起信論內儀略探記』가 법장과 원효의 이름을 제시하지 않고 양사의 저술을 조합해서 구성한 것임을 주목할 만하다.
韓國에서 元曉著述의 인용인 많이 보이게 된 것은 表員과 見登부터이다. 表員은 『華嚴經文義要決問答』에서 元曉를 15回정도 인용하고 있다. 그러나 다른 諸師의 인용이 法藏66回, 慧遠29回, 慧苑20回, 늠19回, 義湘3回임을 비교해볼 때, 그가 전체적으로 法藏의 저술에 의거하고 있음에 주의를 요한다.
한편 見登은 『大乘起信論同異略集』은 『대승기실론』과 『성유식론』의 同異를 법장과 원효 설을 중심으로 서술한 저술이다. 여기서는 元曉와 法藏을 거의 비슷하게 18回정도 인용하고 있어. 이 책만을 본다면 두 師를 비슷하게 중시한 듯 보인다. 그러나 見登의 다른 저술 『華嚴一乘成佛妙義』에서는 法藏의 저술을 상당부분 인용하는 반면에, 원효를 전혀 인용하지 않아 대조적이다. 이를 통하여 견등 역시 思想的으로 法藏에 의거하고 있음을 알 수 있다.
義相과 法藏의 注釋을 행한 均如는 元曉의 저술을 망라하여 주목할만 하지만, 知訥로부터 朝鮮代의 捌關까지 특히 元曉를 중시한 것은 보이지 않는다. 전체적으로 한국의 諸師중에 다른 저술보다 원효저술을 가장 중시한 인물은 없다는 것을 지적할 수 있었다.
第六章에서는 日本佛敎에 보이는 元曉著述의 인용으로부터 各宗派別로 그 경향을 정리하였다. 그 결과로서 法相宗10人(15部), 華嚴宗16人(32部), 三論宗7人(9部), 天台宗10人(13部), 眞言宗7人(10部), 淨土宗9人(17部), 그외 時宗·律宗 등의 4人(4部), 모두 63人(100部)의 日本佛敎의 諸師가 元曉著述 또는 그의 이름을 인용하고 있다. 그 인용경향은,
① 法相宗에서는 元曉의 『判比量論』과 『金鼓經疏』을 중시하였다.
② 華嚴宗에서는 『起信論疏』과 『起信論別記』를 중시하였다.
③ 三論宗에서는 元曉의 『遊心安樂道』를 인용한 永觀의 『往生拾因』과 珍海의 『決定往生集』은 주목할 가치가 있다.
④ 天台宗에서는 元曉의 四敎判과 『涅槃宗要』 을 염두에 두고 四敎判을 논한다. 또한 천태식의 淨土思想이 싻틀 때 『遊心安樂道』가 중요한 역할을 하였다.
⑤ 眞言宗에서는 특히 『起信論疏』와 『起信論別記』 를 중시하고 있었다.
⑥ 淨土宗에서는 전체적으로 인용빈도는 낮지만 그 가운데에서도 특히 眞僞가 문제시되고 있는 『遊心安樂道』을 중시하였다.
이상으로 정리할 수 있다. 덧붙이자면 제2장에서의 사료정리로부터, 義天, 贊寧, 明慧가 원효인식에 있어 중요한 역할을 했음을 지적했다. 제3장 이후의 사료정리로부터는, 일본에서 8세기중엽에 元曉이 저술이 중시되었고, 8세기후반부터 9세기 이후 원효저술을 인용한 저술은 많이 나타나지만, 그것을 중시한 것은 一部의 諸師에 한정됨을 지적하였다. 구체적으로는 중국에서는 澄觀·宗密·子璿, 한국에서는 表員·見登, 일본에서는 法相宗에서는 善株, 華嚴宗에서는 壽靈·凝然·審乘·順高·湛睿·高辨(明惠), 三論宗에서는 願曉, 天台宗에서는 最澄·安然, 眞言宗에서는 賴瑜, 淨土宗에서는 法然·良忠 등과 같은一部 諸師의 元曉觀이 다른 이들에게 영향을 주어, 그것이 현재까지 이어져 내려오고 있다고 볼 수 있을 것이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

It is said that Japanese Buddhism is strongly influenced by the Buddhism in Korea, Especially, Won hyo(元曉)'s philosophical influence is most strongly fel.t Then. what exactly is the nature of the influence? How the influence is felt? What about the case in Korea and in China? These are the questions that ushered me to the study of the above topic. There are many works on Won hyo. His biographies, the list of his works, his thought have been studied from various standpoints. However, they only revealed some fragmentary aspects of Won-hyo, as each of the works dealt with some minute aspects of Won-hyo. We cannot get the information on the whole of the topic, Therefore, present author attempted at unifying all the minutely done works on Won-hyo, and he tried to put in order all the existing Won hyo's biographies and the list of his works, those quotations from Won-hyo's works that later religious teachers used n their works. Thus, present work aims at grasping the Won hyo's influences on Buddhism in various periods in Korea, China and Japan.
In the first chapter, we dealt with our standpoint and our approach. Besides, the situation of diversified nature of the studies on Won-hyo has been dealt with. Further, the characteristic feature of Won hyo's thought and the significance of present study have been described.
In the second chapter, the existing biographies on eminent Buddhist masters have been put in order, and they have been analyzed. The base of he biographies on Won hyo transmitted in Korea, China and in Japan is Samguk yusa(『三國遺事』) in Korea and Sung Kaoseng chuan (『宋高僧傳』) in China and Japan Other biographies also base themselves on the two works. Therefore, we came to know that even if we compile all the existing biographies on Won hyo, it is impossible to reconstruct an accurate biography on the master. Besides, we came to know the differences in the understanding of Won hyo in the three countries. The reason for the emergence of the differences in the understanding is due to the fact that the recognition of Won hyo's value was made only by a section of religious communities in the case of China and Japan, whereas his recognition was made by kings and aristocrats also, besides monk community, in the case of Korea. We also came to know that the main characters who provided turning point in the recognition of Won hyo were Uichon(義天) in Korea, and Yan shou(延壽) of Zong jing lu(『宗鏡錄』) and Zan ning(贊寧) of Sung Kaoseng chuan(『宋高僧傳』),and Myoue(明惠) of Kegon soshi e den(『華嚴祖師繪傳』) and Kounmyou shingon sasha kanjin ki(『光明眞言土砂觀信記』) in Japan.
In the third chapter, the Dainippon komonjyo(『大日本古支書』) and various lists of scriptures transmitted in various sects in Japan have been put in order and analyzed. As a result, we came to know that the list of Won hyo's works differed according to how these sects placed importance on him in the light of their own doctrines. Among the Won hyo's works that were placed importance during Nara(奈良) period, there are some like Gishinlon so(『起信論疏』), Gishinlon byolgi(『起信論別記』), Jungbyon bunbyolron so(『中邊分別論疏』), Ijangui(『二章義』) that were cherished even in later periods. However, those works like Panbiryoangron(『判比量論』), Hwajaegron(『和諍論』), Muryangsukyung jangyo(『無量壽經宗要』), Amitakyung so(『阿彌陀經疏』) that were recorded only a few times in Nara period was recorded very often in the list of later periods. Besides, we pointed out the phenomena that many of Won hyo's existing works can be found in the list of his works belonging to the later periods. To classify the lists that contain Won hyo's works in order, we made a table on it. We also recognized that works, which have the possibility of being that of different names of Won-hyo's other works, do not occur in a same list. By studying such works having the possibilities of being different names of other works, we could identify 62 of Won hyo's works and 19 unknown ones.
From chapter four to chapter six, we examined the quotations from Won ho's works observed in the works of various maters in the three countries. In the fourth chapter, we mentioned that it was Fa tsang(法藏) ho quoted Won hyo(元曉) among the Chinese masters. He mentioned Won hyo's name once in his Huayent t' anghsuan chi(『華嚴經探玄記』. However, in other works of Fa tsang, thought he did not mention Won hyo's name, he seemed to have made many quotation from Won hyo's works, and we could recognize strong influence of Won hyo on him. Next, Li T'ung hsuan(李通玄) appeared to have quoted Won hyo unknowingly as he quoted Fa tsang's Huayent' anghsuan chi. As for the case of Hui yuan(慧苑), we could recognize the same quotations as that of Fa tsang's case. However, we also noticed some cases that could not have been possible without consulting the original Won hyo's works, e also noticed some kind of originality in Hui yuan's quotations of Won hyo, and we also noticed a kind of criticism on Won hyo's view by him. It was from the days of Ch'eng kuan(澄觀) that Won hyo's works came to be quoted often in China And it was the days of Tsung mi(宗密), whose thought showed similarities and closeness with that of Won hyo, when Won hyo's importance was raised Tsung, mi never referred to the name of Won hyo and the master's works in his works. However, in his Tasheng chihsinglun shu(『華嚴經探玄記』), we could recognize traits of direct quotations and consultation of Won hyo's Gishinlon so(『起信論疏』). Besides, other works are also considered to have consulted Won hyo's works by religious teachers of later days. Through the works of Cheng kuan(澄觀) and Tsung mi(宗密), the thought of Won hyo was placed in the light, and the religious masters of post Cheng kuan and Tsung mi period considered the master's thought to be very important. It was Zi xuan(子璿) who was responsible to the tendency, and who pointed out the borrowings of Tsung i from Won hyo's works. There are some masters who quoted Nunggagyong so(『능가경소』) and Nunggagyong jangyo(『능가경종요』) that do not exist any more. However it was Yan shou(延壽) who was responsible to make known the existence of Won hyo's thought by referring to Won hyo's biography in his work and by quoting Keumgang sammaegyang lon(『金剛三昧經論』) and Gisinlon so(『起信論疏』), while mentioning the name of Won hyo. Thus, the recognition of Won hyo, the enlightened in China started from the time of an shou. While the quotations were mainly made from Gisinlon so in the period prior to Yan shou, people started make quotations from Keumgang sammaegyong lon from the days of Yansou. Thus, we have pointed out that in the days of Zi xuan, who pointed out the borrowings of Tsung mi from Won hyo's works, and Yan shou in, i.e. the 10th century A.D., the evaluation of Won hyo's thought and works was carried out, and that a fixed value was given to them. Besides, we have also pointed out that there is an accord in the names of Won hyo's works quoted often in the Chinese masters works and in the works ascribed to Won hyo in the list of Chinese biographies examined in the second chapter.
In the fifth chapter, we dealt with the case of Korea. It was Kyung heung (憬興)'s Miruk sangsaenggyong kwangi(『彌勒上生經料簡記』) that appeared the quotation from Won hyo's works was made for the first time. However, we noticed only one quotation, and we could not find any reference to Miruk sangsaenggyong jongyo(『彌勒上生經宗要』). Next, Hyunil(玄一)'s Muryngsangyong gi(『無量壽經記』) only shows one case of quotation. Despite the fact that it was on the Muryansugyong(『無量壽經』), the quotation was not from Won hyo's Muryangsukyung jongyo(『無量壽經宗要』) and it was from some other unknown source. Besides, Dunryun(遁倫) quoted often from many masters works, but he only quoted Won hyo twice. Moreover, his works do not show any trait that he placed importance on the thought of Won hyo in his interpretations. In Taehyon(太賢)'s case, compared to other masters he quoted, he only quoted Won hyo once each in his Bammangkyong kojukki(『梵網經古迹記』) and Sonyusiknon hakki(『成唯識論學記』). In his Daesunggisinron naeuiyaktamgi(『大乘起信論內儀略探記』), he did not mention Won hyo's name, and he mentioned the names of Gisinlon so(『起信論1疏』) and Gisinlon byolgi(『起信論別記』). Though he did not mention the names of Won hyo(元曉) and Fa tsang(法藏) in his Daesunggisinron naeuiyaktam gi, the work was composed of the works of both teachers. It was from the time of Pyowon(表員) that quotations of Won hyo came to be used very often in Korea. We can observe many quotations from Won hyo's works in the works of Pyowon and Kyondung(見登), P'yowon quoted Won hyo for 15 times in his Hwaomgyong munuiyogyol mujndap(『華嚴經文義要決問答』), while he quoted Fa tsang 66 times, Hui yuan(慧遠 ) 29 times and Hi yuan(慧苑) 20 times. It is apparent that he quoted Fa tsang far more times than Won hyo, and it seems that he relied mainly on Fa tsang's works. Besides, Kyongdung's Daesunggisinron dongiyakjip(『大乘起信論同異略集』) is the work that described the similarities and differences of Taseng chihsinlun(『大乘起信論』)and Ch'eng weishin lun(『成唯識論』) basing on the views of Fa tsang and Won hyo. He quoted Won hyo's works for 18 times, while quoting Fa tsang's works almost the same occasions. From this, we came to know that he placed the same importance on the two masters. However, in Kyondung's Hwaonilsung songbul myoui(『華嚴一乘成佛妙義』). Fa tsang's works were quoted more in his discussion. It is apparent that Kyondung relied on Fa tsang' s works. Further, it is significant that Kyunno(均如), who commented on Uisang(義湘)'s and Fa tsang's works, appeared to have quoted all the works of Won hyo, From Chinul(知訥) to Dyolgwan(捌關) of Chosun(朝鮮), many exist that referred to the name of Won hyo and quoted his works. However, they do not show the importance on the view of Won hyo by relying on the view of the master. In all, we came to know that not many Korean masters placed importance on Won hyo's works.
In the sixth chapter, we analyzed the quotations made by Japanese monks of various Buddhist schools. As a result, according to school wise observation, we came to know the following numbers of monk scholars quoted Won hyo: Hosso School(法相宗) 10 masters(15 works), Kegon School(華嚴宗) 16 masters(32 works), Sanron School(三論宗) 7 masters(9 works), Tendai School(天臺宗) 10 masters(13 works), Shingon School(眞言宗) 7 masters(10 works), Jodo School(淨土宗) 9 masters(17 works), Ji schocl(時宗) and Ritsu(Vinaya)(律宗) School 4 masters(4 works). In total, 63 masters(100 works) quoted the works of Won hyo. In Hosso school, the importance was place on Won hyo's Panbityangnon(『判比量論』) and Kumgogyong so(『金鼓經疏』). In Kegon school, the importance was pieced on Gisinlon so(『起信論疏』) and Gisinlon byoigi(『起信論別記』). In Sanron School, the occarances of quotations is not so many. It is difficult to observe the tendency of the quotations, but we have to pay attention to the Eikan(永觀)'s Oujoshuin(『往生拾因』) and Chinkai(珍海)'s Ketsujo oujoshu(『決定往生集』) that quotes Won hyo(元曉)'s Yushim anrakdo(『遊心安樂道』). In Tendai school, in describing the Four Ways Classifying Sutras, Won hyo's Four Ways of Classifying Sutras(四敎判) and Yolban jongyo(『涅槃宗要』) were taken into account. Besides, for the emergence of Pure Land thought(淨土思想) in Tendai school, Yushim anrakdo, thought a question exists if it was a genuine work of Won hyo, seems to have had an important role. In Shingon school, the importance was placed on Gisinlon so and Gisinlon byoigi. In Jodo school, though the occurrence of quotation is not often there seems to be the tendency to cherish Yushim anrakdo.
Moreover, from the classification and analysis of data in the second chapter, Uichon(義天) Zan ning(贊寧) Myoue(明慧) played important role in the recognition of Won hyo's thought and works. From the classification and analysis of the data in the third chapter onward, we came to know that Won hyo's works was cherished in the 8th century A.D. in Japan. Even the last part of the 8th century A, D, and even in the 8th century, many monk scholars quoted Won hyo's works. However, it was by a section of the monk communities that cherished Won hyo's works. In China, it was the influence by Cheng kuan(澄觀), Tung mi(宗密), Zi xuan(子璿), Yan shou(延壽). In Korea, it was the influence of Pyowon(表員) and Kyondung(見登). In Japan, as for Hosso School, it was owing to Zenju(善株). In Kegon School, it was due to Juryo(壽靈), Gyounen(凝然), Dhinjyou(審乘), Jyunkou(順高), Tanei(湛睿), Kouben(高辨). In Sanron School, Gangyou(願曉) was responsible. In Tendai, Saicho(最澄) and Annen(安然) were responsible. In Shingon school, it was Raiyu(賴瑜), and in Jodo School, it was Honen(法然) and Ryouchu(良忠) that was responsible to the tendency. The views on Won hyo by such scholars raised the importance of him, and they influenced other monk scholars in great, deal. Besides, it appears that such tendency has been inherited to this day, thus influencing the evaluation of Wonhyo's works.

목차 (Table of Contents)

• 目次
• ABSTRACT = 1
• 1장 序論 = 10
• 제1절 硏究의 目的과 方法 = 10
• 제2절 韓·日의 元曉 硏究成果에 대한 檢討 = 12
• 제3절 現存著述에서 元曉敎學의 특정과 과제 = 29
• 제2장 元曉傳 硏究 = 34
• 제1절 問題의 所在 = 34
• 제2절 韓國史料 = 35
• 1 新羅時代史料 = 36
• 2 高麗時代史料 = 43
• 3 朝鮮時代史料 = 66
• 4 寺誌史料 = 75
• 5 韓國史料 元曉傳의 傾向 = 79
• 제3절 中國史料 = 84
• 1 宋代史料 = 86
• 2 元代史料 = 93
• 3 明代史料 = 99
• 4 淸代史料 = 100
• 5 中國史料 元曉傳의 傾向 = 106
• 제4절 日本史料 = 108
• 1 日本史料元曉傳 = 108
• 2 日本史料 元曉傳의 傾向 = 125
• 제5절 元曉傳의 諸問題 = 127
• 제3장 元曉著述의 再儉討 = 131
• 제1절 問題의 所在 = 131
• 제2절 『大日本古支書』에 보이는 元曉著述 = 132
• 1 「奈良朝現在一切經目錄」의 元曉著述 = 133
• 2 審詳將來目錄의 問題點 = 139
• 3 『古文書』 에 보이는 元曉著述의 問題點 = 144
• 제3절 藏書目錄에 보이는 元曉著述 = 148
• 1 平安時代의 目錄 = 149
• 2 鎌倉時代의 目錄 = 159
• 3 江戶時代의 目錄 = 161
• 4 撰述年代가 不分明한 目錄 = 167
• 5 日本의 目錄類에 보이는 元曉著述의 問題點 = 172
• 제4절 元曉 著述의 撰述年代 = 184
• 1 元曉 現存著述의 新譯引用著述의 撰述年代 = 185
• 2 諸史料에 보이는 元曉著述의 年代 = 188
• 3 元曉著述의 引用經論에서 본 元曉著述의 年代 = 190
• 제5절 元曉著述의 再檢討와 그 問題點 = 195
• 제4장 中國佛敎章疏에서 보이는 元曉著述의 受容 = 197
• 제1절 問題의 所在 = 197
• 제2절 華嚴宗諸師의 元曉著述 引用 = 198
• 1 法藏의 元曉著述 引用 = 198
• 2 李通玄의 元曉著逆 引用 = 203
• 3 慧苑의 元曉著述 引用 = 205
• 4 澄觀의 元曉著逆 引用 = 207
• 5 宗密의 元曉著述 引用 = 211
• 6 子璿의 元曉著述 引用 = 216
• 제3절 그 외 諸宗諸師의 元曉著述의 引用 = 218
• 1 良賁의 元曉著述 引用 = 218
• 2 湛然의 元曉著述 引用 = 219
• 3 延壽의 元曉著述 引用 = 220
• 4 知禮의 元曉著述 引用 = 223
• 5 加福의 元曉著述 引用 = 224
• 6 袁宏道의 元曉著述 引用 = 225
• 7 誅震의 元曉著述 引用 = 226
• 제4절 中國佛敎章疏의 보이는 元曉著述 引用 諸問題 = 227
• 제5장 韓國佛敎에 보이는 元曉著述의 受容 = 231
• 제1절 問題의 所在 = 231
• 제2절 新羅時代 諸師의 元曉著述 引用 = 232
• 1 玄一의 元曉著述 引用 = 232
• 2 憬興의 元曉著述 引用 = 238
• 3 遁倫의 元曉著述 引用 = 245
• 4 表員의 元曉著述 引用 = 253
• 5 大覽의 元曉著述 引用 = 262
• 6 見登의 元曉著述 引用 = 275
• 제3절 高麗時代諸師의 元曉著述 引用 = 278
• 1 均如의 元曉著述 引用 = 278
• 2 『法界圖記叢髓錄』의 元曉著述 引用 = 282
• 3 知訥의 元曉著述 引用 = 283
• 4 瑞龍의 元曉著述 引用 = 285
• 5 普玄의 元曉著述 引用 = 286
• 제4절 朝鮮時代諸師의 元曉著述 引用 = 287
• 1 性聰의 元曉著述 引用 = 287
• 2 明眼의 元曉著述 引用 = 289
• 3 快善의 元曉著述 引用 = 290
• 4 捌關의 元曉著述 引用 = 290
• 제5절 韓國佛敎에 보이는 元曉著述의 引用의 諸問題 = 291
• 제6장 日本佛敎 註疏에 보이는 元曉著述의 수용 = 294
• 제1절 問題의 所在 = 294
• 제2절 法相宗諸師의 元曉著述 引用 = 300
• 제3절 華嚴宗諸師의 元曉著述 引用 = 303
• 제4절 三論宗諸師의 元曉著述 引用 = 304
• 제5절 天台宗諸師의 元曉著述 引用 = 311
• 제6절 眞言宗諸師의 元曉著述 引用 = 314
• 제7절 淨土宗諸師의 元曉著述 引用 = 316
• 제8절 그 이외의 諸師의 元曉著述 引用 = 319
• 제9절 日本佛敎에 보이는 元曉著述 引用의 諸問題 = 320
• 제7장 結論 = 322
• 참고문헌 = 327