파닉스 교육법과 통문자 교육법의 비교 : 덜 준비된 초등영어 학습자를 대상으로 = Comparison of Phonics-based approach and Sight-word approach : in teaching reading to less-ready EFL learners

국문 초록 (Abstract)

최근 들어 미국은 물론 우리 나라의 초등 영어 읽기 교육에 있어서 대표적인 두 가지 교육방법은 파닉스 교육법과 총체적 언어접근법이라고 볼 수 있다. 모국어 환경인 미국에서는 이 두 교육법간의 장단점을 비교하고 서로의 장점을 혼합하여 학습자들의 성공적인 읽기 학습을 도모하려는 노력이 활발히 이루어지고 있다. 조기 영어 교육이 이미 일반화되었고, 읽기 교육에 대한 필요성이 부각되어지고 있는 현 우리 나라의 실정을 고려할 때, 외국어로서의 영어를 습득해야 하는 우리 나라의 상황하에서도 두 방법간의 장단점을 구체적으로 비교하는 학술적 근거가 필요하다고 본 연구자는 생각하였다. 그리고 실제로 교육현장에서 다양한 학습자를 만나게 되며 학습자의 특성에 따라 효과적인 방법이 다르다는 것을 경험하게 되었다. 따라서 본 연구자는 4철자 이상의 다음절어 인식 및 문장 읽기를 학습 목표로 하고있고, 같은 학습기간과 수업내용을 접한 다른 또래 학습자들에 비해 그 습득 수준과 평가 결과가 뒤떨어지는 학습자, 일명 ‘덜 준비된 학습자’를 대상으로 그들에게 더 효과적이고 효율적인 영어 읽기 학습법을 모색하고자 본 연구를 시작하게 되었다. 즉, 대표적인 두 가지 읽기 교육법인 파닉스 교육법과 총체적 언어접근법을 비교함으로써 특정 학습단계에 놓여 있는 특수한 학습자들에게 더욱 효과적인 방법을 제시함이 본 연구의 목적이다.
단, 본 연구는 두 가지 교육방법의 순수한 비교가 아니라 효과적인 방법에 대한 제시를 목적으로 하고 있으므로, 언어자극이 충분하지 못한 우리나라의 언어환경적 요인과 본 연구 대상자의 특수성을 고려하여, 철자의 정확성이 결여된 총체적 언어접근법에 어휘의 시각적 반복 노출을 적극적으로 유도하여 정확한 철자를 통째로 인식시키는 통문자 교육법을 첨가하였다. 그리하여 본 연구에서 비교되는 두 가지 교육법을 파닉스 교육법과 통문자 교육법이라 하였다.
이러한 목적 하에 둔 구체적인 연구과제는 다음과 같았다. 첫째, 정확한 단어 인식 면에 있어서 어느 교육법이 효과적인가? 둘째, 문장 및 지문 독해 면에 있어서 어느 교육법이 효과적인가? 셋째, 발음 면에 있어서 어느 교육법이 더 효과적인가? 넷째, 자신감에 있어서 어느 교육법이 더 효과적인가? 결국은 종합적으로 보았을 때, 어느 교육법이 효과적이고 효율적인지를 알아보는 것이었다.
이러한 과제에 대한 결과를 얻기 위한 연구 방법은 다음과 같다. 우선, 서울에 위치한 공립초등학교 3-4학년생으로서, 동일한 사설 영어회화학원에서 약 1년이란 같은 기간 동안 학습한 학생들 중 기타 학생들에 비해 읽기에 대한 습득 능력과 자신감이 현저히 떨어지는 학생들을 담임 교사의 추천에 의해 20명 선발하였다. 이러한 학습자를 연구 대상으로 하여 한 달간 주 3일씩 수업을 진행하였다. 하루에 40분씩 2교시 수업을 하여 전체 수업 시수는 22교시가 된다. 선발된 20명의 연구 대상자들을 임의적인 방법에 의해 각 10명씩 두 그룹으로 나누었다. 그룹 A에서는 파닉스 교육법을 적용하였고, 그룹 B 에서는 통문자 교육법을 적용하였다. 두 그룹 모두 같은 교사에 의해 같은 기간에 걸쳐 교육받았다. 두 그룹간의 동질성을 실험이전에 확인하고자 사전평가를 거쳤으며 실험이후에 실시한 사후평가 역시 사전평가와 동일한 문항지를 사용하였다. 이는 두 그룹간의 비교는 물론 그룹 내에서의 사전-사후 비교를 정확하고 구체적으로 할 수 있기 때문이다.
이런 방법으로 진행된 본 연구의 결과는 다음과 같다. 첫째, 단어 인식 면에서는 두 교육법이 동일한 효율성을 보여 주었다. 그러나 파닉스 교육법이 부분에서 전체로의 수업진행방식을 원칙으로 하고 있어서 주어진 수업시간 전반에 걸쳐 단어 인식 영역에만 집중한 반면에, 통문자 교육법은 전체에서 부분으로의 원칙을 가지고 있어 수업시간의 60 퍼센트를 이야기의 줄거리 및 내용파악에 집중하고 남은 시간동안 단어 인식 활동을 하였다. 이 점을 고려해 볼 때, 통문자 교육법이 정확한 단어 인식을 효율적으로 이룰 수 있게 해 주는 방법임을 알 수 있었다. 둘째, 문장 및 지문 독해 학습에 있어서는 통문자 교육법이 효과적인 반면에 파닉스 교육법은 비효과적임을 보여주었다. 자연스런 문장에 대한 노출이 훨씬 많은 동화책을 통한 통문자 교육법이 그렇지 못한 파닉스 교육법에 비해 이 영역에서 우세한 효과성을 보인 것은 당연한 결과일 수 있다. 하지만 다음절어 및 문장 읽기를 학습 목표로 하고 있고 이 단계에서 어려움을 겪고 있는 본 연구 대상자들에게 필요한 교육법을 제시하고자 하기에 본 결과는 의미가 있으며 다음과 같은 시사점을 보여준다고 할 수 있다. 즉 읽기 교육을 함에 있어서 학습 대상과 학습 단계를 무시하고 파닉스 교육법만을 고집함은 어리석고 비효율적인 일이라는 점이다. 셋째, 발음교육에 있어서는 두 교육법 모두가 효과적이라는 결과를 보여 주었다. 이러한 결과는 파닉스 교육법이 무의미하게 열거된 단어들을 반복적으로 읽음으로써 지루해지기 쉬운 반면에, 통문자 교육법은 의미 있는 내용을 목소리 연기 등을 통해 즐겁게 읽음으로써 읽기에 대한 학습자의 흥미를 유발시킬 수 있었기 때문이라고 볼 수 있다. 넷째, 자신감을 향상시켜줌에 있어서는 통문자 교육법이 효과적인 반면에 파닉스 교육법은 비효과적이라는 것이었다. 이는 동화책 자체가 지니는 흥미적 요인과 한권의 동화책을 스스로 읽어냈다는 만족감에서 오는 심리적 결과라고 본다. 이 모든 영역을 종합적으로 보자면, 파닉스 교육법은 단편적이고 기초적인 영역인 단어 인식과 발음영역에서만 효과적인 반면에 통문자 교육법은 단어인식, 발음, 독해. 자신감 등 모든 영역에 있어서 효과적임이 나타났다. 따라서 문장 읽기 단계에서 힘들어하는 덜 준비된 학습자에게 효과적인 읽기 학습 방법은 통문자 인식활동을 첨가한 총체적 언어접근법인 통문자 교육법이라는 결론을 맺었다.
이러한 연구 결과는 다음과 같은 시사점을 보여주고 있다. 첫째는 그 동안 우리 나라 읽기 교육에 사용되어온 대표적인 교육방법인 파닉스 교육법은 학생의 특성과 능력 및 학습 단계를 고려하여 그 적용 범위에 한계를 두어야 한다는 것이다. 둘째는 영어 읽기 능력의 부진으로 인해 영어 자체에 흥미를 잃은 학습자들에게 동화책을 이용한 총체적 언어접근법은 효과적으로 적용될 수 있다는 점이다. 셋째는 모국어 상황과 달리 우리 나라에서는 목표어에 대한 노출이 제한적이므로, 총체적 언어접근법을 그대로 활용하는 것보다는 어휘의 시각적 노출을 극대화시키는 통문자 교육법을 첨가함이 더 효율적이라는 것이다.
본 연구와 더욱 신뢰성을 갖춘 후속연구를 통하여, 학습자의 인지적, 정의적 특성을 고려하고 단계별 학습 목표에 따라 탄력적으로 대처할 수 있는 더욱 세분화되고 다원화된 초등 영어 읽기 교육 방법이 지속적으로 모색되어지길 기대해 본다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Reading is getting more important to young English learners in Korea, ever since the Early Child English Education was first established in the National Education Program in 1996. However, not a few students have been noticed to suffer from learning reading poly-syllabic words and simple sentences in a real classroom situation.
Therefore, the purpose of this study is to find an effective and efficient teaching approach to help the less-ready or low-scored students to succeed in reading poly-syllabic words and sentences. For this reason, the two current methods, Phonics-based Approach and Sight-word Approach were compared. Sight-word Approach is a method to make learners recognize vocabulary as a whole using a storybook instead of analyzing vocabulary as Phonics-oriented Approach does.
In designing this study, 20 students were selected as less-ready learners by their English teachers, and divided into two groups consisting of 10 students each. One group on the basis of Phonics-based Approach is called Phonics Reading Class; the other group based on Sight-word Approach is called Story Reading Class. Each group was verified to be equal in its initial reading ability through the pre-test. The form of the pre-test and the post-test is the same in order to figure out the clear and specific differences of the result between the two tests in the same group, as well as between the two groups.
The major finding of this study was that Sight-word Approach produced a positive result in all the areas of accurate word-recognition, reading comprehension, pronunciation, and reading interest, whereas Phonics-oriented Approach showed a positive result only in the comparatively basic field of word-recognition and pronunciation.
In conclusion, compared with Phonics-based Approach, Sight-word Approach proved to be more effective in teaching less-ready young learners to read poly-syllabic words and simple sentences. As a result, this study has the implication that English teachers should be flexible and use a teaching method that depends on the teaching objectives and the styles of learners.

목차 (Table of Contents)

• 차례
• Ⅰ. 서론 = 1
• 1. 연구의 필요성과 연구 목적 = 1
• 2. 연구 의의 = 9
• 3. 연구의 제한점 = 10
• Ⅱ 이론적 배경 및 선행연구 고찰 = 12
• 1. 파닉스 교육법 = 12
• 2. 통문자 교육법 = 15
• Ⅲ 연구 방법 = 23
• 1. 연구 대상 및 연구 기간 = 23
• 2. 연구 설계 = 24
• 3. 연구 절차 = 25
• 3-1. 평가 내용 = 25
• 3-2. 학습 목표 및 수업 내용 = 27
• Ⅳ 연구 결과 분석 및 논의 = 39
• 1. 사전 평가 결과 분석 = 39
• 2. 사후 평가 결과 분석 = 42
• 2-1. 단어 인식 영역에서의 두 교육법간의 효율성 비교 = 42
• 2-2. 독해 영역에서의 두 교육법간의 효율성 비교 = 44
• 2-3. 발음 영역에서의 두 교육법간의 효율성 비교 = 48
• 2-4. 자신감 영역에서의 두 교육방법의 효율성 비교 = 51
• 3. 논의 = 53
• Ⅴ. 결론 및 제언 = 57
• 참고 문헌 = 62
• 부록 = 64