1930년대 한국 모더니즘 소설의 양가성 연구

국문 초록 (Abstract)

1930년대는 한국 문학사에서 모더니즘이 본격적으로 출현한 시기였다. 최근 30년대 문학의 근대성에 의가 활발하게 이루어지면서 모더니즘 문학에 대한 전반적인 생산적인 논의가 많이 이루어졌다. 모더니즘의 근대성 논의는 그동안 주로 근대에 대한 미학적 근대성이라는 개념에 기대서 모더니즘 작품 속에서 미적 저항 또는 부정정신의 징표를 찾는 작업이 주를 이루었다. 즉 사회적 근대성에 대한 미학적 비판을 규명하는 것이 일반적인 논의였다. 근대의 총체성에 대해 심미적 비판을 행하는 미적 근대성은 부정성의 미학을 예술의 심미적 자율성과 자발성에 연관을 시킨다. 그런 점에서 모더니즘 문학은 근대 사회의 안티 테제로서 사회 비판의 역할을 수행한다.
그러한 논의도 가치가 있는 논의이지만, 근대의 세례를 집중적으로 받았던 1930년대를 고려한다면, 근대에 대한 비판만을 했을까 하는 의문이 생긴다. 30년대 모더니즘 작가들은 근대에 대해 이중적 태도를 취한다고 볼 수 있다. 한편으로는 강요된 계몽적 근대성을 비판하고, 또 한편으로는 대안적 근대성을 제시하는 양가적 의식을 지닌다고 볼 수 있다. 30년대 작가들은 사회적 근대성에 대한 비판과 저항을 하면서도, 동시에 작가 자신들이 생각하는 진정한 의미의 근대성을 미학적으로 추구했다고 볼 수 있다. 즉, 강요된 근대적 담론의 근대성의 모순에 절망하고, 그 모순을 극복하고자 하는 주제 의식을 살펴보고자 한다. 이와 같은 근대성에 대한 이중적 시각의 심리적 동인으로 양가성의 개념을 생각해 볼 수 있다. 양가성은 동일한 대상에 대해서 갖는 이중적인 태도를 말한다. 물론 작가들마다 작가들이 생각했던 진정한 의미의 근대성은 다르다. 30년대의 작가들인 박태원, 이상, 최명익, 허준 등이 진정으로 추구했던 근대성의 개념을 규명하면, 30년대의 근대성에 관한 개념을 문학적으로 어느 정도 밝힐 수 있다고 본다. 한 걸음 더 나아가, 미학적 근대성에 대한 관점에서 볼 때, 박태원과 이상이 부정의 정신을 외부적 공간인 도시에 많이 집중시킨다면, 최명익과 허준은 성찰의 비판 정신을 내면에 좀 더 집중한다.
이 논문은 다음과 같은 문제 의식에서 출발한다. 과연 1930년대 한국의 모더니즘 소설에서 근대성을 비판하는 미학적 근대성만이 존재하는지, 아니면 근대성 비판과 동시에 근대(성)을 추구하는 점이 존재하는지 살펴보고자 한다. 결론적으로 30년대 모더니즘 문학은 미적 근대성의 기초를 이루는 부정과 비판의 정신으로 당시의 계몽적 근대성에 저항하면서 이상적인 근대성을 추구했다고 볼 수 있다. 30년대 주요 작가들의 작품에서 모더니즘 소설 작가들이 추구했던 대안적 근대성은 작가마다 다양한 양상으로 나타난다. 30년대 모더니즘 작가들의 양가적 의식을 밝히고, 그 양가적 의식의 다양한 층위를 살펴보는 것이 이 논문의 궁극적 목적이다.
양가성의 개념은 프로이트가 사용한 개념으로 모순적인 경향의 동시적 존재를 가리킨다. 즉 주체가 동일한 대상과의 관계에서 대립적인 태도나 모순적인 감정을 동시에 보여주는 상태를 말한다. 감정의 착종상태가 양가적 상태인 것이다. 30년대 모더니즘 작가들이 계몽적 근대성에 대해 갖고 있던 감정은 근본적으로 이런 양가적 감정이라고 할 수 있다. 이 양가성을 개념을 문학사회학적으로 좀 더 확장한 사람이 페터 지마이다. 지마에 따르자면 양가성의 개념은 근대 자본주의 시장 경제에서 가치 개념을 질에서 양으로 환원시키는, 다시 말하면 사용가치를 교환가치로 환원시켜서 대립되는 가치가 지양(止揚)되는 것에 그 연원을 두고 있다. 양가성은 이중 가치성을 말한다. 양가성의 세계에서는 가치의 전도가 일어난다. 이분법적 대립을 해체하려는 양가성은 이분법적 우위를 견지하고자하는 근대적 지배 이데올로기의 계몽적 근대성의 독백성과 단의성에 저항하는 것과 관련이 있다. 양가성은 근대성의 이데올로기적 독백주의와 맞설 수 있는 비판적 도구로 사용된다. 그렇다고 양가성을 인식론적 허무주의나 자포자기의 방임 상태로 볼 수는 없다. 양가성은 지배 담론에 대한 의문과 부정을 통해 새로운 질서의 생성을 유도한다.
논의 대상으로 박태원과 이상, 최명익과 허준을 택한 이유는 박태원과 이상은 1930년대 전반의 모더니즘 문학을 대표한다고 하면, 최명익과 허준은 30년대 후반을 대표한다고 할 수 있기 때문이다. 박태원과 이상은 새로운 근대의 희망을 타인과의 관계 속에서 찾았다면, 최명익과 허준의 경우는 고립된 주체의 철저한 고독 속에서 자아를 성찰하는 과정에서 계몽적 근대성을 비판하고 근대의 희망을 찾으려 했다.
심리적 동인으로서의 양가성은 문학 사회학적 개념으로 확장이 된다. 이때의 개념은 이분법적 대립을 해체하려는 시도로, 근대적 지배이데올로기의, 즉 사회적, 계몽적 근대성의 독백성과 단의성에 저항하는 개념이다. 그렇다고 양가성을 인식론적 허무주의나 자포자기의 방임상태로 볼 수는 없다. 그것은 곧 지배 담론에 대한 의문과 부정을 통해서 새로운 질서의 생성을 유도한다. 이런 양가성의 양상을 규명하기 위해서, 양가성의 소설적 양상을 살펴보고 그 양상들에 대한 소설적 주체의 양가적 반응을 분석한다. 그 다음 소설적 형상화가 이루어지는 시공간에 대한 주체의 반응을, 즉 시공간의 존재양상을 살펴본다. 시공간에서의 주체의 존재 양상에 주목하는 이유는 근대성의 경험이 특정한 시공간 경험의 양식을 토대로 한다는 점과 관련이 있기 때문이다. 또한 양가성은 영향은 서술 구조에서도 나타나기 때문에, 서술 구조의 특성을 양가성의 관점에서 살펴보는 것도 필요하다. 이를 통해 30년대 모더니즘 소설에 드러나는 미적 근대성의 비판 의식과, 30년대 모더니즘 소설이 어떤 유토피아적 근대성을 추구했는지를 살펴본다.
박태원의 경우, 자본주의적 특성인 교환가치의 우위에 대해서 비판을 가하고 이를 극복할 수 있는 대안적 근대성으로 인륜적 질서를 내세운다. 자본주의적 근대와 맞설 수 있는 논리로 인륜적 질서 의식을 내세운다. 이런 점은 천변 풍경과 소설가 구보씨의 일일에서 잘 드러난다. 이때의 인륜은 전근대적 규범이 아니라, 의사소통적 합리성과 관련이 있는 진정한 근대적 구성 원리이다. 이런 점은 공간적 구조에서도 드러난다. 천변의 안과 밖을 설정해서 사회적 근대성이 지배원리로 작동하는 천변의 외부 공간에는 비판적 시선을 보내고, 인륜적 근대성이 지배 원리로 작동하는 천변의 내부 공간에는 따듯한 시선을 보낸다. 천변을 경계로 한 안과 밖의 삶은 뚜렷한 대비를 이룬다. 천변 안의 삶은 자족적이다. 즉 천변 안의 삶은 갈등이 존재하지 않는 삶이거나, 설령 갈등이 발생하더라도 화해로 귀결된다. 천변 안에서도 걱정과 고통들은 있지만, 천변의 질서 속에서 흔적도 없이 사라진다. 천변 바깥에서는 불행과 파멸이 기다린다. 천변 안에서는 문제가 되지 않던 것이 천변 바깥에서는 문제가 된다. 문제가 되는 이유는 자본주의적 근대화와 관련이 있다.
소설가 구보씨의 일일 역시 이 연장선상에 놓여 있다고 볼 수 있다. 구보가 바라보는 현실은 도구적 합리성이 지배하는 세계, 즉 진정한 의사소통이 불가능해진 세계이다. 구보가 하루 종일 서울 거리를 배회하고 숱한 사람들을 만나면서도 끝내 고독감에서 벗어나지 못하는 것은 바로 이 때문이다. 전정한 의사소통에 대한 갈망으로 친구를 찾지만, 친구를 만나면 만날수록 의사소통의 단절만을 확인하게 된다는 데에 구보가 느끼는 고독감의 근원이 있다. 구보가 느끼는 고독은 근본적으로 인간을 사적 존재로 단자화시키는 자본주의적 사물화가 낳은 산물이다. 구보가 친구와 관심사인 문학에 대해 대화를 나눌 때조차 사로 다른 얘기만 하게 되는 것도 이와 관련이 있다. 구보는 가족에 대해 끊임없이 생각을 한다. 가족은 인륜의 최소 단위이다. 구보가 원하는 어머니와의 화해를 소시민적 삶으로의 퇴행으로 보기보다는 진정한 의사소통이 가능한 인륜적 질서에 대한 희구로 해석하는 것이 가능하다.
천변의 시간은 순환적 시간이다. 이 시간의식은 근대적 시간 개념인 미래 지향적 시간의식과는 배치된다. 그것은 순환적 시간은 무시간적 개념이기 때문이다. 또한 소서가 구보씨의 일일의 배회 역시 공간적 순환의 차원에서 논의될 수 있다. 그것은 전진을 의미하기보다는 순환을 의미하기 때문이다.
박태원 소설은 도시에서의 근대성 경험을 다루는데, 이 경험은 근대성과 밀접한 관련을 맺는 일상성의 경험과 상통한다. 텍스트에서 박태원은 근대적 일상의 특성인 반복성을 드러내기 위한 서술 전략으로 여러 가지 반복적인 패턴을 사용한다. 여기서 반복은 특정 사건이나 모티프, 특정 이미지, 언술 등의 반복을 포괄한다. 반복은 시작과 끝의 개념을 궁극적으로 전복시키는 회귀의 텍스트를 말한다. 소설가 구보씨의 일일에서 구보의 삶은 가장으로서의 삶과 소설가로서의 삶이 괴리되면서 후자의 삶은 전자의 삶에 함몰된다. 그 결과 가장으로서의 일상이 반복적으로 서술된다. 이런 반복성은 사적 영역에까지 침윤해있는 공적 영역의 논리인 돈의 논리가 지배하는 현실을 비판하는 전력과도 상통한다.
이상에게 있어 유클리드 기하학, 제도화된 문법, 도시 시계의 시간, 화폐의 교환가치 등은 식민지적 근대를 축조했던 규율화 된 제도라고 할 수 있다. 이것들은 비유적으로 총독부의 근대적 건축술이 식민지의 수도 경성에 구축한 건축물이었던 셈이다. 이 건축물들은 사회적 근대성의 상징이다. 이상은 이 모든 것을 부정했다. 그 결과, 유클리드 기하학의 이념이라고 할 수 있는 이항 대립의 해체를 진정한 근대성의 의미로 제시한다. 절름발이와 비대칭성의 근대성을 진정한 의미의 근대성으로 제시한다. 그 이유는 근대적 질서를 상징하는 이념인 이항대립의 경우 이항 대립 항 중에서 그 어느 한 쪽의 우월성을 가정하고 있기 때문이다. 즉 어느 한 쪽을 강조하다보면, 자연히 나머지 하나는 열등한 것이 되고 만다. 비대칭성의 경우 이상의 [거울]에서 나오는 거울 속의 ‘나’와 거울 밖의 ‘나’가 서로 비대칭적인 상태를 말한다.
이상의 소설에 등장하는 주체들이 속하는 공간은 비동일성의 공간이다. 비동일성의 공간이란 동일성의 논리(도구적 이성이나 교환가치의 논리)에 의해 억압되거나 배제되는 공간이 아니다. 동일성의 공간은 비동일성의 공간을 억압하거나 배제할 때만이 자기 자신을 유지할 수 있는 공간이다. 비동일성의 공간은 아도르노가 말하는 미메시스가 실현된 사회적 공간을 말한다. 미메시스란 타자와의 비억압적인 교감이 이루어지는 상태를 말한다. 이상이 추구하는 진정한 의미의 근대적 공간은 바로 비동일성의 공간이다. [날개]에서 나가 원하는 공간은 동일성의 공간(시계의 시간과 화폐의 교환가치가 지배하는 곳)에서 벗어난 비동일성으로서의 공간인 ‘내 방’이다. 이렇듯 [날개]의 ‘나’의 공간 의식은 양가적이다.
우리의 근대소설이 도입한 제도로서의 고백체에 본격적으로 의미를 부여할 수 있게 된 것은 1930년대 모더니즘 소설이라고 할 수 있다. 고백체는 진정성 표현의 양식이다. 이상의 문학은 전기적인 은유로 생각할 수도 있을 만큼 자아 반영적 성격이 짙다. 이상은 아이러니, 패러독스, 패러디, 위티시즘 등의 위장 방법으로 고백체 문학의 진정성을 조롱한다. 결국 고백을 통해 도달하고 하는 지점은 자아의 진정성이 아니라 오히려 위장과 은폐라고 볼 수 있다. 이상은 위장과 은폐를 통해 식민지의 근대적 상황에서 자신의 내면을 성공적으로, 자유롭게 드러낸다는 것이 불가능하다는 점을 비판한다. 고백의 진정성을 위험하게 만드는 위장과 은폐는 고백을 반고백 anticonfession으로 만든다. 반고백은 내면적 생활의 기록이 오히려 내면적 생활을 풍자하는 것이 될 때 이를 반고백이라한다.
최명익은 진정한 의미의 근대성에 대한 논의를 위해서 ‘사람이 어떻게 사는 것이 진정으로 사는 것인가?’ 라는 문제를 작품 속의 주체들이 스스로에게 질문하는 것을 원한다. 최명익 작품에 등장하는 주체들은 대부분 일상성의 범람에 대해서 고민하고, 그 결과 그 일상성에 대해서 부정적 시선을 보낸다. 그 과정에서 주체들은 자기 자신을 성찰하고 ‘노방의 타인 의식’을 느낀다. 그리고 사회적 근대성의 특징인 일상성을 극복하기 위해서 택하는 방법이 독서이다.
주체는 일상적 공간에서 벗어나서 추상적 욕망의 공간인 독서의 공간에 침잠하는 순간 행복을 느낀다. 독서는 추상성에 대한 근대적 욕망을 상징한다. 독서란 자본주의적 근대를 상징하는 화폐와 달리 사회적 자본으로서 기능을 못한다. 상징적 자본으로서의 독서는 단지 주체의 내부에서만 의미를 가질 뿐이다. 다시 말해서 진정한 의미의 근대성은 외부에 있다기보다는 내부에 있다는 것이다. 최명익은 내면에의 축적이 진정한 의미의 근대성으로 파악한다. 한 예로, [비오는 길]의 병일이 이런 점을 잘 보여준다. 병일이 독서를 통해서 진정으로 얻고자 하는 것은 병일이 바라볼 때 근대의 자본주의를 상징한다고 볼 수 있는 부정적 존재인 공장 주인이나 사진관 주인 이칠성의 세계를 넘어설 수 있는 그 ‘어떤 것’이다. 병일이 이칠성과의 관계에서 꿈꾸었던 것, 타인과의 교류, 타인과 지신이 다르지 않다는 확인, 자신의 홀로 있음에서 벗어날 수 있는 관계의 모색 따위와 같은 것은 부정되고 그 모든 것을 대체할 수 있는 ‘독서’만이 남는다. 독서의 공간은 병일 개인에게 있어서는 절대적이고 근원적인 기표가 된다. 그 기표에 대한 기의는 자아에 대한 성찰을 통해서 이루어진다.
허준은 진보를 앞세운 사이비 근대성을 비판하고 자아 성찰이 진정한 의미의 근대성을 확보해줄 수 있다고 본다. 그러한 자아 성찰은 고독과 허무를 통해서 이루어진다. 그 이유는 고립된 주체의 철저한 고독이 냉정한 관철을 가능하게 해주기 때문이다. 동시에 반성적인 자기 고백을 통해 부정 정신을 강화한다. 그 이면에는 ‘대상을 가지지 아니한 의지’, 즉 ‘무의지’로 표현되는 주체의 허무주의적인 성격과 관련이 있는 철저한 사색정신과 회의적 태도가 있다. 미학적 근대성으로서의 고독의 의미가 확립되는 것이다. 이 고독을 효과적으로 표현하는 방법으로 편지의 형식과 회상의 형식을 허준은 즐겨 사용한다. 편지는 고백적 목소리를 드러내는 효과적인 서사적 장치이다. 편지라는 서사적 장치를 통해, 서술자아와 경험자아의 내면적 거리가 통제되고 조정된다. 즉 경험자아의 감정으로의 전이를 통해 현재에 위치한 서술자아의 반성적 자기 고백을 하는 서사적 효과를 이룩한다. 회상을 이용하는 경우 서술 자아는 회상 이전의 시점으로 전환되지 않는 서사적 전략을 이용한다. 즉, 서술자아가 과거의 경험자아에 최대한 밀착한 상태에서 중대한 자각의 순간에 결말을 맺는 방식은 경험 자아의 현재성을 강조함으로써 과거 체험을 돌아보고 행하는 서술자의 반성과 고백을 독자에게 직접적으로 토로하는 극적인 효과를 생산한다. 즉 서술적 현재로 다시 돌아와서 서술자아의 어조를 통해 나의 반성을 드러내는 것보다 훨씬 효과적으로 그 의미를 전달하고 있다고 할 수 있다.
지금까지의 논의에서 알 수 있듯이 30년대 모더니즘 소설은 리얼리즘 진영에서 비판해왔던 것처럼, 사상성이 결여된 문학이라고 볼 수는 없다. 오히려 적극적으로 근대에 맞서는 문제 의식을 보여준다. 또한 30년대 모더니즘 문학은 단순히 근대성만을 비판한 것이 아니라, 대안적 의미의 진정한 근대성을 추구했다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

In the 1930s, modernism has appeared at the full-scale degree in the Korean literary history. Korean modernism novels had the same characteristics of criticizing social modernity as the other modernism novels in the world literary. Here, the question rises : Did the Korean modernism novels were only interested in the so-called 'aesthetic modernity'. Of course, the modernism novels in this period had shared the same consciousness that the modernism novels should be interested in the solutions of the crisis with which the modern world was confronted. The concern for criticizing 'social modernity' was interrelated with 'subjective aesthetic consciousness' that was the spirit of negation for social modernity. Korean modernism novels in the 1930s has not only tried to the new narrative containing the spirit of negation, but also tried to seek for the alternative modernity correcting the problems of the social modernity.
The purpose of the thesis is to make it clear that Korean modernism novels in the 1930s has ambivalent attitude for modernity throughout the analysis of the novels in the 1930s. Ambivalent attitude is defined to have dual attitude for the same object. In other word, ambivalence is the simultaneous existence of contradictory tendencies, attitudes of feeling in the relationship to a single object - especially the coexistence of love and hate.
The works of the analysis are the novels in the 1930s. In this period, the dismissal KAPF happened, and this brought about the retreat of realistic narratives and various counter-discourses. The various counter-discourses were the outcomes of literary modernism. During the literary complex situation, the novelists shows us the complex aspects of the ambivalent attitude for modernity. That is, the complex the complex aspects are the narrative outcomes of criticizing social modernity and of longing for alternative modernity. To elucidate the fluid, multi-leveled meanings of modernity, I want to define modernity as the aspects of modern experience or reaction, not as the period classification. Under the ambivalent attitude lies aesthetics of negativity that performs aesthetic criticism for the totality and suppression of social modernity. In this respect, the art is and autonomous experience itself, and as and anti-thesis a social criticism against social modernity.
In this thesis, the main parts with which I want to deal can be divided into three parts : Firstly, the reaction of the subject in the modern time-space; secondly, the structure of narration, because the ambivalent attitude influences the structure of narration; lastly, based on the two previous, clarification of criticism against social modernity and longing for a new order of alternative modernity.
The modern subject has the totally different experience in the particular modes of spatio-temporal experience. These are divided into three categories : (1) the case when the unchanging state of modern daily-life is interrelated with public spatio-temporal dimension and private spatio-temporal dimension. This spatio-temporal dimension has the characteristics of repetition. In this repetition, violence and inhibition lies.
In the case of narrative strategy and narrative structure, we can see the principle of the repetitive circulation, inversion and anti-confession, fusion of the narrated person and the narrating person, and the reversal structure of reminiscences.
Based on the whole levels of analysis, the results are as follows: (1)The novels of Park Tae-Won shows the ambivalent reacion for modern daily-life. He suggests that the traditional values like ethics can be a remedy to the problems of capitalistic modern society. (2)Lee Sang suggests that because the capitalistic modern society strives for the concept of binary opposition, it brings about the oppression of the other. He tried to establish the destruction of the binary opposition as a remedy to the problems of capitalistic modernism. (3)Choi Myoung-Ik aestheticize the deep disillusionment due to the frustration of the enlightened modernity. He suggests that the personal ethic is a remedy to the problems of modern era. (4)Hur Jun suggests that the reflection for the self is a cure for pseudo modernity.
By the argument in this thesis, we can say that the modernism novels in the 1930s has two tendencies of focusing that interest on the outer world and on the self.

목차 (Table of Contents)

• 목차 = ⅰ
• 영문초록 = ⅲ
• 국문초록 = ⅵ
• Ⅰ. 서론 = 1
• 1-1. 연구의 목적과 대상 = 1
• 1-2. 기존논의의 의의와 한계 = 3
• 1-3. 연구 방법론 = 12
• Ⅱ. 모더니즘 소설의 내면성과 양가성 = 25
• Ⅲ. 양가성의 소설적 형상화 양상 = 46
• 1. 집단적 윤리 의식으로서의 근대성 - 박태원 = 46
• 1-1. 순환 구조의 시공간 = 46
• 1-2. 반복 순환의 원리 = 65
• 1-3. 자본주의적 사물화 비판과 집단적 윤리 의식으로서의 근대성 = 74
• 2. 이항대립 해체로서의 근대성 - 이상 = 81
• 2-1. 비동일성의 시공간 = 81
• 2-2. 전도와 반(反)고백 = 87
• 2-3. 유클리드 기하학의 비판과 이항 대립 해체로서의 근대성 = 96
• 3. 개인적 윤리의식으로서의 근대성 - 최명익 = 106
• 3-1. 추상적 욕망의 시공간 = 106
• 3-2. 반성으로서의 독서 = 114
• 3-3. 일상성 비판과 개인적 윤리의식으로서의 근대성 = 120
• 4. 자아 성찰로서의 근대성 - 허준 = 132
• 4-1. 고백적 목소리와 자아 성찰의 시공간 = 132
• 4-2. 회상의 역전 구조 = 137
• 4-3. 의사(擬似) 근대성 비판과 자아 성찰로서의 근대성 = 139
• Ⅳ. 결론 = 150
• 참고문헌 = 158