1950~60년대 비평 담론의 형성 과정과 수행성 연구 : 언어·주체·담론 구조를 중심으로 = A Study on the Formation Process and Performativity of Critical Discourse in the 1950s and 1960s : Focusing on Language, Subject, and Discourse Structure

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 1950~60년대 한국 문학비평을 ‘수행성’의 개념을 통해 재조명한다. 해방과 전쟁이라는 역사적 격변 이후, 이 시기 문학비평은 단순한 문학작품 해석이나 평가에 그치지 않고, 문학장의 규범과 비평 주체의 자격을 증명하는 전략적 언표 행위로 기능하였다. 특히 1950~60년대 비평 담론이 형성되는 과정에서 비평가들에게 ‘현대성’이라는 시대적 가치는 민족적·윤리적 과제로 부여되었고, 이들은 ‘현대성’을 반복적으로 호명하며, 스스로를 ‘현대적’ 비평 주체로 정립해 나갔다.
본 연구는 비평의 구조를 ‘언어’, ‘주체’, ‘담론’이라는 세 가지 층위로 나누어 분석하고자 한다. 첫째, ‘언어’의 층위에서는 신비평의 수용과 이중언어 세대의 자기 검열그리고 비평가가 사용하는 언어의 전략을 분석한다. 문학의 자율성, 개념어의 반복, 분석적 문체의 추구는 비평가가 자신을 ‘한국문학을 말할 수 있는 자’로 증명하려는 노력이었다. 둘째, ‘주체’의 층위에서는 비평가가 자신의 언어와 해석을 바탕으로 창작자와 시대적 상황 그리고 문단과의 관계를 통해 어떻게 자신의 비평적 위상을 구성했는지를 고찰한다. 이 과정에서 비평가는 단순한 문학의 해설자나 평가자가 아니라, 자신의 언어를 통해 문학장의 질서를 재편하는 실천적 주체로 위치한다. 셋째, ‘담론’의 층위에서는 비평의 언어가 당대의 사회적 규범과 담론 구조와 어떻게 교섭하며 ‘현대성’을 내면화하는지를 분석한다. 이러한 분석을 위해 사용한 이론적 틀로는 오스틴의 언표행위 이론, 데리다의 반복과 지연, 푸코의 담론 형성 이론, 버틀러의 수행성 개념, 부르디외의 문학장 이론을 참고하였다. 이들의 인용을 본고의 연구방향에 맞게 변용하여 방법론으로 활용하였으며, 디지털 인문학 방법론인 TF-IDF 기반 핵심어 분석과 사회 네트워크 분석을 병행하였다. 이를 통해 1950~60년대 비평가-작가-잡지 간 관계망의 구조와 시대별 담론 변화를 계량적으로 추적하였다.
Ⅲ장에서는 <후반기> 동인과 <현대평론가협회>가 비평을 통해 성취하고자 하는 ‘현대성’을 분석하였다. <후반기> 동인들은 감정 중심의 전통적 시어와 문학 언어의 장식성을 해체하고, 언어를 감각과 사유가 결합된 조형 재질로 재정의하며 시인을 윤리적 실천 주체로 재구성하였다. 이상론을 중심으로 한 <현대평론가협회> 구성원들의 비평은 단순한 작가에 대한 해설을 넘어, 비평 주체 자신의 존재 인식과 해석의 윤리를 구성하는 자기반성적 실천으로 수행되었다. 이들은 문학을 해석하는 비평을 넘어, 문학을 통해 시대적 가치를 재해석하려는 수행적 언표의 장을 구성하였다. 아울러 1950~60년대 대표 잡지인 『사상계』와 『현대문학』의 기고 제목과 저자 정보를 분석한 결과, 종합지인 『사상계』는 ‘경제’, ‘사회’, ‘정책’ 중심의 진단적 담론을 구성하고 있었으며, 문예지는 ‘문학사’, ‘논문’, ‘연구’ 등의 규범적 언표 전략을 구사하며 상이한 제도적 실천을 수행하였음이 확인되었다. 『사상계』는 독자의 요구에 맞춰 소통을 통해 비평을 공론장의 실천으로 확장시키는 방식을 보여주었으며, 『현대문학』은 평단의 이데올로기 장악과 등단 제도를 중심으로 비평을 학문화했다는 점과도 맞물린다.
Ⅳ장에서는 백철이 소개한 뉴크리티시즘과 함께 송욱, 김종길의 논쟁을 살펴보고, 이를 통해 비평이 추구하는 아카데미즘과 아카데미즘 내에서 비평의 제도적 위상이 어떻게 나타나고 있는지를 고찰하였다. 이를 통해 비평가의 비평이 상호작용하는 과정을 규명하고자 하였다. 아울러 『사상계』의 독자 기고와 편집자를 분석하여, 비평 언어가 대중적 층위로 확장되고 문학장의 공적 규범 형성에 개입하는 방식을 밝히고자 하였다. 이러한 상호 언표 구조는 비평이 전문가의 독점적 행위가 아니라, 윤리적 판단과 시대 감각을 공유하는 수행적 실천임을 보여준다. 『사상계』의 독자 기고란을 통해 독자 기고란이 단순한 독자 소통의 창구가 아니라, 감정 표현, 문학적 판단, 비평적 요청 등 다양한 언표 행위가 집약되는 수행적 공간으로 기능하였다는 사실을 밝히고자 하였다. 이는 비평이 전문가의 독점적 행위가 아니라, 윤리적 판단과 시대 감각을 공유하는 수행적 실천임을 보여주며, 문학장이 수평적 소통의 공론장으로 작동하였음을 시사한다.
결론적으로 1950~60년대 한국 문학비평이 형성되는 과정은 ‘현대성’이라는 시대적 요청에 대한 강박적 응답과 자기 정당화의 반복을 통해, 언어의 구조적 특성과 주체 형성의 실천 과정이 반영되어 있다. 본 연구는 한국 문학비평이 문학장의 규범 생산과 권위 형성, 제도화와 대중화의 경계를 횡단하는 수행적 실천임을 실증적으로 해명하고, 1950~60년대 비평의 역사적 기능과 비평사적 의의를 새롭게 정립하는 데 기여하고자 한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study reexamines Korean literary criticism from the 1950s to the 1960s through the lens of the concept of "performativity." Following the historical upheavals of liberation and war, literary criticism during this period went beyond the simple interpretation and evaluation of literary works to function as a strategic act of speech that proved the norms of the literary field and the qualifications of the subjects of criticism. In particular, during the formation of critical discourse in the 1950s and 1960s, the value of "modernity" was assigned to critics as a national and ethical task, and they repeatedly invoked 'modernity' to establish themselves as "modern" critical subjects.
The research analyzes the structure of such critical discourse on three levels: language, subject, and discourse. First, at the level of language, it analyzes the acceptance of new criticism, the self-censorship of the bilingual generation, and the strategies for clarity and justification in critical language. The assertion of literary autonomy, the repetition of conceptual terms, and the construction of an analytical style were part of the critic's practice of proving himself as "one who can speak about Korean literature." Second, at the level of "subject," this study examines how critics justified their discourses and constructed their critical status through their relationships with creators, the era, and the literary establishment. In this process, critics act not as mere interpreters of literature but as practical subjects who reorganize the order of the literary field through language. Third, at the level of "discourse," this study analyzes how critical discourse negotiates with contemporary social norms, institutional approval, and discourse structures to internalize "modernity" and confirm the effects of critical language through its repeatability and institutionalization. As a theoretical analysis framework, this study adopted Austin's theory of indirect speech acts, Derrida's concepts of repetition and delay, Foucault's discourse formation theory, Butler's concept of performativity, and Bourdieu's theory of literary field, which were modified as research methods. Moreover, TF-IDF-based keyword and social network analysis were employed as research methods of digital humanities. Moreover, TF-IDF-based keyword analysis and social network analysis were employed as digital humanities methodologies. This framework monitored the structural network of the critic-writer-magazine interrelationship and the quantitative changes in discourse over time from the 1950s to the 1960s.
Chapter III analyzes the "modernity" that the <Hubangi> coterie and <the Korean Association of Modern Literary Critics> sought to achieve through criticism. The <Hubangi> coterie dismantled the emotionally focused traditional poetic language and the ornamental nature of literary language, redefining language as a sculptural material that overarches sensation and thought, and restructuring the poet as an ethical agent. The criticism from the members of <the Korean Association of Modern Literary Critics>, focused on Yi-Sang's theories, exceeding simple commentary on writers, and was performed as a self-reflective practice that comprised the existence of critics and ethics of interpretation. Furthermore, an analysis of the titles and author information of articles published in 『Sasanggye』 and 『Hyndae Munhak』, representative magazines of the 1950s and 1960s, revealed that 『Sasanggye』, a general-topic-based magazine, consisted of diagnostic discourses mainly dealing with "economy," "society," and "policy." In contrast, literary magazines employed indirect speech acts strategies such as "literary history," "research," and "studies," therefore, conducting different institutional practices.
In Chapter IV, the research investigates how the institutional status of criticism was established within academia through the debate between Song Wook and Kim Jong-gil on the New Criticism introduced by Paek Chol. This study aims to clarify the process by which critics' critiques interact with one another. In addition, by analyzing reader submissions and editors in 『Sasanggye』, the study seeks to clarify how critical language extends into the popular dimensions and intervenes in the formation of public norms within the literary field. This structure of mutual indirect speech acts reveals that criticism is not an exclusive practice of experts, but a performative practice for sharing ethical judgments and a sense of the times. Through Sasanggye's reader column, it was intended to disclose that the reader column functioned not only as a channel for reader communication but also as a performative space where various acts of expression, such as emotional expression, literary judgment, and critical requests, were concentrated. The findings show that criticism is not an exclusive act of experts, but a performative practice that shares ethical judgment and a sense of the times, indicating that the literary field functioned as a public forum for horizontal communication.
In conclusion, the process of creating Korean literary criticism in the 1950s and 1960s was repetitive, reflecting an obsessive response to and justification of the contemporary demand for "modernity," which mirrored the structural characteristics of language and the practical process of subject formation. This study empirically explains that Korean literary criticism is a performative practice that transcends the boundaries between the production of norms, the formation of authority, and the institutionalization and popularization of the literary field. It aims to reestablish the historical function and find the significance of criticism in the 1950s and 1960s.

목차 (Table of Contents)

• 국문초록 ⅰ
• Abstract ⅳ
• 목차 ⅷ
• 표 목차 ⅹ
• 그림 목차 ⅹ
• I. 서론 1
• 1. 연구 목적 및 대상 1
• 2. 연구사 검토 및 문제 제기 3
• 3. 연구 관점 및 방법론 13
• 1) 문학비평의 수행성 분석을 위한 세 가지 분석소 : 언어·주체·담론 17
• 2) 비평의 핵심어와 사회네트워크 분석 31
• II. 비평의 수행 조건으로서 시대적 담론 38
• 1. 월평 논쟁과 비평(가)의 책임 40
• 2. ‘난해성’ 담론과 비평 언어의 조건 형성 53
• 3. 해방기 비평의 핵심어와 사회네트워크 분석 59
• III. ‘현대성’의 재해석을 통한 미적 전략으로서 비평의 수행성 73
• 1. <후반기> 동인의 비평 수행과 동시대성의 욕망 74
• 1) 감정 언어의 해체와 구성적 감각의 언어화 77
• 2) 윤리적 규율과 시대감각의 응답자로서 비평가 83
• 3) ‘전통’ 담론과 비판적 실천으로서 비평 91
• 2. <현대평론가협회> 동인의 비평 수행과 주체성의 욕망 102
• 1) 기표와 기의의 전복과 실존적 탐색으로서 언어 103
• 2) 자기반성적 주체와 파열의 중개자로서 비평가 109
• 3) ‘미완’의 담론과 계보학적 실천으로서 비평 115
• 3. 1950~60년대 ‘종합지’와 ‘문예지’의 핵심어와 사회네트워크 분석 123
• IV. 제도적 실천으로서 현대성과 아카데미즘 139
• 1. 뉴크리티시즘 수행과 비평의 학문화 전략 140
• 1) 의미 해체의 언어와 정서적 감응의 언어 141
• 2) 권위적 비평 주체와 윤리적 매개자로서 비평가 150
• 3) ‘위계화’의 담론과 문학장의 질서 재배열로서 비평 156
• 2. 독자 기고문의 수행과 비평의 대중적 확장 162
• 1) 독자의 언어와 비평 언어의 반영 가능성 163
• 2) 교양 독자를 호명하는 비평 주체와 상호작용의 대상으로서 비평가 168
• 3) ‘비평’ 담론의 대중적 확장과 수행적 재구성으로서 비평 171
• 3. 1950~60년대 ‘종합지’와 ‘학술지’의 핵심어와 사회네트워크 분석 174
• V. 결론: 1950~60년대 비평의 욕망과 비평사적 의의 185
• 참고문헌 190