임진왜란 시기 강화교섭 연구 : 조선 할지(割地) 문제를 중심으로 = A STUDY ON THE NEGOTIATION DURING THE IMJIN WAR - FOCUSED ON THE DIVISION OF CHOSUN TERRITORY -

국문 초록 (Abstract)

역사적으로 한반도는 수차례 국토가 분할될 위기가 있었다. 다만, 우리민족이 배제된 채 외세에 의해 한반도 분할이 거론된 사례는 임진왜란 때가 처음이었다. 임진왜란이 발발한 16세기의 동아시아 국제질서는 중화사상에 입각한 조공-책봉체제라는 독특한 시스템이 작동하던 시기로, 화이(華夷)나 천조번방(天朝蕃邦)과 같은 수직적 국가관계가 국가 간 외교적 상호관계를 결정했다. 이는 임진왜란 중 이루어진 강화교섭에서도 내용과 조건에 영향을 주며 근저에서 작동했다.
도요토미 히데요시가 임진왜란을 일으킨 이유는 여러 가지가 있겠으나 무엇보다 일본 열도를 벗어나 대륙으로 진출하여 영토를 확보함으로써 자신의 공명심을 현실화하려는 목적이 가장 크다고 본다. 영토의 확보는 국가 차원에서 실리이자 자신의 명예를 고양할 수 있는 가장 좋은 수단이기 때문이다. 이러한 이유로 일본은 강화교섭 시 시종일관 조선 영토의 할양을 조건으로 내세웠다. 다만, 일본이 요구하는 조선 영토의 할지선은 전황에 따라 조금씩 변경되었는데, 전쟁 초기 왜군이 파죽지세로 공세를 행할 때는 그들 선봉부대의 진출선을 할지선으로 요구하였고, 평양전투 이후 전국(戰局)이 바뀐 뒤로는 명 교섭 당사자와의 밀약으로 한강 이남 또는 4개 도의 할양을 요구하였으며, 정유재침 시기에는 협상조건으로 요구할 명목으로서가 아닌 무력으로 조선 영토를 차지하려는 형태로 변모하게 된다. 그 과정에서 왜군은 서로 경쟁관계에 있던 교섭 주체마다 각기 다른 강화조건을 요구하기도 하고, 조선 왕자의 파견이 강화교섭에서 주요 조건으로 등장하기도 했다.
개전 초기 일본은 쉽게 명으로 진출하기 위해 조선과 교섭을 시도했지만 사대에 충실했던 조선은 이를 거부했고, 결국 일본은 명과의 직접 강화교섭을 선택했다. 이에 조선은 강화교섭에서 자연스럽게 배제되어 국가의 운명과 이익이 다른 나라에 의해 좌지우지되는 상황에 처하게 되었지만, 이를 극복하기 위한 자구노력은 지속되었다. 다만, 조선은 명과의 외교 관계와 침략국 일본을 대하는 교섭에 분명한 한계가 있었다. 조선은 영토주권을 지키기 위해 對명 외교에 집중했지만, 당시의 조･명 관계에서는 천자국 황제의 의도 속에서 의사결정을 할 수밖에 없는 속국의 한계를 벗어날 수 없었고, 자국의 안보마저 천자국 군대에 의지할 수밖에 없는 처지였으므로 공식적으로 명에 할지 논의에 대해 반대를 주장하지 못했다. 명과 일본이 강화교섭을 진행하는 과정에서 교섭 당사들 간의 영토 할지에 대한 밀약이 오고 갔음을 인지했지만, 이를 저지할 수도 없었다. 명 내부에서는 조선 문제를 두고 주전파와 주화파 간의 쟁론이 펼쳐졌고, 일부 신료들은 조선을 명이 직접 경리해야 한다는 주장까지 등장하였다. 명은 조선 문제에 대해 표면적으로는 춘추대의에 의한 성리학적 명분론을 내세웠지만, 관례적 명분과 국가의 실익이 충돌할 때는 항상 자국의 이익이 우선이었다. 번국에 대한 인식은 단지 중국 본토에 해가 되지 않게 하는 울타리 또는 외부의 충격을 완화하는 완충지대로 인식했으며, 속국의 운명은 자신들이 결정할 수 있다고 보았다. 즉, 조선 영토를 일본에 할지 해줄 것인지의 여부는 의사결정의 문제였던 것이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Historically, the Korean Peninsula was in danger of being divided several times. However, it was the first time during the Imjin War that the division of the Korean Peninsula was discussed by foreign powers while the Korea were excluded. In the 16th century, when the Imjin War broke out, the international order in East Asia was a period when a unique system of tribute and investiture system based on Sinocentrism was in operation, and vertical state relations such as Sino-barbarian distinction and Celestial empire-Tributary state determined diplomatic interrelationships between countries. This system worked fundamentally in the reinforcement negotiations conducted during the Imjin War, affecting the content and conditions.
Toyotomi Hideyoshi caused the Imjin War in many ways, but above all, I believe the greatest purpose is to realize his sense of fairness by moving out of the Japanese archipelago to the continent and securing territory. This is due to the fact that securing territory is both a practical benefit at the national level and the best way to boost his reputation. For this reason, Japan constantly conditioned the transfer of Joseon territory during the peace negotiations. However, Japan's demand for the division line of Joseon territory changed depending on the war situation, and when Japanese troops launched an offensive in the early stage of the war, they required the territory to be ceded to where their vanguard troops had entered. After the war situation changed after the Battle of Pyongyang, they demanded four provinces south of the Han River through a secret agreement with the Ming negotiating party. When Japan re-invaded Joseon, it was transformed into a form of attempting to occupy Joseon territory by force, not by conditions required during negotiations. In the process, the Japanese military demanded different terms of peace negotiations for each bargaining entity that was competing with each other, and the dispatch of the Joseon prince appeared as a major condition in the negotiations. Joseon was automatically excluded from the negotiations and faced a situation that the fate and interests of the state were controlled by other countries, but self-rescue efforts to overcome them persisted, however, it was limited.
This article focused on the issue of dividing and ceding Joseon's territory to Japan, which was the most sensitive and important terms of conditions during the peace negotiations of the Imjin War. The territorial division line requested by Japan changed as the war progressed. The Ming Dynasty, which sent troops to save Joseon, also discussed ways to internally cede Joseon territory to Japan or directly rule by the Ming Dynasty.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 서론 1
• 1. 연구 배경 및 목적 1
• 2. 선행연구 동향 5
• 3. 연구 방법 및 범위 16
• Ⅱ. 16세기 동아시아 국제질서와 강화교섭 19
• 1. 명 중심의 조공-책봉체제 19
• 2. 조･일･명 삼국 간 상호 인식의 영향 24
• 3. 임진왜란기 강화교섭의 특징과 할지 문제 35
• Ⅲ. 초기 강화교섭과 할지 문제 대두 43
• 1. 전쟁 직전 정세와 일본의 침략 43
• 가. 히데요시의 야욕과 쓰시마의 연루 43
• 나. 조선통신사 파견과 그 파장 48
• 다. 왜정(倭情)에 대한 조･명의 대응 55
• 라. 일본의 전쟁 준비와 조선 침공 59
• 2. 임진왜란 초기 교섭과 전황 64
• 가. 유키나가의 對조선 교섭 64
• 나. 조선의 對명 외교와 명의 파병 결정 74
• 다. 조선 수군･의병의 활약과 영향 83
• 3. 명･일 강화교섭과 일본의 할지 요구 92
• 가. 유키나가와 심유경의 평양교섭: 대동강 분할선 밀약 92
• 나. 기요마사의 교섭 시도: 1〜3개 도 이남 할지 요구 98
• Ⅳ. 강화교섭 본격화와 할지 요구의 변화 104
• 1. 대규모 명군 참전과 전황 변화 104
• 가. 평양 수복과 벽제관전투 104
• 나. 기요마사와 풍중영의 교섭: 서울 분할 요구 110
• 2. 강화교섭으로의 국면 전환 114
• 가. 명･일 간 새로운 강화의 모색 114
• 나. 용산교섭과 왜군의 서울 철수: 한강 이남, 죽산-충주 분할선 밀약 118
• 다. 나고야 교섭과 히데요시의 강화조건: 4개 도 분할 요구 128
• 라. 명 내부의 주전･주화 쟁론 141
• 3. 조선의 자구 노력과 한계 145
• 가. 조선의 對명 강화반대 외교 145
• 나. 사명당과 기요마사의 교섭: 4개 도→2개 도 분할 요구 153
• 다. 명의 히데요시 책봉 승인 162
• 4. 명의 조선 직접통치 방안: 조선 경리론 169
• Ⅴ. 강화의 파탄과 정유재란 174
• 1. 히데요시 책봉사절과 통신사의 파견 174
• 가. 명 책봉사절의 일본행 174
• 나. 조선의 강화 수용과 통신사 파견 182
• 2. 강화 파탄과 조･명의 대응 188
• 가. 히데요시의 강화 파기: 자력으로 조선영토 확보 추구 188
• 나. 일본의 재침 위협과 명의 대응: 조선 경리론 재등장 193
• 다. 사명당과 기요마사의 재교섭 198
• 3. 일본의 정유재침과 강화교섭 204
• 가. 왜군의 공세와 조･명 연합군의 반격 204
• 나. 명･일 교섭과 조선의 대응: 일본의 조선영토 요구 포기 211
• 다. 종전과 일본･명의 철군 213
• Ⅵ. 조선 할지 문제 분석과 평가 223
• 1. 전황에 따른 할지선 변화 223
• 2. 할지 문제의 의의 및 교훈 232
• Ⅶ. 결론 237
• 참고문헌 242
• 부 록 : 강화교섭 관련 주요 연표 251