지식재산권 유형에 따른 공정거래법 집행에 관한 연구

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The rapid advancement of the industry has heavily increased the economic value and competitive role of intellectual property (‘IP’). Such change brought about the development of an IP protection regime, which results in IP rights’ utilization across numerous aspects of business activities. Meanwhile, there has existed the notion that IP rights as a statutory monopoly conflict with competition law that views market monopolies suspiciously. This perspective has been largely overcome by the viewpoint that IP laws and competition law function in a complementary manner by help of a common goal of innovation. However, as IP plays an increasingly important role at every corner of business activities, the specific acts of enterprises based on IP rights’ effects are exposing competition law concerns frequently.
Korean competition law, Monopoly Regulation and Fair Trade Act (‘MRFTA’), allows for mitigating inherent tensions between competition law and IP rights to break out throughout individual scenes by means of Section 117, which exempts the application of the law to the ‘due exercise’ of IP rights. However, said provision suggests uniform ruling of competition enforcement in IP-related cases, thereby confining discussions on the legal principles for competition enforcement to the boundary of the questions as to how to interpret the specific provision. Consequently, the precedent studies on the enforcement principles could not but focus on those cases related to patent rights, the most popular type of IP rights active in business activities. Such an attitude is reflected in the IP Guidelines of the Korean competition authority which, for the most part, provides the standards of MRFTA enforcement against the exercise of the patent rights and instructs an analogical application to other types of IP rights the same standards prepared for patents.
Such an approach, however, may incur the principles of competition enforcement set up for patents to be generalized over other classes of IP rights bearing different competitive mechanisms. Thus, this study, on the grounds that the different characteristics and contexts of various types of IPs must be considered in terms of competition enforcement, categorizes various IPs and their genuine features with respect to their competitive significance. Also discussed is the methodology of reflecting such features in the actual enforcement, with a primary focus on licensing activities. Licensing is of specific interest in relation to the subject of this study, for it bears general pro-competitive aspects of enhancing the utility of IPs and promoting creation and dissemination processes of the initial innovation, while also raising competitive concerns under certain circumstances such as market concentration and the deterrence of the follow-up innovation, which thereby forms a major area of competition enforcement.
Specifically, while copyright law is common to patent law in encouraging creative activities, it is fundamentally distinguished from the latter in that it bears the identity of the culture law and protects expressions, not ideas. Copyrights face fewer technological features in general, provide relative exclusivity, and their demands are highly substitutable due to cultural consumption characteristics. However, since functional works such as computer programs are significantly different from traditional artworks, the competitive approaches should also be differentiated even within the copyright regime. Meanwhile, trademark law and unfair competition law interacts with competition policies in a different manner from that of the creation law, such as patent law and copyright law. These laws mainly protect marks, operate on the premises of competitive conditions, and consider public interests by promoting fair competition. Thus, they are more likely to form a complementary interaction rather than a collision. As a different type of IP, trade secrets share common features with patents, including technological and industrial ones, which allow for identifying their competitive characteristics in a similar way to that of patents. However, trade secrets bear stark differences from traditional IP rights as patents with respect to their genuine characteristics of secrecy, which results in unique issues concerning the compulsory disclosure or licensing of trade secrets. The differences in competitive characteristics of each type of IP rights briefly mentioned above may be reflected, along with each IP law’s internal control measures as relating to competition, in the enforcement of MRFTA in each step of assessing relevant markets, market power, and competitive effects including anti-competitiveness and unfairness.
Sound enforcement outcomes depend upon the competition authority’s efforts to reflect the differences pertaining to various types of IPs in the context of enforcement activities. However, it is also necessary to discuss institutional improvements which provides better environments facilitating such efforts. This study reviews, as a manner of forming improved institutional grounds for competition enforcement, legislative measures with proposed amendments to Section 117 of MRFTA as well as policy measures including amendments to the IP Guidelines. Amendments to Section 117 would provide guidance to well-established enforcement by supplementing a clause entrusting detailed criteria of MRFTA application to an administrative rule. By means of such amendments, Section 117 may suggest the applicability of MRFTA even to the exercising of IP rights, which would help overcome legal disputes which manifested surrounding the interpretation of the current comprehensive exemption clause. Along with the amendments to Section 117 of MRFTA, the IP Guidelines would be improved in the same spirit. Being entrusted with the materialization of MRFTA examination principles in IP-related cases, the IP Guidelines may be revised in a manner so as to reflect the characteristics of different classes of IP rights and enhance the predictability of law enforcement.
From the perspective that MRFTA is requested to function as a fundamental law where IP-related activities continue to flourish, the author looked into the manner of sound competition enforcement. The meaning of this study can be discerned in that it sheds light on the need for re-establishing the fundamental concepts of MRFTA enforcement in the context of IP practices, particularly licensing, as well as how it comprehensively introduces the competitive characteristics of individual IP rights and their respective implications for competition policies. Since the differences between individual IP laws have been rarely reviewed throughout former competition law studies, this study focused on the basic setting, and therefore failed to develop more concrete principles and methods of competition enforcement. Nevertheless, the author expects that this study may serve as a kind of momentum in triggering and invigorating further discussions and studies addressing the specific enforcement principles involving individual IP rights.

국문 초록 (Abstract)

가속화되는 산업화의 물결 속에서 지식재산의 경쟁수단으로서의 중요성과 자산적 가치가 급격히 부상했다. 이러한 변화는 지식재산권 보호제도의 발전과 지식재산권의 사업적 활용의 증가를 가져왔다. 지식재산권 보호는 지식재산에 대한 일종의 제도적 독점의 보장으로서 시장 독점을 경계하는 경쟁법의 목적과 상충한다는 인식이 존재해 왔다. 위와 같은 시각은 오늘날 두 법이 혁신이라는 공통의 목적을 매개로 상호보완적으로 작용할 수 있다는 관점에 의해 관념적으로는 극복되었다고 할 수 있으나, 상품의 생산‧판매, 서비스의 제공 및 기타 거래활동에서 지식재산이 중요 요소로 부각되는 현실 속에서 지식재산권의 효력에 기댄 사업자의 구체적인 활동에서 경쟁법적 우려가 포착되는 일이 잦아지고 있다.
우리 공정거래법 제117조는 지식재산권의 정당한 행사행위에 대해서는 법적용을 면제함으로써 법현실의 개별 장면에서 표출되는 지식재산권과의 본원적 긴장관계를 일정 부분 완화하는 역할을 한다. 그러나 공정거래법은 다양한 방면에서 접점을 지속적으로 확대하고 있는 지식재산권 행사 사안에서 그 개입 여하의 문제를 포괄적 적용제외 조항에 의한 일률적 규율에 맡김으로써, 지식재산권과 관련된 공정거래법 집행 논의의 범위가 동 조항의 해석론에 의해 한계 지워지는 결과를 초래했다. 그에 따라 지식재산권 분야에서 공정거래법 집행원리에 대한 탐구는 당면한 특허권 활동에 집중하게 되었다. 이러한 태도는 법집행의 실무적 태도로도 이어진다. 우리나라 공정거래위원회의 ｢지식재산권의 부당한 행사에 관한 심사지침｣은 특허권의 행사를 중심으로 공정거래법의 적용원리를 규정하고, 그 밖의 지식재산권 행사에 대해서는 특허권에 관하여 규정한 내용을 유추적용하도록 하고 있는 것이다.
그러나 이러한 접근은 자칫 특허권 행사에 대한 공정거래법 심사 기준이 법집행의 일반적 태도로 자리잡게 하는 부작용을 낳을 수 있다. 주지하는 바와 같이 특허법을 비롯한 개별 지재법령은 저마다 고유의 보호법익과 작동 원리를 가지므로 그 행사의 경쟁상 영향 및 경쟁법과의 상호작용 양상도 동질적일 수 없고, 그러한 차이가 때로는 경쟁법적으로 큰 의미를 가질 수 있기 때문이다. 이에 본 논문은 지식재산권 행사에 대한 공정거래법 집행에 있어 그 지식재산권의 유형에 따른 성격을 고려하여야 한다는 과제를 세우고, 각 지식재산권 유형별로 경쟁법적 관점에서 유의해야 할 특징들을 정리했다. 이어 그러한 특징을 법집행에 반영할 수 있는 부면들을, 지식재산권 활용도 제고와 초기혁신 창출 및 전파의 친경쟁적 측면을 일반적 성격으로 갖는 동시에 시장집중과 후속혁신 저해 등 경쟁상 우려를 발생시켜 공정거래법 집행의 중요한 대상이 되는 라이선싱 활동에 관계된 국면을 중심으로 검토하였다.
저작권법은 특허법과 마찬가지로 창작활동을 장려하지만 아이디어가 아닌 표현을 보호하는 문화법제라는 점에서 근본적 차별성을 지닌다. 저작권은 일반적으로 기술적 성격이 약하고 상대적 배타권으로 보호되며, 문화소비의 특성상 높은 수요대체성을 갖는다. 그러나 컴퓨터프로그램저작물과 같은 기능적 저작물은 특히 경쟁법 측면에서 전통적 저작권 보호대상인 예술저작물과 매우 이질적이므로, 이들에 대한 경쟁법의 접근은 같은 저작권 내에서도 차별화될 필요가 있다. 표지법의 전형인 상표법과 경쟁수단으로서의 식별표지를 주로 보호하는 부정경쟁방지법의 부정경쟁행위금지 규정은 창작법과는 다른 방식으로 경쟁법과 조우한다. 이들 법제에서는 경쟁상황이 그 보호원리 작동의 직접적인 전제가 되며, 공정한 경쟁을 보장하는 공익적 성격이 뚜렷해 경쟁법과 충돌하기보다 보완적으로 작용할 여지가 크다. 영업비밀은 기술적‧산업적 성격 면에서 특허와 여러 특징을 공유하고, 지식재산 보호에 있어 특허를 대신하거나 특허와 함께 보완적으로 활용되는 경우가 많다. 따라서 영업비밀의 보호는 공정거래법적 관점에서도 특허권과 상당 부분 유사한 취급이 가능하다. 그러나 영업비밀은 ‘비밀성’이라는 본질적 속성에 있어 특허권 기타 전통적 지식재산권과 구별되고, 이는 경쟁확보조치로서 영업비밀의 공개‧라이선스를 강제하는 것의 적정성에 관한 특유의 쟁점을 낳는다. 이러한 개별 지식재산권(법)의 상이한 경쟁적 성격은 각 지식재산권법 내에 마련된 경쟁 관련 내부통제장치와 함께, 경쟁법적 우려를 발생시키는 라이선스 활동유형의 빈도, 관련시장의 획정 및 시장력의 평가, 경쟁제한성 혹은 불공정성의 판단 등 공정거래법 적용의 구체적인 방법론에 영향을 미칠 수 있다.
지식재산권의 유형별 성격을 공정거래법 집행에 반영하여 합리적 규제로 나아가는 것은 공정거래위원회의 법집행 태도의 전환으로부터 시작할 수 있다. 그러나 그러한 노력을 뒷받침하기 위한 제도적 개선도 함께 고민할 필요가 있다. 본 논문은 법집행원리의 발전을 위한 제도적 환경 개선 방안으로 공정거래법 제117조의 개정 및 공정거래위원회 심사지침의 개선에 대하여도 검토하였다. 공정거래법 제117조가 초래한 법해석의 혼란을 타개하고 지식재산권 행사에 대한 공정거래법 적용의 합리적 지침을 제공하기 위해, 지식재산권의 행사에도 공정거래법이 적용될 수 있음을 전제로 하는 규정을 제117조에 추가하고 그 경우의 구체적인 심사 기준을 행정입법에 위임할 수 있도록 개정하는 방안을 논의하였다. 나아가 위 법 개정과 연계하여 진행할 수 있는 정책적 개선책으로서, 지식재산권 심사지침에 지식재산권의 유형별 성격 등의 내용을 반영하여 보완하는 방안에 대하여 검토하였다.
저자는 증가하는 지식재산권 행사에 대해 공정거래법이 시장 규제의 기본법으로서 제 역할을 하여야 한다는 인식에서 출발해, 법집행의 타당성을 확보하는 방안을 연구하였다. 본 연구는 지식재산권 행사, 특히 라이선싱 활동에 관한 공정거래법 집행의 관점을 개선할 필요를 환기하고, 개별 지식재산권의 특징과 경쟁법상 시사점을 종합적으로 제시하였다는 점에서 그 의의를 찾을 수 있다. 종합적 선행연구의 부재로 인해 공정거래법의 집행원리 형성에 관한 기본 방향성을 제시하는 데 집중하였기에 보다 구체화된 집행방법의 도출에까지 나아가지 못한 한계가 있다. 그러나 이는 여러 세부 주제 후속 연구의 여지를 시사하는 것이기도 하다. 저자는 본 연구가 각 지식재산권별 구체적인 공정거래법 집행원리에 관한 연구를 촉발하고 활성화하는 계기로 작용할 수 있으리라 믿는다.

목차 (Table of Contents)

• 제1장 서론 1
• 제1절 연구의 배경과 목적 1
• 1. 연구의 배경 및 선행연구 현황 1
• 2. 연구의 목적 4
• 제2절 연구의 범위 6
• 1. 연구 방법과 연구 범위 6
• 2. 용어의 정리 7
• 가. 지식재산, 지식재산권, 지식재산권법 7
• 나. 경쟁법 9
• 다. 라이선스 10
• 제2장 지식재산권 행사에 대한 공정거래법 집행의 이론적 근거 12
• 제1절 지식재산권과 경쟁법의 관계 12
• 1. 지식재산권의 성격과 지식재산권법 12
• 2. 지식재산권법과 경쟁법의 관계 및 상호작용구조 14
• 가. 조화적 관점과 혁신의 기능 14
• 나. 경쟁법과 지식재산권법의 차이에 따른 경쟁법의 개입 원리 17
• 제2절 조화적 관점의 발전 및 역할 19
• 1. 미국 19
• 2. 유럽연합 24
• 3. 조화적 관점의 역할 30
• 가. 미국과 유럽연합의 이론 발전 경향의 차이와 그 시사점 30
• 나. 경쟁법 집행의 근거로서 조화적 관점의 역할 32
• 제3절 지식재산권 행사에 대한 공정거래법 집행원리 발전의 장애요소 34
• 1. 조화적 관계 구현의 실천적 의의 34
• 2. 특허권 행사에 집중된 논의‧규율 상황의 문제 35
• 가. 특허권으로의 집중현상 35
• 나. 집중현상의 문제점 36
• 3. 공정거래법 제117조의 한계 38
• 가. 공정거래법 제117조의 의의와 문제점 38
• 나. 공정거래법 제117조의 해석론 40
• (1) 법규의 연혁 및 일본에서의 논의 40
• (2) 우리나라 공정거래법 제117조의 해석 논의 41
• 다. 종래 논의의 문제점과 GSK-동아제약 판결의 한계 44
• 4. 소결 47
• 제3장 지식재산권법의 유형화 및 경쟁법적 성격 고찰 49
• 제1절 지식재산권 유형에 따른 성격 분별의 경쟁법상 의의 49
• 제2절 경쟁법적 관점에 따른 지식재산권법의 유형화 50
• 1. 지식재산권법의 유형 구분 및 기본 성격 50
• 2. 지식재산권법 유형 구분의 경쟁법상 의의 53
• 가. 지식재산 창출과정 53
• 나. 기술적 속성 및 산업적 관련성 54
• 다. 보호범위와 보호방식 55
• 라. 상품‧서비스 시장과의 관련성 57
• 마. 보호기간 58
• 바. 보호의 속지성 59
• 제3절 개별 지식재산권법의 경쟁법상 특징 60
• 1. 개설 60
• 2. 특허법의 경쟁법상 특징 62
• 가. 경쟁법상 성격 일반 62
• 나. 경쟁 관련 내부통제장치 65
• 다. 경쟁법 적용의 고려사항 66
• 3. 저작권법의 경쟁법상 특징 70
• 가. 경쟁법상 성격 일반 70
• 나. 경쟁 관련 내부통제장치 73
• 다. 경쟁법 적용의 고려사항 75
• 4. 상표법의 경쟁법상 특징 83
• 가. 경쟁법상 성격 일반 83
• 나. 경쟁 관련 내부통제장치 88
• 다. 경쟁법 적용의 고려사항 91
• 5. 부정경쟁행위금지의 경쟁법상 성격 93
• 가. 경쟁법상 성격 일반 93
• 나. 경쟁 관련 내부통제장치 96
• 다. 경쟁법 적용의 고려사항 96
• 6. 영업비밀보호의 경쟁법상 성격 102
• 가. 경쟁법상 성격 일반 102
• 나. 경쟁 관련 내부통제장치 107
• 다. 경쟁법 적용의 고려사항 108
• 제4장 지식재산권 라이선스와 공정거래법 집행 112
• 제1절 지식재산권 라이선스 개관 112
• 1. 라이선스 112
• 2. 수평적 라이선스와 수직적 라이선스 113
• 제2절 지식재산권 라이선스의 경쟁상 영향 114
• 1. 라이선스의 경제적 효과의 양면성 114
• 가. 친경쟁적 측면 114
• 나. 반경쟁적 측면 115
• 2. 행위유형별 경쟁법 쟁점 116
• 가. 배타조건부 라이선스 116
• 나. 생산‧판매활동에 관한 제한 117
• 다. 끼워팔기와 패키지 라이선스 120
• 라. 그랜트백과 부쟁조항 121
• 마. 라이선스 거절 123
• 제3절 주요국의 경쟁법 규율형식 및 집행기준 125
• 1. 미국 125
• 가. 셔먼법 제1조 125
• 나. 셔먼법 제2조 128
• 다. 미국 IP 가이드라인 130
• 2. 유럽연합 132
• 가. TFEU 제101조 및 일괄면제규칙 132
• 나. TFEU 제102조 136
• 3. 일본 138
• 가. 일본 독점금지법 및 지적재산권지침 138
• 나. 사적독점 심사 기준 140
• 다. 부당한 거래제한 심사 기준 141
• 라. 불공정한 거래방법 심사 기준 142
• 제4절 지식재산권 라이선스에 관한 공정거래법 집행 144
• 1. 지식재산권 라이선스에 관한 공정거래법 집행형식 145
• 2. 관련시장 획정과 시장력 평가 147
• 가. 관련시장의 획정 147
• 나. 시장력의 평가 148
• 3. 경쟁제한성의 평가 154
• 가. 배제적 효과 154
• 나. 착취적 효과 159
• 4. 지식재산권법상 내부통제장치의 고려 161
• 가. 내부통제장치의 경쟁법적 함의 161
• 나. 내부통제장치 고려의 한계 163
• 5. 복수의 지식재산권에 관한 라이선스 계약의 문제 165
• 제5절 저작권, 상표, 영업비밀 라이선스의 특수문제 169
• 1. 저작권 라이선스: 저작권집중관리제도 169
• 가. 저작권집중관리제도 개관 및 공정거래법상 문제의 소재 169
• 나. 시장지배적 지위 남용행위 측면의 문제 170
• 다. 부당한 공동행위 측면의 문제 174
• 2. 상표 라이선스: 가맹사업거래 및 계열회사 부당지원‧사익편취 177
• 가. 가맹사업거래에서의 불공정거래행위 177
• 나. 계열회사 부당지원 및 사익편취 179
• 3. 영업비밀 라이선스: 영업비밀 공개‧제공 강제의 문제 181
• 가. 문제의 소재 181
• 나. 미국과 유럽연합의 태도 183
• 다. 영업비밀보호의 본질을 고려한 바람직한 접근 184
• 제5장 입법적‧정책적 개선방안의 검토 186
• 제1절 검토의 배경 및 방법론 186
• 제2절 공정거래법 제117조의 입법적 개선 188
• 1. 개정 입법론의 배경 188
• 2. 공정거래법 제117조 삭제론의 검토 189
• 가. 문제의 소재 189
• 나. 관계조정규정의 법체계상 의의 190
• 다. 삭제론의 근거에 대한 비판적 검토 194
• (1) 공정거래법 제116조의 존재에 근거한 삭제론 194
• (2) 독일 입법례에 근거한 삭제론 195
• (3) 호주 입법례 등에 근거한 삭제론 198
• 라. 소결 199
• 3. 공정거래법 제117조 개정 입법의 방안 200
• 가. 가능한 개정 방안들에 대한 검토 200
• 나. 세부적 개선 필요사항 202
• (1) 조문 제목의 “무체재산권” 202
• (2) 지식재산권의 “행사” 204
• 다. 개정안의 내용 및 평가 207
• 제3절 지식재산권 심사지침의 개선 209
• 1. 공정거래위원회의 지식재산권 심사지침 209
• 가. 적용범위 및 일반 심사원칙 209
• 나. 라이선스 관련 행위유형별 판단기준 211
• 2. 우리나라 지식재산권 심사지침의 특징 214
• 가. 주요국 경쟁법 집행기준과의 공통점 214
• 나. 주요국 경쟁법 집행기준과의 차이점 215
• 3. 지식재산권 심사지침의 개선방안 216
• 가. 고시 형식으로의 변경 216
• 나. 불공정거래행위 심사 기준의 확충 218
• (1) 불공정거래행위 심사 기준 제시의 필요성 218
• (2) 구체적인 개선방안 219
• 다. 개별 지식재산권의 성격에 관한 내용의 반영 221
• 라. 안전지대의 도입 223
• (1) 안전지대 도입의 필요성 223
• (2) 안전지대 설정의 방법 및 기존 안전지대 기준과의 관계 225
• 마. “혁신시장” 용어의 변경 227
• 바. 기타 개선사항 231
• 4. 소결 232
• 제6장 결론 233

참고문헌 (Reference)

1. Biodiesel processing and production, Van Gerpen , J., 86 ( 10 ) : p. 1097-1107 ., , 2005

2. Structure and mechanism of ABC transporters, Wilkens , S., 7, , 2015

3. Membrane stress caused by octanoic acid in Saccharomyces cerevisiae, Liu , P. , ., 97 ( 7 ) : p. 3239-51 ., , 2013

4. Solubility of Sebacic Acid in Binary Water + Ethanol Solvent Mixtures ., Xia , Q. , . ,, 53 ( 3 ) : p. 838-840 ., , 2008

5. Designer ” biodiesel : optimizing fatty ester composition to improve fuel properties ., Knothe , G., 22 ( 2 ) : p. 1358-1364 ., , 2008

6. Advances in microbial production of medium-chain dicarboxylic acids for nylon materials ., Li , G. , . ,, 5 ( 2 ) : p. 221-238 ., , 2020

7. Multidimensional engineering of Saccharomyces cerevisiae for efficient synthesis of medium-chain fatty acids, Zhu , Z. , . ,, 3 ( 1 ) : p. 64-74 ., , 2020

8. Biotransformation of dicarboxylic acids from vegetable oil-derived sources : current methods and suggestions for improvement, Lee , H. , . ,, 103 ( 4 ) : p. 1545-1555 ., , 2019

9. Tools and strategies of systems metabolic engineering for the development of microbial cell factories for chemical production, Ko , Y.S. , ., 49 ( 14 ) : p. 4615-4636, , 2020