識轉變에 대한 安慧의 緣起觀

국문 초록 (Abstract)

‘여래가 출현하거나 출현하지 않거나, 이 의존성(idapaccayatā) 등은 있어 왔다[ṭitha]’는 니까야(SN 12:20)의 전거(典據)에 따라, 무수한 원인과 조건의 의존적인 일어남의 원리(principle), 즉 ‘연기(緣起, P. paṭiccasamuppāda, Skt. pratītyasamutpāda)’는 타당한 것으로 있어 왔다. 만약 붓다가 이 이상의 어떤 것을 주장했다면, 도리어 붓다가 배격하던 궁극적인 가치로 회귀하는 것과 다를 바 없다. 따라서 붓다는 위 언명을 통해, 기존의 양극단을 뛰어넘어 자신의 깨달음이자 이 세계의 실상을 확립했다.
‘있어 왔다[ṭitha]’는 과거분사(past participle, 이하 p.p.)의 의미는 현재까지 존속하기도 하며, 이를 언제 보든지 간에 앞으로 그럴 것이라는 사태를 함축하기도 한다. 따라서 ‘연기’는 영원불변성을 함의하는 ‘원리(principle)’이자, ‘법칙(law)’ 내지 ‘패턴(pattern)’이며, 시간과 공간에 따라 복잡다단하게 전개된 불교 내에서 ‘연기’가 성립되지 않으면 불교라 할 수 없는 ‘진리(truth)’이다. 이를 뒷받침 하는 니까야(MN 28)의 전거, “연기(緣起)를 보는 자는 법(法)을 본다. 법(法)을 보는 자는 연기(緣起)를 본다”에 따라, ‘연기’를 통해 법, 즉 ‘진리(truth)’까지도 확인할 수 있게 된다.
‘연기’는 각 학파마다 특색을 띠고 있는데, 유식사상에서는 이를 집대성한 세친(Vasubandhu, 天親, 世親, CE. 400-480)이 기존의 ‘전변(pariṇāma)’에 ‘식(vijñāna)’을 묶어 ‘식전변(vijñānapariṇāma)’이란 복합어를 창안했다. 그런데 레비(Lévi, Sylvain, 1863-1935)가 안혜(Sthiramati, 安慧, CE. 510-570)의 범본(梵本) 『유식삼십송석(Triṃśikakārikābhāṣya)』을 발견한 이후, 『유식삼십송』 제 1송 c구 ‘vijñānapariṇāma’와 d구 ‘pariṇāma’가 동의어인지 아닌지를 두고, 세친-안혜와 호법-현장의 『유식삼십송』 해석에 차이가 생기게 되었다. 네 명의 논사는 이런 사정도 모르고 후대에 치열한 논쟁을 형성시켰는데, 이 가운데 대표적으로 우에다 요시부미(上田義門, 1904-1993)가 ‘식전변(vijñānapariṇāma)’을 karmadhāraya samāsa로 해석해서 1송 c구 ‘vijñānapariṇāma’와 d구 ‘pariṇāma’를 동의어로 간주했다. 그는 호법-현장이 전자를 ‘식소변(識所變)’, 후자를 ‘능변(能變)’으로 서로 다른 방향의 뜻으로 틀어버리는 탓에 세친의 진의에 멀어졌다고 주장한다.
‘전변(pariṇāma)’은 상키야(Sāṃkhya)에서 왔지만, 안혜는 오히려 그것을 비판하는 개념으로서 ‘[식]전변(pariṇāma)’을 마련했다. 여기에 알라야식(≒종자)과 7식의 상호인과에 따라 ‘[식]전변(pariṇāma)’이 ‘緣起’를 머금고 있다는 것이 밝혀진다.
이를 내보인다면, 앞서 니까야(MN 28) 구절은 곧 “식전변을 보는 자는 법을 본다. 법을 보는 자는 식전변을 본다”는 것으로 이어질 수 있게 된다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

‘Whether the Tathāgatas were to arise or whether the Tathāgatas were not to arise, this interdependence(idapaccayatā) has remained.’ According to the reference of Nikāya (SN 12:20), ‘the principle of dependent arising(P. paṭiccasamuppāda, Skt. pratītyasamutpāda)’ has remained to be reasonable.
If Buddha claimed beyond something, it did not differ from returning to the ultimate value that Buddha had rejected. Therefore, Buddha established his enlightenment as well as reality in this world exceeding the previous both extremes. The meaning of ‘has remained(P. ṭitha, Skt. sthita)’ has been presently remained as past participle, and this implicates to be continued whenever it is reviewed. Therefore, pratītyasamutpāda is a ‘principle’ meaning eternal stability as well as a ‘law’ or ‘pattern’. Without establishment of pratītyasamutpāda within Buddhism developed diversely accoring to time and space, it is a truth which cannot be considered as Buddhism.
According to a reference of Nikāya (MN 28), “One who sees paṭiccasamuppāda sees dhamma, one who sees dhamma sees paṭiccasamuppāda.” dhamma(Skt. dharma), that is truth, can be confirmed by pratītyasamutpāda.
Each school has unique pratītyasamutpāda, and Vasubandhu(CE. 400-480) created a compound word, vijñānapariṇāma, combining pariṇāma(chuan-pien 轉變) with vijñāna(shih 識) in Yogācāra.
Since Sylvain Lévi(1863-1935) found the Sanskrit version of Triṃśikāvijñaptibhāṣya written by Sthiramati(CE. 510-570), the different interpretations were developed on the Triṃśikakārikā between Sthiramati and Dharmapāla(CE. 530-561)&Hsuan-tsang(CE. 602?-664) whether vijñānapariṇāma in c line and pariṇāma in d line in 1st stanza are the synonyms.
Unknowingly, these four masters generated fierce controversies in the future generations, and one of them was from Ueda Yoshibumi(上田義門, 1904-1993) who considered vijñānapariṇāma in c line and pariṇāma in d line as the synonyms interpreting the former as karmadhāraya samāsa. He claimed that Dharmapāla&Hsuan-tsang had distorted different directions with the former as shih so-pien(識所變) and the latter as neung-pien(能變), resulting in the different Vasubandhu’s real intention.
Though pariṇāma had originated from Sāṃkhya, Sthiramati prepared [vijñāna]pariṇāma as a concept to criticize it. And through mutual influence between ālayavijñāna(a-lai-yeh shih 阿賴耶識) and 7 consciousness(7shih 7識), [vijñāna]pariṇāma was revealed to possess pratītyasamutpāda.
And applying this, the aforementioned sentences of Nikāya (MN 28), “One who sees vijñānapariṇāma sees dhamma, one who sees dhamma sees vijñānapariṇāma.” can be continued.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 서 론 1
• 1. 연구의 목적 1
• 2. 연구의 범위 및 방법 8
• 3. 선행연구 검토 12
• Ⅱ.유식삼십송의 식전변 해석 구도 : 안혜와 호법 비교 14
• 1. 제 1송 17
• 1) ab구-c구 17
• 2) d구 25
• 2. 제 17송 30
• Ⅲ. 식전변의 성립 배경: 전변의 형성사 39
• 1. 상키야(Skhya)의 전변 39
• 1) Skhya의 어원 39
• 2) 상키야(Skhya)의 전변설(parimavda) 41
• 2. 세친(Vasubandhu)의 전변 47
• 1)구사론(Abhidharmakoabhya) 47
• (1) 찰나멸(kaika) 47
• (2) 상속전변차별(satatiparimaviea) 52
• 2)유식이십론(Viik Vijaptimtratsiddhi) 55
• Ⅳ. 안혜가 바라본 식전변 59
• 1. 안혜의 식전변 정의 60
• 2. '연기(緣起, 理)'와 '연이생(緣已生, 事)' 63
• 1) 'prattyasamutpda'와 'prattyasamutpanna' 64
• 2) 'prattyasamutpannatva' 규명 71
• Ⅴ. 안혜의 해석: 식전변에 함축된 '연기(緣起)' 74
• 1. 식전변(vijnaparima)의 구조 74
• 1) 인전변(hetuparima) 74
• 2) 과전변(phalaparima) 75
• 2. 식전변의 연기성(緣起性) 82
• 1) 안혜의 식전변 총괄 82
• 2) 상호 인과: '연기(緣起)'의 성립 83
• Ⅵ. 결 론 89
• References 92
• ABSTRACT 105