기본소득의 도입가능성에 대한 탐색적 연구 : 국민 인식 조사를 중심으로 = An Investigative Study on the Possibility of Introducing Basic Income: Focusing on the Survey of People's Perceptions

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Our society has grown and developed the economy in a long history. In particular, the Industrial Revolution in the 18th century enabled large-scale product production and technological innovation, which enabled consumption and improved overall quality of life. In recent years, advances in AI and robot technology have led to higher levels of economic growth, but issues such as inequality, poverty, and asset gaps continue to be raised behind rapid growth and technological innovation. And, the introduction of basic income is considered as an alternative to respond to these problems.
A basic income is a periodic cash payment unconditionally delivered to all on an individual basis, without means-test or work requirement. In Korea, discussions on basic income have begun since 2000, and research is being conducted in terms of the concept and characteristics of basic income and the proposal of a Korean model. However, there is not enough research to confirm the national awareness of basic income and discuss appropriate alternatives and directions. Therefore, this study aims to investigate the possibility of introducing the basic income system by conducting a national awareness survey on basic income and identifying major issues. To this end, we reviewed domestic and foreign prior studies and grasped the contents and results of various basic income experiments that have been attempted to date. In addition, a survey was conducted to understand the awarenesss and attitudes of the Korean people about basic income, and policy implications were derived through statistical analysis.
Research and experiments conducted in Alaska, Switzerland, Finland, Canada, Netherlands, Brazil, the United States, Namibia and Kenya were selected as examples of foreign countries reviewed in this study, and Youth dividends in Seongnam City and basic income in Gyeonggi-do Province, Youth allowances in Seoul, Farmers' allowances and Stimulus check were selected for domestic cases.
The Alaska Permanent Fund Division is considered the closest to the definition of basic income. and In Switzerland, the referendum on the constitutional amendment with the addition of the basic income provisions was held and attracted worldwide attention. For the key issues identified through domestic and foreign cases, a national awareness survey was conducted to check the public's awareness and attitudes. The survey was conducted in the form of online surveys from March 18 to 24, 2020, and the survey subjects were set as adults aged 19 to 64. A total of 905 respondents were surveyed and IBM SPSS Statistics 25 was used to perform statistical analyses.
According to the survey results, 37.9 % of respondents said they knew about basic income, with 46.5 % agreeing to the introduction of basic income. 37.5% of respondents said that individual payment is appropriate as the target or criteria for paying basic income, and while 43.1% of the respondents said that the appropriate level of basic income was less than 500,000 won or less than 500,000 won. The most worrisome effects of introducing basic income were tax burdens or lack of funds, and the most anticipated effects of basic income were perceived as addressing financial difficulties. In general, the majority of the respondents said that the basic income that people are expected to quit was less than 1.5 million won to 2 million won, but the respondents themselves said they would not quit regardless of the amount of basic income paid. The appropriate amount of basic income perceived by the people was below the subjective minimum cost of living per person, and was amount to be much less than the amount needed to quit work. They responded that it was appropriate for the funds for the introduction of basic income to be provided through taxes for the rich and the wealthy, indirect taxes, corporate taxes, land and building taxes, etc. to be borne together. The basic statistical analysis and cross-analysis, ANOVA and logistic regression of the survey results confirmed that the various characteristics of the respondents could affect their awareness and attitude toward basic income. The following are the results of reviewing major issues through domestic and foreign prior studies, basic income experiments, and national awareness survey results. First, it is not appropriate to assume that the people will lose their willingness to work just by paying the basic income, and a consensus was formed that the appropriate amount of the basic income is less than 1 million won per month. Second, contrary to concerns that paying basic income will lead to reckless spending on entertainment, the public thinks it will be used for basic living expenses. Second, when introducing basic income, the plan for financing should be set according to specific and clear standards and delivered to the people. And, taxes and indirect taxes on the wealthy need to be considered together. Finally, in order to improve the possibility of introduction of basic income, effective information transmission considering the characteristics of the respondents needs to be made, and through this, efforts should be made to continuously promote discussions on basic income.

국문 초록 (Abstract)

우리 사회는 오래된 역사 속에서 경제를 성장시키고 발전시켜왔다. 특히 18세기 산업혁명은 대규모 제품 생산과 기술혁신을 가능하게 하였으며, 이로 인해 소비가 활성화되고 전반적인 삶의 질이 향상되는 효과를 가져왔다. 최근에는 AI 및 로봇 기술의 발전으로 더 높은 단계의 경제 성장을 앞두고 있지만 비약적인 성장과 기술혁신의 이면에서는 불평등과 빈곤, 자산 격차 등의 문제가 지속적으로 제기되고 있다. 그리고 이러한 문제들에 대응하기 위한 대안의 하나로 기본소득의 도입이 고려되고 있다.
기본소득이란, 어떠한 선별방법이나 요구사항 없이 모든 개인에게 무조건적으로 지급하는 정기적인 현금을 의미한다. 국내에서는 2000년 이후로 기본소득에 대한 논의가 시작되었으며 기본소득의 개념과 특징, 한국형 모델 제안 등의 관점에서 연구가 진행되고 있다. 하지만 기본소득에 대한 국민들의 인식을 확인하고, 이를 통해 적절한 대안과 방향을 논의하는 연구는 부족한 실정이다. 따라서 본 연구에서는 기본소득에 대한 국민 인식 조사를 수행하고 주요 쟁점을 파악하여 기본소득 제도의 도입가능성을 탐색하는 것을 목적으로 한다. 이를 위해 국내외 선행연구를 검토하고 현재까지 시도되었던 다양한 기본소득 실험의 내용과 결과를 파악하였다. 또한 기본소득에 대해 우리나라 국민들이 갖고 있는 인식과 태도를 파악하기 위해 설문조사를 수행하고 통계 분석을 통해 정책적 시사점을 도출하였다.
본 연구에서 검토하는 국외 사례로는 알래스카, 스위스, 핀란드, 캐나다, 네덜란드, 브라질, 미국, 나미비아, 케냐에서 진행한 연구 및 실험을 선정하였으며, 국내 사례로는 성남시 청년배당 및 경기도 청년기본소득, 서울시 청년수당, 농민수당, 긴급재난지원금을 선정하였다. 알래스카 영구배당기금은 기본소득의 정의에 가장 가까운 제도로 평가받고 있으며, 스위스에서는 기본소득 조항이 추가된 헌법개정안에 대한 국민투표가 진행되어 전 세계적인 주목을 받기도 했다. 국내외 사례를 통해 확인된 핵심 쟁점사항 등에 대해서는 대국민 설문조사를 진행하여 국민의 인식과 태도를 확인하고자 하였다. 설문조사는 2020년 3월 18일부터 24일까지 온라인 조사 형태로 진행하였으며, 설문대상은 만19세에서 만64세의 성인으로 설정하였다. 설문에는 모두 905명이 응답하였으며, 통계적 분석을 수행하기 위해 IBM SPSS Statistics 25를 사용하였다.
설문조사 결과에 따르면, 응답자의 37.9%가 기본소득에 대해 알고 있다고 응답하였으며, 기본소득의 도입에 대한 찬성률은 46.5%로 나타났다. 기본소득을 지급하는 대상이나 기준으로는 개인별 지급이 적절하다는 응답이 37.5%로 가장 높았으며, 기본소득의 적정금액 수준은 50만 원 이하가 43.1%로 가장 많았다. 기본소득 도입 시 가장 우려되는 영향은 세금 부담이나 재원 부족 등이고, 기본소득으로 인해 가장 기대되는 효과는 재정적인 어려움 해소로 인식하고 있었다. 일반적으로 사람들이 일을 그만둘 것으로 예상되는 기본소득의 크기는 150∼200만원 미만이라는 응답이 가장 많았지만, 응답자 본인은 기본소득의 지급규모에 상관없이 일을 그만두지 않을 것이라는 응답이 가장 많았다. 국민들이 인식하는 기본소득의 적정금액은 주관적인 1인당 최저생계비용에 못 미치는 수준이었으며, 노동을 그만두기 위해 필요한 금액보다는 훨씬 적은 것으로 나타났다. 기본소득의 도입을 위한 재원은 부자 및 부유층의 세금, 함께 부담하는 간접세, 법인세, 토지 및 건물세 등을 통해 마련되는 것이 적절하다고 응답하였다. 설문조사 결과에 대한 기초 통계 분석과 교차 분석, 분산 분석, 로지스틱 회귀분석을 실시한 결과, 응답자의 다양한 특성이 기본소득에 대한 인식과 태도에 영향을 미칠 수 있음을 확인하였다.
본 연구에서 국내외 선행연구와 기본소득 실험, 국민 인식 조사 결과를 통해 주요 쟁점사항에 대해 검토한 결과는 다음과 같다. 첫째, 단순히 기본소득을 지급한다는 사실만으로 국민들이 노동의사를 잃게 될 것이라고 추측하는 것은 적절하지 않으며, 기본소득의 적정금액은 월 100만원 미만이라는 공감대가 형성되고 있다. 둘째, 기본소득이 지급되면 단순히 유흥에 대한 무분별한 소비로 이어질 것이라는 우려와 달리, 국민들은 기본적인 생활비에 사용할 것으로 생각하고 있다. 셋째, 기본소득 도입 시 필요한 재원 마련 방안이 구체적이고 명확한 기준에 따라 설정되어 국민들에게 전달되고, 부유층에 대한 세금이나 간접세 등이 함께 고려될 필요가 있다. 마지막으로 기본소득의 도입가능성을 제고하기 위해서는 응답자의 특성을 고려한 효과적인 정보전달이 이루어질 필요가 있으며, 이를 통해 기본소득에 대한 논의가 지속적으로 활성화될 수 있도록 노력해야 한다.

목차 (Table of Contents)

• 국문초록 ··········································································· i
• 표 목 차 ·········································································· iii
• 그림목차 ·········································································· v
• Ⅰ. 서 론 ······································································· 1
• 1. 연구의 배경과 목적 ·························································· 1
• 2. 연구의 범위와 구성 ·························································· 3
• Ⅱ. 이론적 배경 ··································································· 6
• 1. 기본소득의 개념 ···························································· 6
• 2. 선행연구 검토 ····························································· 13
• Ⅲ. 국내외 기본소득 실험 ··················································· 21
• 1. 국외사례 ······························································· 21
• 1.1 알래스카 ·························································· 21
• 1.2 스위스 ·························································· 23
• 1.3 핀란드 ·························································· 25
• 1.4 캐나다 ·························································· 30
• 1.5 네덜란드 ·························································· 31
• 1.6 브라질 ·························································· 33
• 1.6.1 볼사 파밀리아(Bolsa Familia) ··································· 33
• 1.6.2 시민기본소득(The Citizen’s Basic Income) ······················· 35
• 1.7 미국 ·························································· 37
• 1.8 나미비아 ·························································· 38
• 1.9 케냐 ·························································· 41
• 1.9.1 케냐의 2011년 Give Directly 프로그램 ······························ 42
• 1.9.2 케냐의 2017년 Give Directly 프로그램 ······························ 43
• 1.10 소결 ·························································· 44
• 2. 국내사례 ······································································ 45
• 2.1 성남시 청년배당 및 경기도 청년기본소득 ··························· 45
• 2.2 서울시 청년수당 ························································· 49
• 2.3 농민수당과 농민기본소득 ········································· 51
• 2.4 긴급재난지원금(긴급재난기본소득) ·························· 54
• Ⅳ. 설문 조사 분석 ························································· 58
• 1. 연구개요 ······················································· 58
• 2. 기초 통계 분석 ·················································· 60
• 2.1 응답자 특성 ·························································· 60
• 2.2 기본소득에 대한 인지 및 태도 ····································· 62
• 2.3 기본소득 정책의 설계와 효과 ······································ 74
• 3. 가설 검정 및 요인 분석 ·············································· 86
• 3.1 교차 분석 ·························································· 86
• 3.2 분산 분석 ··························································· 92
• 3.3 로지스틱 회귀분석 ······················································· 96
• Ⅴ. 결론 ···································································· 99
• 1. 요약 및 쟁점사항 ················································· 99
• 2. 기본소득 도입가능성에 대한 시사점 ·································· 100
• 2.1 노동의욕 감소와 기본소득 적정금액 ······························· 100
• 2.2 유흥에 대한 소비 증가 문제 ········································ 102
• 2.3 세금 증가와 재원 마련 ········································ 104
• 2.4 기본소득에 대한 논의 활성화 ········································ 105
• 참고문헌 ·········································································· 107
• 부록: 설문지 ····································································· 115
• ABSTRACT ····································································· 120

참고문헌 (Reference)

1. “기본소득 연구,”, 박홍규, 『영남대학교 [민주법학]』, 36, 123-147, , 2008

2. 『기본소득의 경제학』, 강남훈, 박종철출판사, , 2019

3. “불안정노동자와 기본소득”, 강남훈, 『마르크스주의 연구』, 10(2), 12-42, , 2013

4. “스위스 기본소득 국민투표,”, 김상호, 라기태, 『Global Social Policy Brie f』, 24, 1-5, , 2016

5. “기본소득 논쟁 제대로 하기,”, 이승윤, 백승호, 『한국사회정책』, 25(3), 37-71, , 2018

6. “성남시 청년배당 논쟁과 경험,”, 강남훈, 비판과 대안을 위한 사회복지학회 학술대회 발표 논문집, 1-26, , 2016

7. “기본소득을 둘러싼 쟁점과 비판,”, 박석삼, 『노동사회과학』, 3, 307-326, , 2010

8. “공유자산 배당으로서의 기본소득,”, 금민, 『FUTURE HORIZON』, 34, 18-21, , 2017

9. “기본소득 도입모델과 경제적 효과”, 강남훈, 『진보평론』, 45, 12-43, , 2010

10. “새로운 사회적 권리로서 기본소득,”, 성은미, 『사회복지와 노동』, 5, 41-61, , 2002

11. “스위스의'기본소득을 위한 국민발의,”, 금민, 『월간 좌파』, 11, , 2013

12. 『기본소득보장제도 국가 간 비교 연구』, 김민수, 부산대학교 석사학위논 문, , 2018

13. “복지국가와 기본소득 “들” 을 위해,”, 윤홍식, 『월간 복지동향』, 239, 44-55, , 2018

14. “기본소득은 미래 사회보장의 대안인가?”, 양재진, 『한국사회정 책』, 25(1), 45-70, , 2018

15. “국토보유세, 부동산 불평등 해결의 열쇠,”, 전강수, 『헨리 조지와 지대 개혁(김윤상 외(편))』, 경북대학교 출판부, 219-232, , 2018

16. “JL 비베스의 [빈민 구제론] 의 역사적 의미,”, 황정욱, 『韓國敎會史學會 誌』, 26, 233- 284, , 2010

17. “핀란드의 기본소득 실험-계획과 중간평가,”, 김도훈, 『사회보장법학』, 8(2), 97-138, , 2019

18. 『기본소득제 논의 동향과 농업 부문 시사점』, 김용렬, 한국농촌경제연 구원, , 2018

19. “모든 국민에게 기본소득을 보장할 수 있다,”, 강남훈, 『월간 복지동향(12 7)』, 40-42, , 2009

20. “성남시 청년배당정책은 어떻게 만들어졌나,”, 손애성, 『아세아연구』, 60(1), 52-102, , 2017

21. “즉각적이고 무조건적인 기본소득을 위하여,”, 곽노완, 강남훈, 이수봉, 민주 노총, , 2009

22. 『청년배당정책에 대한 만족도 결정요인 분석』, 이소운, 중앙대학교 석사 학위논문, , 2020

23. “경기도 청년기본소득 청년의 반응과 시사점,”, 유영성, 김병조, 마주영, 『이슈&진단』, 1-25, , 2019

24. “토머스 스펜스의 원형적 기본소득 by 안효상,”, 안효상, 기본소득한국네트 워크 연재기획, , 2018

25. “기본소득의 소득 분배를 통한 소비효과 예측,”, 이승주, 『한국행정연구』, 29(1), 123-152, , 2020

26. “세금-편익 모형을 이용한 기본소득 모의실험,”, 최한수, 『재정포럼』, 261, 6-39, , 2018

27. “최근 기본소득 추이와 경기도의 도전적 시도,”, 이관형, 정원호, 유영성, 『이슈 & 진단』, 1-27, , 2019

28. “기본소득 모델들의 소득재분배 효과 비교분석”, 백승호, 『사회복지연구』, 41(3), 185-212, , 2010

29. “기본소득제도의 논의배경과 한계에 관한 연구,”, 장인호, 『미국헌법연구』, 28(3), 297-342, , 2017

30. “기본소득의 실험적 연구-핀란드 사례 중심으로,”, 이수진, 『한국인간복지 실천연구』, 20, 75-97, , 2018

31. “한국에서 단계적 기본소득 도입을 위한 재정 모형,”, 강남훈, 녹색전환연구 소 기본소득포럼 발표문, 1-44, , 2015

32. “농민수당?농민기본소득: 필요성, 쟁점 그리고 과제,”, 박경철, 『농정연구』, 72, 120- 130, , 2020

33. “한국형 기본소득의 이상적 모형과 단계적 이행방안,”, 서정희, 2017 한 국사회보장학회 춘계학술대회, 222-246, , 2017

34. 『각국의 기본소득 실험이 한국에 주는 정책적 시사점』, 최한수, 한국조세 연구원, , 2017

35. 『기본소득제가 소득재분배와 노동공급에 미치는 영향』, 조경엽, 한국경제 연구원, , 2017

36. 『코로나19에 따른 경기도 신용카드 매출 감소와 시사 점』, 선영조, 이유진, 경기연구원, , 2020

37. 사회복지과(2016), “청년들에게 물으니 청년배당 도움된다”, 성남시, 사회복지과 보도자료, , 2016

38. “메이블 밀너와 데니스 밀너의 국가보너스 계획 by 안효상,”, 안효상, 기본 소득한국네트워크 연재기획, , 2018

39. 『한국에서의 기본소득 도입을 위한 법적 기반에 관한 연구』, 이강식, 한 국방송통신대학교 석사학위논문, , 2017

40. “[해외통신] 알래스카의 배당금 제도: 젖과 꿀이 흐르는 땅,”, 김종철, 『월 간 샘터』, 98-99, , 2015

41. “기본소득의 재정적 실현가능성과 재분배효과에 대한 고찰”, 유종성, 『한 국사회정책, 25(3)』, 3-35, , 2018

42. “브라질의 보우사 파밀리아 (Bolsa Familia) 제도의 성과와 위기,”, 곽윤경, 『국제사회보장리뷰』, 2019(가을), 83-91, , 2019

43. 이정아, 백승호한국의 불안정 청년노동시장과 청년 기본소득 정책안, 이승윤, ” 『비판사회정책』, (52), 365-405, , 2016

44. “복지국가 재편의 새로운 대립축: 워크페어 개혁과 기본소득구상,”, 이명현, 『사회보장 연구』, 22(3), 53-76, , 2006

45. “이데올로기적 다양성에 따른 기본소득의 정책 특성에 관한 연구,”, 김혜연, 『비판사회정책』, 42, 92-139, , 2014

46. “기본소득과 국토보유세: 등장 배경, 도입 방안, 그리고 예 상 효과,”, 강남훈, 전강수, 『역사비평』, 250-281, , 2017

47. “한국에서 기본소득 정책과: 기초생활보장 정책의 재분배효과 비 교,”, 강남훈, 『마르크스주의 연구』, 8(3), 76-98, , 2011

48. “기본소득, 복지국가의 대안이 될 수 있을까?: 탈상품화 대 탈노동 화,”, 윤홍식, 한국사회보장학회 정기학술발표논문집, 2016(2), 995-1028, , 2016

49. “경제적 평등의 상징 ‘기본소득’: 노동과 복지 패러다임의 임대 전 환,”, 최광은, 『우리교육』, 2014 여름, 98-105, , 2014

50. 강대선, “한국과 일본의 기본소득 제도구성 전략에 대한 전 문가 평가 연구, 박경일, 이명현, ” 『보건사회연구』, 31(4), 285-314, , 2011

51. “스위스 기본소득 논의와 그 함의: 2016년 기본소득 국민투표를 중 심으로,”, 홍남영, 『사회보장법연구』, 6(2), 137-169, , 2017

52. “재난기본소득 논의를 통해 본 한국 소득보장제도의 문제점과 향 후 과제,”, 노대명, 『보건복지포럼』, 2020(3), 64-84, , 2020

53. “기본소득 담론연구: 우리가 말하는 기본소득, 그들이 이해하는 기 본소득,”, 한인정, 2018 한국사회복지정책학회 춘계학술대회자료집, 203-246, , 2018

54. ?핀란드와 네덜란드 기본소득 실험의 방법론적 의미와 한계, 그 리고 시사점?, ?, 노정호, 『한국사회정책』, 25(1), 71-96, , 2018

55. “기본소득 사상의 세 흐름에 대한 비교 검토와 그 함의-재원 정당 성을 중심으로,”, 전강수, 『시민과세계』, 177-215, , 2019

56. 『글로벌 법제논의의 현황과 전망, 보편적 복지로의 기본소 득 법제화를 중심으로』, 최지연, 김태완, 글로벌법제전략연구 18-18-8, 한국법제연구원, , 2018

57. 청년활동지원센터, “2017년 서울시 청년활동지원사업 참여자에 대 한 2018년 추적조사, 서울시, ” 『서울시 청년활동지원센터 연구보고서 모음집』, , 2018

58. “대안적 소득보장제도로서 기본소득의 도입 가능성과 도입 방안에 대한 탐색적 고찰,”, 최상미, 장동열, 『사회서비스연구』, 8, 21-48, , 2018

59. “기본소득과 사회연대소득의 경제철학-빠레이스, 네그리, 베르너에 대한 비판과 변형,”, 곽노완, 『시대와 철학』, 18(2), 183-218, , 2007

60. “4차 산업혁명시대의 소득 양극화와 불평등 해소를 위한 사회보장 제도의 기본소득 고찰,”, 김성기, 한국콘텐츠학회 종합학술대회 논문집, 189-190, , 2019

61. “기본소득제가 소득불평등 해소에 미치는 효과 분석-최저 소득보장제와 비교를 중심으로,”, 최태훈, 염명배, 『재정정책논집』, 19(4), 95-120, , 2017

62. “근로소득세 공제 없애고 기본소득을 지급할 때의 재분배 효과- 근로소득 천분위 자료 분석,”, 강남훈, 『사회경제평론』, 32(1), 1-27, , 2019

63. “독일의 기본소득보장(Garantiertes Grundeinkommen) 모델 연구: 근로의욕 고취인가, 보장성 강화인가?,”, 최승호, 『한독사회과학논총』, 23(1), 91-122, , 2013

64. “케냐에서의 조건 없는 현금지급과 기본소득 실험: Give Directly 의 UCT 와 UBI 프로그램을 중심으로,”, 김인희, 『사회보장법연구』, 6(2), 209-242, , 2017

65. “새로운 분배제도에 대한 구상: 기본소득(basic income)과 사회적 지분급여(stakeholder grants) 논쟁을 중심으로,”, 서정희, 조광자, 『사회보장연구』, 36(2), 33-57, , 2008

66. “기본소득, 선별적 시혜적 복지를 넘어 사회경제 대안으로: Simple and Powerful, 지금 당장 가능한 사회경제적 조치,”, 권문석, 『월간 복지동향』, 137, 47-51, , 2010