한국과 일본의 도시재생정책에 관한 비교 연구

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

South Korea and Japan faced many urban problems as they went through a period of high growth. The urban regeneration policies of Korea and Japan have a common point that, like the developed countries in the West, they have gone through the process of policy response and legislative reform called <conversion of urban regeneration paradigm>. However, unlike developed countries such as the United Kingdom and the United States, it has a policy environment that half of the provincial cities could be extinguished due to severe population declines within the next 40 years, and these problems must be effectively solved.
On the other hand, in the course of responding to these two premises, Korea and Japan have been adopting similar urban regeneration policies as a national important agenda for about 15 years sequentially, and trying to solve it.
With this in mind, this study aims to compare the changes and characteristics of urban regeneration policies in Korea and Japan, and to get their implications.
This study, first of all, examines what urban problems Japan and Korea faced, and how they accepted the agendas of <Patternization of Urban Regeneration Paradigm Conversion> and <Progress of Population Reduction and Local Extinction>. In addition, we consider how changes in policy response have been made, focusing mainly on legislative comparisons. The purpose of this study is to compare the characteristics of Korea's and Japan's policy change history, and to compare the main characteristics of urban regeneration policies to obtain suggestions for policy and legislative improvement directions.
For this purpose, this study was conducted basing on the following four main questions.
Firstly, what kind of‘situational awareness' did Korea and Japan have about the two premises and how did they set policy perspectives, policy objectives, and tasks?
Secondly, how did the policies and institutions for solving the urban regeneration task as a national agenda interacting with what kind of connection to fulfill their roles and functions?
Thirdly, what central administrative organizational systems did Korea and Japan have to solve the policy issues of urban regeneration?
Fourthly, how the policy to ensure the sustainability of urban regeneration, which is centered on the private sector, was implemented?
This study is largely composed of 5 chapters, and the main contents of the study are composed of chapters 2 to 4.
In chapter 2, this study considered that Japan's urban regeneration policy history can be divided into the period before 1998 and the period after 1998, and reviewed the policies prior to the establishment period of urban regeneration policy. In addition, the previous regional revitalization policy flow, the background of enactment of the Machizukuri 3 Act, and the classification and overview of “laws related to urban regeneration” were reviewed. For Korea, the flow of regional revitalization policies and the flow of urban maintenance projects prior to the enactment of the “Urban Regeneration Act” were reviewed, and the classification and overview of “laws related to urban regeneration” were reviewed.
Chapter 3 deals with the history of Japan and Korea's urban regeneration policies and related laws. This study reviewed that the history of urban regeneration in Japan can be divided into three periods. It is the period of establishment of urban regeneration policy (from 1998 to mid-2006), the deepening period of the unification of the national support system (from mid-2006 to 2013), and the period of systematic completion of urban regeneration strategies and business methods (after 2014). The history of Korea's urban regeneration policy can be divided into two periods. The first period is the period of the urban regeneration project (initial formation period) centered on‘Selection of Leading Regions' since the enactment of the‘Urban Regeneration Act' in 2013. The second phase is the period when the Moon Jae-in government entered into force since 2017, adopting a strong urban regeneration new deal policy and establishing a “urban regeneration new deal road map” to promote the policy (forming period).
Chapter 4 compares and examines the main characteristics of urban regeneration policies in Korea and Japan in four dimensions based on the above four main questions.
The conclusions and implications of chapter 5 are to sum up and summarize a series of comparative studies on the key characteristics of policy changes and policy, and mainly suggest critical acceptance or implications for Japanese policy responses.
The conclusions of the study are as follows.
Firstly,the two premises, <Patternization of Urban Regeneration Paradigm Conversion> and <Progress of Population Reduction and Local Extinction> have become the tasks to be solved by urban regeneration policies in Korea and Japan. On the other hand, in addition to the above two backgrounds and premises, Japan added the task of improving the national economy to overcome the long-term economic crisis caused by the collapse of the bubble, which has been passed from the 2001 “Emergency Economic Countermeasures”. If the first policy point of view is "Responding to the generalization of the <Pattern of Urban Regeneration Paradigm Conversion> in developed countries”, "the countermeasures against regional extinction in Korea and Japan”is the second policy point of view and "Economic revival and Improvement of urban competitiveness” can be said to be the third policy point of view. In Japan's urban regeneration system, the above three policy perspectives have been the driving force and have undergone policy changes, while the changes in Korea's urban regeneration system have been mainly driven by the former's first and second policy perspectives.
Secondly, it is the result of research on the comparison of changes in urban regeneration policies. In Japan's first phase of establishment (1998 - mid 2006 ) and Korea's first phase of initial formation (2013 - 2016), both countries formed a policy focusing on the first policy point of view, but the second policy point of view has not to act yet. In Japan, the third policy point of view became a strong driver, and based on the “Emergency Economic Countermeasures” in 2001, the urban regeneration was identified as a “national agenda”. In Japan, the central administrative organization of all mobilizations of the Cabinet became the executive organization of the headquarters system, but Korea was only a weak central promotion system centered on the committee.
In the second phase of the deepening period of Japan (mid 2006 - 2013) and the second phase of the formation period of Korea (2017-present), the two countries did not yet have a system of implementation of the second policy perspective. However, with the establishment of the “Regional Revitalization Integration Headquarters” in Japan, the central promotion system was unified, but Korea remained at the level of “association” by each ministry. During this period, Japan began to systematize special zone policies and certification systems.
In the third phase of the completion of the Japanese system (2014 - present), three policy perspectives were established by establishing a second policy perspective, but Korea is still at the level of the establishment period of urban regeneration policy corresponding to the first stage of Japan. However, Korea has now entered a situation where the second policy perspective is beginning to be recognized as an important national policy perspective.
Thirdly, it is the result of a study on the comparison of the main characteristics of urban regeneration policies between Korea and Japan. In Japan, the second policy perspective is established, and the spatial strategy based on that perspective is being used, but Korea still has only the perception of the second policy perspective. Japan shows the “intermediate level of integration” of policies and plans, but Korea is not systematizing and converging policies and plans, but seeks to strengthen the level of linkage between ministries. In Japan, the central and integrated promotion system based on laws have strong systems of mobilizing the Cabinet, but Korea is a distributed structure centered on each department and committee of each department in each law. Japan is pursuing a plan for sustainable urban regeneration, centered on the private sector, through special zone systems and certification systems. However, Korea is not developing systems that propose institutional reforms that private parts themselves ask how to change which system to participate and invest.
The implications based on the results of these studies are as follows.
Firstly, it is the establishment of a clear policy perspective in urban regeneration. It is necessary to discuss the broader alternatives based on a firm policy perspective on responding to two policy perspectives, in particular, responding to <Progress of Population Reduction and Local Extinction>.
Secondly, active and precise consideration is needed for the Korean application of the “Compact + Network” strategy and the Location Optimization Plan.
Thirdly, a national agenda review is necessary for the systematic and convergence of policies and legislation.
Fourthly , due to the nature of the policy, it is necessary to establish a strong integrated system for the central policy proponents.
Fifthly, as a way to ensure the continuity of urban regeneration policies, it is necessary to examine the possibility of critical introduction to the Japanese “special zone policy and certification system”.
However, further research and review are needed on the results of the third policy viewpoint in Japan and how Japan has dealt with the harmonization between these policy viewpoints from the standpoint of practical operation. On this basis, it is necessary to find a space of ideal harmony between the first, second and third policy perspectives.

국문 초록 (Abstract)

한국과 일본은 고도성장기를 거치면서 많은 도시문제에 봉착하였다. 한국과 일본의 도시재생 정책은 서구 선진국들 처럼 <도시재생의 패러다임 전환>이라는 정책대응과 법제 정비의 과정을 경유하였다는 공통점을 갖고 있다. 하지만, 한편으로 영국과 미국 등 선진국의 경우와 달리, 향후 40년 이내에 심각한 인구감소로 인해 지방도시의 절반이 소멸될 수 있고, 이러한 문제를 효과적으로 해결해야 한다는 정책 어젠다를 갖고 있다. 다른 한편, 한국과 일본은 이러한 2가지 전제에 대응해 나가는 과정에서, 약 15여 년을 사이에 두고 비슷한 도시재생정책을 국가 중요 어젠다로 채택하여 그 해결을 도모하고 있다. 본 연구는 이에 착안하여 한국과 일본의 도시재생정책의 변천과 특징을 비교해보고 그 시사점을 얻고자 한다.
본 연구는 우선 일본과 한국이 어떠한 도시문제에 봉착하여 <도시재생의 패러다임 전환 패턴화>와 <인구감소·지방소멸화>라는 어젠다를 어떻게 수용하였는지를 검토한다. 그리고 정책대응의 변천은 어떠했는지를 주로 법제비교를 중심으로 고찰해 본다. 이로써 본 연구는 한국과 일본의 정책 변천사의 특징을 비교해보고, 도시재생정책의 주요 특성을 비교하여 정책과 법제적 개선방향의 시사를 얻고자 하는 데 그 목적이 있다.
본 연구는 이러한 목적하에 다음의 4가지의 주요 질문에 입각하여 연구를 진행하였다.
첫째 한국과 일본은 2가지 전제 상황에 대한 상황인식과 정책관점, 정책목표와 과제설정을 어떻게 하여 왔는가?
둘째 국가적 어젠다로서의 도시재생 과제해결을 위한 정책과 제도들은 자신의 역할과 기능을 수행을 위해 어떠한 연관성을 가지고 어떻게 상호작용을 하였는가?
셋째 도시재생의 정책과제 해결을 위해 어떠한 중앙행정 조직체계를 갖추었는가?
넷째 민간중심의 도시재생 지속성 보장방안을 위한 정책은 어떻게 실행되었는가?
본 연구는 크게 5장으로 구성되어 있으며 주요 연구의 내용은 제2장에서 제4장까지로 구성되어 있다. 제2장에서는 우선 일본에서 1998년 이전의 시기와 1998년 이후의 시기로 나누어 이 시기가 왜 도시재생정책사에서 구분이 될 수 있는 시기인지에 대해 살펴본다. 그리고 그 이전의 지역활성화 정책 흐름과 마치즈쿠리 3법의 제정배경 및‘도시재생관련법’의 분류와 개관을 해 보았다. 한국에 대하여는 「도시재생법」제정이전의 지역활성화 정책 흐름과 도시정비사업의 흐름을 살펴보고,‘도시재생관련법’의 분류와 개관을 해 보았다.
제3장에서는 일본과 한국의 도시재생 정책 및 관련법제의 변천사를 다루었다. 일본의 도시재생의 역사는 시기적으로 도시재생정책의 수립기 (1998년 이후부터 2006년 중반)와 국가지원 체계의 통일화시기인 심화기 (2006년 이후부터 2013년)를 거쳐 도시재생전략과 사업방식의 정립기 (2014년 이후)로 구분될 수 있다고 보았다. 한국의 도시재생정책의 변천사는 2개의 시기로 나누어 질 수 있다. 제1기는 2013년 「도시재생법」을 제정한 이래 '선도지역 선정'을 중심으로 도시재생사업을 펼치던 시기(초기 형성기)이다. 제2기는 2017년 이후 문재인정부가 들어서면서 강력한 도시재생뉴딜정책을 채택하고 ‘도시재생 뉴딜 로드맵’을 수립하여 정책을 추진하고 있는 시기(형성기)이다.
제4장은 위 주요 질문 4가지에 입각하여 한국과 일본의 도시재생정책의 주요 특성을 4가지 차원에서 비교 검토하였다.
제5장의 결론 및 시사점에서는 이러한 정책변천사와 정책의 주요특성에 관한 일련의 비교 연구를 종합하여 총괄하고, 주로 일본의 정책대응에 대한 비판적 수용 또는 시사점을 제시하는 것으로 하였다.
연구의 결론은 다음과 같다.
첫째, 위 2가지 전제인 <도시재생의 패러다임 전환 패턴화> 와 <인구감소·지방소멸화>는 한국과 일본의 도시재생정책이 해결할 과제로 되었다. 한편 일본은 위와 같은 2가지 배경과 전제이외에, 2001년 ‘긴급경제대책’으로부터 관철되어오는‘버블붕괴로 인한 장기적인 경기침체의 위기를 돌파’해야 할 국민 경제의 향상의 과제를 추가하였다. 「선진국의 <도시재생의 패러다임 전환 패턴>의 일반화에 대한 대응」을 제1의 정책관점이라면 「한국과 일본의 지방소멸화에 대한 대응」은 제2의 정책관점이고 「경제부흥과 도시경쟁력향상」은 제3의 정책관점이라고 할 수 있다. 일본의 도시재생 제도의 변천은 위 3가지 정책관점이 줄곧 동인이 되어 정책의 변천을 겪어 온 반면, 한국의 도시재생제도의 변천은 주로 전자의 제1과 제2의 정책관점이 동인이 되었다.
둘째, 도시재생 정책 변천사 비교에 관한 연구결과이다. 일본의 제1기 수립기(1998-2006년 중반)와 한국의 제1기 태동기(2013-2016)에는 양국 모두 제1정책관점 위주의 정책을 형성하였으나 아직 제2정책관점이 동력으로 작용하지 못하였다. 일본은 제3정책관점이 강력한 동인이 되어 2001년 ‘긴급경제대책’에 입각하여 도시재생을 ‘국가어젠다’로 파악하였다. 일본은 본부체계의 실행조직으로 내각부 총동원의 중앙행정조직이 실행조직이 되었으나, 한국은 위원회 중심의 미약한 중앙추진체계에 불과하였다. 일본의 제2기 심화기(2006 중반-2013) 와 한국의 제2기 형성기(2017- 현재)에는 아직 양국은 제2정책관점의 실행체계가 부재하였다. 다만, 일본은 「지역활성화통합본부」의 정립으로 중앙추진 체계가 통합되었으나 한국은 아직 각 부처별‘연계’수준에 머물렀다. 이시기 일본은 특구정책과 인정제도를 계통화하기 시작하였다. 일본의 제도의 완성기(2014-현재)인 제3기에는 제2정책 관점 확립으로 3가지 정책 관점이 정립되었으나 한국은 아직 일본의 제1기에 해당하는 도시재생정책의 수립기 수준에 머물러 있다. 다만 한국은 현재 제2정책 관점이 국가 중요 정책관점으로 인식되기 시작한 상황에 돌입하였다.
셋째, 한국과 일본의 도시재생정책의 주요 특성 비교에 관한 연구결과이다. 일본은 제2정책 관점이 확립되고 그 관점에 의한 공간전략이 구사되고 있으나, 한국은 아직 제2정책 관점에 관한 인식만 존재하는 상황이다. 일본은 정책과 계획의 「중간수준의 통합」을 보여주고 있으나, 한국은 정책과 계획의 계통화·융합화가 되어 있지 않고 각 부처의 연계수준 강화를 모색하고 있다. 일본은 법률에 기반한 중앙의 통합적 추진체계가 내각총동원의 강력한 체계를 갖추고 있으나, 한국은 개별법의 각 부처와 부처별 위원회 중심의 분산구조이다. 일본은 특구제도와 인정제도를 통해, 민간이 중심이 되는 도시재생의 지속화 방안을 추구하고 있다. 그러나 한국은 ‘민간 자신이 어느 제도를 어떻게 바꾸면 참여와 투자를 할 것인가’를 스스로 생각하여 제도개혁을 제안하는 제도들이 발달하지 못하고 있다.
이러한 연구를 결과를 바탕으로 하는 시사점은 다음과 같다.
첫째, 도시재생에 있어서의 명확한 정책관점의 정립이다. 2개의 정책관점, 특히 그 중에서도, <인구감소·지방소멸화>에 대한 대응이라는 확고한 정책관점에 입각한 광범위한 대안 찾기 논의가 다시 필요하다.
둘째, ‘컴팩트 + 네트워크’전략과 입지적정화계획에 대한 한국적 적용방안에 대하여 적극적인 정밀한 고려가 필요하다.
셋째, 정책과 법제의 계통화·융합화에 대한 국가 중대 어젠다적 검토가 필요하다.
넷째, 정책의 성격상 중앙 추진주체에 대한 강력한 통합체계 정립이 필요하다.
다섯째, 도시재생정책의 지속성 보장방안으로서 일본식 ‘특구정책과 인정제도’에 대한 비판적 도입가능성 검토가 필요하다.
다만, 일본에서 제3의 정책관점의 결과는 어떠했는지, 또 실제적인 운용의 입장에서 일본은 이 들 정책관점들 간의 조화문제를 어떻게 처리하여 왔는지에 대해 추가적인 면밀한 연구와 검토가 필요하다. 그러한 바탕위에 제1의·제2의 ·제3의 정책관점의 이상적인 조화의 공간을 찾아내야 한다.

목차 (Table of Contents)

• 제 1 장 서 론 1
• 제1절 연구의 배경과 목적 1
• 1. 연구의 배경 1
• 2. 연구의 목적 7
• 제2절 비교연구의 틀 9
• 1. 비교연구의 전제 9
• 2. 비교연구의 주요 질문 10
• 3. 비교연구의 개념 11
• 제3절 연구의 범위와 방법 16
• 1. 비교연구의 범위 16
• 2. 비교분석의 방법 18
• 제4절 선행연구 검토 22
• 제 2 장 한국과 일본의 도시재생법 제정의 배경 39
• 제1절 일본의「도시재생법」제정의 배경과 도시재생법제의 개관 39
• 1. 일본의「도시재생법」제정의 배경 39
• 가. 고향만들기사업과 지역활성화정책의 흐름 40
• 나. 마치즈쿠리 3법 제정의 배경 43
• 2. 일본의 도시재생법제의 개관 45
• 가. 도시재생법제의 구분 45
• 나. 일본의 도시재생관련법의 개관 46
• 제2절 한국의 「도시재생법」제정 배경과 도시재생법제의개관 48
• 1. 한국의 「도시재생법」제정의 배경 48
• 가. 산업화와 도시화의 전개 48
• 나. 도시정비사업의 흐름과 지역활성화정책 흐름 50
• 다. 한국의「도시재생법」제정의 배경 56
• 2. 한국의 도시재생관련 법제의 개관 61
• 제3장 한국과 일본의 도시재생정책의 단계적 변천 64
• 제1절 일본의 도시재생정책의 단계적 변천 64
• 1. 정책체계 수립기 (형성기: 1998년 - 2006년 중반) 64
• 가. 도시재생 관련 4대 정책의 형성기 64
• 나. 도시재생본부 사업의 체계수립 65
• 다. 중심시가지 활성화 사업의 시행 75
• 라. 구조개혁 특구의 지정 및 사업추진 76
• 마. 지역재생사업의 시행 및 「지역재생법」의 제정 77
• 2. 제2기 지방재생전략과 국가지원 체계의 통일화 (심화기: 2006년 중반 - 2013년) 78
• 가. 「중심시가지활성화법」상의 변화 78
• 나. ‘지방재생 전략’의 추진과 ‘지역활성화통합본부’의 설립 82
• 다. 「도시재생특별조치법」상의 변화 84
• 라. 특구제도의 정립 85
• 3. 제3기 도시재생전략과 사업방식의 정립기 (정립기: 2014년 이후) 88
• 가.「도시재생특별조치법」상의 변화 88
• 나.「중심시가지활성화법」상의 변화 92
• 다. 도시재생정책의 구조적인 변화 93
• 4. 소결: 일본의 도시재생정책의 단계적 변천 98
• 제2절 한국의 도시재생정책의 단계적 변천 104
• 1. 제1기 도시재생정책 태동기 (2013년 「도시재생법」제정 - 2016년) 105
• 가. 「도시재생법」의 시행 105
• 나. 기타 지역활력증진사업 117
• 다.「주택도시기금법」제정과 「도시재생법」의 개정 120
• 2. 제2기 도시재생뉴딜 정책과 사업 추진기 (형성기 : 2017년 - 현재) 121
• 가.‘도시재생뉴딜정책’의 추진배경 121
• 나.‘도시재생뉴딜사업’의 전개 122
• 다.「도시재생법」개정과 거점재생기능의 강화 127
• 3. 소결 : 한국의 도시재생정책의 단계적 변천 129
• 제 4 장 한국과 일본의 도시재생정책의 주요 특성 비교 134
• 제1절 <인구감소·지방소멸화>에 대한 정책관점과 대응 134
• 1. 문제의 소재 134
• 2. 인구감소와 지방소멸화와 정책변화 134
• 가. 일본의 인구감소·지방소멸화와 정책변화 134
• 나. 한국의 인구감소·지방소멸화와 정책변화 147
• 3. 비교검토 158
• 가. <인구감소·지방소멸화> 상황 158
• 나. 일본에서의 ‘컴팩트 + 네트워크’전략과 정책의 융합 159
• 다. 한국과의 비교 160
• 제2절 도시재생 관련 계획제도의 계통화와 작용비교 162
• 1. 계획제도의 계통적·융합적 작용의 문제 162
• 2. 일본의 도시재생계획 제도의 규범적 지위와 작용 163
• 가. 일본의 도시재생계획 제도의 계통화과정과 3개의 정책축 163
• 나. 계획제도 형성과정에 의한 계통화 166
• 3. 한국의 도시재생계획 제도의 규범적 지위와 작용 168
• 가. 도시재생 계획제도의 규범적 지위 168
• 나. 도시재생계획의 작용(관련제도상 지원과 연계) 172
• 4. 계통화와 융합적 작용 비교 175
• 제3절 한국과 일본의 도시재생정책에서 중앙의 통합적 정책추진체계 비교 178
• 1. 일본 내각부의 통합적 도시재생정책 추진체계 178
• 가. 통합행정실현을 위한 중앙행정체계개편 178
• 나. 지역활성화를 위한 일체화된 내각부의 지원체계 정립 181
• 다. 일본의 통합적 지역활성화 정책 수행과정 183
• 라. 지역활성화를 위한 패키지형 정책의 추진 186
• 2. 한국 정부의 통합적 도시재생정책 추진체계 192
• 가.「도시재생법」상의 중앙의 추진조직 체계 192
• 나. 지역활성화 정책사업 추진주체로서의 국가균형발전위원회의 지위와 역할 193
• 다.‘도시재생 뉴딜 로드맵’상의 지원조직체계 195
• 3. 한국과 일본 간의 비교 196
• 가. 국가의 일체화된 행정실현을 위한 조직체계 정비문제 196
• 나. 중앙추진체계의 지위설정과 역할 수행 방식의 정립문제 197
• 다. 정책추진주체의 구성에 관한 법제화의 문제 200
• 제4절 민간중심의 도시활성화 방법으로서의 특구정책과 인정제도에 관한 비교 201
• 1. 지속가능한 도시재생을 위한 한국과 일본의 도시재생정책의 주요쟁점 201
• 2. 일본의 특구정책과 인정제도 201
• 가. 일본의 특구정책의 특징 201
• 나. 인정제도의 정립 204
• 3. 한국의 민간중심의 도시활성화 제도 213
• 가. 지역재생관련법상의 규제완화제도와 인정제도 213
• 나.「도시재생법」상의 도시재생활성화지역지정과 인정제도 225
• 4. 한국과 일본 간의 비교 230
• 가. 특구제도에 있어서의 민간의 능동적 참여 보장방안으로서의 특성 230
• 나. 계획인정과 사업인정의 문제 233
• 다. 특구정책과 인정제도의 계통화·융합화 235
• 라. 한국과 일본의 법률상 특구제도와 인정제도상의 행정작용 방식의 특성 236
• 마. 경제위기돌파의 사회·공간적 조정으로서의 특구정책과 인정 제도의 경제 부흥 정책적 특성 240
• 제5장 결론 및 시사점 244
• 제1절 한국과 일본의 도시재생 정책 비교 연구의 결론 244
• 1. 한국과 일본의 도시재생 정책의 변천에 대한 연구결과 244
• 2. 한국과 일본의 도시재생정책의 주요 특성 비교에 관한 연구결과 251
• 제2절 한국과 일본의 도시재생정책 비교에 비추어 본 시사점 261
• 참 고 문 헌 266

참고문헌 (Reference)

1. 도시재생, 대한국토 도시계획학회, 서울 : 보성각, , 2015

2. 시장과 도시재생, 김혜천, 『환경논총』, 47, , 2008

3. 『서양도시계획사』, 대한국토 도시계획학회, 서울 : 보성각, , 2004

4. 『도시재생법 해설서』, 서울시, 서울: 서울특별시, , 2017

5. 장래인구 분포 전망 연구., 이보경, 『워킹페이퍼』, WP19-08, 국토연구원, 2019. 12. 26, , 2040

6. 재개발 재건축 이론과 실무, 유동규, 송현진, 서울 : 진원사, , 2013

7. 21세기 도시재생의 패러다임, 이주형, 서울 : 보성각, , 2009

8. 고령사회위원회, 보건복지부, 저출산, “제3차-2020) 저출산 고령사회 기 본계획[수정].”2019. 2, , 2016

9. “장래인구특별추계: 2017 -2067.”, 통계청, “장래인구특별추계: -2067.” 2019. 3. 28. 자, , 2017

10. 『제5차 국토종합계획(2020-2040)』., 대한민국정부, 『제5차 국토종합계획-2040)』. 2019, , 2020

11. “한국지역개발의 패러다임 전환.”, 임형백, (사)한국지역개발학회 춘계종합학술 대회, 봄, , 2012

12. “2019년 출생·사망 통계 잠정 결과.”, 통계청, “년 출생 사망 통계 잠정 결과.”2020. 2. 26. 자, , 2019

13. 『도시재생뉴딜의 전략적 추진방안』, 서민호, 세종시 : 국토연구원, , 2018

14. “일본의 도시재생 추진성과와 한계.”, 박종철, 『한국부동산자산관리학회지』, 1, no. 1, , 2012

15. 도시재생사업의 추진 현황과 개선 과제, 이창호, 『국회입법조사처 현안보고 서』, Vol. 254, , 2015

16. “일본 지방창생정책의 탈지방적 성격.”, 이정환, 『국제 지역연구』, 27, no. 1, 봄, , 2018

17. “일본의 지역활성화 정책과 사례연구.”, 지경배, 『강원발전연구원: 연구보 고』, 10, no. 22, , 2014

18. “일본 중심시가지활성화 사업 사례조사.”, 서수정, 해외출장보고서: 일본, 건축도 시공간연구소, , 2016

19. “일본의 도시재생 사업방식에 관한 고찰.”, 김준환, 『대한부동산학회지』, 36, no. 1, , 2018

20. “도시재생의 정책 배경과 패러다임의 전환”, 이상훈, 황지욱, 『국토계획』, 48, no. 6, , 2013

21. “제4차 국가균형발전 5개년계획(2018∼ 2022).”, 국가균형발전위원회 , 산업통상자원부, “제4차 국가균형발전 5개년계획∼ 2022).” 2019. 1, , 2019

22. 도시재생사업 관련 법체계의 쟁점과 개선방안, 정창무, ▒” 『부동산포커스』, 52, , 2012

23. “2017년 도시재생뉴딜사업 신청 가이드라인.”, 국토해양부, 국토해양부, “년 도시재생뉴딜사업 신청 가이드라인.” 2017, , 2017

24. “2019년 도시재생뉴딜사업 신청 가이드라인.”, 국토교통부, “년 도시재생뉴딜사업 신청 가이드라인.” 2018. 12, , 2018

25. “거점중심 도시재생 뉴딜.”『도시정보』, 434, 김현수, 대한국토 도시계획 학회, , 2018

26. “일본의 신자유주의적‘구조개혁특구제도.”, 소순창, 『한국지방자치학회보』, 23, no. 2, , 2011

27. “일본의 입지적정화계획 운용에 관한 고찰.”, 김준환, 『대한부동산학회지』, 36, no. 2, , 2018

28. “도시재생 뉴딜사업, 거점 재생 기능 강화한다, 국토교통부, ”보도자료, , 2019

29. “빈집의 활용 정책현황 및 특례법 제정동향.”, 권혁삼, 『부동산 포커스』, Vol. 103, , 2016

30. “해외 도시재생 사례 : 일본과 미국의 도시재생, 남진, 남진, ”『 Real Estate Issue & Market Trend』, 1, , 2011

31. 『도시재생 법제개편 및 활성화방안 연구용역』, 대한국토 도시계획학회, 세종시 : 국토해양부, , 2011

32. “내 삶을 바꾸는 도시재생 뉴딜 로드맵(요약).”, 관계부처 합동, “도시재생 뉴딜 로드맵.”2018. 3. 27, , 2018

33. “일본의 도시재생 관련 법령체계에 관한 연구.”, 심나리, 『현안분석』, - 38, 한국법제연구원, 2007. 11, , 2007

34. “일본의 중심시가지 활성화 유형에 관한 연구.”, 김항집, 이혁주, 박종철, 『한 국지역개발학회지』, 13, no. 2, , 2001

35. “성장관리형 도심재생의 기본전략 및 계획요소”, 오덕성, 최정우, 김영환, ▒” 『국토계획』, 38, no. 3, , 2003

36. 『선진사회의 도시개발을 위한 공공부문의 역할』, 황희연, 대한주택공사, , 2008

37. 도시재생법 제정과 향후 도시재생정책의 추진방향, 두성규, ▒”『부동산포커스』, 67, , 2013

38. “년대 이후, 일본의 국가 스케일 재편과 특구전략.”, 김은혜, 박배균, 『공 간과 사회』, 26, no. 2, 2016, , 2000

39. “비수도권 소멸위험지역의 권역별 주거수준 비교.”, 이현정, 최경민, 『한국주거 학회』, 30, no. 3, , 2019

40. “우리나라 도시 관리의 패러다임 변화와 도시재생”, 김영, 『건축』 , 58, no. 6, , 2014

41. “살고 싶은 도시만들기와 도시계획 패러다임 변화.”, 황희연, 『국토계획』, 41, no. 3, , 2006

42. “스마트시티 신서비스 발굴 및 특화단지 조성방안.”, 옥진아, 『경기연구원 정 책연구』, , 2018

43. “우리나라 도시재생 뉴딜사업 관련 법정책의 방향.”, 성중탁, 『법과 정책연구』, 19, no. 3, 한국법정책학회, , 2019

44. 『도시재생 중간지원조직 설립 및 운영방안 연구(Ⅲ)』, 임상연, 이왕건, 임상연, 이왕건, 국토연 구원, , 2018

45. “성장관리형 도심재생 가이드라인 설정에 관한 연구”, 김영환, 『대한건축학회 논문집 계획계』, 24, no. 8, , 2008

46. “일본 중심시가지 활성화계획과 국내 도시재생의 방향, 김동우, ” 『대한건 축학회 춘계학술발표대회논문집』, 37, no 1, , 2017

47. 「인구구조 변화에 대응한 유형별 지역발전전략 연구」, 김상민, 박진경, 『한국 지방행정연구원 연구보고서』, -13, 2018. 1, , 2017

48. 『일본의 도시재생 : 도시재생특별조치법을 중심으로』, 도시재생사업단, 서울 : 기문당, , 2007

49. "도시재생사업에서 계획수립 및 절차의 통합적 운영방안., 이왕건 , 박소영, 국토연구원” 『국토정책Brief』, 559, , 2016

50. “도시재생에서 도시재생뉴딜로, 그 실현방법을 찾아본다, 이재준, ”『도시정 보』, 426, , 2017

51. “일본 도시재생사업에서 공공시행자의 역할에 대한 고찰, 조승연, ”『LHI Journal』, 6, no. 4, , 2015

52. 『살고싶은 도시만들기와 도시계획의 역할에 관한 연구』, 박재길, 국토연구원, , 2006

53. 인구소멸시대의 농촌중심지 기능변화에 대한 실증적 연구, 노세희, 강인호, ▒” 『한국공공관리학보』, 32, no. 1, , 2018

54. “계획관계법을 통해서 본 한국도시 공간계획제도 연구.”, 이학동, 공학박사학위논 문, 한양대학교, , 1988

55. “인구감소와 고령화에 대응하는 도시재생 정책의 방향.”, 류중석, 『건축』, 63, no. 9, , 2019

56. “한국적 도시재생의 개념과 유형, 정책방향에 관한 연구”, 김혜천, 『도시행정 학보』, 26, no. 3, , 2013

57. “도시개발사업 패러다임 변화에 따른 법제개선방안 연구.”, 강문수, 연구보고 -12. 한국법제연구원, 2013. 12, , 2013

58. “일본 지방중소도시 중심시가지 활성화정책에 관한 연구.”, 김성림, 『한국지역 개발학회지』, 25, no. 4, , 2013

59. 도시재생활성화 및 지원에 관한 특별법의 문제점과 개선방안, 김상묵, 황종술, 『법학연구』, 60, 한국법학회, , 2015

60. 도시정비사업 활성화를 위한 TIF(조세담보금융) 활용방안 연 구, 양윤재, 장대원, ▒”『한국도시설계학회지』, 6, no. 3, , 2005

61. “일본 중심시가지활성화 정책의 단계적 변화과정과 시사점.”, 송애정, 양재섭, 『국토계획』, 54, no. 1, , 2014

62. “지역문화와 창조도시론 –서울과 성남의 사례를 중심으로.”, 이현식, 『한국민족 문화』, 35, , 2009

63. “일본의 중심시가지 활성화 정책에 대한 정책네트워크 분석.”, 안선희, 『한국정 책학회보』, 20, no. 2, , 2011

64. 도시재생기법의 적용사례와 도입방안 연구.”『정책연구』, - 59, 장윤배, ▒경기개발연구원, 2010. 12, , 2010

65. 도시재생사업 건설단계의 참여주체별 위험인지 체크리스트 개발, 김선규, 양문석, 박규영, 『한국건설관리학회 논문집』, 10, no. 4, , 2009

66. 등. “한국과 일본의 도시재생특별법 비교를 통한 개선방향 연구, 이명훈, ”『국 토계획』, 48, no. 6, , 2013

67. [외국정책사례] 일본의 도시재생은 지금.”『월간 공공정책』, 123, 민승현, ▒한 국자치학회, , 2016

68. “일본 도시재생사업에서 지역의 관리‧운영 체계에 관한 연구.”, 이삼수, 『서울도 시연구』, 8, no. 2, , 2007

69. 남진 “도시재생특별법과 도시재생 관련법의 정합성 분석 연구 ”, 이지현, ”『도시 행정학보』, 29, no. 1, , 2016

70. 해외 도심재생의 정책 및 제도에 관한 연구.”『국토계획』39, no. 5, 박천보, 오덕성, ▒대한국토‧도시계획학회, , 2004

71. “인구저성장시대의 도시유형에 따른 도시계획 수립 방안 연 구.”, 한인구, 최봉문, 『한국지역개발학회지』, 26, no. 4, , 2014

72. 일본의 인구감소 시대 지역발전정책의 체계 및 방향성에 관한 연구, 이기배, 『도시행정학보』, 30, no. 4, , 2017

73. 『도시지역 회복력 강화를 위한 패키지형 도시재생정책 추진방안』, 이왕건, 세종 : 국토연구원, , 2017

74. 『도시재생 선도지역의 사업추진 모니터링 및 정보활용 방안 연구』, 이삼수, 한국토지주택공사 토지주택연구원, , 2018

75. “도시재생 뉴딜의 성공적 추진을 위한 도시재생지원센터의 과 제.”, 정은진, 임상연, 『국토정책 Brief』, , 2018

76. “일본의 특구정책 비교분석 : 3가지 유형의 특구정책을 중심으 로.”, 강윤수, 김영종, 『한국행정논집』, 26, no. 4, , 2014

77. 도시재생을 위한 도시정비사업의 문제점 분석 및 제도개선 방 향 연구, 송기백, 『대한건축학회논문집 : 계획계』, 26, no. 1, , 2010

78. 도시재생의 역사적 배경과 원인에 따른 인식 및 정책변화에 관한 고찰, 김기수, 박진수, ▒” 『대한건축학회 연합논문집』, 14, no. 1, , 2012

79. “민간주도형 도시재생수법으로서 입체도시계획제도 개선방안 연구.”, 이운용, 이정형, 이동규, 『한국도시설계학회지 도시설계』, 18, no. 1, , 2017

80. “일본의 규제개혁 사례와 우리나라 수도권정책 및 특구전략의 전환.”, 이상대, 이혜령, 『이슈 & 진단』, , 2018

81. 『공공재원 투입 효율성과 주민복지를 위한 중심도시 육성방안 연 구』, 변필성, 세종 : 국토연구원, , 2016

82. 일본 축소도시의 컴팩트 시티 추진전략▒”『한국정책학회보』, 27, no. 2, 강인호, , 2018

83. 외국의 중심시가지활성화를 위한 BID(Business Improvement Districts)에 관한 연구, 이삼수, 전재범, ▒”『한국지역개발학회지』, 22, no. 1, , 2010

84. 장소만들기를 통한 도시재생의 방향 : 부산광역시 도시재생사업을 중 심으로, 최강림, 『환경논총』, 51, , 2012

85. 일본 도쿄도의 도시재생 정책과 시사점: 특정 도시재생 긴급정비 지역의 사례, 최민욱, 김오석, 김걸, 『한국도시지리학회지』, 21, no. 1, , 2018

86. “도시재생사업의 활성화를 위한 법제 개선방안 : 민관협력방식 을 중심으로.”, 임윤수, 최완호, 『법학연구』, 54, 한국법학회, , 2014

87. “일본의 관민 공공공익시설정비 등에 의한 전국도도시재생사업에 관한 고찰.”, 김준환, 『대한부동산학회지』, 36, no. 3, , 2018

88. “원도심 쇠퇴 상권 기능 회복을 위한 자율형 상권관리제도 도 입에 관한 연구.”, 류태창, 신동훈, 『한국주거환경학회지』, 14, no. 4, , 2016

89. “일본의 축소도시 대응정책의 도시계획적 함의 : 입지적정화계 획을 중심으로.”, 이삼수, 윤장식, 『국토계획』, 54, no. 2, , 2019

90. “한국과 일본의 마을기업 비교 -사회적 기업가 정신과 마케팅 전략을 중심으로.”, 권주형, 서동관, 김운성, 『KNU기업경영연구소 기업경영리뷰』, , 2017

91. 선진국의 도시재생을 위한 파트너쉽 제도에 관한 연구.”『도시행정학 보』, 22, no. 1, 정철모, ▒한국도시행정학회▒, , 2009

92. “빈집문제 대응 방안 연구 : 일본 오노미치시 ‘빈집재생 프로 젝트’를 중심으로.”, 이종오, 송은지, 글로벌문화콘텐츠학회 학술대회, , 2018

93. “일본 개정 중심시가지활성화법에 의한 기본계획 인정제도와 평가제도의 실태분석.”, 송기백, 김영하, 『대한건축학회논문집』, 29, no. 7, , 2013

94. “도시재생활성화 및 지원에 관한 특별법의 의의와 한계 : 도심 정책적 관심을 중심으로, 권정만 , 김선경, ” 『한국지적정보학회지』, 16, no. 1, , 2014

95. “도시재생 관련 법제의 현황과 법적 과제 : 영국, 일본과의 비 교법적 고찰을 중심으로”, 김재광, 『한국토지공법학회』, 64, , 2014

96. 노후주거지 정비체계 개선방향에 관한 연구 : 외국의 정비체계 및 사례의 분석을 중심으로, 장희순, 김청원, 장희순, 김청원, ▒”『주택연구』, 14, no. 3, , 2006

97. “원도심 상업지역 활성화를 위한 정책 비교 연구 –일본, 영국, 미국, 한 국을 중심으로.”, 류태창, 『한국지역개발학회지』, 25, no. 4, , 2013

98. 남부 시게키. “미국의 중심시가지 활성화제도 사례연구와 시 사점.”『주거환경』, 5, no. 2, 김영기, 김승희, 한국주거환경학회지 통권 제8호, , 2007

99. 이왕건 정유선. "도시재생을 위한 유휴 국⋅공유지 활용 활성화 방 안.”『국토정책Brief』, 615, 박소영, 국토연구원, , 2017

100. “인구감소시대에서의 지속가능한 도시발전에 관한 소고 –콤팩트시티는 새로운 대안인가.”, 심재승, 『한국지적정보학회지』, 18, no. 1, , 2016

101. “도시재생사업 활성화를 위한 지자체 부서간 협업 수준 진단 : 도시 재생선도지역을 대상으로, 이정목, ”『도시행정학보』, 29, no. 2, , 2016

102. “도시재생활성화 및 지원에 관한 특별법의 개선방안 : 체계정당성 및 지원방안을 중심으로.”, 조성제, 『법학연구』, 43, 전북대학교 법학연구소, , 2015

103. “한 ․ 일 도시재생특별법 비교에 관한 연구 : 법제사적 지위 및 구현체계 비교를 중심으로.”, 강동욱, 공학석사학위논문, 광주대학교, , 2018

104. “일본 컴팩트 도시 정책의 한계와 국내 도시 정책에 대한 시사점 : 도야마와 아오모리를 사례로, 다무라 후미노리, 권규상, ”『한국도시지리학회지』, 22, no. 1, , 2019

105. 크라우드 펀딩을 활용한 일본의 도시재생 재원확보 사례와 시 사점.” 『도시행정학보』, 31, no. 3, 김예성, 송애정, ▒한국도시행정학회, , 2018

106. “일본 토야마시(富山市)의 대중교통중심형 도시 재생 사례 연구 : 컴팩트한 마을만들기 사업을 중심으로, 정혜진, ” 『한국철도학회 논문집』, 21, no. 10, , 2018

107. 도시재생사업 내 민간 비즈니스 참여와 역할: 영국 도시재생 거 버넌스와 주도적 디벨로퍼 분석을 중심으로, 한슬기, 김정빈, 『서울도시연구』, 17, no. 3, , 2016

108. “일본 도시재생사업의 계획 체계 및 사업 특성 변화에 관한 연구 : 삿포로시 도시재생사업 사례를 중심으로.”, 장민영, 송승혜, 이명훈, 『국토계획』, 51, no. 6, 대한국토⋅도시계획학회, , 2016

109. “일본의 지속가능 도시재생 계획에 관한 사례 연구 : 입지적정 화계획의 도시기능유도구역 설정을 중심으로.”, 고주연, 이승일, 『국토계획』, 52, no. 6, 대한국 토 ‧ 도시계획학회, , 2017

110. “통합적 도시재생정책 운영을 위한 실효성제고 연구 : 한국과 일본의 통 합적 정책추진 체제 비교를 중심으로.”, 김기홍, 『국토계획』, 48, no. 6, , 2013

111. “TIF와 BID를 활용한 도시재생사업의 자금조달 및 관리운영 방 안 연구 : 밀워키시의 리버워크 재생사업을 사례로.”, 이재수, 이삼수, 『도시행정학보』, 26, no. 1, , 2013

112. “일본 중심시가지활성화 사업에 대한 평가결과 분석 –인구규모 에 따른 특성과 지표간의 상관관계를 중심으로.”, 김영하, 송기백, 『Journal of the Architectural Institute of Korea Planning & Design 』 Vol.32 No.7 (Serial No.333) July, , 2016

113. 일본 지방도시 사와라시의 역사경관재생을 통한 중심시가지 재생전략과 방안 : 지역관리조직의 역할과 기능을 중심으로, 곽동윤, ” 『국토계획』, 41, no. 7, , 2006

114. “기성시가지 활성화를 위한 지역관리시스템 도입에 관한 연구 –미국, 영국, 일본의 지역관리시스템 분석을 중심으로.”, 이성창, 김도년, 송승민, 『대한건축학 회논문집 계획계』, 25, no. 8, , 2009

115. 지속가능한 도시재생을 위한 사회 : 실험적 컨테이너 활용특 성 연구 -일본 사가현 와이와이 컨테이너 프로젝트를 중심으로, 오준걸, 최순섭, ▒” 『한국산학기 술학회 논문지』, 19, no. 6, , 2018

116. 미국 지방도시의 역사적 중심가로 재활성화 방법 분석 –메인스트리트 프로그램(Main Street Program)을 중심으로.”『국토계획』, 42, no. 4, 강동진, 대한국토 ‧ 도시계획학회, , 2007

117. “TIF(조세담보금융)의 도심재개발사업 적용 연구 –도시재개발 사업의 세수증가분 추정 및 공공시설 부담 가능성 검토를 중심으로.”, 장대원, 양윤재, 『한국도 시설계학회지』, 6, no. 4, , 2005

118. “원도심 상권 살리기를 위한 상권활성화 제도의 초기 효과성에 대한 실증연구 : 지역전문가와 공무원 대상의 설문조사를 중심으로.”, 류태창, 최봉문, 『한국지역 개발학회지』, 24, no. 5, , 2012

119. “원도심 내 유휴시설을 활용한 도시재생사업 모델에 관한 연구 -일본의 빈집과 빈 점포를 활요한 중심시가지활성화 사업을 중심으로.”, 송기백, 『대한건축학회 논문집 계획계』, 34, no. 6, , 2018

120. “일본의 콤팩트 도시 구축을 통한 지방도시재생에 관한 연구 : 다핵 네 트워크형 콤팩트 도시 구축과 단핵 콤팩트 도시 구축의 비교연구.”, 박혁서, 『한국주거 환경학회지』, 16, no. 2, , 2018

121. “일본의 민간개발 유도형 도시재생정책의 제도적 특징과 활 용에 관한 연구 : 동경도의 도시개발제제도와 제도에 따른 사례분석을 중심으 로.”, 장리브가, 윤철재, 『한국도시설계학회지 도시설계』, 17, no. 5, , 2016

122. “기성시가지의 지속가능한 지역경영 및 관리를 위한 어반디자인 매니지먼트 시스템에 관한 연구 : 일본 후쿠오카 텐진지구 사례분석 을 중심으로.”, 이여경, 송준환, 이정형, 『한국도시설계학회지』, 11, no. 2, , 2010

123. “한일 양국에 있어서의 역사적 계획도시의 도시공간구조 형성 특성 및 변화 과정 비교분석에 관한 연구 –한국 화성과 일본 히코네성의 사례연 구.”, 윤효진, 이종호, 『대한국토 도시계획학회논문집D』, 27, no. 4D, , 2007

124. “중심시가지 근린재생 추진체계 및 통합모델 구축(Ⅱ).” 도시 재생 R&D -241, 국토연구원, 2016. 3. 구자훈 이우종. “중심시가지 근린재생기법 고도화 및 실증(Ⅳ).”, 구자훈, 이우종, 도시재생 R&D 2018-241, 국토연구원, 2018. 1, , 2016