칸트 철학에서 주체 구성의 문제 : 푸코적 칸트주의의 관점에서

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This thesis examines the problem of the constitution of subject in Kant's philosophy, based on Foucault's Kantianism, which reinterprets Kant's enlightenment as the self-constitution of subject through the historical critique of the present. This work has three major aspects: first, to reformulate the enlightenment, which is considered to have lost its historical efficacy, into a concept of contemporary significance; second, to connect the reformulation of enlightenment with the reinterpretation of Kant's philosophy in terms of subject theory; and third, to examine the trajectory of Foucault's Kantianism which reads Kant in the way mentioned above and its relation to Kant's philosophy itself.
In general, enlightenment is construed as the process by which the light of reason radiating from the subject of enlightenment obtains the rational knowledge by illuminating the world (enlightenment as cognition) or produces another enlightenment by enlightening others who are not enlightened yet (enlightenment as politics). However, Kant's enlightenment, most of all, refers to the relation of subject neither to the world nor the other but to itself, hence self-enlightenment. In Foucault's interpretation, this means that the subject engages in the process of the constitution of itself, so that it becomes self-constitution as an autonomous work (enlightenment as ethics). This reconceptualization of enlightenment as the subject's self-constitution, in conjunction with the concepts of power and governmentality in Foucault, which allow us to identify the place where the most critical problems of today's society are raised as 'subject(ification),' opens the way to understanding enlightenment not as the theme of historical investigations but as the contemporary way of resistance.
Defining a subject from the point of view of its constitution or production means that it is not pre-given or pre-supposed, that is, the problems of the subject cannot be addressed except in light of subjectification. This view is a primary condition on which to justify still talking about subject even after massive criticism of the concept of subject, which has now become a theoretical 'cliché.' The main point of criticism of subject is that the theory and the politics centering on the subject assume a subjectivity with a pre-given nature and a self-identity, and grants a superiority as origin to the subject so defined. Foucault's reinterpretation of Kant goes hand in hand with the problematization of self-identical and original subjects. Thus this dissertation investigates the constitution of subject in Kant's philosophy not in terms of self-identical subject but of subjectification which involves heterogeneity as a fundamental element and therefore does not result in a stable composition of identity.
In Kant's philosophy, the subject of enlightenment is the subject using reason publicly. The public use of reason is to use reason as a Weltbürger. The subject form of Weltbürger involves a constant movement of de-identification in that it cannot be equated with any specific social identity, and requires continuous self-constitution of subject in that the subject form is only established by using reason publicly, not pre-defined. The public use of reason by the Weltbürger in this sense is the same as 'an enlarged way of thinking' (eine erweiterte Denkungsart), which means to accept the 'parallax' resulting from the coexistence of a multitude of heterogeneous judgments as the core of the use of reason. In this sense, the subject of enlightenment is the subject that carries out the movement of self-constitution by taking its relationship to heterogeneous diversity as an essential moment.
If enlightenment is not a restricted theme confined to Kant's historico-political works, but the fundamental problematic that determines Kant's philosophy as a whole, it should be possible to explain critical philosophy, generally recognized as the substance of Kant's philosophy, from the perspective of redefined enlightenment, i.e., in terms of the non-identical self-constitution of subject. This theme can be considered in terms of relations or arrangements of different faculties that constitute the subject.
Critical philosophy is about building relationships of heterogeneous-natured faculties. The answers to Kant's leading questions, such as "What can I know," "What must I do," and "What may I hope," are presented in diverse combinations of those abilities. In other words, Kant's critical philosophy is a theory about the internal constitution of subject in the sense that all philosophical problems, such as cognition, ethics, aesthetics, and religion, are formulated as a matter of constructing relations between faculties.
In Kant's critical philosophy, the heterogeneity of faculties is never eliminated, and thus the constitution of critical philosophical subject does not lead to stable self-identity. The doctrine of transcendental illusion where reason proves to be the source of ineradicable illusions, the deontological ethics that refers to the divide of rational animal, and the theories of the sublime and the genius which analyze effects of 'violence' that reason and imagination exert on each other ― these are scenes revealing that Kant's critical philosophical subject cannot be understood in terms of self-identity. In this sense, it has a connection with enlightenment defined as the self-constitution of subject whose nucleus is the relation with heterogeneity. And here, autonomy is conceived as governing relations with and between the heterogeneous faculties within us in a way that accepts the irremovability of their heterogeneity.
Although the reinterpretation of Kant's enlightenment and critical philosophy so far discussed is based on Foucault's work, Foucault himself does not address in detail the constitution of subject in critical philosophy, the relationship between enlightenment and critical philosophy. Foucault defines himself as a Kantian in the sense that he considers the whole work he carried out as a critique, which means to interrogate the conditions of possibility of what is deemed self-evident and necessary. Nevertheless, he also intended to transform Kantianism by shifting critique from transcendental domain to historical one, and in so far as that is the case, the discourse of Kant's critical philosophy, based on the transcendental subject, is not at the heart of Foucault's Kantianism.
Foucault historicizes Kant's critique and, with the historico-critical methodology thus derived, criticizes the transcendental subject underlying Kant's critical philosophy. And, with the problematic of enlightenment as critical ontology of ourselves, which is established through such a historical critique of the transcendental subject, he reverts to Kant. In short, Foucault starts from Kant to criticize Kant and then returns to Kant. The trajectory of Foucauldian Kantianism is marked by these 'deflections' in relationship to Kant.
In conclusion, the real union of enlightenment and Kant's critical philosophy from the point of view of Foucauldian Kantianism seems to require another 'deflection' Foucault himself did not have in mind. It is the invention of a new theory of faculties that connects with Foucault's historico-critical thought an analysis of the heterogeneous relations of faculties and the constitution of non-identical subject, which is carried out by this thesis based upon Deleuze's reading of Kant. This work, which needs a 'synthesis' of Foucault's Kantianism and Deleuze's Kantianism, should be one that can explain the functions, relations, and limits of our faculties not in terms of givenness but of historical production.

국문 초록 (Abstract)

본 논문은 칸트 계몽주의를 현재의 자신에 대한 역사적 비판을 통한 주체의 자기구성이라는 문제틀을 중심으로 재해석하는 푸코의 관점에 기반하여 칸트 철학에서 주체 구성의 문제를 검토한다. 이 작업은 크게 세 가지 측면을 갖는바, 첫째는 역사적 유효성을 다한 것으로 여겨지고 있는 계몽을 현대적 적합성을 갖는 개념으로 재정식화하는 것이고, 둘째는 그러한 계몽의 재정식화를 칸트 철학에 대한 주체 이론의 관점에서의 재해석과 연결하는 것이며, 셋째는 이와 같은 칸트 독해를 중심으로 하는 푸코적 칸트주의의 궤적과 그것이 칸트 자신의 철학과 맺는 관계를 검토하는 것이다.
일반적으로 계몽은 계몽의 주체로부터 나오는 이성의 빛이 세계를 비추어 올바른 인식을 획득하거나(인식으로서의 계몽) 계몽되지 못한 타인을 비추어 또 다른 계몽을 낳는 일(정치로서의 계몽)로 이해되지만, 칸트의 계몽은 무엇보다 주체가 세계나 타자가 아닌 자기 자신과 맺는 관계에 관한 것으로서 자기-계몽을 뜻하며, 푸코의 해석 속에서 이는 주체가 스스로의 구성 과정에 개입한다는 것, 그래서 주체의 구성이 자기구성이라는 의미의 자율적 작업이 되도록 한다는 것(윤리로서의 계몽)을 의미한다. 이처럼 계몽을 주체의 자기구성으로 재개념화하는 작업은, 오늘날 사회의 가장 첨예한 문제들이 제기되는 장소를 ‘주체(화)’로 파악하도록 하는 푸코의 권력-통치 개념과의 관련 속에서, 계몽을 역사적 고찰의 대상이 아니라 현대적 저항의 한 방식으로 이해하는 길을 열어준다.
주체를 구성 혹은 생산의 관점에서 본다는 것은, 주체를 미리 주어지거나 전제된 것으로 받아들이지 않는다는 것, 즉 주체화 없이는 주체의 문제를 논할 수 없다고 본다는 것을 의미한다. 이런 관점은 이제는 이론적 ‘클리셰’가 되어버린 주체 개념에 대한 대대적인 비판 이후에도 여전히 주체를 이야기하는 일, 더 정확히는 그 비판의 내용을 수용하여 주체를 재개념화하는 일이 정당성을 요구하기 위한 필수적 조건이다. 주체 개념을 비판한다고 할 때 그 비판의 핵심은, 주체를 중심으로 하는 이론과 정치가 미리 특정한 본성을 보유하는 주체를 상정하고 그 주체의 자기동일성을 전제하며 그러한 자기동일적 주체에게 기원으로서의 우월성을 부여한다는 것이다. 푸코의 칸트 재해석은 자기동일적이고 기원적인 주체에 대한 문제제기와의 불가분한 관계 속에서 이루어지며, 따라서 본 논문은 칸트 철학에서 주체 구성의 문제를 자기동일적 주체의 구성이 아니라 이질성을 구성의 불가결한 계기로 포함하며 그 때문에 안정적인 동일성의 구성으로 귀결되지 않는 주체화라는 관점에서 검토한다.
칸트 철학에서 계몽의 주체는 이성을 공적으로 사용하는 주체다. 이성의 공적 사용은 세계시민으로서 이성을 사용하는 것인바, 세계시민이라는 주체 형식은 어떠한 특정한 사회적 정체성과도 동일시될 수 없다는 점에서 항구적인 탈-정체화의 운동을 수반하며, 미리 규정되는 것이 아니라 주체 자신이 이성을 공적으로 사용함에 의해서만 정립된다는 점에서 지속적인 주체의 자기구성을 요구한다. 그리고 이 같은 의미의 세계시민에 의한 이성의 공적 사용은 ‘확장된 사유방식’과 동일한 것인바, 사유방식의 확장은 다수의 이질적 판단들의 공존에서 발생하는 ‘시차(視差)’를 자신의 이성 사용의 계기로 수용함을 의미한다. 이런 의미에서 계몽의 주체는 이질적 다수와의 관계를 본질적 계기로 하여 정체성-동일성으로부터 벗어나는 자기구성의 운동을 수행하는 주체다.
계몽이 칸트의 역사-정치적 저작들에 국한된 제한적인 주제가 아니라 칸트 철학 전체를 규정하는 문제의식이라면, 일반적으로 칸트 철학의 중심으로 평가되는 비판철학을 재개념화된 계몽의 관점에서, 즉 주체의 비-동일적 자기구성이라는 관점에서 독해하는 일이 가능해야 할 것이다. 본 논문은 주체를 구성하는 상이한 능력들의 관계맺음 혹은 배치라는 관점에서 이 문제를 검토한다.
비판철학은 본성상 이질적인 능력들의 관계 수립에 관한 철학이다. ‘나는 무엇을 알 수 있는가’, ‘나는 무엇을 행해야 하는가’, ‘나는 무엇을 희망해도 좋은가’와 같은 칸트 철학의 주도 물음들에 대한 답은 저 능력들의 각기 다른 조합으로 주어진다. 즉 인식의 문제, 윤리의 문제, 미학·종교의 문제 등과 같은 모든 철학적 문제들이 능력들 사이의 관계 구성의 문제로 정식화된다는 의미에서 칸트 비판철학은 주체의 내적 구성에 관한 이론이다.
칸트 비판철학에서 능력들의 이질성은 결코 제거되지 않으며, 따라서 비판철학적 주체 구성은 안정적 자기동일성의 구성으로 귀결되지 않는다. 이성이 제거불가능한 가상의 원천으로 나타나는 초월적 가상론, 이성적 동물의 분열을 가리키는 의무론, 이성과 상상력이 서로에게 가하는 ‘폭력’의 효과를 분석하는 숭고론과 천재론은 칸트의 비판철학적 주체가 자기동일적 주체로 이해될 수 없음을 보여주는 장면들이다. 이런 맥락에서 비판철학적 주체는 이질성과의 관계를 핵(核)으로 하는 주체의 자기구성이라는 의미의 계몽과 연결점을 갖는다. 그리고 여기서 자율은 우리 안의 이질적인 것들의 이질성의 제거불가능성을 수용하는 방식으로 그것들과의, 그리고 그것들 사이의 관계를 정립하는 일로 이해된다.
칸트의 계몽과 비판철학에 대한 이 같은 재해석은 푸코의 선행작업이 제공한 칸트 독법에서 출발한 것이지만, 정작 푸코 자신은 비판철학에서의 주체 구성이라는 문제, 계몽과 비판철학의 관계를 본격적으로 검토하지 않는다. 푸코는 자신이 수행한 작업 전체를 자명하고 필연적인 것으로 주어지는 것들의 가능성의 조건을 심문한다는 의미의 비판으로 여긴다는 점에서 스스로를 칸트주의자로 규정하면서도, 비판을 초월적 지평에서 역사적 지평으로 이동시키는 방식으로 칸트주의를 변형하고자 했으며, 그러한 한에서 초월적 주체를 기반으로 하는 칸트 비판철학의 담론은 푸코적 칸트주의의 중심에 있지 않다.
푸코는 칸트의 비판을 역사화하며 그렇게 도출된 역사-비판적 방법론으로 칸트 비판철학의 기저에 놓여 있는 초월적 주체를 비판한다. 그리고 이러한 초월적 주체에 대한 역사적 비판을 통해 정립되는 현재의 우리 자신에 대한 비판적 존재론으로서의 계몽의 문제계를 다시 칸트와 연결한다. 요컨대 푸코는 칸트에서 출발하여 칸트를 비판한 후 다시 칸트로 돌아간다. 푸코적 칸트주의의 궤적은 칸트 읽기에 있어서의 이러한 몇 차례의 ‘굴절’을 통해 규정된다.
결론적으로 본 논문이 의도한 푸코적 관점에서의 계몽과 칸트 비판철학의 온전한 결합은, 푸코 자신은 염두에 두지 않은 또 한 번의 굴절을 요구하는 것으로 보인다. 그것은 들뢰즈가 제시한 단초에 따라 본 논문이 수행한, 능력들의 이질적 관계와 비-동일적 주체 구성에 대한 분석을 푸코의 역사-비판적 사유와 연결하는 새로운 능력이론의 창안이다. 푸코적 칸트주의와 들뢰즈적 칸트주의의 ‘종합’을 요구하는 이 작업은 우리를 구성하는 능력들의 기능, 관계, 한계를 본성의 차원이 아니라 역사적 생산의 관점에서 이해하는 일이 되어야 할 것이다.

목차 (Table of Contents)

• I. 서론 1
• II. 칸트의 계몽과 비판에 대한 푸코의 재해석 23
• 1. 계몽의 재해석 :
• 현재(성)의 철학, 우리 자신의 비판적 존재론 23
• 2. 비판의 재해석 : 비판의 담론과 비판의 에토스 39
• 3. 파레시아와 자기돌봄 : 계몽과 비판의 계보 52
• III. 칸트적 계몽의 요소들과 주체의 자기구성 66
• 1. 두 가지 예비적 주의 66
• 2. 계몽의 의미 : 자율적 성숙 혹은 성숙으로서의 자율 73
• 3. 계몽의 조건 : 지성의 평등과 총체적 오류의 불가능성 87
• 4. 계몽의 실천 : 이성을 공적으로 사용한다는 것 92
• IV. 비판철학과 계몽의 주체 108
• 1. 사고방식의 혁명 : 혁명이란 무엇인가? 112
• 2. 초월-비판철학에서 인간-주체의 중심성과 자율 120
• 3. 실용적 관점에서의 이성학 :
• 이성의 사용이라는 문제계와 주체의 구성 133
• 4. 비판철학에서 주체의 구성이 문제화되는 방식 144
• V. 비판철학의 주체 구성 155
• 1. 주체의 수직적 분열과 초월적 주체 161
• 2. 초월적 변증학 : 능력들의 불가피한 이질성 170
• 3. 의무와 명령으로서의 윤리 : 이성적 동물의 분열 190
• 4. 숭고와 천재 :
• 폭력이 된 이질성과 능력 그 자체의 변화 201
• 5. 절대적 이질성으로서의 무한과 타자로서의 이성 213
• VI. 푸코에 의한 칸트 철학의 변형과 지속 219
• 1. 푸코적 칸트주의와 주체 구성의 문제 220
• 2. 푸코의 칸트 해석의 시작점 :
• 『인간학 서설』의 이중적 성격 228
• 3. 이중체로서의 인간과 인간의 죽음 :
• 『말과 사물』의 칸트 해석 247
• 4. 계몽과 비판적 존재론의 전화(轉化) :
• 초월적 존재론에서 역사적 존재론으로 276
• VII. 결론 290
• 참고문헌 297
• Abstract 320

참고문헌 (Reference)

1. 「계몽의 현대성」, 임정택, 『모더니티란 무엇인가』, 민음사, 51-78면, , 1994

2. 「아도르노의 교육담론」, 김누리, 『독일언어문학』 제78집 (2017.12). 279-307면, , 2017

3. 「칸트철학에서 계몽의 의미」, 최인숙, 『철학.사상.문화』 창간 호, 동국대학교, 1-26면, , 2005

4. 『들뢰즈의 철학 ― 사상과 그 원천』, 서동욱, 민음사, , 2002

5. 「계몽철학으로서 칸트의 전통 형이상학 비판」, 백종현, 『칸트 와 정치철학』, 한국칸트학회 편. 11-39면, , 2002

6. 『민주적 공공성 : 하버마스와 아렌트를 넘어서』, 준이치, 사이토, 윤대석 외 옮김. 이음, , 2009

7. 『나르시스의 꿈 : 서양정신의 극복을 위한 연습』, 김상봉, 한길사, , 2002

8. 「문제로서의 세계 ― 의미와 무의미의 사이에서」, 정호근, 『철 학사상』. 제9권, 49-67면, , 1999

9. 『주체는 죽었는가 : 현대 철학의 포스트 모던 경향』, 강영안, 문 예출판사, , 1996

10. 「포스트모던적 계몽의 두 가지 길: 리오타르와 니체」, 백승영, 『니 체연구』. 제13집, , 2008

11. 『존재와 진리 : 칸트 『순수이성비판』의 근본 문제』, 백종현, (전정판). 철학과현실사, , 2008

12. 『니체, 프로이트, 맑스 이후 : 현대 프랑스철학의 쟁 점』, 김상환, 창작과비평사, , 2002

13. 「칸트의 의무론적 윤리학과 코스가드의 신칸트적 구성주 의」, 임미원, 『법철학 연구』. 제20호, , 2017

14. 「‘감성’(Sinnlichkeit)의 한계 안에 있는 칸트의 초월적 관념론」, 김재호, 『철학논구』. Vol. 42, 7-29면, , 2015

15. 「칸트의 계몽기획과 정치사상: 21세기 세계시민 이념을 향하여」, 황태연, 『계간 사상』, 사회과학원, 185-232면, , 1999

16. 「열광의 정치학: 미셸 푸꼬의 「계몽이란 무엇인가?」에 관하여」, 이상길, 『안과밖』, Vol.38, , 2015

17. The invention of autonomy : a history of modern moral philosophy. Cambridge ; New York, NY, Schneewind, J. B., USA : Cambridge University Press. / 김성호 옮김. 2018. 『근 대 도덕철학의 역사: 자율의 발명』 전3권. 나남, , 1998

18. 「윤리적 개념으로서의 자율성 - 칸트의 자율성 개념을 중 심으로」, 임미원, 『법학논총』. Vol.33(3), , 2016

19. 고이치로. 『고쿠분 고이치로의 들뢰즈 제대로 읽기』. 박 철은 옮김, 고쿠분, 동아시아, , 2015

20. 「칸트철학에서 ‘선험적’과 ‘초월적’ 개념 그리고 번역어 문제」, 백종현, 『칸트연구』 제25집, 한국칸트학회. 1-28면, , 2010

21. 『왜 칸트인가 : 인류 정신사를 완전히 뒤바꾼 코페르니쿠 스적 전회』, 김상환, 21세기북스, , 2019

22. 「선험적 종합에서 경험적 종합으로 ― 지킬 칸트와 하이 드 들뢰즈씨」, 서동욱, 『포스트모던 칸트』. 한국칸트학회. 문학과지성 사. 153-98면, , 2006

23. 『프랑스 계몽주의 지성사 : 지적 실천 운동으로서의 계 몽주의 재해석』, 장세룡, 도서출판 길, , 2013

24. 「‘아니오’라고 말하기 위한 용기 ― 아도르노와 칸트 계몽 이념의 급진화」, 한상원, 『철학연구』 제114집. 81-104면, , 2016

25. 칼. 「임금노동과 자본」, 『칼 맑스 프리드리히 엥겔스 저 작선집 1』. 최인호 외 옮김, 마르크스, 박종철출판사, , 1991

26. 「타자 안에서 자기 자신임 ― 헤겔의 인륜성 이론에서 상호 인정과 자기 형성의 이념」, 이행남, 『철학연구회 학술발표논문 집』. 철학연구회. 49-65면, , 2018

27. 에이지. 『칸트 읽기 : 포스트모더니즘 이후의 비판철학』, 세키네 히데유키 ․ 류지한 옮김, 마키노, 울력, , 2009