대학의 사회적 역할에 관한 연구 = Societal Roles of Higher Eudcational Institutions

국문 초록 (Abstract)

본 연구의 목적은 대학의 교육과 연구 이외의 제3임무로서 포괄적으로 지칭되는 대학의 사회적 역할을 정책적으로 조작가능한 방식을 통해 체계적으로 분류하고, 대학의 사회적 역할에 대해 대학의 직·간접적 이해관련자 집단 간의 인식의 유사성과 차이점을 분석하는데 있다. 본 연구에서는 대학의 사회적 역할에 대해 특정영역의 역할에 한정해서 연구하였던 기존연구의 한계점을 보완하고자 선행연구를 통해 대학의 사회적 역할을 경제적, 문화적, 정치·행정적, 글로벌 차원으로 분류하고, 각 차원에 대해 문헌을 통해 제시된 대학의 사회적 활동을 정리하였다. 그리고 대학 이해관계자집단 인식의 유사점과 차이점을 분석하고자 총630명(대학교수 291명, 지자체공무원 233명, 일반기업종사자 106명)에 대한 설문조사를 실시하였다.
연구결과를 살펴보면 집단 간 일반적인 인식에서는 첫째, 대학의 기여 대상‘사회’에 대한 정의에서 80%이상이 사회의 범위를 국가 혹은 그이상인 글로벌사회를 선택 하였다. 그동안 정부가 집중적으로 추진해온 지역사회와 대학의 연계가 대학과 관련한 주요 이해 관련자의 인식과는 사회의 범위 면에서 다른 정책일 수 있다는 결과를 얻었다. 둘째, 대학의 사회적 역할에 있어 경제적 역할(45.9%)을 가장 중요하게 인식하였으며, 다음이 문화적 역할(30.5%), 글로벌 역할(12.7%), 그리고 정치·행정적 역할(7.8%) 순이었다. 이 인식의 결과는 그동안 산학협력 등 경제적측면의 일방적인 대학정책에서 사회의 인식에 따라 문화적, 글로벌적 정책추진도 고려가 되어야 한다는 시사점을 보여 주었다.
대학의 사회적 역할에 대한 각 차원별 집단 간의 인식의 차이에 대해서는 첫째, 경제적 역할에서는 인력양성과 고용창출에서 유의미한 인식의 차이가 나타났는데 특히 직접적인 관련이 있는 대학과 기업 집단의 인식의 차이가 컸다.
이는 넓은 의미에서는 정부가 추진하고 있는 산학협력에도 영향을 줄 수 있다는 점에서 인식차이의 결과에 대해 대학과 기업의 산업현장에서 인식 차를 좁힐 수 있도록 정부정책의 반영이 필요함을 시사하고 있다. 둘째, 문화적 역할에서는 유의미한 인식의 차이를 보인 학내문화활동과 문화예술개발 부분에서 대학과 기업에 비해 지자체의 인식의 차가 크게 나타났다. 두 집단과 지역정책을 시행하는 지자체의 인식의 차이는 앞으로 문화적 측면의 지역정책 결정에서도 고려 될 부분으로 보인다. 셋째, 정치·행정적 역할에서는 정부정책자문, 정부협력지원, 공직자배출, 지자체협력에서 집단별 유의미한 인식의 차이를 나타났는데 이중 특이한 결과로 지자체에서 정부정책자문에 대해서는 다른 두 집단에 비해 상대적으로 높은 점수를 준 반면, 지자체협력에 대해서는 두 집단에 비해 상대적으로 낮은 점수를 주어 중앙정부 차원의 정책자문협력과 지자체협력을 분리하여 인식하는 결과를 보였다. 미래의 중요한 활동 중에서는 대학과 지자체 모두 다른 항목 중 가장 중요한 활동으로 지자체협력을 선택하여 대학과 지자체가 향후 지역협력에 대해서는 중요성을 인식하고 있음을 보여주었다. 넷째, 글로벌(국제화)적 차원에서는 글로벌캠퍼스, 해외봉사활동, 지역주민국제화에서 집단별 유의미한 인식의 차이를 보였다. 특히 대학의 지역주민의국제화 활동부분에 대해서는 상대적으로 지자체에는 대학과 기업에 비해 현재 대학이 지역주민에게 도움을 주고 있다고 판단하고 있었으며, 앞으로 미래에는 더욱 중요한 대학역할로 비중을 두고 있었으나, 대학은 현재도 미흡하지만 앞으로의 중요도에서도 다른 항목에 비해 가장 낮은 점수를 나타냈다. 이와 같은 대학의 인식은 기여해야할 사회의 범위에 대해 나온 인식의 결과와도 관련이 있다고 볼 때 지자체에서는 대학소재 지역, 동네주민들에 대한 대학의 역할에 대해 정책적 방향에 제시가 필요하다는 시사점을 보였다.
연구결과에 대한 학술적 측면의 시사점은 대학의 사회적 역할에서 연구실 및 실험기기, 도서관, 박물관, 강당, 운동장 등 보유자원의 구조적 측면과 교육을 통한 인재양성, 평생교육 문화예술프로그램개발, 정부정책자문 등 활동적 역할의 비구조적 측면을 대학의 사회적 역할측면에서 구분함에 있어서도 중요한 기준점이 된다는 점에서 향후 연구에서는 이러한 구조-비구조, 자원-활동을 모두 이론화할 필요가 있다. 또한 대학의 사회적 역할은 대학은 자원으로서 주로 일방적인 행위자로서 설정되어 왔으나, 향후에는 대학과 사회가 수평적으로 동등하게 소통하는 관계, 사회가 주도하는 소통관계, 쌍방향 관계 등을 논리적으로반영할 필요가 있어 보인다.
정책적으로는 첫째, 대학의 사회적 역할에 대한 주된 이해관계자들 사이에 대학의 사회적 역할에 대한 인식의 유사점과 차이점을 충분히 인지하고 가능한 조정과 함의를 통해 그 결과를 반영 한 정책추진의 필요성이다. 둘째, 대학의 제3임무 즉 사회적 역할의 1차적 주최는 대학이라는 점을 감안할 때 대학의 사회적 역할을 보편화, 일원화 평가를 통해 서열화하는 정책에서 대학자체에서 대학의 특수성, 지역성을 충분히 살린 자체평가를 통해 사회적 역할수행에 대한 포트폴리오를 대학자체에서 작성하여 발전시키고 실행할 수 있도록 평가와지원을 유도 하는 정책이 필요할 것이다. 셋째로 현재 중앙정부 주도하에 추진되는 대학관련 정책에 대해 국가전체의 정책과 지역의 정책을 분리하여 소속 지자체와 대학의 협력체계의 틀을 마련할 수 있도록 하여야 할 것이다. 이상과 같이 대학의 사회적 역할에 대해 조사 대상인 교수, 공무원, 기업직원간의 유의미한 인식의 차이가 있음을 확인 하였고, 결과에 대한 학술적, 정책적 시사점을 제시하였다. 그러나 본 연구는 인식조사라는 점에서 보더라도 몇 가지 한계를 가지고 있다. 첫째, 표집 대상을 다양화하지 못한 연구대상에 대한 한계와 둘째, 조사 지역을 경기도로 한정한 연구범위에 대한 한계이다. 이러한 한계점은 향후 연구를 통해서 보완되어야 할 사항이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The present study aims to systematically categorize societal roles of higher educational institutions (HEIs) which are comprehensively dubbed as the 'third mission' besides education and research and to analyze the similarities and differences in perceptions of the third mission among the interested groups. Societal roles of HEIs were grouped into economic, cultural, politico-administrative, and global dimensions. In identifying perceived similarities and differences, a survey was fielded to a total number of 603 individuals--291 university professors, 233 local government officials, and 106 company employees.
There were major findings. First, over 80% of the respondents chose the nation or the global community for the scope to which higher educational institutions should contribute. The result shows that the collaboration between the local government and HEIs that has mainly led by the central government might be different from that of the interested groups over HEIs.
Secondly, the economical role(45.9%) was revealed as the most important role for societal roles of HEIs, followed by the cultural role(30.5%), global role(12.7%) and politico-administrative role(7.8%). The result suggests that the government policy which has prioritized only economical aspects such as industry-university cooperation should also consider the cultural and global policies in line with the cognition of the society.
Perceived societal roles of HEIs differed between the interested groups.
Firstly, there was found meaningful differences in perception of workforce nurturing and employment creation. Perceived difference was remarkable especially between the university and the company. The result suggests the need of government policy to narrow the perception gap between the university and the company in consideration that it might affect the industry-university cooperation led by the government. Secondly, the research shows the meaningful differences of perception of on-campus cultural activity and the culture/art development. Percieved differences were remarkable among the local government compared with the university and the company. The differences between the local government and the other two groups should be considered in decision-making process of cultural
dimension. Thirdly, regarding the politico-administrative role, the research shows the meaningful perceived differences in government policy consultation, government cooperation and support, public servants nurturing and local government cooperation. It is peculiar that while the local government officials have given high points in the government policy consultation compared with the other two groups, they have given low points in the local government cooperation, which shows the local government separates the central government-level policy consultation and the local government cooperation. Both the university and the local government respondents pointed out local government cooperation as the most important activity for the future, which shows that both groups are recognizing the importance of the local government cooperation. Fourthly, regarding the global dimension, the research shows the meaningful differences in perception of the global campus, overseas service learnings and local citizen globalization. Especially the local government officials judged that the university has given assistance to its local people for the local citizens' globaliztion compared with the university and the company.
And the local government officials put much weight on local citizens' globalization as the important role of the university. But, the university respondents have given not only the low score on the item but also expressed insufficiency in support for the current local citizens' globalization by the university. The result suggests that the local government should suggest policy leading the university to take a role in globalizing local citizens neighboring the university.
There are some theoretical implications. These findings suggest that the structural aspects of the university such as laboratories, library, museums, auditoriums, stadium and the unstructured aspects such as human resources nurturing, the development of lifelong learning culture and art programs are the important reference points in studying societal roles of HEIs. This leads to the need of theorization about structural and unstructured aspects of the university and the tangible resources and intangible activities of the university. Also the university has been regarded as one-sided performer for societal roles but the research in the future may need to cover the societal roles in a logical way from the perspectives such as the horizontal relations between the university and the society, the communicational relations led by the society and the bi-directional relations between them. There are also a number of policy implications: Firstly, the parties to the HEIs should recognize their similarities and differences in perceived societal roles of higher educational institutions. It may follow that to be effective, government policies should be formulated and implemented based upon adjustment and agreement among universities, local governments, and private firms. Secondly, considering that the main body for 'the third mission' - societal role of HEIs- is the university, government should convert the policy that ranks the universities through generalization and unification to the policy that leads the evaluation and support for the university to develop a portfolio by itself reviving its specialty and locality for its societal role. Thirdly, government should divide the central government led-policy on the university into the nationwide policy and the local government policy and it should embark on laying the foundation for the cooperation system between the university and the local government . The generalizability of these foundings may be limited because this study confined its scope to just one geographical region, Gyunggi-Do.

목차 (Table of Contents)

• 제 1 장 서 론 1
• 제 2 장 대학의 사회적 역할에 대한 이론적 논의 6
• 제 1 절 대학의 사회적 역할 6
• 1. 대학의 사회적 역할 개념 6
• 2. 대학의 사회적 역할 범위 7
• 3. 대학의 사회적 역할 분류 9
• 1) 경제적 역할 11
• 2) 문화적 역할 18
• 3) 정치·행정적 역할 22
• 4) 글로벌적 역할 27
• 제 2 절 역대 정부 대학정책과 사회적 역할의 관계 31
• 1. 역대 정부의 대학정책 31
• 1) 김영삼 정부(1993년-1997년) 31
• 2) 김대중 정부(1998년-2002년) 33
• 3) 노무현 정부(2003년-2007년) 35
• 4) 이명박 정부(2008년-2012년) 37
• 2. 역대 정부의 대학 정책과 대학의 사회적 역할의 관계 40
• 제 3 장 측정 및 조사방법 43
• 제 1 절 측정 43
• 제 2 절 조사방법 및 표본 47
• 1. 자료수집방법 47
• 2. 설문의 구성 48
• 3. 분석방법 49
• 4. 표본의 특성 49
• 제 4 장 분석 및 논의 51
• 제 1 절 조사 분석 및 결과 51
• 1. 기술통계 분석 51
• 1) 사회적 역할의 일반적 인식 51
• 2) 사회적 역할의 차원별 구성활동에 대한 일반적 인식 53
• 2. 집단별 인식 차이분석 59
• 1) 사회적 역할의 인식 차이 59
• 2) 사회적 역할의 차원별 구성활동에 대한 인식 차이 63
• 제 2 절 분석결과 논의 75
• 1. 사회적 역할에 대한 집단의 일반적 인식에 대한 논의 75
• 2. 사회적 역할에 대한 집단 간 인식차이에 대한 논의 77
• 1) 경제적 차원 77
• 2) 문화적 차원 79
• 3) 정치·행정적 차원 80
• 4) 글로벌적 차원 81
• 제 5 장 결론 84
• 제 1 절 요약 84
• 제 2 절 연구의 학술적·실재적 함의 86
• 제 3 절 연구의 한계 88
• 참고문헌 90