다수준분석을 적용한 지역박탈지수의 개인 행복지수에 미치는 영향 = The influence of Regional Deprivation Index on Personal Happiness Using Multilevel Analysis

국문 초록 (Abstract)

목적: 주관적 웰빙, 즉 행복지수는 최근 보건 분야에서 중요한 이슈로 부각되고 있다. 이 연구는 지역사회 주민의 행복지수에 영향을 미치는 요인을 개인 측면뿐만 아니라 지역 측면의 영향까지를 고려하여 파악하고 개선을 위한 노력의 근거 자료로 활용하고자 한 것이다.

방법: 연구대상은 2011년 경상남도 지역사회건강조사에 참여하고 관련 자료가 충실한 총 16,270명 이었다. 행복지수에 영향을 미칠만한 요인으로 개인 측면은 사회경제적 특성, 건강행태, 이환 및 의료이용, 사회적접촉, 사회활동참여를 발췌하였고, 지역 측면은 2010년 인구주택총조사 자료를 이용하여 경상남도 읍면동별로 지역 박탈지수를 산출하였다. 통계분석은 SAS 9.2를 이용하였으며, 특성별 행복지수 수준을 위해 t-test와 ANOVA로 비교하였다. 지역 수준의 영향을 파악하기 위한 다수준분석은 아무 변수도 포함하지 않고 임의효과만을 파악하기 위한 기초모델, 개인수준의 영향을 파악하기 위한 모델1, 지역수준의 영향을 파악하기 위한 모델2, 개인수준과 지역수준을 동시에 고려한 모델3의 총 4가지 모델로 수행하였다.

결과: 대상은 남자 7,192명, 여자 9,078명으로 평균 연령은 53.1세였다. 전체의 행복지수 평균은 남자 64.6점, 여자 62.0점 이었으며 행복지수와 박탈지수는 음의 상관관계를 보였다(r=-0.164, P<0.001). 다수준분석 결과 기초모델의 지역수준 분산 비율이
10.8%로 나타나 지역 간에 차이가 있음을 확인할 수 있었다. 개인 측면에서는 남자, 고학력, 고소득, 더 많은 신체활동, 충분한 수면, 활발한 사회적접촉, 사회활동 참여 군에서 행복지수가 높았으며(p<0.001), 반면 아침 결식, 미충족의료, 동반질환수가 많은 경우와(p<0.001), 박탈지수가 높을수록(p=0.025) 행복지수가 낮았다. 분산의 설명력은 개인수준 18.7%, 지역수준 26.2%였다.

결론: 지역 주민의 행복지수는 개인 측면뿐만 아니라 다양한 지역 특성에도 영향을 받음을 확인하였다. 따라서 행복지수 증대를 위해서는 개인 차원뿐만 아니라 지역 차원의 관심이 필요하겠으며, 상대적으로 박탈지수가 높은 지역, 즉 취약지역에 대한 지역사회의 공감대 형성과 선택적 노력이 강조되어야 할 것이다.

중심단어: 행복지수, 박탈지수, 다수준분석, 지역사회건강조사

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Objective: Recently, subjective well-being, as the happiness index (HI), has been being the important issue in health care. This study was performed to assess the associating factors on HI of community dwelling residents considering not only the individual aspects but also the regional aspects.

Methods: The subjects were total 16,270 residents of Gyeongsangnam-do who participate in the 2011 community health survey (CHS) and having corresponding informations. About the associating factors, as individual aspects such as socioeconomic characteristic, health behaviour, morbidity and medical use, social contacts and social activities collected, and as regional aspects, the regional deprivation index (DI) calculated according to subdivided administrative districts (Eup, Myen, Dong) using the complete data from 2010 census. Data analysis was performed using SAS (ver. 9.2, SAS institute Inc. Cary, Nc, USA). To compare the HI levels by the subjects’ characteristics, t-test and ANOVA were done. And multilevel analysis was performed with the four models: basic model only to assess the random effect without any variables inclusion, and model 1, 2, 3 to assess the influence of individual aspects, regional aspects, and combined aspects, respectively.

Results: The subjects were 7,192 men and 9,078 women, with mean aged 53.1. As whole, mean score of the HI out of 100 was 64.6 and 62.0 in men and women, respectively, and the HI and DI showed negative correlation (r=-0.164, P<0.001). As results of multilevel analysis, regional difference was identified as the ratio of variances of regional levels 10.8%. For the individual aspects, level of the HI was higher in case of men, higher education and income, more physical activities, enough sleep, actively contact to social networks and participate social activities (p<0.001). Instead, it was lower in case of missed breakfast, unmet health need, cormorbidity (p<0.001), and higher the DI level (p=0.025). The explanatory power of the variance was 18.7% and 26.2% in individual and regional level, respectively.

Conclusion: HI level of the community residents identified affected by not only the individual aspects but also the regional aspects. Therefore, to improve the level of HI, community level concerns would be also needed not only individuals' interests. In addition, community consensus and selective efforts should be emphasized especially targeted on the vulnerable regions showing the higher the DI.

Key words: Happiness index, Deprivation index, Multilevel analysis, Community health survey

목차 (Table of Contents)

• 국문초록 ⅰ
• ABSTRACT ⅲ
• Ⅰ. 서 론 1
• Ⅱ. 연 구 목 적 5
• Ⅲ. 연구 내용 및 방법 6
• A. 연구대상 6
• B. 연구 방법 6
• 1. 연구 모형 6
• 2. 다수준분석 7
• C. 연구 자료 9
• 1. 행복지수 9
• 2. 개인 특성 변수 11
• 3. 지역 박탈지수 12
• D. 연구윤리 심의 16
• E. 통계분석 16
• Ⅳ. 연구결과 17
• A. 대상자 특성 17
• 1. 인구사회학적 특성 17
• 2. 건강행태, 이환 및 의료이용, 사회물리적 환경 특성 19
• 3. 행복지수와 박탈지수 21
• B. 대상자 특성별 행복지수 수준 22
• 1. 인구사회학적 특성별 22
• 2. 건강행태, 이환 및 의료이용 특성별 24
• 3. 사회물리적 환경 특성별 26
• 4. 박탈지수와 행복지수 30
• C. 다수준분석결과 31
• 1. 전체 행복지수에 영향을 미치는 요인 32
• 2. 심리적 안정 영역 행복지수에 영향을 미치는 요인 34
• 3. 가족？결혼 영역 행복지수에 영향을 미치는 요인 36
• 4. 개인적 관계 영역 행복지수에 영향을 미치는 요인 39
• 5. 지역사회 영역 행복지수에 영향을 미치는 요인 40
• 6. 일상생활 영역 행복지수에 영향을 미치는 요인 42
• 7. 경제적 안정 영역 행복지수에 영향을 미치는 요인 44
• 8. 일？직업 영역 행복지수에 영향을 미치는 요인 46
• 9. 건강 영역 행복지수에 영향을 미치는 요인 48
• 10. 주거 영역 행복지수에 영향을 미치는 요인 50
• Ⅴ. 고 찰 52
• VI. 결 론 56
• 참 고 문 헌 57