과학 보도 실패에 대한 ANT 사례 분석

국문 초록 (Abstract)

황우석 논문 조작 사건에 대한 과학 보도를 다시 돌아보면, 왜 당시에는 정확히 보도하기 힘들었을까 라는 의문을 품게 된다. 과학 보도만큼 정확성이 요구되는 보도 장르도 드물지만 취재 대상이 전문화돼 있어 보도의 정확성을 지키기 어렵다는 것 또한 사실이다.
이 논문에서는 과학 보도 실패 사례를 행위자네트워크이론(ANT)이라는 새로운 창으로 들여다보고자 한다. ANT 관점에서 과학 기사는 인간 및 비인간 행위자가 이종적 네트워크를 이룬 하나의 블랙박스로 볼 수 있다. 특히 과학 보도 실패에 관여하는 비인간 행위자(보도자료, 연구성과물, 논문 등)의 역할을 규명할 수 있다.
논문은 크게 두 부분으로 나눠져 있다. 하나는 과학 보도의 주요 행위자(인간 행위자)인 과학 기자의 현주소를 설문 조사와 심층 인터뷰를 통해 밝혀낸 부분이고, 다른 하나는 과학 보도 실패 사례를 ANT로 구체적으로 분석한 부분이다.
먼저 3개 방송사, 8개 신문사에 소속된 총 19명의 과학 담당 기자에 대해 설문 조사한 결과를 주로 분석했고, 여기에 6명의 과학 담당 기자(이 중 2명은 설문조사 응답자와 겹친다)에 대한 심층 인터뷰 결과를 덧붙였다. 설문 조사 결과에 따르면, 국내 과학 기자들은 언론사 내에서 마이너리티에 불과하지만, 설문 응답자의 68.4%가 “(과학 분야 보도를) 자원했을 뿐 아니라 앞으로 꾸준히 이 분야를 담당하고 싶다”고 밝힐 정도로 과학 분야에 대한 애정이 깊다. 또 과학 기자들은 과학 기사로 게재(또는 방송)되기까지 가장 큰 영향을 미치는 사람을 데스크(21.1%)나 취재원 과학자(10.5%)보다 자신(63.2%)이라고 생각하지만, 선정적이거나 엉뚱한 제목, 과도한 초치기, 기사의 단순화 등을 지목하며 데스크에게 불만을 느끼는 한편, 설문 응답자의 94.7%가 “연구결과에 대한 보도자료가 나오면 그 연구를 진행한 취재원에게 추가로 물어본다”고 밝힐 정도로 과학자에 대한 의존도가 높다.
ANT 분석은 2005년 한국전자통신연구원(ETRI) 김현탁 박사팀의 연구성과에 대한 보도, 2011년 황우석 박사의 코요테 복제에 대한 보도를 대상으로 했다. ANT 분석 결과 김현탁 사례의 경우 ‘바나듐산화물(실험물질) → 논문 → 보도자료 → 과학기사’로 이어지는 일련의 매개의 치환이 일어나 인간 행위자(ETRI 홍보팀 직원과 김현탁 박사)의 예상을 벗어나는 대서특필이 나타났고, 황우석 사례의 경우 실험실의 확장 이전을 통해 힘을 키운 황 박사가 복제 코요테에 ‘멸종 위기’, ‘세계 최초 이종(異種) 간 복제’, ‘매머드 복제 도전’ 등의 잘못된 이미지를 덧입혔다가 실패한 것으로 드러났다.
본 논문의 시사점은 다음과 같다. 첫째, 많은 비인간 행위자가 실험실 안팎에서 과학자의 동맹군으로 동원되고, 따라서 과학 기자는 이들의 대변인인 과학자에 의존하기 쉽다. 둘째, 보도자료 같은 비인간 행위자들은 기자들을 과학자의 네트워크로 이끄는 매개자이자 ‘관심 끌기 장치’로 작동한다. 셋째, 과학 보도 실패 사례에서 비인간 행위자는 인간 행위자가 예상하지 못한 행위능력(소위 ‘자율성’)을 발휘할 수 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

When I look back on scientific reporting on Dr. Hwang’s scientific misconduct, it is questionable why reporters could not reveal it. Scientific reporting needs more accuracy than any other reporting, but in fact it is difficult that they report on an science news accurately because the field of science is increasingly specialized.
In this thesis I tried to look into some failure cases of science reporting through an new window of Actor-Network Theory(ANT). According to ANT, science news is regarded as a black box, i.e. a hybrid network connected by human actors and nonhuman actors. Especially I could trace those roles of nonhuman actors(press releases, research products, scientific papers, etc.) involved in failure of science reporting by taking the black box apart.
This thesis consists of two parts. One is that I found out the circumstances of science reporters as main actors(human actors) of science reporting through a survey and an investigative interview, and the other is that I made an ANT analysis about two cases of science reporting’s failure.
First of all, I analysed the results of the survey for 19 science reporters working for 3 broadcasting companies and 8 newspapers, and added the results of the in-depth interview for 6 science reporters(2 of them were questioned in the survey too). According to the results of the survey, Korean science reporters seemed to be a minority in a newsroom, but 68.4% of the respondents answered “we not only volunteered (for science reporting), but also want to be in charge of this field consistently”. And they considered themselves(63.2%) as the most influential person in science reporting, not their desks(21.1%) nor their sources(scientists, 10.5%). However, they were dissatisfied with their desks because of their sensational or wrong headlines, their gross exaggeration, their simplification of science news contents and they relied on scientists so highly that 94.7% of the respondents answered “we asked the scientist who published his research results in a press release”.
The cases that I made an ANT analysis about are reports on research results of an Electronics and Telecommunications Research Institute(ETRI) scientist Hyun-Tak Kim, and reports on Dr. Wook-Suk Hwang’s cloning coyotes. According my ANT analysis, I found that while a series of intermediary replacement(vanadium dioxide → scientific paper → press kit → science news) brought about many headline news beyond human actors’ expectation in Dr. Kim’s case, Dr. Hwang empowered by moving his lab to larger facilities added some false images(‘endangered species’, the ‘first interspecific cloning’, ‘a step to cloning mammoths’) to his cloned coyotes, but his attempt ended in failure in Dr. Hwang’s case.
Therefore, I can suggest a few implications for science journalism as follows. First, a lot of nonhuman actors are mobilized as a scientist’s allied forces both inside and outside his lab, and so science reporters tend to depend on him as their representative. Second, nonhuman actors such as press releases work as intermediaries and ‘interessement devices’ guiding science reporters to a scientist’s actor-network. Third, nonhuman actors could show their agency(‘autonomy’) beyond human actors’ expectation in failure cases of science reporting.

목차 (Table of Contents)

• <초록>
• Ⅰ. 서론 1
• 1. 문제제기 1
• 2. 연구 문제 5
• 3. 논문의 구성 7
• Ⅱ. 이론적 논의 9
• 1. 뉴스와 구성주의 9
• 1) 뉴스에 대한 구성주의적 견해 9
• 2) 사회적 구성주의와 과학지식사회학 11
• 2. 행위자네트워크이론(ANT) 15
• 1) ANT의 주요 개념 15
• (1) 행위자(actor) 16
• (2) 네트워크(network) 16
• (3) 매개자(intermediary 또는 mediator) 17
• (4) 번역(translation) 18
• (5) 기입(inscription)과 묘사(description) 19
• 2) ANT 적용의 예 - 번역의 사회학의 몇 가지 요소들 20
• (1) 문제 제기 21
• ① 행위자들의 상호 정의 21
• ② 의무통과점(OPP)의 정의 22
• (2) 관심 끌기 22
• (3) 등록하기 23
• (4) 동맹군 동원하기 24
• (5) 배반과 논쟁 26
• 3) 국지네트워크와 광역네트워크 27
• (1) 칼롱과 로의 이중 네트워크 28
• (2) 안형준의 이중 네트워크 28
• 4) 과학자의 실험실 30
• (1) 1단계 행동: 다른 사람들의 이해관계를 포착하다 31
• (2) 2단계 행동: 약한 곳에서 강한 곳으로 받침점을 이동하다 32
• (3) 3단계 행동: 지렛대로 세상을 움직이다 33
• 3. ANT로 보는 과학 보도 35
• 1) 과학 보도의 행위자네트워크 35
• 2) 과학자와 기자의 힘겨루기 41
• 3) ANT 분석의 장점 44
• 4. 과학 보도 실패 48
• 1) 보도의 객관성, 그리고 진실성에 반하는 죄 48
• 2) 사실성의 망 vs 실험실의 힘 50
• 5. 선행 연구의 고찰 54
• 1) 국내 과학 보도의 분석 문헌 고찰 54
• 2) ANT와 관련된 미디어 연구 고찰 63
• Ⅲ. 연구 방법 69
• 1. 과학 기자에 대한 설문 조사 및 심층 인터뷰 69
• 2. 과학 보도 실패 사례에 대한 ANT 분석 74
• Ⅳ. 과학 기자를 둘러싼 사회적 상황과 그 역할 76
• 1. 국내 언론의 과학 담당 부서 현황 77
• 2. 과학 기자에게 필요한 것 83
• 1) 언론계 근무 연수 및 과학 담당 연수 83
• 2) 과학 분야 전공의 도움 여부 85
• 3) 과학 기자의 어려움과 필요한 소양 87
• 4) 과학 전문 기자 88
• 3. 과학 기사 작성 과정 91
• 1) 과학 보도의 어려움 91
• 2) 과학 기사에서 중요한 것 93
• 3) 기자와 데스크(편집자)의 밀고 당기기 95
• 4. 취재 과정 99
• 1) 기사 아이템 99
• 2) 과학 저널과 엠바고 100
• 3) 보도자료의 주목성 103
• 5. 취재원 과학자와의 관계 106
• 1) 기자의 의존도 107
• 2) 과학자에 대한 불만과 의심 109
• 3) 기사에 어필하는 과학계 111
• 6. 소결 - 과학 기자의 현주소 114
• Ⅴ. 과학 보도 실패 사례를 통해본 비인간 행위자의 역할 116
• 1. 보도자료의 힘 118
• 1) 국지네트워크 분석 - 김현탁의 실험실 119
• (1) 문제 제기 119
• ① 행위자들의 상호 정의 121
• ② 의무통과점(OPP)의 정의 122
• (2) 관심 끌기 123
• (3) 등록하기 125
• (4) 동맹군 동원하기 127
• 2) 매개자 보도자료 형성 128
• 3) 광역네트워크 분석 - 대서특필의 과정 137
• (1) 문제 제기 137
• (2) 관심 끌기 139
• (3) 등록하기 141
• (4) 동맹군 동원하기 141
• (5) 보도자료의 자율성 143
• 4) 반역의 네트워크 144
• 5) 실험실로 돌아가다 151
• 2. 복제 코요테 쇼 155
• 1) 배경 - ‘복제 동물의 대변인’ 황우석의 이동 156
• 2) 문제 제기 161
• 3) 관심 끌기 - 연구성과물에 덧입혀진 이미지 163
• 4) 등록하기 166
• 5) 동맹군 동원하기 - 황우석 받아쓰기 168
• 6) 반역 - 무너지는 네트워크 172
• 3. 소결 - 과학 보도 실패 사례를 둘러싼 행위자네트워크 179
• Ⅵ. 결론 182
• 참고문헌 188
• Abstract 201