근저당권에 관한 연구

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

With banking agencies' preference of real estate mortgage, the collateral security in the domestic Civil Code has been used as a means of securing the specified credit which is originated from the initial contract of monetary loan, the unspecified credit which is generated from the contract of continuous transaction, and other credits of which basic contract is not specified. In particular, it is an undeniable fact that the collateral security has been used in favor of mortgagees. This practice of financial transaction has caused numerous side effects.
This study tried to present more balanced explanatory and legislative theories for the collateral security which has been developed focusing on creditors. For this, the investigator examined the enactment process of Article 357 of the domestic Civil Code, together with the collateral security of the Manchurian National Law that was the origin of domestic collateral security-related provisions, German Höchstbetragshypothek, and Japanese collateral security. The domestic provision of collateral security has derived from the Manchurian National Law, but the Manchurian National Law was enacted by making reference to Japanese theories and judicial precedents and the German Civil Act at that time. Therefore, it is necessary to refer to Japanese explanatory theories and German Höchstbetragshypothek in the explanation of collateral security of the current domestic Civil Code. However, since now Höchstbetragshypothek is almost not used in Germany, it seems to be desirable to make reference not to the explanatory theory of German Höchstbetragshypothek but to the provisions of Japanese collateral security in presenting the improvement direction of collateral security for the domestic Civil Code. Especially, because Japan uses mortgage and collateral security as real estate mortgage and the provision of domestic collateral security has derived from the practices in the period of old civil code, Japanese collateral security can be an improvement guidance for the provision of domestic collateral security. In addition, Japanese collateral security has such characteristics as prohibiting all-inclusive collateral security, allowing the settlement of mortgage in specified credits, such as housing mortgage loans, and preventing the disputes of the said parties in advance by establishing detailed provisions for collateral security. However, the domestic Civil Code allows the settlement of collateral security even in specified credits, admits all-inclusive collateral security in the limited scope, and depends on theories and judicial precedents for the solution of the disputes of collateral security.
In order to establish a desirable practice of loan by taking into account the fact that the domestic collateral security has been operated focusing on creditors all the while, it is undesirable to approve the settlement of mortgage in specified credits and allow all-inclusive collateral security limitlessly.
Therefore, the explanatory theory of collateral security in this study was composed as follows: The collateral security has been enacted to secure unspecified various credits, which could be increased or decreased in the future, at a settlement term and therefore it seems to be not able to secure the credit which is generated from a one-time contract of monetary loan that has no such a basic contract as a continuous monetary loan contract. And this logic can be fully extracted from the explanation of the Clause 1 of Article 357 of the Civil Code. In other words, the collateral security means to set 'maximal amount' and 'reserve the confirmation of credit for the future', but specified credits are not the credits of which confirmation is not reserved for the future. On the other hand, when the collateral security is once confirmed, it is no longer possible to secure newly generated credits. In this vein, the confirmed collateral security seems to be converted into ordinary mortgage. However, the conversion into ordinary mortgage does not only mean the fact that it cannot secure newly generated credits. It rather means that the confirmed collateral security is changed into ordinary mortgage completely. Again, when the collateral security is once confirmed, the confirmation of credit is not reserved for the future. In this vein, it must be viewed as an ordinary credit. Therefore, the provisory clause of Article 360 of the Civil Code about ordinary mortgage is not applied when the collateral security continues. But when the collateral security is once confirmed and converted into an ordinary credit, delay compensation is limited in a year's amount and the Article-oriented execution expenses are also confirmed, thus being secured by the converted ordinary mortgage. On the other hand, regarding all-inclusive collateral security, a variety of problems are raised, but it seems to be difficult to regulate with the current explanatory theories of the Civil Code. In this vein, it is necessary to supplement it legislatively.
The investigator fully agrees with the necessity of legislation for the detailed provision of collateral security. In particular, according to the revised bill in 2010, the Civil Code newly established 9 collateral security-related provisions from the Clause 2 to 10 of Article 357. These new provisions are expected to play the role of settling down the disputes between the said parties to some degree. However, following problems remain as before: First, since it has no provision of which aim is to prohibit the all-inclusive collateral security, different from the revised Civil Code in 2004, it seems to be inevitable to adopt the explanatory theories of the current Civil Code into the all-inclusive collateral security. Second, since both the revised Civil Code in 2004 and the revised bill in 2010 have no provision of which aim is to deny the settlement of collateral security in specified credits, it is possible to criticize that they could not settle down the problem. Third, since the revised bill in 2010 have no provision for the transfer of collateral security, different from the revised Civil Code in 2004, and the problem of the transfer of collateral security is assigned to the explanatory theories, it is necessary to legislatively supplement it as well. Therefore, the discussion on revision and explanatory theories must be developed into the direction of settling down the above problems.
As discussed in this study, it is not too much to say that the security system of real estate has been developed in favor of creditors. For example, one of the reasons why Germany mainly uses land preservation credits is that it is in favor of creditors. In Korea, the security system of real estate has also been developed into the direction that is in favor of creditors, throughout all the courses of proceeding from ordinary mortgage to collateral security and from collateral security to all-inclusive collateral security. In particular, the contract concluded between the person who is going to borrow and the person who is going to lend is not based on the equal standing but the standing of the strong to some degree. In this vein, the security system of real estate has seemingly also been developed into the direction that is advantageous for creditors.
Since the formation of the security system of real estate, which is advantageous for creditors, has resulted in financial agencies' preference of real estate security. So it is not a desirable phenomenon. In addition, even from the aspect of considering the security system of real estate that has been regulated in favor of creditors all the while from the standing of debtors, it is necessary to improve the current collateral security system. In this vein, this study examined the collateral security system from the standings of unspecified credit theories and conversion theories. But as was mentioned above, it cannot be regulated by explanatory theories only.
Recently, the legislative discussion on the collateral security has been active. According to the revised Civil Code in 2004 and the revised bill of the Civil Code in 2010, relatively detailed provisions about the collateral security have been prepared, including not few provisions that are advantageous for debtors. If the revised bill of the Civil Code in 2010 is enacted, at least the problems that are generated from the abstract nature of collateral security-related provisions will decrease to some degree. However, since it has no provisions of which intention is not to allow the settlement of collateral security in specified credits and about all-inclusive collateral security, it seems to imply that disputes on the un-specification of collateral security and the effectiveness of all-inclusive collateral security will continue in the future.

국문 초록 (Abstract)

우리나라에서의 부동산담보대출은 대부분 근저당권에 의해 이루어지고 있지만, 근저당권에 관한 조문은 민법 제357조 단 하나에 불과하여 많은 분쟁을 초래하고 있으며, 다양한 학설과 판례가 전개되어 왔다. 그리고 금융을 제공하는 채권자의 입장에서, 즉 경제적 강자에 위치에 있는 은행에게 유리한 방향으로 근저당권이 규율되어 왔다. 그러나 금융기관의 부동산담보에 대한 선호는 여러 가지 문제점을 유발하고 있으며, 그 배경에는 채권자에게 유리하게 근저당제도가 운영되어 온 것도 하나의 요인이라 볼 수 있을 것이다.
이 논문에서는 그동안 채권자를 중심으로 전개되어 온 근저당권에 대해 보다 균형 있는 해석론 및 입법론을 제시하기 위해 채무자와 물상보증인의 입장에서 재조명하고자 하였다. 이를 위해 먼저 우리 민법상의 근저당권규정이 어디에서 유래되었는가에 대해 살펴보았다. 일제시대 이전의 관습법시대에는 부동산을 담보로 하는 ‘전당’이라는 제도는 있었으나, 근저당제도에 대해 알려진 바가 거의 없다. 그러나 구 의용민법시대에는 근저당권에 관한 명문의 규정은 없으나, 학설ㆍ판례에 의해 인정되고 있었으므로, 일제에 의하여 도입된 것으로 볼 수 있을 것이다. 이후, 현행민법 제357조의 입법과정을 보면, 만주국민법과 독일민법을 참조하였다는 점을 알 수 있다. 만주국민법은 제정 당시 일본의 학설과 판례를 반영하여 제정되었고, 그 과정에서 독일민법도 참조되었다. 따라서 우리 민법 제357조의 제정과정에 영향을 미친 입법례는 만주국민법과 일본민법, 독일민법이라고 볼 수 있을 것이다.
특정채권에 대해서도 근저당권이 설정될 수 있는가에 대해서는 논란이 있다. 일본에서도 통설의 위치에 있는「채무불특정설」에 따르면, 근저당권은 증감ㆍ변동하는 불특정다수의 채권을 결산기에 일괄하여 담보하는 것이기 때문에, 특정채권의 경우에는 이에 해당하지 않으므로 담보될 수 없다고 한다. 그러나 독일의 최고액저당에 관한 해석론과 궤를 같이 하는 「채무액불확정설」에 따르면, 특정채권이라 하더라도 최종적으로 담보될 채무‘액’은 확정되어 있는 상태가 아니므로 근저당권에 의해 담보될 수 있다고 한다.
한편, 우리의 금융거래실태를 보면 특정채권에 대해서도 근저당권이 설정되고 있음을 알 수 있다. 그러나 이와 같은 관행은, 실제의 채권액보다 과다한 최고액을 설정하여 채권자가 과도한 담보가치를 지배하게 될 우려가 있다는 점에서 정책적으로도 지양되어야 할 것으로 판단된다. 또한 현행 민법 제357조 제1항에서는 ‘채무의 확정을 장래에 보류’하여 설정한 것을 근저당권이라고 하는데, 특정채권의 경우에는 당사자의 근저당권설정계약시 이미 변제기에 변제할 금액이 확정된 상태이므로, 이를 ‘채무의 확정을 장래에 보류’한 것이라고 평가하기는 어려울 것으로 판단된다.
그리고 포괄근저당권에 대해서도 역시 많은 문제점이 제기되고 있다. 포괄근저당권도 채권최고액이 공시되기 때문에, 후순위권리자나 일반 채권자를 해할 우려가 없다는 견해도 제기되고 있지만, 당사자 사이에 발생할 가능성이 극히 희박한 채권까지도 예정하여 설정할 수 있기 때문에 실제로 발생한 채권액보다 과다한 최고액이 설정되어 채권자의 입장에서는 과다한 담보가치를 지배하게 된다는 문제점이 발생할 수 있는 것이다. 이와 같은 포괄근저당권에 대해서도 역시 적절한 규제가 필요할 것으로 판단된다.
그 밖에 피담보채권의 확정에 관한 문제나 근저당권의 이전과 처분 등에 관한 다양한 문제가 제기되고 있지만, 이에 대한 명문의 규정 없이 학설과 판례에 의해서만 규율되고 있는 것도 문제이다.
위와 같은 문제점을 해결하고자, 지난 2004년 민법개정안과 현재 법무부에서 진행 중인 민법개정작업에서는 근저당권에 관한 조문을 신설하였다. 근저당권에 관한 2004년 민법개정안과 2010년 민법개정안은 근저당권에 관한 상세한 규정을 둔다는 점에서는 긍정적으로 평가할 수 있다. 그러나 근저당권에 관한 2010년 민법개정안에 따르면, 특정채권을 담보하기 위한 근저당권과 포괄근저당권에 대해서는 아무런 규정을 두고 있지 않고 있다.
채권자에 의한 담보목적물에 대한 과도한 담보가치의 지배는 가급적 지양되어야 할 것이다. 그리고 이를 위해서는 특정채권에 대한 근저당권설정의 규제와 무제한적 포괄근저당권에 대한 규제가 있어야 할 것으로 판단된다.

목차 (Table of Contents)

• 第 1 章 序論 1
• 第 1 節 硏究의 背景 및 目的 1
• Ⅰ. 硏究의 背景 1
• Ⅱ. 硏究의 目的 5
• 第 2 節 硏究의 範圍 및 方法 8
• Ⅰ. 硏究의 範圍 8
• Ⅱ. 硏究의 方法 9
• 第 2 章 根抵當制度의 沿革 및 立法例 11
• 第 1 節 序說 11
• 第 2 節 우리 民法上의 根抵當制度 13
• Ⅰ. 依用民法 時代 13
• Ⅱ. 根抵當權에 관한 현행민법 제357조의 立法過程 14
• 1. 民法典編纂要綱 14
• 2. 민법초안 제346조 14
• 3. 國會 法制司法委員會의 修正案 15
• Ⅲ. 民法 第357條의 比較法的 淵源 17
• 第 3 節 滿洲國 民法上의 根抵當權(根抵押權) 18
• Ⅰ. 根抵當(根抵押)의 意義 18
• Ⅱ. 根抵當權의 成立 19
• 1. 設定契約 19
• 2. 利子 19
• Ⅲ. 根抵當權의 效力 20
• Ⅳ. 根抵當權의 變動 20
• Ⅴ. 債權의 確定 20
• 第 4 節 日本의 根抵當制度 22
• Ⅰ. 日本의 根抵當制度의 成立過程 22
• 1. 民法制定時의 論議 22
• 2. 學說ㆍ判例에 의한 根抵當制度의 確立 23
• 3. 根抵當權에 관한 民法規定의 新設 26
• Ⅱ. 현행 일본민법상의 根抵當制度 28
• 1. 根抵當權의 意義 28
• 2. 被擔保債權權 29
• 3. 根抵當權의 效力 36
• 第 5 節 獨逸 民法上의 最高額抵當과 土地債務 59
• Ⅰ. 最高額抵當(Höchstbetragshypothek) 60
• 1. 最高額抵當의 意義 60
• 2. 獨逸民法 第1190條의 立法過程 61
• 3. 最高額抵當權의 設定 62
• 4. 被擔保債權의 特徵 63
• 5. 被擔保債權의 確定 64
• Ⅱ. 土地債務(Grundschuld) 65
• 1. 土地債務의 意義 65
• 2. 保全土地債務(Die Sicherungsgrundschuld) 66
• 第 6 節 향후 논의에의 示唆點 68
• 第 3 章 우리 民法上 根抵當權에 관한 解釋論 70
• 第 1 節 序說 70
• 第 2 節 根抵當權의 設定 71
• Ⅰ. 根抵當權의 基本契約 71
• 1. 基本契約의 意義 71
• 2. 基本契約의 種類 72
• Ⅱ. 根抵當權 設定契約 75
• 1. 根抵當權 設定契約의 法的 性質 76
• 2. 根抵當權 設定契約의 當事者 80
• 3. 根抵當權 設定契約의 內容 87
• 4. 特定債權을 擔保하기 위한 根抵當權 設定契約 88
• Ⅲ. 根抵當權設定登記 93
• 1. 登記事項 93
• 2. 包括根抵當權의 登記 96
• Ⅳ. 附從性에 관한 問題 97
• 1. 成立上의 附從性 97
• 2. 存續 내지는 消滅上의 附從性 97
• 3. 實行上의 附從性 99
• 4. 根抵當權의 附從性에 관한 새로운 見解 100
• 第 3 節 被擔保債權의 範圍 102
• Ⅰ. 被擔保債權의 不特定性 問題 103
• 1. 學說 103
• 2. 判例 105
• 3. 學說ㆍ判例의 檢討 106
• Ⅱ. 債權最高額의 意味 110
• 1. 後順位權利者가 있는 경우 111
• 2. 後順位權利者가 없는 경우 111
• 3. 物上保證人이나 第3取得者의 경우 113
• Ⅲ. 民法 第360條 단서의 適用問題 114
• 1. 學說 115
• 2. 判例 116
• 3. 學說ㆍ判例의 檢討 117
• Ⅳ. 根抵當權實行費用 등의 問題 119
• 1. 學說 119
• 2. 判例 120
• 3. 學說ㆍ判例의 檢討 121
• Ⅴ. 包括根抵當權 121
• 1. 包括根抵當權의 成立背景 121
• 2. 包括根抵當權의 問題點 및 有效性 122
• 第 4 節 根抵當權의 確定 131
• Ⅰ. 確定의 事由 131
• 1. 元本債權의 發生可能性이 消滅된 경우 131
• 2. 競賣節次의 開始 133
• 3. 回生 및 破産節次의 開始 135
• 4. 流動化를 위한 確定通知 139
• Ⅱ. 確定의 效果 140
• 1. 確定된 根抵當權의 性質 140
• 2. 最高額減額請求權 145
• 3. 根抵當權消滅請求權 145
• 第 5 節 根抵當權의 移轉과 變更 147
• Ⅰ. 根抵當權의 移轉 147
• 1. 債權讓渡에 따른 移轉 147
• 2. 基本契約의 承繼에 따른 移轉 152
• Ⅱ. 最高額ㆍ存續期間 등의 變更 153
• 1. 最高額의 變更 153
• 2. 存續期間의 變更 154
• Ⅲ. 基本契約의 變更 154
• Ⅳ. 債務者의 變更 155
• 1. 特定承繼 155
• 2. 包括承繼 156
• 第 6 節 根抵當權의 消滅 158
• Ⅰ. 根抵當權의 解止 158
• Ⅱ. 存續期間의 經過 및 消滅時效 159
• Ⅲ. 消滅請求 159
• 第 7 節 結語 160
• 第 4 章 根抵當權에 관한 現行 民法의 改善方向 163
• 第 1 節 序說 163
• 第 2 節 根抵當權規定의 補完 164
• Ⅰ. 被擔保債權의 範圍에 관한 條項 165
• 1. 被擔保債權의 範圍 165
• 2. 被擔保債權의 範圍 등의 變更 168
• 3. 債權最高額의 變更에 관한 規定 170
• Ⅱ. 被擔保債權의 移轉과 變更에 관한 條項 171
• 1. 根抵當權의 讓渡에 관한 規定 171
• 2. 根抵當權의 準共有에 관한 規定 172
• 3. 債權讓渡, 債務引受 등과 根抵當權 173
• 4. 相續과 根抵當權 174
• 5. 合倂과 根抵當權 174
• 6. 法人의 分轄과 根抵當權 175
• Ⅲ. 根抵當權의 確定에 관한 條項 175
• 1. 元本의 確定請求 175
• 2. 元本의 確定事由 176
• 3. 債權最高額의 減額請求 177
• 4. 物上保證人의 根抵當權消滅請求權 179
• Ⅳ. 民法 第357條 第2項의 削除 179
• 第 3 節 結語 181
• 第5章 結論 183
• 參考文獻 187
• 국문초록 197
• abstract 200