강요된 의제설정과정 분석 : 재외국민 참정권 부여정책 사례연구

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study investigates the agenda setting process of an enfranchisement policy for overseas Koreans. This thesis is examined for these reasons: 1) Despite the recent increase of the agenda setting cases, no research on this subject has been done. 2) Its process cannot be explained by the generalized agenda setting process theory. Because the policy agenda determined by the judicial judgment has a constitutional effect of sentence, this agenda has to be shaped as a policy. Hence this is called ‘a pressed policy agenda.’ Therefore this study is assumed to be a new theoretical model to determine the process of this agenda setting process. Accordingly, the purpose of this study is to ascertain new theoretical model by finding out the differences between the following two facts of "the agenda setting process of an enfranchisement policy for overseas Koreans": the reason for being a pressed agenda policy, and the reason for being not able to be shaped through a generalized agenda setting process. For this research, several essential prerequisites were verified: leaders of this policy and their policy types, characteristics of this policy, and most influential elements in promoting this policy. The examination and analysis of this theory are in substance as follows. First of all, this policy, which was initiated by the overseas Koreans at first, belongs to ‘outside initiative model.’ Comparably the policy initiated by government (e.g. the Korean National Election Commission) is a policy type that belongs to ‘inside access model.’ Secondly, the fact that this policy does not grant overseas Koreans a franchise, which is one of basic constitutional rights, suggests this policy to be a sort of a social discriminative policy. Thus, this policy has a characteristic of ‘majority politics type’ according to the regulatory politics theory. Thirdly, one of the most remarkable methods that are used to promote this policy as a triggering device is to submit the constitutional petition. The two methods are used for this analysis: the literature study on the theoretical background of the agenda setting process as well as the policy analysis; the case study on the policy-making process. Within the framework of this analysis through the consideration of the theory, the agenda setting process is examined. The conclusion is drawn after researching this subject using the qualitative and descriptive method. This analysis of the agenda setting process of enfranchisement for overseas Koreans focuses on the three contents above, and thus this study has the implications as the followings. Firstly, this policy is a new theory model of "pressed outside initiative model," which is different from the outside initiative model in general. Its basis is that the outside initiative model in general goes through all the steps of the agenda setting process. In comparison, the pressed outside initiative model makes such social problem—which does not become a controversial issue nor a public agenda due to the characteristics of this policy—to become an oppressed governmental agenda. Secondly, the policy agenda of the inside access model that has been promoted constantly by the government has a possibility to be a pseudo agenda. Thirdly, it is essential that distinctive characters of this policy are considered first if one desires to set one social problem as a policy agenda. Lastly, the environmental factor of the policy is the most important variable for the pressed outside initiative model policies. Through the analysis, this research verifies that the policy initiated by the overseas Koreans is a pressed policy agenda, and that inside access model initiated by administration could be a pseudo agenda. Moreover, this study draws a conclusion that the characteristics and the circumstances of the policy are the most important variable in the agenda setting process for this policy type—the pressed outside initiative model policy. However, this study is just one of the case studies, so thus there is a limitation to argue that this study is a generalized theory. Therefore, it is possible that this theory becomes generalized as it continues to be studied.

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 재외국민 참정권 부여정책에 관한 정책의제설정과정을 분석한 것이다. 연구배경은 최근 사법판단에 따른 정책의제설정 사례가 증가하고 있는데 선행연구가 없는 점과, 일반적인 정책의제설정과정의 이론으로는 설명 되어질 수 없는 과정으로 의제가 설정된 점에 있다. 이와 같이 사법적 판단에 따라 설정된 정책의제는 헌법적 기속력이 있어 언제나 정책으로 형성될 수밖에 없기 때문에 ‘강요된 정책의제’라 부른다. 따라서 본 논문에서 강요된 정책의제에 대한 의제설정과정을 밝혀내는 것은 새로운 이론모델이 될 수 있다는 가정을 하게 된 것이다. 그러므로 본 논문의 연구목적은 강요된 정책의제가 된 이유와 일반적인 의제설정과정으로 정책이 형성되지 못한 이유를 찾아서 어떤 차이점이 있는지 비교하여 새로운 이론모델을 밝혀내는데 있다. 연구방법은 정책의제설정에 대한 이론적 배경 및 정책분석을 위한 문헌연구와 정책추진과정에 대한 사례연구를 병행한다. 그리고 이론고찰을 통해 고안된 분석틀에 따라 본 정책의 의제설정과정을 분석하고 질적․기술적 방법으로 연구주제를 논의하여 결론을 도출한다. 본 연구를 위해 먼저 정책의 주도 자와 그에 따른 정책유형, 정책적 특성, 의제설정과정에서 가장 큰 영향을 준 요소를 확인한 결과, 이론의 고찰과 분석과정에서 다음과 같이 나타났다. 첫째, 본 정책은 재외국민들이 주도한 외부주도형에 해당하는 정책유형이며, 정부(중앙선거관리위원회)가 주도한 정책은 내부접근 형인 것으로 확인되었다. 둘째, 본 정책은 헌법상 기본권인 참정권을 선거법에서 재외국민들에게만 규제한 사회적인 차별적 정책인데, 규제정치이론에 따르면 대중정치유형에 해당하는 정책적 특성을 가지고 있다. 셋째, 본 정책 추진을 위한 점화장치로 사용한 여러 방법 중 가장 주목할 만한 영향요소는 헌법소원을 제기한 것이다. 이와 같이 확인된 세 가지 내용에 초점을 맞춰 재외국민 참정권 부여정책을 분석한 결과 다음과 같은 시사점을 얻게 되었다. 첫째, 본 정책은 일반적인 외부주도형과는 다른 “강요된 외부주도형”이라는 새로운 이론모델이 된다. 그 근거로 일반적인 외부주도형은 정책의제설정과정의 모든 단계를 거친 모형인 반면, 강요된 외부주도형은 정책의 특성에 기인하여 사회적 쟁점과 공중의제의 지위에는 오르지 못하고 사법적 판단 때문에 바로 정부의제가 된 점에 있다. 둘째, 정부가 계속적, 반복적으로 추진하는 내부접근 형의 정책의제는 위장의제로 볼 수 있다. 셋째, 어떤 사회문제를 정책의제로 설정시키려면 그 정책의 특성을 우선 고려한 정책 추진이 필요하다. 넷째, 본 논문에서 제시한 강요된 외부주도형과 같은 유형은 정책의 환경요인이 가장 중요한 변수가 된다. 본 연구를 통해 재외국민 참정권 부여정책은 재외국민들이 주도한 강요된 외부주도형이라는 새로운 이론모형을 찾아냈고, 정부가 주도한 내부접근 형은 위장 정책의제라는 점을 밝혔으며, 본 정책과 같은 유형은 정책의 특성과 정책환경이 의제설정과정에서 가장 중요한 변수가 된다는 결론을 얻었다. 그러나 본 연구는 하나의 사례연구이기 때문에 일반화된 이론이라고 주장하는데 한계가 있다. 따라서 본 연구결과를 바탕으로 유사한 사례를 지속적으로 연구하면 일반화시킬 수 있다는 가능성을 앞으로의 연구과제로 남겨둔다.

목차 (Table of Contents)

• 제1장 서론 1
• 제1절 연구의 목적 1
• 제2절 연구대상과 범위 3
• 제3절 연구방법 4
• 제2장 이론적 고찰 및 분석의 틀 5
• 제1절 정책의제설정과정 5
• 제2절 정책의제설정과정의 참여자 15
• 제3절 정책의 특성 및 정책환경 25
• 제4절 분석의 틀 36
• 제3장 정책의제설정과정 분석 38
• 제1절 문제제기 및 쟁점화 과정 38
• 제2절 사회적 쟁점 및 공중의제화 과정 52
• 제3절 정부의제화 과정 및 의제설정 결과 57
• 제4장 결론 69
• 참고문헌 73
• ABSTRACT 77