이상 시의 아이러니와 미적 주체의 윤리학 : 정신분석적 관점을 중심으로|RISS 상세보기

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The present dissertation sees the problem of irony, which occurs in Yi Sang’s (né Gim Haegyeong) poetry, as a sign of both the poetic subject’s epistemological attitude toward the world and of ontological significance and seeks to analyze it in depth. In doing so, it notes the fact that, despite the vast accumulated history of studies on Yi’s poetry, the internal logic of the major individual texts have not often been interpreted as a whole and therefore adopts the form of annotations that meticulously elucidate the internal logic of the major individual texts while focusing on the theme of poetic irony. Yet another goal of the present dissertation lies in elucidating the internal principle of literature on a theoretical level. If one of the purposes of the present dissertation is to propose a new model whereby poetic irony can be viewed from a new and deeper perspective, yet another goal is to explore whether it is possible for aesthetic forms simultaneously to maintain their unique forms and to mediate the world ethically.
What the present study seeks to inquire into in Part II for the conceptual determination of poetic irony is the fact that, basically, the problem of irony not only is closely related to the emergence of modern poetry but also is one important property of modernity itself. In particular, in the historical phase that served as an important occasion for aesthetic modernity, the irony of modern poetry emerged both as an ontological sign of a world in which totality had been shattered and as aesthetic epistemology. It was also in opposition to and in conflict with the dominant mechanisms of a modernity led by bourgeois values. On the other hand, in terms of the fact that it is based on an awareness of the world as disunited and contradictory, irony is also a form that reveals the properties of modernity itself, whose essence is contradiction. From such perspectives, the present dissertation interprets poetic irony as an outstanding aesthetic syndrome of modernity.
Part III seeks to appropriate the perspective of psychoanalysis in an effort to determine conceptually poetic irony in a more expanded and deeper manner. When Jacques Lacan’s psychoanalysis leads to an epistemology of the world, its ultimate insight is related to an understanding of the world as an absent totality. According to the perspective of Slavoj Žižek, who appropriates Lacan’s insight on social and ideological levels, Lacan’s psychoanalysis is related to the real (le réel) concealed by the symbolic order, or to the lack and contradiction of the world. Based on such problematics, Žižek understands the moment at which Lacan’s subject poses hysterical questions as a symptom (symptôme) of the exposure of the fissures in the symbolic order and interprets this as a moment at which ideological fantasy is ruptured. The present study thus links such psychoanalytical concepts to poetic irony, which is an aesthetic sign of the non-assimilation of the subject to the object, and endeavors to expand anew the concept of poetic irony. In particular, poetic irony, which is diachronically explored in Part II in terms of its relationship with modernity or aesthetic modernity, can be interpreted, when the perspectives of Lacan and Žižek are appropriated, as belonging to patterns of “hysteric’s discourse,” which poses questions regarding the hegemonic signifiers (master signifiers) of a society. By thus presenting a new model of poetic irony, Part III attempts an exploration of the ethical possibility for the poetic subject simultaneously to maintain its unique aesthetic form and to mediate the world on social and ideological levels.
Part IV analyzes Yi’s poems whose motif is “mirrors.” Unlike the traditional perspective, which has interpreted these poems in terms of the “disintegration of the subject,” the present study interprets these poems from the psychoanalytical perspective that, the subject does not innately possess an essence and that it is but an effect of dialectics mediated by other (object/world). From such a perspective, the disintegration of the subject that appears in Yi’s poems with mirror motif concerns the moment at which the subject’s dialectics, with other as a medium, fails. In the end, such a failure of dialectics evokes the lack in the subject, other, and the world itself. Through such an interpretation, the present paper argues that, the problem of irony, which is evident in all of Yi’s poetic texts, can be consistently interpreted from the perspective of the failure of dialectics, with other as a medium.
Part V attempts an analysis of works among Yi’s poems that can be classified in terms of their images of hallucination. If, from the psychoanalytical perspective, fantasy is a screen that conceals the lack in the subject and the world, hallucination is related to “the real” because it is mainly related to drives. In the end, it is related to the failure of the subject. In Yi’s poetry, there appear at times fragmentary and autonomous bodies that oppose the will of the “poetic subject,” which is presumed to be a personified unity. As an ontological sign that reveals the impossibility of the subject as a vehicle of an organic and unified consciousness constructed through a mechanism of misrecognition, this can be seen as a sign of the so-called “not-whole (pas-tout)” in the Lacanian sense. From the perspective of poetic irony, this becomes a symptom that reveals the extreme tension and conflict within the poetic subject, which are generated by the ontological lack and contradiction inherent to both the subject and the world. When interpreted on a different level, however, such “symptoms,” which consistently appear in Yi’s poetry, can rather be interpreted as poetic signs with the ontological connotations that the subject, by nature, is a name fixed to a failed “totality.” From such a perspective, Part IV explores the ethical possibility of the irony in Yi’s poetry by interpreting the irony in Yi’s poetry with the concepts of “identifying with a symptom” and “going through fantasy.”
Part VI addresses the irony in Yi’s texts from the perspective of the “failure of fantasy.” It is very suggestive that, when the irony in Yi’s poetry is understood as an “aesthetic symptom,” his texts consistently reveal a drama of the failure of “fantasy.” This is because, in psychoanalysis, fantasy is a drama that compensates for the failure of the subject. Consequently, when one says that Yi’s poetic irony is related to a drama that consistently fails at the subject, this also means that the poetic subject consistently fails at fantasy. In this case, “object a,” which arouses desire in the subject, is confirmed to be an object that departs from the subject, is absent, or cannot be assimilated. Consequently, poetic irony, which is an aesthetic sign of non-assimilation to the world, can be interpreted not only as a symptom of the subject’s dialectics, with the other as a medium, but also as an ontological syndrome that reveals the lack in the world.
Part VII interprets, on social and ideological levels, the irony in Yi’s poetry in relation to the failure of the subject’s dialectics. The present study interprets poetic irony as a modus vivendi of the hysterical subject, which fails at the big other’s ideological interpellation. In the texts addressed in the present part, Yi’s poetic subject encounters, as the other, signifiers including “father” and “history” but fails at identification with such signifiers and raises hysterical questions regarding this. The fact that, here, the failure of ideological interpellation appears in the form of hysterical questions needs to be interpreted in terms of a dual meaning. This means that, first, the subject does not have appropriate answers to the big Other’s demands and that, second, the world that the subject faces likewise has no answers. In other words, the failure of interpellation, by simultaneously being a failure of the subject and showing the lack in the world, becomes a syndrome that reveals the fact that the social body is impossible as an organic whole. In this sense, poetic irony can be interpreted as an ontological syndrome that reveals the world as a not-whole (pas-tout).
Continuing the discussion of Part VII, which relates the irony of Yi’s poetry to the failure of ideological interpellation, Part VIII seeks to understand it in the historical space of colonial Seoul in the 1930’s. When Yi’s poetic irony is understood from the perspective of the emergence of the hysterical subject, this implies discord with the social body, which ideologically interpellates the subject. In Lacan’s discursive system (hysteric’s discourse), this is related to situations where the master signifier is endangered because the disintegrated subject () poses skeptical questions regarding the master signifier (S1; object of hegemonic knowledge and fantasy) within the system. Poetic irony as an aesthetic syndrome revealed by Yi’s texts in Seoul in the 1930’s, which existed in colonial particularity, implies discord between “modernity,” a mechanism of ideological fantasy, and the poetic subject. In addition, it can be interpreted as a syndromic sign that, by revealing the ruptures in “modernity” itself, which hitherto has been the hegemonic signifier (master signifier) totalizing contemporary society, reveals modernity as a not-whole (pas-tout).

번역하기

국문 초록 (Abstract)

이 논문은 이상의 시에서 일관된 미적 형식으로 나타나는 아이러니의 문제를 세계에 대한 시적 주체의 인식론적 태도를 드러내는 표지이자, 존재론적 의미를 담고 있는 표지로 보고 이를 심도 있게 분석하고자 한 논문이다. 이 때 이 논문은 방대하게 축적된 이상 시 연구사에도 불구하고 주요 개별 텍스트의 내적 논리가 전체적으로 꼼꼼히 해석되어 온 바가 많지 않다는 사실에 주목하고, 시적 아이러니라는 테마에 초점을 맞추되 주요 개별 텍스트의 내적 논리를 정치하게 해명하는 주석의 방식을 택하였다. 한편 이 논문이 의도하는 또 다른 연구목적은 문학의 내적 원리를 이론적 차원에서 해명하고자 하는 것이다. 시적 아이러니를 새롭고 심화된 시각으로 바라볼 수 있는 새로운 모델을 제안하고자 하는 것이 그 목적의 하나라면, 미적 형식이 그 고유한 존재 형식을 유지하면서도 세계와의 윤리적 매개를 가질 수 있는 가능성이 무엇인지를 탐구해 보는 것은 또 다른 목적이다.
시적 아이러니의 개념적 규정을 위해서 Ⅱ부에서 이 논문이 규명해 보고자 한 것은 아이러니의 문제가 현대시의 출발과 밀접한 관련을 가질 뿐만 아니라, 현대성 자체의 중요한 속성을 이룬다는 사실이다. 특히 미적 모더니티의 중요한 계기를 이루는 역사적 국면에서, 현대시의 아이러니는 총체성(totality)이 깨어진 세계의 존재론적 표지이자 미적 인식론으로 나타났으며, 부르주아적 가치가 주도한 현대성의 지배적 기제들과 대립·갈등하였다. 한편 아이러니는 분열과 모순에 대한 세계 인식을 바탕으로 한다는 점에서, 모순을 본질로 하는 모더니티 자체의 속성을 드러내는 형식이기도 하다. 이런 관점에서 이 논문은 시적 아이러니를 현대성에 대한 탁월한 미적 증후로 해석한다.
Ⅲ부에서는 시적 아이러니에 대해 보다 확장되고 심화된 개념 규정을 시도해 보고자 정신분석의 관점을 전유하고자 하였다. 라깡의 정신분석이 세계에 대한 인식론으로 이어질 때, 그것의 궁극적 통찰은 세계를 부재하는 총체성(totality)으로 이해하는 것과 관련된다. 라깡의 통찰을 사회적이고 이데올로기적인 차원으로 전유하는 지젝의 관점에 따르면, 라깡의 정신분석은 상징계가 은폐하는 실재(le réel), 즉 세계의 결여와 모순과 관련되어 있다. 이러한 문제의식 속에서 지젝은 라깡의 주체가 히스테리적 질문을 던지는 순간을 상징계의 균열이 노출되는 증상(symptôme)으로 파악하고, 이를 사회적이고 이데올로기적인 차원의 환상이 파열되는 순간으로 해석한다. 이 논문은 이러한 정신분석의 개념을 대상에 대한 주체의 비동화의 미적 표지인 시적 아이러니와 연결시키고, 시적 아이러니에 대한 새로운 개념 확장을 시도했다. 특히 Ⅱ부에서 모더니티 또는 미적 모더니티와의 관계 속에서 통시적으로 고찰된 시적 아이러니는, 라깡과 지젝의 관점을 전유한다면 한 사회의 헤게모니적 기표(주인기표)에 대해 의문을 제기하는 ‘히스테리 담론(hysteric's discourse)’ 유형에 속하는 것이라고 해석할 수 있다. Ⅲ부는 시적 아이러니에 대한 이러한 새로운 모델 제시를 통해, 시적 주체가 고유의 미적 형식을 견지하면서도 사회적이고 이데올로기적 차원을 매개할 수 있는 윤리적 가능성에 대한 고찰을 시도해 보았다.
Ⅳ에서는 ‘거울’을 모티프로 한 이상의 시들을 분석했다. 이 시들을 ‘주체의 분열’이라는 시각으로 해석해 온 종래의 관점과는 달리, 이 논문은 이 시들의 해석에 있어 주체가 생득적으로 본질을 가지고 있지 않으며 타자(대상/세계)에 매개되는 변증법의 효과라는 정신분석의 관점을 전유하고 있다. 이런 관점에서 이상의 거울 모티프 시들에 나타나는 주체의 분열상은 타자를 매개로 한 주체의 변증법이 실패하는 순간에 관한 것이다. 궁극적으로 이러한 변증법의 실패는 주체와 타자, 세계 자체의 결여를 환기한다. 이 논문은 이러한 해석을 통해 이상의 시 텍스트 전체에 나타나는 아이러니의 문제를, 타자를 매개로 한 변증법의 실패라는 관점에서 일관되게 해석할 수 있는 실마리를 찾을 수 있다고 보았다.
Ⅴ부에서는 이상의 시 중에서 이른바 환각(hallucination) 이미지로 분류할 수 있는 시들에 대해서 분석을 시도하였다. 정신분석의 관점에서 환상(fantasy)이 주체와 세계의 결여를 가리는 스크린이라면, 환각은 주로 충동(drive)과 관련된다는 점에서 ‘실재’와 관련된다. 궁극적으로 그것은 주체의 실패와 연관된다. 이상의 시에는 인격화된 통일체로 전제되는 ‘시적 주체’의 의지에 반하는 파편적이고 자율적인 신체들이 등장하곤 한다. 이는 오인의 메커니즘을 통해 구성되는 유기적이고 통일된 의식의 담지체로서의 주체의 불가능성을 드러내는 존재론적 표지로서, 라깡적 의미에서의 이른바 ‘비전체(pas-tout)’에 대응하는 표지라고 해석할 수 있다. 시적 아이러니의 관점에서 이는 주체와 세계 모두에 내재한 존재론적 결여·모순 때문에 발생하는 시적 주체의 극단적 긴장과 갈등을 드러내는 증상이 된다. 그러나 이를 다른 차원에서 해석하면, 이상의 시에서 일관되게 나타나는 이러한 ‘증상’은, 오히려 주체란 본래 실패한 ‘전체성(총체성)’에 붙은 이름이라는 존재론적 함의를 지닌 시적 표지로 해석될 수 있다. 이 장에서는 이러한 관점 하에 ‘증상과의 동일시(identify with a symptom)’, ‘환상을 가로지르기(going through fantasy)’라는 개념으로 이상 시의 아이러니를 해석함으로써, 미적 주체로서의 아이러니적 주체의 윤리적 가능성을 탐색해 보고자 하였다.
Ⅵ부에서는 이상의 텍스트들에 나타나는 아이러니를 ‘환상의 실패’라는 관점에서 다루었다. 이상의 시에서 드러나는 아이러니를 ‘미적 증상’으로 이해할 때, 그의 텍스트가 일관되게 ‘환상’이라는 드라마에 실패하는 모습을 연출하고 있다는 사실은 매우 시사적이다. 정신분석에서 환상은 주체의 실패를 보상해주는 드라마이기 때문이다. 그러므로 이상의 시적 아이러니가 일관되게 주체에 실패하는 드라마와 관련된다고 말할 때, 그것은 그 시적 주체가 일관되게 환상에 실패한다는 뜻이기도 하다. 이 경우 주체로 하여금 욕망을 불러일으키는 ‘대상a’는 주체와 어긋나거나 부재하거나 동화할 수 없는 대상으로 확인된다. 따라서 세계에 대한 비동화의 미적 표지인 시적 아이러니는 타자를 매개로 한 주체의 변증법이 실패하는 증상일 뿐만 아니라, 결여로서의 세계를 드러내는 존재론적 증후라고 해석할 수 있다.
Ⅶ부는 주체의 변증법의 실패와 관련한 이상 시의 아이러니를 사회적이고 이데올로기적인 차원에서 해석해 보았다. 이 논문은 시적 아이러니를 대타자의 이데올로기적 호명에 실패하는 히스테리적 주체의 존재 방식으로 해석한다. 이 장에서 다룬 텍스트들에서 이상의 시적 주체는 ‘아버지’와 ‘역사’ 등의 기표를 타자로서 마주하지만, 이 기표와의 동일시에 실패하며 이에 대해 히스테리적 질문을 제기한다. 여기에서 이데올로기적 호명의 실패가 히스테리적 물음의 형식으로 출현한다는 사실은 이중의 의미에서 해석될 필요가 있다. 그것은 일차적으로 주체가 대타자의 요구에 대해 적절한 답을 지니고 있지 않다는 뜻인 동시에, 그가 마주하고 있는 세계 역시 답을 가지고 있지 않다는 뜻이다. 즉 호명의 실패는 주체의 실패인 동시에 세계의 결여를 현시함으로써, 유기적 전체로서의 사회체란 불가능하다는 사실을 드러내는 증후가 된다. 이러한 의미에서의 시적 아이러니란 비전체(pas-tout)로서의 세계를 드러내는 미적 증후라고 해석할 수 있다.
Ⅷ부는 이상 시의 아이러니를 이데올로기적 호명의 실패와 관련지었던 Ⅶ부의 논의를 이어받아, 1930년대의 식민지 경성이라고 하는 역사적 공간 속에서 이해해 보고자 하였다. 이상의 시적 아이러니를 히스테리적 주체의 출현이라는 관점으로 이해할 때, 이는 주체를 이데올로기적으로 호명하는 사회체와 시적 주체 간의 불화를 암시한다. 라깡의 담론 체계(히스테리적 담론) 속에서 이것은 체계 내의 주인기표(S1, 헤게모니적 지식과 환상의 대상)에 대해 분열된 주체()가 회의적 질문을 제기함으로써 주인기표를 위태롭게 만드는 상황과 관련된다. 식민지적 특수성 속에 존재했던 1930년대의 경성에서 이상의 텍스트가 드러내는 미적 증상으로서의 시적 아이러니는, 이데올로기적 환상의 기제였던 ‘모더니티’와 시적 주체 간의 불화를 암시한다. 또 그것은 당대 사회를 전체화 하는 헤게모니적 기표(주인기표)였던 ‘모더니티’ 자체의 균열을 드러냄으로써, 비전체(pas-tout)로서의 모더니티를 드러내는 증후적 표지로 해석할 수 있다.

번역하기

이 논문은 이상의 시에서 일관된 미적 형식으로 나타나는 아이러니의 문제를 세계에 대한 시적 주체의 인식론적 태도를 드러내는 표지이자, 존재론적 의미를 담고 있는 표지로 보고 이를 심...