검도지도자의 지도유형이 신뢰도 및 만족도에 미치는 영향 = (The)influence of Kendo instructor leadership on creditability and satisfaction

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 검도지도자의 지도유형이 신뢰도 및 만족도에 미치는 영향을 규명하는데 주목적이 있다. 연구대상자는 서울, 경기, 인천지역에 2010년 현재 대한 검도회 정식 등록된 중․고등학교 팀들과 팀에 소속된 선수들을 대상을 모집단으로 설정하여 편의표본추출법(Convenient sampling method)을 이용하여 220명을 표집 하였으며, 실제 분석에 사용될 자료는 불성실하게 응답한 자료로 판단되거나 조사내용의 일부 누락된 11명의 설문지를 제외한 209명의 설문지를 실제 연구에 사용하였다. 본 연구문제를 규명하기 위한 지도유형, 신뢰도, 만족도는 설문지를 사용하여 자료를 수집하였다. 이러한 과정을 통해 얻어진 결과는 다음과 같다.

1. 인구통계학적 변인에서는 지도유형과 신뢰도, 만족도에서 통계적으로 유의한 차이가 나타나지 않았다.
2. 지도유형, 신뢰도, 만족도의 상관관계로 민주형은 전제형, 사회적지지, 긍정적 보상, 능력, 성실성, 개방성, 운동만족, 심리만족에서 정적 상관관계를 보이며, 전제형은 사회적지지, 긍정적 보상, 능력, 성실성, 개방성, 운동만족, 심리만족에서 정적 상관관계를 보이고 있다. 사회적지지은 긍정적 보상, 능력, 성실성, 개방성, 운동만족, 심리만족에서 정적 상관관계를 보이며, 긍정적 보상은 성실성, 개방성, 운동만족, 심리만족에서 정적 상관관계를 보이고 있다. 능력은 성실성, 개방성, 운동만족, 심리만족에서 정적 상관관계를 보이며, 성실성은 개방성, 운동만족, 심리만족에서 정적 상관관계를 보이고 있다. 개방성은 운동만족, 심리만족에서 정적 상관관계를 보이며, 운동만족은 심리만족에서 정적 상관관계를 보이고 있다.
3. 능력이 지도유형에 미치는 영향으로 민주형, 전제형은 능력에 통계적으로 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났으며, 모형의 적합도를 검증한 결과 결정계수(R²)가 .367 으로 나타나 민주형, 전제형, 사회적지지, 긍정적 보상을 설명하는 정도가 전체변량의 36.7%임을 알 수 있다.
4. 성실성이 지도유형에 미치는 영향으로 민주형, 전제형, 사회적지지은 성실성에 통계적으로 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났으며, 모형의 적합도를 검증한 결과 결정계수(R²)가 .482 으로 나타나 민주형, 전제형, 사회적지지, 긍정적 보상을 설명하는 정도가 전체변량의 48.2%임을 알 수 있다.
5. 개방성이 지도유형에 미치는 영향으로 민주형, 전제형, 사회적지지은 개방성에 통계적으로 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났으며, 모형의 적합도를 검증한 결과 결정계수(R²)가 .563 으로 나타나 민주형, 전제형, 사회적지지, 긍정적 보상을 설명하는 정도가 전체변량의 56.3%임을 알 수 있다.
6. 운동만족이 지도유형에 미치는 영향으로 민주형, 전제형, 운동만족에 통계적으로 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났으며, 모형의 적합도를 검증한 결과 결정계수(R²)가 .409 으로 나타나 민주형, 전제형, 사회적지지, 긍정적 보상을 설명하는 정도가 전체변량의 40.9%임을 알 수 있다.
7. 심리만족이 지도유형에 미치는 영향으로 전제형, 사회적지지, 긍정적 보상은 심리만족에 통계적으로 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났으며, 모형의 적합도를 검증한 결과 결정계수(R²)가 .282 으로 나타나 민주형, 전제형, 사회적지지, 긍정적 보상을 설명하는 정도가 전체변량의 28.2%임을 알 수 있다.
8. 운동만족이 신뢰도에 미치는 영향으로 성실성, 개방성은 운동만족에 통계적으로 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났으며, 모형의 적합도를 검증한 결과 결정계수(R²)가 .409 으로 나타나 능력, 성실성, 개방성을 설명하는 정도가 전체변량의 40.9%임을 알 수 있다.
9. 심리만족이 신뢰도에 미치는 영향으로 개방성은 심리만족에 통계적으로 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났으며, 모형의 적합도를 검증한 결과 결정계수(R²)가 .285 으로 나타나 능력, 성실성, 개방성을 설명하는 정도가 전체변량의 28.5%임을 알 수 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This research is focused on verifying the influence of Kendo instructors' leadership styles on creditability and satisfaction of students. The research participants were officially registered middle and high school teams and their team members of Kendo Association in 2010 and sampled 220 participants through Convenient Sampling Method. The practical data is consisted of 209 participants excluding unsincerely answered surveys of 11 participants and is used for this research. To verify leadership styles, creditability, and satisfaction, survey was applied to gather data. The results are as follows:

1. In demographic variation, there was no attentive difference in leadership styles, creditability, and satisfaction.
2. In relationships of leadership styles, creditability, and satisfaction - as for democratic type, it showed static correlation in autocratic type, social support, positive rewards, skill, sincerity, open type, exercise satisfaction, and psychological satisfaction. As for autocratic type, it showed static correlation in social support, positive rewards, skill, sincerity, open type, exercise satisfaction, and psychological satisfaction. As for social support, it showed static correlation in positive rewards, skill, sincerity, open type, exercise satisfaction, and psychological satisfaction. As for positive rewards, it showed static correlation in sincerity, open type, exercise satisfaction, and psychological satisfaction. As for skill, it showed static correlation in sincerity, open type, exercise satisfaction, and psychological satisfaction. As for sincerity, it showed static correlation in open type, exercise satisfaction, psychological satisfaction. As for exercise satisfaction, it showed static correlation in psychological satisfaction.
3. As for the influence of skill on leadership style - democratic type, and autocratic type statistically showed attentive influence on skill. By verifying the model, the coefficient of determination R² was .367 and it explains the portion of democratic type, autocratic type, social support was 36.7% of total variations.
4. As for the influence of sincerity on leadership style - democratic type, autocratic type, and social support statistically showed attentive influence on sincerity. By verifying the model, the coefficient of determination R² was .482 and it explains the portion of democratic type, autocratic type, social support, and positive rewards was 48.2% of total variations.
5. As for the influence of open type on leadership style - democratic type, autocratic type, and social support statistically showed attentive influence on open type. By verifying the model, the coefficient of determination R² was .563 and it explains the portion of democratic type, autocratic type, social support, and positive rewards was 56.3% of total variations.
6. As for the influence of exercise satisfaction on leadership style - democratic type, and autocratic type statistically showed attentive influence on exercise satisfaction. By verifying the model, the coefficient of determination R² was .409 and it explains the portion of democratic type, autocratic type, social support, and positive rewards was 40.9% of total variations.
7. As for the influence of psychological satisfaction on leadership style - autocratic type, social support, and positive rewards statistically showed attentive influence on psychological satisfaction. By verifying the model, the coefficient of determination R² was .282 and it explains the portion of democratic type, autocratic type, social support, and positive rewards was 28.2% of total variations.
8. As for the influence of exercise satisfaction on creditability - sincerity, and open type statistically showed attentive influence on exercise satisfaction. By verifying the model, the coefficient of determination R² was .409 and it explains the portion of skill, sincerity, and open type was 40.9% of total variations.
9. As for the influence of psychological satisfaction on creditability - open type statistically showed attentive influence on exercise satisfaction. By verifying the model, the coefficient of determination R² was .285 and it explains the portion of skill, sincerity, and open type was 40.9% of total variations.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 서 론 1
• 1. 연구의 필요성 1
• 2. 연구의 목적 5
• 3. 연구문제 5
• 4. 연구의 가설 5
• 5. 연구의 제한점 6
• 6. 용어의 정의 7
• Ⅱ. 이론적 배경 9
• 1. 지도유형 이론 9
• 1) 지도자의 역할 및 기능 9
• 2) 지도자의 기능 11
• 2. 지도유형과 지도자의 유형 13
• 1) 지도유형 13
• (1) 지시학습 유형 14
• (2) 과제학습 지도유형 14
• (3) 상호학습 지도유형 15
• 2) 지도자의 유형 15
• (1) 전제형 지도자 15
• (2) 방임형 지도자 16
• (3) 민주형 지도자 16
• 3) 지도유형에 따른 구분 16
• (1) 독재형 16
• (2) 선의형 16
• (3) 합의형 17
• (4) 다수형 17
• (5) 무관심형 17
• 3. 지도자 신뢰도 17
• 1) 신뢰의 개념 17
• 2) 신뢰의 중요성 19
• 3) 신뢰의 연구관점 20
• 4) 신뢰의 5요인 22
• 4. 선수만족도 25
• Ⅲ. 연구 방법 29
• 1. 연구대상 29
• 2. 연구도구 30
• 3. 조사절차 37
• 4. 자료처리 37
• Ⅳ. 결과 및 논의 38
• 1. 결과 38
• 1) 검도지도자의 지도유형과 신뢰도, 만족도의 상관관계 38
• (1) 지도유형, 신뢰도, 만족도의 상관관계 38
• 2) 검도지도자의 신뢰도가 지도유형에 미치는 영향 39
• (1) 능력이 지도유형에 미치는 영향 39
• (2) 성실성이 지도유형에 미치는 영향 40
• (3) 개방성이 지도유형에 미치는 영향 41
• 3) 검도지도자의 만족도가 지도유형에 미치는 영향 42
• (1) 운동만족이 지도유형에 미치는 영향 42
• (2) 심리만족이 지도유형에 미치는 영향 42
• 4) 검도지도자의 만족도가 신뢰도에 미치는 영향 43
• (1) 운동만족이 신뢰도에 미치는 영향 43
• (2) 심리만족이 신뢰도에 미치는 영향 44
• 2. 논의 44
• Ⅴ.결론 및 제언 48
• 1. 결론 48
• 2. 제언 50
• 참고문헌 51
• ABSTRACT 56
• 부 록 59