일과 가족생활 양립의 정책 성격에 관한 한국‧일본‧스웨덴의 비교연구

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The purpose of this study is to analyse work-family balance policy of South Korea, Japan and Sweden in lights of freedom of choice by parents, gender-balance of care work, and adaptation to labour market environment and thereby is to explore the reason that three countries have pursued different work-family balance policy. The reason being focused the policy character is that it , even though three countries have implemented similar policies under the heading of work-family balance, may produce different policy outcome in terms of birth rate and achievement level of gender-equality in work or family.
The results of analysis of this study are as follows;
First, there is difference between countries of policy character of support for care work, along the ideological interpretation of freedom of choice by parents. In Sweden, different ruling parties have undertaken various forms of care work support policy. For example, progressive ruling party, Social Democratic party, perceived this freedom of choice as the idea that women can choice various types of labour, according to their situation. In this context they developed public child care service as top priority. And they also developed various types of child care service to be adapted to various labour types and lessened parents' burden of childcare fee. On the contrary, conservative ruling party regarded this freedom of choice as women may prefer non-paid work rather than paid-work. Hence they developed child care allowance which makes women to care their children under non-employment situation. To sum up, perspective about freedom of choice of progressive ruling party is to regard women as labourer. But the perspective of conservative ruling party is to regard women as housewives.
In case of Japan, the idea of freedom of choice is translated into service user's freedom of choice of child care facilities Such an idea has been crystallized into deregulation of quorum of child care facilities and its establishment. Such a deregulation was resulted in lowering of qualification of child care services. And regarding strategy to raise possibility about work- family balance, Japan made a choice to increase burden of parents, firms and local governments under the slogan of welfare society. This strategy was quitely different from Sweden's one to reinforce central government's role. Finally such a choice produced additional burden of parents' child care fee. Finally, women's status being inherent in Japanese care support policy was 1.5 worker which means motherhood position is mainly maintained and labourer's status was partially allowed.
In case of Korea, its child care policy was concentrated on support for low income family's needs for child care rather than women's labourers' needs. But Private child care facilities for profit are dominant in Korea. So access to those facilities is very difficult for the class including the middle class which is not supported by government, because of too expensive child care fee.
While in Sweden and Japan, an idea of freedom of choice has contributed to development of care work support policy, in Korea the effort to lessen expensive child care fee has led to enrichment of child care policy. But because of too expensive child care fee in Korea, women's freedom to make a choice any kinds of paid-work was not guaranteed. In this context, women's status in current work-family balance policy of Korea is restricted to status as motherhood. Hence policy for gender-balanced work-family balance is not still proposed.
Secondly, regarding care work policy for parents, those three countries' policy character depends who is responsible for care work. In case of Sweden, the state guarantees generous parents leave and high income replacement rate during the leave. In Sweden father and mother are responsible for child care. But in reality, mother's participation ratio at parent leave scheme is very high against father's participation. Hence, Sweden has made an effort to achieve gender-balance in child care scheme through 'papa quota system' as of strategy of familization of male.
As a result, father's participation ratio at parent leave scheme became increased. But perfect gender equality at parent leave scheme is not achieved. To solve such a problem, Sweden introduced expansion of duration of parent leave which is suggested by Social Democratic Party and Gender Equality Bonus suggested by conservative ruling party. To sum up, care work support policy is not completely based on gender-equality participation, but it is sure parents are truly responsible for care work.
In case of care work support policy of Japan, mainly mother is responsible for care work. Hence gender-division of care work and housework is maintained and possibility of work-family balance for women is still low. Male's long working hours have prevented male from participating child care work, also prevented women from joining economic activity and disrupting gender-balance of care work support policy. Even though that, Japan didn't make labour market environment adapt to family friendly environment and didn't introduce active male's familization strategy such as papa quota. So in Japan, perspectives on care work and employment is not integrated. Structural problem of care work support policy of Japan has led to women's high drop ratio from employment, even though women didn't have a baby and feminization of irregular work after childbirth.
In case of Korea, effective gender-balance policy such as male's familization in the area of care work support isn't introduced. In this respect Korea is similar to Japan. Similar to Japanese male, It is difficult for Korean male to join the child care work due to their long working hours. In particular, regarding participation in maternity leave scheme of Korea, women are responsible for care-work. But right of women and men to care-work is not guaranteed and thereby the possibility of work-family balance is not likely.

Thirdly, Character of care work support policy can be different according to accommodation of labour market. In particular conflict between employment flexibility and care work support policy could be solved by the accommodation of labour market. In Sweden, a number of women participating in parent leave scheme are usually part-time workers. By the way, because wage gap between men and women is not big and rights of women to social security are guaranteed, side-effect of flexibility strategy such as mammy track didn't happen. In other words, work-family balance for part-time women workers could become possible because of accommodation of labour market. Hence gender-equal care work support policy could be implemented. In this respect, the character of work-family balance policy of Sweden can be said that care perspective and employment perspective are integrated, enough effective solution to meet the needs of women to balance work and family.
In case of Japan, it introduced shorter working hours and flexible working style in order to balance work and family life. But due to long working hours, lifelong-employment and big wage gap between men and women resulted by seniority system, short-time work has contributed to form unequal gender work-family policy such as mammy track rather than to help to create gender-balanced work-family policy. In addition to this, tax scheme such as '1,030,000 Yen Spouse Tax Credit' has contributed to form unequal gender work-family policy. Finally Japan was trying to incorporate employment perspective into care work support policy, but failed to accommodate side-effect and conflict resulted from the incorporation of both perspectives.
In case of Korea, similar policy to accommodation of labour market of Japan was introduced. In the late of the year 2000, flexible working time policy such as short-time work was introduced as means of work-family balance policy. But the policy failed due to absence of regulation to fight against discrimination in employment, Moreover, 'short-time work' is much likely to contribute to feminization of irregular work rather than to help to promote the possibility of work-family balance. The reason is due to high wage gap between men and women, or between employment type, exclusion of irregular workers from social security and low likelihood to transform irregular work to regular one.
In other words, The time short-time work was introduced was coincided with that labour marker isn't fully accommodated. Hence gender-unequal work-family balance model is much likely to become set in. To put it other words, as of child birth facilitation, care and employment perspective is accepted in work-family balance policy. But both perspective wasn't not fully incorporated into the policy and holistic approach to care-work , gender-division and discrimination of labour market isn't implemented. Of course some accommodation policy of labour market was introduced but the policy didn't succeed in showing matching with care work support policy. Hence strategy of flexible working hours has led to facilitate women's whole responsibility for care work rather than to raise the possibility the work-family balance. As a result, work-family balance policy of Korea isn't much influential on total fertility rate.
In conclusion, when care work support policy and active labour market accommodation policy are simultaneously implemented on the basis of holistic approach of care and employment perspective, possibility of gender-equality work-family balance are much likely in Korea.

국문 초록 (Abstract)

본 연구의 목적은 한국, 일본, 스웨덴의 일과 가족생활 양립정책(work-family balance policy)을 부모의 ‘선택의 자유’, 부모 돌봄의 젠더 균형, 노동시장 환경 조정 등 세 차원에서 분석하여 3개국에서 왜 상이한 성격의 일과 가족생활 양립정책이 성립되었는가를 밝히고자 하는 것이다. 정책 성격에 주목하는 이유는 3개국이 일과 가족생활 양립지원이라는 명목으로 유사한 정책을 시행한다 할지라도 시행되는 정책의 성격에 따라 일과 가족생활 양립정책이 가져오는 정책적 성과, 즉 출산율 제고 혹은 일과 가정에서 젠더평등의 달성 정도가 달라질 수 있기 때문이다.

본 연구의 분석결과는 다음과 같다.
첫째, 부모 ‘선택의 자유’ 이념에 따른 돌봄노동지원정책 성격의 국가간 차이는 다음과 같다. 스웨덴에서는 부모의 ‘선택의 자유’를 상이하게 해석한 집권정당에 따라 상이한 유형의 돌봄노동지원정책이 형성되었다. 사민당은 ‘선택의 자유’ 이념을 여성이 자유롭게 일을 선택할 수 있는 개념으로 인식했고 이에 따라 여성이 자유롭게 일을 선택할 수 있도록 관대한 공보육서비스와 노동형태에 조응하는 다양한 보육서비스를 발전시켰고, 부모의 보육비childcare fee 부담을 축소시켰다. 반면 보수당은 ‘선택의 자유freedom of choice’ 이념을 무급노동을 선택할 수 있는 개념으로 인식하여 취업하지 않은 상태에서 돌봄이 가능하도록 ‘양육수당child care allowance’제도를 발전시켰다. 이렇듯 사민당의 일과 가족생활 양립정책에서 나타난 ‘선택의 자유’이념은 여성을 노동자의 지위로 보는 시각이 강력한 반면 보수당의 일과 가족생활 양립정책에 나타난 선택의 자유에는 여성의 지위를 모성으로 보는 시각이 녹아들어가 있었다.
한편 일본의 돌봄노동지원정책에서 부모 ‘선택의 자유’는 스웨덴처럼 여성들이 일을 선택할 수 있도록 논의되기 보다는 보육시설 정원과 설치 등에 관한 규제를 완화하는 방식으로 이용자의 선택을 자유롭게 하는 것으로 나타났다. 그 결과 보육의 질 저하라는 문제에 직면했다. 그리고 부모의 양육비용을 줄여 일과 가족생활 양립의 가능성을 높이는 전략에서도 스웨덴처럼 중앙정부의 역할을 강화한 것이 아니라 ‘복지사회’라는 구호아래 부모, 기업, 그리고 지자체의 부담을 늘리는 전략을 택하여 부모의 양육비용 부담문제가 제기되었다. 전체적으로 보면 일본의 돌봄노동지원정책에서 나타난 여성의 지위는 모성적 지위를 그대로 유지시키면서 부분적으로 노동자의 지위를 가미한 ‘1.5 노동자’ 성격으로 정리할 수 있다.
한국의 보육정책은 취업한 여성 노동자의 자녀를 돌보는데 초점이 있기 보다는 저소득가정에 대한 지원에 집중되어 있었다. 그리고 영리를 목적으로 한 민간보육시설이 지배적이어서 정부의 지원을 받지 않는 계층의 경우 부모의 보육비용이 과다하여 접근성이 떨어진다. 스웨덴, 일본에서는 부모의 ‘선택의 자유’ 이념이 돌봄노동지원정책의 발달을 가져온 반면 한국에서는 부모의 높은 보육비용을 완화하려는 노력이 보육정책의 발달을 유도했다. 하지만 한국은 여전히 부모의 보육비용이 과다하여 여성이 일을 선택할 수 있는 자유, 즉 여성의 노동권이 제대로 보장되지 않고 있다. 결국, 한국은 여성을 여전히 모성의 지위로서 인식하는 사고에서 벗어나지 못하고 있기 때문에 젠더균형적인 일과 가족생활 양립정책이 수립되지 못하고 있다.

둘째, 돌봄노동에서 돌봄의 주체를 누구로 인식하는가에 따라 3개국의 부모 돌봄의 지원 정책의 성격이 상이하게 나타났다. 스웨덴은 관대한 부모휴가기간과 휴가기간 중의 높은 소득대체율을 보장하면서 남녀 모두를 돌봄의 주체로 설정하는 돌봄지원정책을 시행하였다. 하지만 여전히 부모휴가제도에 대한 여성 이용율이 절대적으로 높자 남성의 가족화 전략인 ‘아버지 할당제’를 통해서 젠더균형 노력을 시도하였다. 그 결과 다른 국가보다 남성의 부모휴가 이용율은 높아졌지만 부모휴가제도에서 완벽한 성평등이 보장된 것은 아니다. 이 문제를 해결하기 위해 스웨덴은 사민당의 대안인 ‘아버지 할당제’의 기간 연장 그리고 보수당의 대안인 ‘성평등보너스제’가 같은 제도가 시행되고 있다. 결론적으로 스웨덴의 돌봄지원정책이 완전하게 성평등하다고 볼 수 없지만 돌봄의 주체를 부모로 설정한 것만은 분명하다.
일본의 돌봄지원정책에서는 돌봄 주체가 어머니인 여성에게 집중되어 있다. 이로 인해 돌봄노동과 가사노동에서 여성에게 불리한 젠더불평등한 성별분업이 지속되고 있으며 그만큼 여성의 일과 가족생활 양립 가능성이 낮다. 특히 일본 남성의 장시간의 노동시간은 남성의 육아참여와 여성의 경제활동을 방해함으로써 돌봄지원정책의 젠더균형을 방해하고 있다. 그러나 일본은 노동시장 환경을 가족친화적으로 조정하지 못했고 ‘아버지 할당제’와 같은 적극적인 남성의 ‘가족화’ 전략을 시행하지 못함으로써 ‘돌봄관점’과 ‘고용관점’이 통합적으로 적용되지 못하고 있다. 이러한 일본의 돌봄지원정책의 구조적 문제점은 여성들의 출산 이전의 높은 퇴직율, 그리고 출산이후 여성들의 비정규직화 등으로 나타나고 있다.
한국의 경우는 돌봄노동에서 젠더균형을 유지하기 위한 실효성 있는 정책이 거의 시행되지 않았다. 한국은 일본과 유사하게 불평등한 성별분업이 지속되는 상황에서 스웨덴처럼 적극적인 남성의 가족화 전략도 시행되지 않았다. 또한 일본과 유사하게 남성의 장시간 노동으로 아동양육에 참여하기가 어려워 돌봄노동은 여성에게만 전담되었다. 특히 한국은 육아휴직제도 이용율을 통해서 볼 때 돌봄 주체를 여성으로 상정하고 있지만 남성뿐만 아니라 여성조차도 돌볼 권리를 제공 받지 못하고 있어 일과 가족생활 양립 가능성이 희박하다.

셋째, 노동시장의 조정 정도에 따라 돌봄지원정책의 성격이 달라질 수 있는데 특히 고용형태의 유연화와 돌봄지원정책간의 갈등요소를 노동시장 조정을 통해 어떻게 해소할 것인가가 문제의 핵심이다. 스웨덴은 전일제 부모휴가를 이용한 많은 여성들이 파트타임 노동을 선택하지만 성별 임금격차가 크지 않고, 사회보장 수급권이 보장되기 때문에 ‘마미트랙’과 같은 유연화 전략의 부작용이 발생되지 않았다. 즉, 여성의 파트타임을 선택해도 일과 가족생활 양립이 가능하도록 노동시장환경을 충실히 조정해 줌으로써 비교적 젠더균형적인 돌봄지원정책이 형성될 수 있었다. 그래서 스웨덴의 일과 가족생활 양립정책의 성격은 돌봄관점과 고용관점이 통합된 형태로써 여성의 일과 가족생활 양립 욕구에 대한 효과적인 대응방식이라고 할 수 있다.
일본의 경우 일과 가족생활 양립을 목적으로 근로시간 단축제도, 탄력적 근무형태 등을 시행했으나 일본 특유의 장시간 노동, 종신고용과 연공임금제에 따른 높은 성별임금격차가 조정되지 않음으로 해서 단시간근로가 일과 가족생활의 양립을 돕기보다는 ‘마미트랙’같은 젠더불평등적인 일과 가족생활 양립 정책이 형성되었다. 이 과정에서 ‘103만엔 배우자 공제제도’와 같은 조세제도도 젠더불평등한 일과 가족생활 양립의 형성에 기여하였다. 결국 일본은 돌봄관점과 고용관점을 통합하려는 시도를 하였지만 그 과정에서 파생되는 부작용과 갈등을 조정하지 못함으로써 스웨덴 같은 형태의 비교적 젠더균형적인 일과 가족생활 양립모델로 진전하지 못했다.
한국의 경우는 일본의 노동시장 조정정책과 일정부문 유사한 정책이 시행되었다. 2000년대 후반 ‘단시간 근로’같은 노동시간 유연화정책이 일과 가족생활 양립정책의 일환으로 도입되었지만 일본과는 달리 고용상의 차별을 규제하는 조치가 뒤따르지 않았다. 또한 여성의 일과 가족생활 양립 가능성을 높이려는 ‘단시간 근로’제도가 높은 성별‧고용형태별 임금격차, 그리고 사회보장에서의 비정규직 배제, 낮은 정규직 전환 가능성 등으로 인해 일과 가족생활 양립을 돕기 보다는 여성들을 비정규직화시키고 주변화시키는데 기여할 가능성이 매우 높다. 즉, 한국의 경우는 노동시장환경을 근본적으로 재조정하지 못한 상황에서 단시간근로가 도입됨으로써 오히려 젠더불평등한 일과 가족생활 양립모델이 더 고착화될 가능성도 배제할 수 없다. 즉, 일과 가족생활 양립 정책이 출산장려를 목적으로 돌봄관점과 고용관점을 수용하긴 하였지만 두 관점을 통합 접근하기 보다는 각각 분리 접근함으로써 돌봄-성별분업-노동시장 차별간의 관계를 총체적으로 접근하지 못하여 일과 가족생활 양립 가능성이 낮다. 노동시장 환경을 조정하는 정책들이 일부 시행되었지만 돌봄지원정책과의 정합성이 유지되지 못하였다. 이로 인해 노동시간 유연화 전략이 일과 가족생활 양립의 가능성을 높여주기 보다는 여성의 돌봄노동 전담을 촉진하는 상황으로 나타나고 있다. 그 결과 한국의 일과 가족생활 양립정책은 출산율 제고에도 별 영향을 주지 못하고 있다.
결론적으로 돌봄관점과 고용관점의 통합적 접근을 토대로 돌봄지원정책 뿐만 아니라 적극적인 노동시장 조정정책이 함께 진행될 때 한국에서도 젠더평등한 일과 가족생활 양립의 가능성이 높아질 것이다.

목차 (Table of Contents)

• 제 1 장 서 론 1
• 제 1 절 문제제기와 연구목적 1
• 제 2 절 연구방법과 논문의 구성 8
• 1. 연구방법 8
• 2. 분석대상과 분석시기 9
• 3. 논문의 구성 11
• 제 2 장 이론적 배경 13
• 제 1 절 일과 가족생활 양립 개념 13
• 1. 개념으로서의 일과 가족생활 양립 13
• 2. 정책으로서의 일과 가족생활 양립 15
• 제 2 절 일과 가족생활 양립에 관한 이론적 접근 18
• 1. 돌봄관점과 고용관점의 분리된 접근 18
• 1) 탈상품화와 탈가족화 논의와 한계 18
• 2) 가족친화적 고용정책 접근의 한계 25
• 2. 돌봄관점과 고용관점의 통합적 접근 29
• 1) 일과 가족생활 양립에 대한 돌봄관점 29
• 2) 고용관점의 일과 가족생활 양립 36
• 3) 돌봄관점과 고용관점의 통합: 젠더레짐론의 기여와 한계 44
• 제 3 절 일과 가족생활 양립정책의 성격 51
• 1. 돌봄노동지원에서 선택의 자유: 여성의 지위 51
• 2. 부모 돌봄의 젠더균형: 돌봄 주체 55
• 3. 노동시장조정: 유연화 전략과 갈등 조정 58
• 4. 분석틀 60
• 제 3 장 스웨덴의 일과 가족생활 양립정책의 성격 62
• 제 1 절 사회경제적 변화와 일과 가족생활 양립 욕구 62
• 제 2 절 돌봄노동지원에서 선택의 자유: 노동자 지위 66
• 1. 유급고용과 '선택의 자유' 66
• 1) 선택의 자유와 공보육서비스 확대 70
• 2) 보육서비스 재정 지원과 선택의 자유 74
• 2. 유급고용과 무급노동간 선택의 자유 76
• 제 3 절 부모 돌봄의 젠더균형: 부모 주체화 80
• 1. 돌봄 주체의 전환: 어머니에서 부모로 80
• 1) 제도적 확대를 통한 젠더균형 81
• 2) 부모휴가의 여성화와 젠더균형 84
• 2. 남성의 가족화 전략을 통한 젠더균형 86
• 1) 휴가기간 할당과 남성의 가족화 86
• 2) 성평등보너스와 남성의 가족화 90
• 제 4 절 노동시장조정: 젠더평등적 갈등조정형 93
• 1. 일과 가족생활 양립을 위한 유연화 전략 95
• 2. 유연화 전략과 그에 따른 갈등 조정 98
• 1) 보장을 통한 유연화 전략 99
• 2) 규제를 동반한 유연화 전략 104
• 제 5 절 소 결 107
• 제 4 장 일본의 일과 가족생활 양립정책의 성격 110
• 제 1 절 사회경제적 변화와 일과 가족생활 양립 욕구 110
• 제 2 절 돌봄노동지원에서 선택의 자유: 1.5노동자 지위 116
• 1. 저출산 위기와 일과 가족생활 양립 논의의 등장 117
• 2. 돌봄노동지원 정책에서의 선택권 119
• 1) 민영화를 통한 보육서비스의 확대 120
• 2) 다양한 보육서비스와 선택의 자유 128
• 3) 보육비용부담과 선택의 자유 129
• 3. 아동수당: 자녀양육비용 지원인가 무급노동 보상인가 132
• 제 3 절 부모 돌봄의 젠더균형: 여성 주체화 137
• 1. 육아휴직제도의 여성화와 경력단절 137
• 2. 육아휴직 이용율과 기업 환경 141
• 3. 실효성 없는 남성 가족화 전략 145
• 제 4 절 노동시장 조정: 유연화 전략과 젠더중립적 갈등조정형 149
• 1. 노동시장 조정 정책의 굴절 150
• 1) 남성의 장시간 노동과 여성의 가족화 152
• 2) 일본형 고용체계에 의한 성별임금격차 155
• 3) 103만엔 배우자 공제제도와 마미트랙 157
• 2. 고용과 임금 보장을 통한 유연한 전략 159
• 3. 실효성 없는 성차별 해소책 161
• 제 5 절 소 결 165
• 제 5 장 한국의 일과 가족생활 양립정책의 성격 168
• 제 1 절 사회경제적 변화와 일과 가족생활 양립 욕구 168
• 제 2 절 돌봄노동지원에서 선택의 자유: 모성적 지위 172
• 1. 저출산 대응전략으로서 돌봄의 사회적 분담 요구 172
• 2. 보육의 공공성과 선택의 자유 173
• 1) 공보육의 확대와 선택의 자유 174
• 2) 다양한 보육서비스와 선택권 183
• 3. 양육수당: 저소득층 중심의 돌봄노동 보상 185
• 제 3 절 부모 돌봄의 젠더평등: 성별분업 지속 187
• 1. 육아휴직제도의 이중적 의미 188
• 1) 낮은 육아휴직 이용률과 원인 188
• 2) 노동시장 접근성 제약 191
• 2. 남성의 가족화 논의와 성별분업 갈등 194
• 제 4 절 노동시장조정: 갈등 비조정형 196
• 1. 노동시장 조정 필요성의 등장 196
• 2. 노동시장 조정정책과 노동시장 환경간의 갈등 198
• 1) 장시간 근로와 돌봄시간과의 갈등 198
• 2) 단시간 근로의 선택과 갈등 202
• 3) 성차별적 환경을 간과한 유연화 전략 206
• 제 5 절 소 결 210
• 제 6 장 결 론 213
• 참고문헌 222
• 국문초록 250
• Abstract 255