한국 시민사회단체의 통일담론 연구

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The purpose of this study is to find the possibility of a new unification discourse by looking at the unification movements in the current Korean society and examining the unification discussions non-government of civil society organizations. While going through the Kwangju Massacre of 1980 and the Civil Uprising of 1987, Korean civil society organizations created a base of unification discourse and began to actively engage in unification movements in conflict with the logic of national security which dominated Korean society in those years. They escaped from authoritarian regimes’ exclusive discussion regarding unification and played a role in creating a pro-unification environment, including an attempt to improve the relationship between South and North Korea. Those unification movements of civil society organizations contributed to the holding of two inter-Korean summits (on June 15, 2000 and October 4, 2007) and thus created a favorable unification environment where two Koreas seek to avoid conflict and tension and take a significant step towards an era of reconciliation and cooperation.
Consequently, their unification movements made great progress both in qualitative and quantitative ways during Kim Dae-jung and Roh Moo-hyun administrations. Despite their short history in South Korea, the civil society organizations emerge as a substantial player in inter-Korean relations by engaging deeply in the fields difficult for the government or nation to manage, forming cooperative and competitive relationships with the government.
In the last years, however, six-party talks have been stalled as some neighboring countries including the United States have been pursuing a hostile policy towards North Korea, with concern about its nuclearization and human rights abuses. In South Korea, criticism is raised over the so-called "all-carrots" and "low-profile" approaches to North Korea and with the "South-South conflict" deepened, changes in the political environment after the turnover of power lead to a drastic paradigm shift regarding the unification policy. An atmosphere of reconciliation and cooperation was once created due to the South-North summit talks, but inter-Korean relations are strained again and take a turn for the worse. Moreover, even though a large majority of the people agree upon the necessity of reunification, they actually tend to feel a burden of unification.
These changes in unification conditions raise the need to examine the unification movements of civil society organizations in South Korea, based on the following questions: (1) There has been ceaseless efforts from the Korean civil society for the long-wished-for reunification since the division of the peninsula, but why does national unification still remain a distant possibility? (2) What do we mean when we say "unification"? (3) In the present day, how must civil society organizations cope with unification movements? (4) How should unification activist groups join and work together?
This paper arranged the components of the unification discourse into five categories: (1) perception of North Korea, (2) concept and principle of unification, (3) plans and procedures for unification, (4) position on the current South Korean government's unification policy, and (5) prerequisites for unification. The study analyzed data on civil society organizations' perceptions of unification which were collected from a questionnaire of 52 questions and interviews with North Korea aid organizations. In addition, it attempted to explore how the differences in the perception of the unification issue appear between and in different groups and what the differences mean, viewing the differences as important factors in diagnosing the status quo of unification discourse.
The results are as follows: First, civil society organizations showed inter-group and in-group differences in the perception of unification. Especially, they showed duplicity in the perception of North Korea. When asked the underlying question, "what do you think North Korea is to us?,"most respondents agreed that North Korea should cooperate and coexist with us as another agent of unification, but there were some differences in terms of specific issues. For instance, they revealed significant differences with respect to the issues of North Korea's war-provoking possibility and hostile unification policy and of United States forces in Korea, as well as sensitive issues such as North Korea's human rights situation and nuclear development program. They also showed differences in the perception of changes in North Korea―or the perception of whether it will open its door to the international society and whether its political system is stable. This can be a factor of conflict in unification movements or a cause of South-North or South-South conflict. This paper argues that what makes those differences are the National Security Law, the existing discourse on national security, and the anti-communist ideology formed as a result of the longstanding division of the Korean peninsula and puts them as the challenges the unification movements have to overcome in future. Those differences that take place among the leading groups of unification movements can emerge as a factor of conflict anytime depending on North Korea's attitude and international conditions. If so, the unification movements will end in failure. The realistic basis of further reinforcing such concern lies with our society's failure to create a flexible unification environment. In other words, experiential anticommunism and legal and institutional anti-unification frameworks which are represented by the National Security Law can be said to remain the negative mechanisms of further amplifying conflicts.
Second, there was no significant difference in the perception of the unification issue. Especially in the principle of unification and the plans and procedures for unification, many respondents gave consent to the "unification as a process" and "gradual unification by agreement." This stance of civil society organizations is to get out of the existing unification discourse that sees inter-Korean reunification as "the integration of political systems" or "an event." Based on such a conclusion, this paper attempted to organize a new unification discourse so as to overcome the limitations of the existing unification discourse, including the necessity of reunification, the integration of political systems, and the alienation of citizens. The new unification discourse is intended to answer the questions about what is unification (conceptand principle of unification), why is unification necessary (reason for unification), and how should unification be reached (plans and procedures for unification). The discussion of what is unification presented the "unification as a process" as the concept of unification and the "preference of popular interest" as the principle of unification. The discussion of why is unification necessary presented the unification that helps overcome thoughts of division and save human lives. The discussion of other ideas placed emphasis on taking a cultural approach as the method of unification and building a peaceful nation as the goal of unification.
Third, the results from in-depth interviews suggest that civil society organizations lack smooth relationships with thegovernment, the public, and other non-government groups. Based on the findings, this paper indicated a desirable direction of their unification movements. For government relations, it is urgently needed to secure considerable autonomy based on mutual cooperation by building a governance system. The paper also emphasized the promotion of education on unification as a way to get over the alienation of citizens from unification movements and the necessity of a cooperative system among civil society organizations.
Finally, this study discovered that despite many limitations, the unification movements ofcivil society organizations havealready made considerable progress both in quantitative and qualitative ways. This is very desirable for the reunification of the Korean peninsula. However, we can't shake the feeling that expertise and capabilities gained through long experience are individualized. If unification is defined as a meeting or communication between you and me in a narrow sense, the civil society organizations will have to open a place of communication. The government should be able to take advantage of their experience and capabilities. Therefore, if the unification movements of the past were in conflict with the government, now they must seek a cooperative and complementary relationship with the government.

국문 초록 (Abstract)

본 논문의 목적은 현재 한국사회에서 활동하고 있는 통일운동의 현재를 살펴보고 새로운 통일담론의 가능성을 모색하기 위해 시민사회단체들의 통일담론을 연구하는 데에 있다. 한국 시민사회단체들은 1980년 광주민주화운동과 1987년 민주화항쟁을 거쳐 오면서 권위주의적 정권들의 통일 논의 독점을 해체하고 남북 관계 개선 등 긍정적인 통일 환경의 조성에 기여하게 된다. 이러한 시민사회단체의 통일운동에 힘입어 남북 사이에 두 차례(2000년 6월 15일, 2007년 10월 4일)의 정상회담이 열리는 등 남북관계는 갈등과 대립의 관계에서 화해와 협력의 시대를 향해 나아갈 수 있는 긍정적인 환경이 조성되었다.
그러나 화해와 협력을 도모하던 남북관계는 북한의 ‘핵무장’, ‘인권’ 문제가 제기되고, 남남갈등의 심화와 정권교체 등으로 인해 다시 갈등과 대립의 조짐을 보이고 있다. 국민들도 통일의 당위성에 대해서는 동의하고 있지만, 실제로는 통일에 대해 부담감을 느끼고 있는 현상들이 나타나고 있다. 남북 간의 이러한 변화는 한국 시민사회단체들의 통일운동의 현재를 점검해야 할 필요성을 제기하고 있다. 따라서 본 논문은 첫째로 시민사회의 통일운동의 현황을 살펴보고, 둘째로 시민사회단체들의 통일담론을 연구하고, 셋째로 통일운동의 역할과 과제를 제시하고자 한다.
연구방법으로는 질적 연구의 한 방법인 설문조사 및 심층면접조사를 통해 자료를 수집하고 분석하였다. 통일담론의 현재를 진단하는 데에 있어 본 논문은 각 집단 간 내외부의 통일문제에 대한 인식의 차이를 중요한 요소로 보고, 그 의미가 무엇인지를 살펴보고자 했다.
그 결과는 다음과 같다. 첫째로 시민사회단체들은 통일인식에 있어 각 집단 간, 집단 내에서 차이를 보이고 있었다. 북한인식에 있어 근본적인 질문이라 할 수 있는 북한을 어떤 상대로 볼 것인가에 대해서는 대체적으로 통일의 주체로 협력과 공존의 대상으로 보고 있었지만 구체적인 사안에 대해서는 차이를 보이고 있었다. 예컨대, 북한의 인권문제나 핵문제와 같은 예민한 의제에 대해서는 말할 것도 없고 북의 전쟁도발 가능성과 북한의 적화통일정책, 주한미군문제 북한의 개방 여부와 북한체제의 안정성 여부 등에 대해서도 상당한 견해차를 드러냈다. 그것은 통일운동의 갈등 요소가 되기도 하며 남북갈등과 남남갈등의 원인이 되기도 한다. 본 논문은 그러한 차이가 나타나는 것은 오랫동안 분단구조 속에서 형성된 반공이데올로기, 국가보안법 그리고 기존의 안보(통일)담론을 통해 형성된 것이라 보고 통일운동의 극복과제로 상정하였다.
둘째로, 반면에 통일문제에 관한 인식에서는 대체적으로 큰 차이를 보이지 않고 있었다. 특히 통일의 원칙, 방안과 방법에 있어 ‘과정으로서의 통일’, ‘점진적 합의 통일’에 상당부분 동의하고 있었다. 시민사회단체들의 이러한 입장들은 통일을 ‘정치체제의 통합’과 ‘사건’으로 보고 있는 기존의 통일담론에서 벗어나고 있는 것이다. 본 논문은 이를 바탕으로 해서 기존 통일담론의 한계점으로 지적되고 있는 통일의 당위성 강조, 정치체제 통합, 시민의 소외 등을 극복하기 위해 통일담론의 재구성을 시도하였다. 담론구성은 ‘통일은 무엇인가(통일의 개념과 원칙)’, ‘통일은 왜 해야 하는가(통일의 이유)’, 그리고 ‘어떻게 해야 하는가(통일방안과 방법)’를 중심으로 체계화하였다. 통일은 무엇인가에 대해서는 ‘과정으로서의 통일’을 통일의 개념으로 ‘민중이익의 우선’을 통일의 원칙으로 제시해 보았다. 통일은 왜 해야 하는가에 대해서는 인간의 삶을 살리는 통일로, 통일의 방법으로는 문화적 접근으로, 통일의 궁극적인 목표에 대해서는 ‘평화국가론’을 제안하였다. 셋째로, 심층면접 결과는 현재 시민사회단체들의 통일운동은 질적 양적으로 발전하고 있지만, 대정부 관계, 시민들과의 관계 그리고 제 단체들과의 관계의 비역동성을 보여주고 있었다. 본 논문은 이에 따라 시민사회 통일운동의 미래지향적인 방향을 제시하고자 하였다. 정부와의 관계는 거버넌스체제 구축, 시민들과 함께 하는 통일운동, 시민사회단체들 간 긴밀한 협력체제의 필요성을 제시하였다.

목차 (Table of Contents)

• 국문요약
• 제1장. 서론 = 1
• 제1절. 연구의 목적과 필요성 = 1
• 제2절. 기존 연구의 검토 = 5
• 1. 통일운동의 역할과 과제에 대한 논의들 = 6
• 2. 통일담론에 대한 논의들 = 9
• 제3절. 연구 대상과 방법 = 16
• 1. 연구 대상과 범위 = 17
• 2. 연구의 방법 = 18
• 3. 논문의 구성 = 23
• 제2장. 시민사회단체와 통일담론에 대한 이론적 접근 = 25
• 제1절. 한국의 시민사회운동 = 25
• 1. 시민사회의 개념 = 25
• 2. 한국의 시민사회의 형성과 그 성격 = 29
• 3. 시민사회단체의 개념 = 35
• 4. 시민사회단체와 통일운동 = 38
• 제2절. 통일담론의 개념 = 40
• 1. 담론의 일반적 개념 = 41
• 2. 통일담론과 통일운동 = 43
• 제3장. 통일운동의 주요 쟁점과 현황 = 49
• 제1절. 통일운동의 주요 쟁점 = 49
• 1. 통일운동의 변천과정 = 49
• 2. 통일운동의 시기별 주요 쟁점 = 53
• 제2절. 통일운동단체의 현황 = 61
• 1. 활동 분야별 분류 = 61
• 2. 이념 성향별 분류 = 66
• 제4장. 시민사회단체의 통일의식 분석 = 71
• 제1절. 설문지를 통한 분석 = 71
• 1. 북한 인식 = 72
• 2. 통일의 개념과 원칙 = 86
• 3. 통일방안과 통일방법 = 90
• 4. 통일정책 = 96
• 5. 통일의 선결과제 = 104
• 제2절. 면접조사를 통한 분석 = 113
• 1. 교류 목적과 성과 = 114
• 2. 북한과의 관계 = 118
• 3. 북한 핵과 인권 문제 = 125
• 4. 남한정부와의 관계 = 130
• 5. 단체들 간의 협력 문제 = 136
• 6. 시민들과의 관계 = 139
• 제3절. 조사결과 종합 = 141
• 1. 북한인식 = 141
• 2. 통일의 개념과 원칙 = 144
• 3. 통일방안과 통일방법 = 145
• 4. 통일정책 = 146
• 5. 통일의 선결과제 = 148
• 제5장. 통일담론의 재구성 = 152
• 제1절. 북한인식 차이의 원인 분석 = 152
• 1. 북한인식의 이중성과 남남갈등 = 152
• 2. 남남갈등의 원인 = 157
• 제2절. 새로운 통일담론의 모색 = 169
• 1. 통일은 무엇인가: 과정으로서의 통일 = 170
• 2. 통일은 왜 해야 하는가: 인간적인 삶의 회복 = 176
• 3. 통일은 어떻게 해야 하는가: 평화체제 구축 = 183
• 제3절. 협력하는 통일운동 = 199
• 1. 정부와의 관계 = 200
• 2. 시민들과의 관계 = 204
• 3. 시민사회단체들의 협력 문제 = 207
• 제6장. 결론 = 210
• 참고문헌 = 215
• 부록 1 = 231
• 부록 2 = 236
• ABSTRACT = 237