1970년대 소설에 나타난 양가성 연구 : 조세희, 최인호, 이청준을 중심으로 = (A) study on ambivalence represented of 1970's korean novel : With a focus on Cho Se-hee, Choi In-ho, and Lee Chung-jun

국문 초록 (Abstract)

본 논문의 목적은 1970년대 산업화의 현실 상황에서 인간의 존재방식을 새로운 성찰의 방식으로 형상화 한 조세희, 최인호, 이청준을 중심으로 의식적 대응과 대립적 세계관 극복, 그리고 대안적 전망의 제시에 대한 분석을 통해 현실에 대한 의식적 대응의 모색으로서 ‘전복’, 문제적 세계관 극복을 위한 서사 전략의 구사로서 ‘해체’, 전망 지향의 기제로서 공간 구상의 제시인 ‘통합’ 등으로 나타나는 70년대 소설의 양가성 의미를 고찰하는 데 있다.
세 작가는 기존의 소설규범을 과감히 거부하고 자신만의 소설 형식의 전제를 새롭게 마련했으며, 자유로운 상상력을 바탕으로 사회 의식을 객관적으로 나타냈다. 특히 세 작가의 1970년대 소설에는 당시의 사회적 상황이 다양한 방법론을 토대로 형상화 되었다. 또한 급격한 사회 변화의 현실을 진지하게 성찰하여 참다운 인간적 삶을 모색하는 등 자신들만의 독특한 문학적 영역을 확보하는 모습을 보인다. 그래서 이 세 작가의 소설은 모더니즘적 심리소설과 다르며 인물의 행동이 중심이 된 전통적 리얼리즘 소설과도 다르게 분류될 수 있다.
이에 본고에서는 프로이드, 바흐친, 페터 V. 지마 등의 이론을 토대로 양가성의 개념을 설정하여 세 작가의 1970년대 작품들을 고찰했다. 본고에서 중심을 두는 양가성은 도식적 이분법이 갖는 단일성, 평면성을 전복하고 가치의 다원화를 꾀하는 것을 목적으로 한다. 결합될 수 없을 것처럼 보이는 대립적인 두 개의 의미론적, 이데올로기적 가치들의 종합적 해석으로서 이분법적 동일화의 사고를 해체시킨다. 이것은 지배담론에 대한 의문과 부정을 통해 새로운 질서의 생성을 유도하며 역동적인 변화와 다양성의 생성을 중시한다. 따라서 양가성은 본질미학에 대한 반미학으로 드러나거나 비유기적 형식과 세계관으로 표출이 된다. 또한 지금보다 행복한 미래, 보다 공정한 사회적ㆍ경제적 질서, 그리고 새로운 진리에 대한 희망을 지향한다는 점에서 개방적이고 유토피아 지향적인 성격을 갖는다.
이러한 양가성의 개념과 특징을 바탕으로 Ⅲ장에서는 ‘모순된 현실에 대한 의식적 대응’을 고찰했다. 조세희는 난장이 의식의 공유로서 불구적 자의식으로, 최인호는 도시적 병리성에 대한 냉소적 양면의식으로, 이청준은 내면적 욕구의 반영으로서의 일탈의식 등으로 의식 표출의 방법을 모색한다. 이것은 70년대의 모순된 현실에 대한 작품 속 인물들의 의식적 대응을 보여주는 것으로 획일화 된 의식이 팽배한 현실에 대한 전환점을 주는 ‘전복’이라는 양가성의 의미를 갖는다.
Ⅳ장에서는 ‘대립적 세계관의 극복 방식’을 고찰했다. 조세희는 현실의 객관적 형상화를 통한 인식 전환의 유도로, 최인호는 미학적 저항을 통한 일상성의 확보로, 그리고 이청준은 자기 반영적 탐색을 통한 주체성 회복 등으로 문제적 세계관 극복을 위한 서사 전략을 구사한다. 이것은 계층의 이분법적 차별화가 가져온 대립 관계를 기법의 자유로움을 통한 문학적 표현으로 극복해 나가는 것으로 ‘해체’라는 양가성의 의미를 갖는다.
Ⅴ장에서는 ‘대안적 전망으로서 공간의 제시’을 고찰했다. 조세희는 초월적 공간으로서 이상향의 가능성으로, 최인호는 화해의 모색으로서 이상 공간의 재현으로, 그리고 이청준은 현실 인식 전환으로서 이상 공간의 구현 등으로 전망 지향의 기제로서 공간 구상을 제시한다. 이것은 세 작가가 산업화 시대의 모순을 극복하고 더 나은 근대화의 모형을 공간으로 제시하는 것으로 대안적 전망을 위한 ‘통합’이라는 양가성의 의미를 갖는다.
이상의 고찰을 통해서 볼 때, 세 작가는 현실 대응으로서 의식 표출 방법의 모색인 ‘전복’, 문제적 세계관 극복을 위한 서사 전략의 구사인 ‘해체’, 전망 지향의 기제로서 공간 구상의 제시인 ‘통합’ 등으로 양가성의 의미를 획득하고 있다. 이것은 산업화 시대를 살아가는 사람들의 존재 방식을 상대적 문학 전략으로 접근한 것으로, 미학적 진실과 세계에 대한 평등하고 객관적인 인식을 통해 열린 세계를 지향한다. 또한 70년대 산업화의 형상화 측면에서 주로 논의되었던 리얼리즘과 모더니즘의 현실을 바라보는 미학적 태도가 대립이 아닌 상호보완적인 관계의 조화여야 한다는 것을 강조한다. 이것은 문학적 인식의 지평을 확장시키는 계기와도 연결되어 1970년대 소설에 대한 보다 폭넓은 이해를 가능하게 한다.
따라서 조세희, 최인호, 이청준 등의 1970년대 소설에 나타난 양가성은 고도화되는 산업사회의 모순에 대응하는 새로운 성찰의 시선으로써 문학적 가능성과 의미를 획득하게 한다. 또한 그것에 대한 극복의지로써 인간적 가능성의 확대를 가져온다. 이것은 60년대의 ‘주체회복’이라는 대안적 모색에서 진일보 한 ‘주체의 실천’이라는 70년대의 대안적 근대의 모형을 제시하고 있어 한국 소설사에서 70년대만의 특징을 확보할 수 있게 한다.
이와 같은 고찰은 1970년대 소설에 나타난 양가성의 특징을 확인할 수 있는 계기와 함께 개별 작가의 고유성을 설정할 수 있을 것이며, 더 나아가 한국 소설사에서 70년대를 중요하게 언급하는 이유에 대한 근거가 될 것이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The purpose of this study was to analyze the conscious correspondence, restoration of conflicting world views, and suggestion of alternative prospects of Cho Se-hee, Choi In-ho and Lee Chung-jun, who manifested the existence methods of humans through new self-reflection in the industrialization of the 1970s. It thus aimed to consider the meanings of "ambivalence" of the novels published in the 1970s in the form of "overthrow," "disorganization" and "unification."
The three writers boldly rejected the conventional norms of novels, set up their own premises of novel formats anew, and objectively manifested the social consciousness based on their free imagination. In particular, three writers manifested the social situations of the 1970s in their works published in that period based on diverse methodologies and explored the ways to live a true human life by reflecting the reality of rapid social changes in a serious manner, thus claiming their own unique literary fields. That's why their novels are not categorized into the psychological novels of modernism or the traditional realism novels focusing on characters' actions.
In this study, the investigator set the concept of "ambivalence" based on the theories by Freud, Bakhtin, and Peter V. Zima to review the works of the three writers published in the 1970s. "Ambivalence" that's focused on in the study has the goals of overthrowing the singularity and planarity of schematic dichotomy and pursuing the diversification of values. It also deconstructs the dichotomous thinking of identification by comprehensively interpreting two confronting values of semantics and ideology that seem never to be combined together. It values the creation of dynamic changes and diversity by questioning and denying the dominant discourse and thus inducing the formation of a new order. It takes the form of anti-aesthetics against the aesthetics of essence and bursts out in metaphorical forms and world views. it shows an open, utopia-oriented tendency in that it seeks after a happier future than present, a fairer social-economic order, and hope for a new truth.
Chapter III reviewed "conscious correspondence to the contradicting reality" based on those concepts and characteristics of "ambivalence." Cho Se-hee demonstrated self-consciousness of the handicapped in his fairy tales based on the consciousness of little people; Choi In-ho did cynical two-faced consciousness for the urban pathology; and Lee Chung-jun did the consciousness of deviation to reflect his inner desire. They clearly present their unique manifestations of conscious correspondence to the contradicting reality through their characters' abnormal behavior and their self-consciousness. They claim the meaning of ambivalence as "overthrow" that converts the superficial, normative consciousness to react to the contradicting reality of the 1970s in a conscious manner.
Chapter IV discussed the "ways of overcoming the conflicting world views." In overcoming the conflicting world views, Cho Se-hee attempted to convert awareness by manifesting the reality objectively; Choi In-ho secured the everyday routine through aesthetic resistance; and Lee Chung-jun tried to restore of subjecthood through self-reflective exploration. Their attempts claim the meaning of ambivalence as the narration strategy of "disorganization" overcoming the conflicting world views caused by the dichotomous discrimination of social classes through literary expressions supported by free techniques.
Chapter V suggested "spaces as alternative of prospects." Cho Se-hee suggested an ideal land of transcendent space; Choi In-ho reenacted an ideal space to promote reconciliation; and Lee Chung-jun tried to implement an ideal space to convert the recognition of reality. They claim the meaning of ambivalence as a "unifying" space of alternative prospects in the 1970s by trying to overcome the contradiction of the industrialization age in the 1970s and offering a better modernization model.
The three authors made conscious correspondence to the contradicting reality, overcame the conflicting world views, suggested alternative prospects, and claimed the meaning of ambivalence through "overthrow," "disorganization" and "unification." In other words, they approached the existence methods of people living through the industrialization in the 1970's with a relative literary strategy instead of an identical literary strategy. Their works published in that period illustrate their consciousness as a writer to seek after an open world through their equal and objective perception of the aesthetical truth and world. It's thus made clear that the aesthetical attitude with which to look at realism and the reality of modernism mostly discussed in the manifestation of industrialization in the 1970's represented the harmony of mutually complementing relationships rather than confrontation. That allows for a broader understanding of novels in a certain period being connected to the chances to expand the horizon of literary perceptions.
The "ambivalence" manifested in the novels of Cho se-hee, Choi In-ho and Lee chung-jun in the 1970's represents their determination to overcome the contradictions of the advanced industrialized society and extends the human possibilities. It also claims literary potential and significance as the vision of new self-examination corresponding to the contradictions of the industrialized society. It thus offers an alternative modern model of the 1970's based on the theme of "practice of subjecthood" that's developed further from the alternative search of the 1960s based on the theme of "restoration of subjecthood," thus enabling the novels of the 1970s to secure their own characteristics in the history of Korean novels. This kind of consideration offers a chance to check the characteristics of "ambivalence" in the novels of the 1970's, helps to decide the uniqueness of each writer, and further provides the ground to mention the 1970's with special emphasis in the history of Korean novels.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 서론 = 1
• 1. 문제 제기 및 연구 목적 = 1
• 2. 연구사 검토 = 7
• 3. 연구 범위 및 방법 = 22
• Ⅱ. 양가성의 개념과 소설적 형상화 = 29
• 1. 양가성의 개념과 특징 = 29
• 2. 한국소설에 나타난 양가성의 형상화 = 34
• Ⅲ. 모순된 현실에 대한 의식적 대응 = 41
• 1. 난장이 의식의 공유로서 불구적 자의식 = 41
• 2. 도시적 병리성에 대한 냉소적 양면의식 = 53
• 3. 내면적 욕구의 반영으로서 일탈의식 = 66
• Ⅳ. 대립적 세계관의 극복 방식 = 83
• 1. 현실의 객관적 형상화를 통한 인식 전환의 유도 = 83
• 2. 미학적 저항을 통한 일상성의 확보 = 90
• 3. 자기 반영적 탐색을 통한 주체성의 회복 = 108
• Ⅴ. 대안적 전망으로서 공간의 제시 = 119
• 1. 초월적 공간으로서 이상향의 가능성 = 119
• 2. 화해의 모색으로서 이상 공간의 재현 = 128
• 3. 현실 인식 전환으로서 이상 공간의 구현 = 140
• Ⅵ. 양가성의 형상화에 대한 문학사적 의미 = 152
• 1. 현실 대응으로서 의식 표출 방법의 모색 = 153
• 2. 문제적 세계관 극복을 위한 서사 전략의 구사 = 157
• 3. 전망 지향의 기제로서 공간 구상의 제시 = 160
• Ⅶ. 결론 = 165
• ■ 참고문헌 = 170
• ■ Abstract = 178