문화도시의 구성과 공간정치 연구 : 광주, 전주, 부천의 문화도시 조성사업을 중심으로 = A Study on the Construction of Cultural City and Spatial Politics- Focusing on the project of creating cultural city of Gwangju, Jeonju and Bucheon|RISS 상세보기

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

After the implementation of local self-governing system, each city began to take an increasing interest in the construction of cultural city as a new developmental strategy. The strategy has been expanded since Roh Moo-hyun government started to promote the project for cultural city as a part of local balanced development policy. In this study, I have attempted to analyze the construction process of cultural city by means of the idea of spatial politics, because I noticed that the work of construction of cultural city in the Korean society proceeds in connection with the closely bound interests of diverse social forces. In this study, each city(Gwangju, Jeonju, and Bucheon) is classified as the central governmental type, the local centered-central supported type, and the local centered type respectively. This study has examined these cities' ways of creating implications for cultural city, main leading groups, and characteristics of the space of representation in relation to the interaction among the social forces. Here is the outcome of the study.
First, each region creates implications for cultural city in terms of economic aspects of culture. The main leading forces that are the central government, the local government, and the civil society have contended with each other for cultural enterprises, cultural arts, and cultural societies which are subordinate notions for a cultural city. Each has shown a tendency to accept specific discourses selectively according to their own interests. The discourse for cultural industry is the main discourse of the local state which can be regarded as the real implementing force in configurating the space in the region. The argument for cultural industry was employed as a main logic to sustain the argument for regional development and it has also obtained the consent of the civil society. In the region where the local state's leadership is powerful, there has been a weakness in critical understanding of the argument for cultural industry. On the contrary, in the central type like Gwangju, there have been active discourse struggle to create implications for cultural city. Their main claim came to be in part reflected in the comprehensive plans of the central government. This shows that the ideology and values of cultural city is under the influence of the political environment of the civil society. However, in the type where the local government's leadership is powerful, the civil associations have functioned as a mechanism to justify some of the local government's policies selectively.
Second, the points at issue in the process of construction of cultural city are the ideology of cultural city, leading forces, and mobilization of the resources for cultural city. The major discourse for each point at issue have been decided through conflicts and collaborations between central government and local state. In Gwangju where this project has been propelled as a part of national policy, the central government has tried to realize varied values for cultural city while the local state has intended to actualize some specific aspects of culture selectively. It has caused some conflicts between cultural values and local development. The conflicts have been shown as a leadership struggle concerning who takes the initiative in the construction of cultural city. In contrast, Jeonju(a local centered-central supported type) has attempted to incorporate the work of construction of cultural city which had been managed within the region into the project of national policy. It was intended to secure a stable device for the budget and the possible expansion of the project. In Bucheon(a local centered type), the local state has taken the lead in the overall process of the construction of cultural city. The resources for cultural city are local history, tradition, and culture. However, among them local tradition seems to be the common resource that has been incorporated into cultural city in each region.
Third, the representation of the core space of cultural city has been the object of spatial politics and thus caused the most acute conflict of interests. Each social force has displayed a tendency to monopolize the right to the appropriation, utilization and domination of the spaces. In the case of Asian Culture Complex in Gwangju, the Ministry of Culture and Tourism, the local state of Gwangju, and the civic groups have contended for the representation of cultural arts, economy, and historical symbolism respectively. In particular, the residents nearby the building site for Asian culture complex demonstrated strong desire to make use of it as a tourist attraction. Since Hanokmaeul in Jeonju is a kind of existing "given space", it functions as a space where the local cultural groups have joined together in making good use of the space. Sangdong Film and Culture Complex in Bucheon is considered as a planned space of the local state to foster cultural industry strategically. It is also a space for domination of capital. The logic passing through these core spaces, however, is in favor of a space of system for economic values rather than a space for cultural life.
Fourth, the construction of cultural city is the process of formation of regional identity through the medium of culture. The group heads of the local state have intended to utilize cultural city as a means of local development and formation of positive regional image. In this respect, the construction of cultural city in each region is characterized by "a project identity". The logic of "industry" prevails over that of "culture". The process of cultural city in which the logic of economy is dominating has given rise to competitions among regions. Each region tried to monopolize the cultural city. Thus it caused conflicts by opposing to central government's systematic support for other regions' similar plans for the construction of cultural city. After all, the common characteristics of the three types are that the local state is intending to take control over the directing and constructing of cultural city. The local state makes great account of economic values among varied values that culture has. As seen in the case of Gwangju, the argument for development is the major issue which gives rise to conflicts with central government. The civil society in each region, however, has much concern to holding the argument for development in check and claiming the cultural rights of citizens. There is still a possibility that the process of current construction of cultural city can be degraded to the creation of a space for new accumulation of capital and consumption rather than a space for the enhancement of cultural life of citizens. Therefore, the attempt at monopolizing specific aspects of culture in favor of specific forces and the tendency to incorporate the work of configuration of space into the interests of power and capital should be held in check. We should not overlook this point because we hope the construction of cultural city to be born again as a city space planning based on the life of citizens and cultural rights. This is the fundamental perspective on citizen-centered construction of cultural city. As a practical alternative proposal, it is necessary to define the roles of the main leading groups involved in the process of construction of cultural city, the ideology and values for cultural city. The local state should be the leading force to implement the plan for cultural city. The civil society should perform the role of producing in life the content and values which cultural city has to contain. The central government should be the provider of material resources. Moreover, the cultural city in each region should be regarded as a place of solidarity for cultural exchange and communication. It is expected that there will be competitions among participant forces in the construction of cultural city on the varied stratums such as culture and economy, culture and art, and culture and life, and so forth.

번역하기

국문 초록 (Abstract)

지방자치제 실시 이후 각 도시는 새로운 발전전략으로 문화도시 조성에 관심을 갖기 시작했다. 이는 노무현 정부에 들어 지역균형발전 정책의 일환으로 문화거점도시 정책이 추진되면서 보다 확대되었다. 이 연구는 한국사회에서 진행되고 있는 문화도시 조성사업이 다양한 사회세력의 관계 속에서 구성된다는 점에 주목해, 문화도시 구성 과정을 공간정치라는 개념을 통해 분석했다. 이 연구에서는 광주, 전주, 부천을 각각 중앙중심형, 지방중심중앙지원형, 지방중심형으로 분류했다. 이 유형들의 문화도시 의미화 방식, 추진 주체, 재현 공간의 특징 등을 주요 행위자들 사이의 상호작용과 관련하여 살펴보았다. 연구결과는 다음과 같다.
첫째, 각 지역에서 문화도시는 문화가 지닌 경제적 측면을 중심으로 의미화되고 있었다. 문화도시의 하위 개념인 문화산업, 문화예술, 문화사회 등을 놓고 주요 주체인 중앙정부-지방정부-시민사회가 서로 경합했다. 각 주체들은 자신들의 이해관계에 따라 특정 담론을 선택적으로 받아들이려는 경향을 드러냈다. 문화산업론은 사례지역들에서 공간 구성의 실행 주체라 할 수 있는 지방정부의 주요 담론이었다. 이 문화산업론은 지역활성화론을 지탱하는 핵심논리로 활용되었고, 시민사회에서 동의를 획득했다. 지방정부의 주도성이 강한 지역에서는 문화산업론에 대한 비판적 인식이 미약했다. 반면 광주와 같은 중앙중심형에서는 문화도시를 의미화하기 위한 시민단체들의 담론경합이 활발하게 이루어졌다. 이들의 주요 입장은 중앙정부의 종합계획에 일부 반영되기도 했다. 이는 문화도시의 이념과 가치가 지역 시민사회의 정치환경에 의해 영향을 받고 있음을 보여준다. 지방정부의 주도성이 강한 유형에서는 시민단체들이 지방정부의 정책을 선별적으로 정당화하는 기제로 작동했다.
둘째, 문화도시 구성 과정에서 정치적 쟁점은 문화도시 이념, 참여 주체, 문화도시 자원의 동원 문제였다. 각 쟁점에 대한 지배적 담론은 중앙정부와 지방정부 사이의 갈등과 협력 속에서 결정되었다. 국가의 정책사업으로 추진된 광주에서는 중앙정부가 문화도시의 다양한 가치를 실현하려 했으나, 지방정부는 문화의 특정 의미를 선택적으로 실현하려 했다. 이로 인해 문화영역의 특화와 지역개발의 특화가 서로 갈등하는 대립구조가 형성되었다. 이러한 갈등관계는 문화도시 구성에서 누가 주도권을 행사할 것인가로 비추어지기도 했다. 반면 지방중심중앙지원형인 전주는 지역 내부에서 기획된 문화도시 조성사업을 국가의 정책사업에 편입시키려고 했다. 이것은 예산과 사업규모 확대 등에서 안정적인 장치를 마련하기 위한 것이었다. 지방중심형인 부천은 지방정부가 문화도시 구성 과정 전반을 주도했다. 문화도시의 자원은 지역의 역사, 전통, 문화 등이었다. 이 중에서 전통은 모든 지역에서 문화도시에 융합시키려고 하는 자원이었다.
셋째, 문화도시의 핵심 공간에 대한 재현은 이해 당사자들의 대립이 가장 첨예하게 표출된 공간정치의 대상이었다. 각 사회세력은 공간의 전유, 활용, 지배를 둘러싸고 이를 자기화하려는 경향을 보였다. 광주 국립아시아문화전당의 경우는 문화관광부, 광주시, 시민단체가 각각 문화예술, 경제, 역사적 상징성을 재현하려는 담론투쟁을 벌였다. 특히 국립아시아문화전당 건립 부지 인근의 주민들은 문화전당을 관광자원으로 활용하려는 욕구가 강했다. 전주의 한옥마을은 기존에 있던 ‘주어진 공간’이라는 성격이어서 공간 활용을 위해 지역의 문화집단이 결집한 공간이었다. 부천의 상동영상문화단지는 문화산업을 전략화하려는 지방정부의 계획공간이라 할 수 있다. 이곳은 다양한 문화관련 산업이 유입되는 자본의 지배공간이기도 했다. 하지만 이 핵심공간들을 관통하는 논리는 문화적 삶의 공간이라기보다는 경제적 가치가 실현될 수 있는 ‘체제의 공간’을 지향하는 것이었다.
넷째, 문화도시 구성은 문화를 매개로 한 새로운 지역 정체성 형성 과정이었다. 지방정부의 단체장은 문화도시를 지역개발과 지역의 긍정적 이미지 형성을 위한 수단으로 활용하고자 했다. 이런 점에서 현재 각 지역의 문화도시 구성은 ‘프로젝트 정체성’이라는 성격을 지닌다. ‘문화’보다는 ‘산업’의 논리가 지배하고 있었다. 경제논리가 압도한 문화도시 구성 과정은 지역들 사이의 경쟁을 불러왔다. 각 지역은 문화도시를 배타적으로 독점하고자 했다. 중앙정부가 다른 지역의 유사한 문화도시 조성사업을 제도적으로 지원하는 것에 반대함으로써 서로 갈등을 유발했다.
결국 세 유형의 공통된 특징은 지방정부가 문화도시의 기획과 공간 구성에 관한 이념을 지배하려한다는 것이다. 지방정부는 문화에 함유된 다양한 의미 중에서 지역개발이라는 경제적 가치를 중시했다. 중앙정부가 주도하는 문화도시 조성사업의 이념과 내용은 지역 내부에서 재조직되는 양상을 보였다. 광주의 경우처럼 개발담론은 중앙정부와 갈등을 일으키는 주요 지점이기도 했다. 그러나 각 지역의 시민사회는 개발담론을 견제하고 시민들의 문화권을 지지하려는 실천이 미흡했다. 현재의 문화도시 구성 과정에서 드러나는 특징은 시민들의 문화적 삶을 고양하는 측면보다는 새로운 자본축적의 공간, 소비의 공간으로 전락할 우려를 안고 있었다.
따라서 문화를 특정집단의 이해관계 속에서 선택적으로 독점하고, 공간의 구성을 권력과 자본의 이해관계 속에 편입시키려는 경향은 견제되어야 한다. 문화도시 조성사업이 시민의 생활과 삶 그리고 문화적 권리에 기초한 도시공간정책으로 거듭나기 위해서는 이 점을 간과해서는 안 된다. 이것은 시민주체 문화도시 구성의 기본 관점이다.
현실적 대안으로, 문화도시 구성에 개입하는 주체들의 역할과 문화도시의 이념과 가치에 대한 새로운 정립이 필요하다. 지방정부는 문화도시 정책을 실행하는 주체로, 시민사회는 문화도시가 담아야할 내용과 가치를 생활 속에서 생산하는 주체로, 중앙정부는 물질적 지원을 하는 주체라는 것을 명확히 해야 한다. 또한 각 지역의 문화도시는 자신들이 갖고 있는 문화적 자산을 교류하고 소통시키는 연대의 장으로 인식되어야 한다. 문화도시 구성은 문화와 경제, 문화와 예술, 문화와 삶 등 다양한 수준에서 이념의 설정 및 구체적 공간 구성을 둘러싼 주체들 사이의 새로운 경합을 예고하고 있다.

번역하기

지방자치제 실시 이후 각 도시는 새로운 발전전략으로 문화도시 조성에 관심을 갖기 시작했다. 이는 노무현 정부에 들어 지역균형발전 정책의 일환으로 문화거점도시 정책이 추진되면서 보...

목차 (Table of Contents)