일제강점기 고적조사사업 연구 = (A)study on the investigations of historical sites during the Japanese colonial period

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

During the Colonial Period, Japanese government’s cultural policy at once implanted imperial ideology into Koreans and transformed and utilized Korean traditional culture in its ideological way. The investigations of historical sites were carried out in this context. By judging what should be investigated and how objects gained through investigation could be “reserved,” the project of investigations reconfigured and transformed the Korean history and, furthermore, plundered ruins and antiques. This study will overview the investigation of historical sites executed by Japanese government, examine its plunders of antiques during this project, and reveal the dual aspects in establishing museum by the project, through scrutinizing the official report of the investigation issued by Japanese government. This study also attempts to review various activities of local societies for reserving historical sites as a foundation enabling the project.
At first, before the colonial ruling period, it was admitted that the incomers and individuals did the illegal excavations and robberies and the police and officials bought and collected the antiques illegally. With these “illegal” robberies, the professional scholars launched “legal” investigations of historical sites, the exemplar one of which was one by Sekino Tadashi(關野貞). The investigation by scholars including Sekino began in 1902, and it was resumed in 1909 and continued till 1915. They intensively examined on old buildings and classified them by reserving values. What they investigated from old buildings gave rise to the foundations on which Japanese government could facilitate its local control using them as facilities for governing. Therefore, the investigation by Sekino was less an academic research than a survey for colonial rule. It served as a previous step for establishing organizations and laws in 1916.
The year of 1916 is an important moment for Japanese investigation of historical sites. It was in this year that Japanese government organized a committee for investigating historical sites and launched the 5 years’ project of investigation. The project focused on the remains from the ancient period to Koryu Dynasty. It, especially, excavated sites of Hansaguns(漢四郡) around Pyongyang, tombs of Gaya in Kungnam, and sites of Shilla around Gyeongju. The robberies from tombs of Koryu Dynasty also occurred.
During 1920s, which is called the “arrangement period” of the investigation, the arrangement of Korean antiques and remains were specified by yearly excavations and examinations. However, because of the limited aspects of law and the lack of budget, investigations covered, like 1910s, only areas beneficial for colonial regime, rather than wider areas. In 1916,「the Reservation Rule」was issued for controlling the reservation and keeping of remains. The effects of the rule, however, were not remarkable, so the missing or carrying out of relics by investigators usually happened throughout the sites.
The investigations led by the committee for investigation were, particularly, going side by side the edition of Korean history led by the committee for Korean history. Those who participated in the committee for investigation also took part in writing Korean history. Through these co-relationships by those who participated in both committees, two projects went side by side, fortifying the ideologically biased historiography in colonial Korea.
During 1930s, however, with breaking out of the wars, Japanese government’s investigations shrank, since it gave priority practical issues to ideological ones. To avoid these difficulties and continue investigations, Guroita Gatsumi(黑板勝美) raised finance from various institutions and the rich and established the society for the investigation of Korean historical sites as a non-government organization. But, since the society was established in order to investigate only sites in Pyongyang and Gyeongju area, the coverage by investigation in Korea became more limited to Pyongyang and Gyeongju area.
Meanwhile, Japanese government issued the laws concerning cultural assets:「the Reservation Rule」 in 1916 and「the Reservation Act」 in 1933. Though both are closely related with government, while the Rule does not include articles on the limit of ownership and natural preservation, the Act supplemented those articles, changed status from registration to appointment, strengthened punishments, and enlarged the coverage of the cultural assets.
Especially, since the Act reorganized government’s institutions for investigation of historical sites and established the society for the investigation of Korean antiques and the society for reservation of Korean treasures, scenery view, remains, and natural monuments, the society for investigation of Korean antiques took charge of excavation, examination, and publication and the society for reservation of Korean treasures, scenery view, remains, and natural monuments took charge of reservation. The society for reservation systematically arranged the assignment for Korean cultural assets by yearly assignments. The members of two societies worked relating each other.
Because Japanese investigation of Korean historical sites was one of ways of channeling the colonial ideology, it continued throughout colonial regime despite financial difficulties. Unfortunately, the antiques collected by the investigations were traded out in spite of law’s control, either for academic purpose or for collectors’ preference. We can see that there was not entire and systematic control for the antiques from excavations and they were dispersed or carried out.
Japanese government commenced the museum enterprise to “exhibit” the dependency through Korean history which it tried to prove by the investigations. By establishing the museum, it attempted to induce retrospective perspectives through the “respects for the tradition” and inculcate justifying logic from the fabricated history.
The museum established by Japanese government, therefore, was, from the first time, a sort of “administrative facility” directed by the government, rather than an autonomous “cultural facility.” It is proved by the organization and associated departments of the museum. The museum was managed by the commission of the association for the museum and the committee for the investigation of historical sites. From the identification of the members of two groups, we can assure that establishing museum and investigating the sited proceeded on the same ground.
The museum established by Japanese government dealt with ordinary works of museum with small staffs. They exhibited the relics attained in manners of purchase, collection, and donation. Among the sources of purchase or donation, we can find the names of those who participated in the investigations from the early times. In this way, the exhibitions in the museum accomplished the incorporation of the colonial historiography on which Japanese government had emphasized. In the late period of colonial regime, the government promoted establishment of the general museum for education of creating the subjects of Japanese empire and set up the museum’s season for the special exhibition advertising the identification between Korea and Japan.
If we classify the antiques in Illustrations of Korean Historical Sites issued by Japanese government by places of possession or owner, we can see that these antiques belonged to public offices such as schools and individual collectors, as well as the government. Particularly among these individual collectors, there are not a small number of scholars who participated in the investigations of historical sites. Because the antiques from the excavations were dispersed by offices or individuals, in many cases, even the catalogue for the antiques could not be formed.
In each region, with the execution of the investigation by Japanese government, societies for the reservation of historical sites established themselves since 1910s. These societies served as local department for supporting the government’s investigations. Furthermore, the societies in the areas where Japanese government paid attention from the first time·that is, Gyeongju, Buyeo, Pyongyang, Kaesung, and Gongju·became the matrix for local museums.
Especially in cases of Gyeongju and Buyeo, as they are historical sited related with “the conquest of three-Hans by Shingong empress”(神功皇后 三韓征伐) and “the identification between Korean and Japan,”(내선일체) the local societies for reservation of historic sites were heightened into foundations and established as the branches of government’s museum. By local developments and amplifications of accommodations and traffics facilities, government developed these areas into courses for tourism and “advertised” colonial ideology by historical remains and relics.
In cases of Pyongyang and Kaesung, where museum were established by provincial governments, there were attempts to enhance into branches of government’s museum, but they were not realized within the period of colonial regime. Pyongyang museum established by provincial government, particularly, endeavored to prove the dependency throughout Korean history by exhibiting the remains from the Nakrang period. It also encouraged tourism for historical sites and museum. In case of Kaesung museum established by provincial government, however, could not be supported by the government and could not show active working, because it was not directly related with colonial historiography. Although they were on the same level as museums established by provincial government, they showed differences in scale and kinds of enterprises according to the purpose of establishment. We can see again the close relationship between the enterprise of museum and the colonial ideology.
As for societies in other areas, they were mostly established for reservation of historical sites and particular ruins. Among them, the society in Gongju established Baekjae Museum amounting to local museum. Archeological society in Pusan, which has similar character as societies for reservation of historical sites, tried to establish museum, but failed. Many other societies, including one in Gimhae, showed not a few activities, but did not reach to the establishment of museum.
The number of local societies for reservation of historical sites in colonial period was total 50. Most of them were established for reservation of local historical sites and management of specific ruins. Some of them were established for preserving the sites related with Korean-Japanese war at Imjin-year. In cases of remains concerning this war, preserving them was not easy because of Japanese’s destruction and interruption, while the sites related with Japanese victory were amplified through “enhancement” enterprises.
Therefore, we can conclude that the investigations of historical sites done by Japanese government were executed as verification for inventing colonial historiography. This project was extended into establishing museums in extremely political manner. Through the project, the history which Japanese want to shows and tells was “reconfigured” by evidences. During this process, our antiques were distorted, dispersed, and carried out.

국문 초록 (Abstract)

일제강점기 일본은 조선 민중에게 천황제 이데올로기를 주입함과 동시에 조선의 고유문화를 일방적으로 왜곡ㆍ변형시켜 이데올로기적으로 활용하는 것을 문화정책의 기조로 삼았다. 바로 이런 맥락 하에서 진행된 것이 古蹟調査事業이었다.
이 논문에서는 일제강점기 조선총독부가 발행한 고적조사보고서를 중심으로 일제가 행한 고적조사사업의 실체를 전체적으로 파악하고 그 사업이 진행되는 과정 속에 나타난 문화재 약탈 현상을 살피는 한편 박물관 설립에 나타난 고적조사사업의 이중성을 파악해 보려 한다. 그리고 이들 사업이 가능할 수 있었던 기초 작업으로서 지방고적보존회의 다양한 활동을 살펴보는 데 연구의 목적이 있다.
먼저 본격적인 식민 지배가 시작되기 전부터 한국으로 건너온 도항자들과 개인 도굴꾼들에 의해 자행된 도굴 및 약탈과 헌병ㆍ경찰ㆍ고관들에 의한 도굴 매매 및 수집 등이 묵인되었다. 이러한 ‘불법적인’ 문화재 약탈과 함께 전문 학자들에 의한 ‘합법적인’ 고적조사가 실시되었는데, 한일병탄 전후 關野貞에 의한 고적조사가 그것이다. 1902년 關野貞 등의 전문학자에 의해 고적조사가 시작되었고 이후 1909년부터 다시 사업을 실시하여 1915년까지 지속되었다. 특히 조사대상 가운데 고건축물을 집중적으로 조사하여 보존 가치 기준에 따라 등급을 나누어 이후 식민지 문화재 관리의 자료로서 활용하였다. 그리고 이 당시 조사된 고건축물들은 일제가 지방통치를 위한 행정시설 및 문화시설로도 활용함으로써 초기 식민 지방통치를 순조롭게 할 수 있는 토대를 마련하였다. 이처럼 關野貞에 의해 실시된 한일병탄 전후의 한반도 고적조사사업은 학술적인 목적에 의한 집중적인 조사이기보다는 식민통치를 위한 지역 자료 조사의 성격을 가지고 있었으며, 1916년 조직의 마련과 법의 정비에 따른 본격적인 고적조사사업의 전초 단계를 마련하였다.
1916년은 일제의 한반도 고적조사사업에서 중요한 해이다. 이 해에 일제는 조선총독부 산하에 고적조사위원회를 설립하고 고적조사 5개년 사업을 실시하였다. 당시 사업에서는 고대사회부터 고려시대까지의 유적을 조사 대상으로 삼았다. 특히 평양을 중심으로 한 漢四郡 治址에 관한 유적 및 경남지역을 중심으로 한 가야지역, 경주 중심의 신라 유적지를 집중적으로 발굴조사하였고 고려고분에 대한 도굴도 자행되었다.
고적조사사업의 ‘정리시대’로 일컬어지는 1920년대는 해마다 발굴조사가 이루어져 나름대로 한국의 유적ㆍ유물에 대한 정리 작업을 구체화시켜 나갔다. 그러나 법령의 제한적인 면모와 재정의 부족으로 보다 폭넓은 지역의 조사보다는 그들의 식민통치 논리에 필요한 지역만을 지속적으로 발굴조사함으로써 1910년대와 마찬가지로 발굴조사지역이 확대되지 못하였다. 또한 1916년「보존규칙」을 통해 유적ㆍ유물의 보존관리를 규제하였는데, 실제 적용 부분에서는 미약하여 발굴 현장에서 관련자들에 의한 유출 및 연구 목적을 위한 유물의 산일 등은 조사 지역마다 일반적으로 나타나는 모습이었다.
특히 이 시기 고적조사위원회를 중심으로 실시된 고적조사사업은 사서편찬 작업과 함께 진행되었는데 그 중심 기관은 조선사편찬위원회였다. 일찍이 고적조사위원으로 참여하였던 사람들이 조선사편찬위원회에도 관여하였는데, 이렇게 두 단체에 참여한 인물들의 관련성을 통해 두 사업은 ‘따로 또 같이’ 행해지면서 식민지 조선에서의 식민사관을 확고히 하기 위한 일련의 작업을 병행해 나갔다.
그러나 1930년대 들어 일제는 침략전쟁을 모색하면서 이데올로기적인 측면보다는 현실적인 과제를 우선시하였다. 따라서 조선총독부의 고적조사사업은 어려움을 맞게 되었다. 이러한 어려움을 타개하기 위해 黑板勝美는 새로이 공사단체와 유지들로부터 자금을 모아 조선총독부 외곽단체로서 조선고적연구회를 설립하여 고적조사사업을 계속적으로 진행시켰다. 그러나 조선고적연구회는 주로 평양과 경주지역의 고적조사를 목적으로 설립되었기에 이후 한반도에서의 고적조사사업은 더욱 범위가 축소되어 경주와 평양지역에 집중하게 되었다.
한편 조선총독부는 문화재 관련 법령을 마련하였다. 즉 1916년의「보존규칙」과 1933년의「보존령」제정이 그것이다. 두 법령은 모두 총독 및 경찰 등 조선총독부와 긴밀한 관련성을 가지고 있었지만,「보존규칙」은 부령으로 소유권 제한과 명승·천연기념물에 대한 조항이 포함되어 있지 않았던 데 반해,「보존령」은 제령으로 정하여 기존 법령의 미흡한 점을 보완하고, 등록제에서 지정제로 바꾸고, 문화재 지정 범위도 확대하면서 법적 구속력을 강화하였다.
특히 고적조사 업무를 담당하는 조선총독부 산하 기구의 개편·변경 및 조선고적연구회, 조선보물고적명승천연기념물보존회의 조직을 통해 종전 고적조사위원회에서 실시하던 발굴·조사·출판 업무는 조선고적연구회가, 보존업무는 조선보물고적명승천연기념물보존회에서 주로 담당하였다. 그리고 이 보존회에서는 해마다 고적·보물·명승·천연기념물을 지정하여 한반도의 문화재 지정을 제도적, 체계적으로 정비해 나갔다. 그리고 이들 단체에 참여한 인물들은 서로 연관성을 가지며 활동하였다.
이처럼 일제강점기 일제에 의한 한반도의 고적조사사업이 재정적인 어려움에도 불구하고 식민통치시기 내내 지속될 수 있었던 것은 바로 일제 식민통치 이데올로기의 구체화 작업이었기 때문이다. 그리고 고적 발굴조사로 인해 수집된 유물들은 법령의 규제가 있었음에도 불구하고 연구 목적으로 혹은 개인 소장가들의 취미에 따라 매매 혹은 일본으로 유출되는 등 발굴 유물에 대한 철저하고 일괄적인 관리가 이루어지지 못하였다.
한편 일제는 고적조사사업을 통해 증명코자 하였던 한국 역사의 타율성론을 한국의 대중들에‘보여주고자’ 박물관 사업을 시작하였다. 즉 박물관 사업을 통해 식민 통치 초기부터 ‘전통의 존중’이라는 형식을 통해 과거회귀적인 의식을 유도함으로써 조작된 과거로부터 현재를 정당화시킬 수 있는 논리를 주입시키고자 노력하였다.
따라서 1915년 12월 1일에 개관한 조선총독부박물관은 설립 당시부터 하나의 독립된 ‘문화기관’이기보다는 조선총독부가 직접 관여하는 일종의 ‘행정기관’으로 유지되었는데 이는 박물관의 조직 및 관련 부서를 통해서도 증명된다. 그리고 조선총독부박물관은 박물관협의회와 고적조사위원회 촉탁제도로 운영되었는데, 두 기관에 참여한 인물의 연관성을 통해 1922년부터는 본격적으로 박물관 업무와 고적조사 업무가 같은 맥락에서 진행되기 시작하였음을 알 수 있다.
조선총독부박물관은 적은 인원으로 박물관의 일반적 업무를 담당해 나갔다. 그리고 고적조사 및 발굴ㆍ도굴로 드러난 유물을 구입·기증 형식으로 모아 박물관에 진열하였다. 이 당시 구입처 및 기증처 가운데는 일찍이 고적조사사업에 참여하였던 인물이나 골동상의 모습이 보인다. 이처럼 조선총독부박물관의 전시물들을 통해 조선총독부는 그들이 일찍부터 강조해오던 식민사관의 구체화 작업을 실현시켰던 것이다. 그리고 일제 말기에 들어서는 박물관을 통한 사회교육, 황국신민화 교육에 주력하여 종합박물관 설립까지 추진하였으며, 조선총독부박물관의 일반 상설전시뿐만 아니라 박물관주간을 정하여 내선일체를 강조하기 위한 특별전시까지 마련하였다.
조선총독부에서 발행한『조선고적도보』에 실려 있는 유물을 소장처 내지 소장자 별로 정리해보면, 유물들이 조선총독부박물관은 물론 일본 내 대학을 비롯한 공공기관 및 개인소장가들의 수중에 들어가 있음을 알 수 있다. 특히 개인소장가들 중에는 일찍부터 고적조사사업에 관여하였던 전문학자들이 상당수 포함되었다. 이렇듯 고적조사 현장에서 출토된 유물들은 공식기관에 의해, 그리고 개인소장가들의 취미에 의해 산일됨으로써 일괄적으로 정리되지 못하였고, 심지어는 출토 유물의 목록조차 작성되지 못하는 경우도 허다하였다.
한편 조선총독부 고적조사사업의 실행과 함께 각 지방에서는 고적보존회가 1910년대부터 설립되었다. 이들 보존회(보승회)는 중앙의 고적조사사업을 보조·지원하는 현지 시행부서의 성격을 지니고 있었다. 더욱이 일제가 일찍부터 관심을 갖고 고적조사를 실시하였던 지역의 지방고적보존회는 지방박물관의 모태가 되었다. 즉 경주ㆍ부여ㆍ평양ㆍ개성 및 공주가 그 대상지역이다.
특히 경주와 부여의 경우는 ‘신공황후 삼한정벌’ ‘내선일체’와 관련된 역사 유적지로서 지방고적보존회는 재단법인으로 확대되어 이를 바탕으로 조선총독부박물관 분관이 설립되었다. 그리고 지역 문화 향상과 교통·숙박 시설의 마련 등을 통한 관광명소화 작업을 함께 함으로써, 일제 식민통치의 ‘선전’에 역사 유적 및 유물을 적극적으로 활용하였다.
부립박물관으로 설립된 평양과 개성의 경우는 지속적으로 분관으로의 승격을 모색하였으나 통치기간 내에는 이루어지지 못하였다. 특히 평양부립박물관의 경우는 낙랑 유물을 전시함으로써 일제가 주장하던 한국 역사의 타율성론을 전시 공간을 통해 증명하고자 하였으며, 유적지와 박물관을 포함한 관광사업에도 주력하였다. 그러나 개성보승회를 기초로 한 개성부립박물관의 경우는 설립 목적이 직접적으로 식민사관과 관련이 적어 조선총독부로부터의 지원이 미약하였으며, 활동도 다소 부진하였다.
기타 지역의 고적보존회의 경우도 대부분 역사적 고적 보존·수리 및 특정 유적지 보존관리를 위해 설립되었다. 그 가운데 공주고적보존회는 향토박물관의 성격을 지닌 백제박물관을 설립하였고, 고적보존회와 같은 성격의 부산고고회는 박물관 설립을 계획 추진하였으나 설립 주체간의 갈등으로 끝내 이루어지지 못하였다. 또 김해고적보존회를 비롯한 대부분의 고적보존회의 경우는 지역에서 비교적 활발한 활동을 벌이기는 했으나 박물관 건립으로까지는 진전되지 못하였다.
이렇듯 일제강점기 지방고적보존회는 전국에 총 50여 개가 설립되었는데, 이들 고적보존회 가운데는 임진왜란 관련 유적지를 보존하기 위해 설립된 단체도 포함되었다. 특히 임진왜란 관련 유적지에 대한 보존 노력은 이후 ‘치안상’의 이유로 일본인들에 의한 파괴 및 방해로 큰 어려움을 겪었으며, 일본의 전승지 유적은 ‘현창’사업으로 확대되는 경우도 있었다.
그러므로 일제의 고적조사사업은 명분과는 달리 그들의 식민통치의 논리에 부합하는 역사관을 만들기 위한 실증작업으로서 진행되었으며, 이를 박물관 설립으로 확장함으로써 극히 정치적인 성격을 띠었다. 그리고 이들을 통해 일본이 보여주고 싶은 역사, 말하고 싶은 역사를 대변하는 증거물로 재구성하였으며, 이런 과정 속에서 우리의 유물이 왜곡·산일·유출되었다.

목차 (Table of Contents)

• 제1장 서론 = 1
• 1. 문제제기 = 1
• 2. 연구성과 검토 = 1
• 3. 연구범위와 구성 및 자료 = 6
• 제2장 한일병탄 전후의 고적조사사업 = 8
• 1. 1910년 이전의 문화재 약탈 = 9
• 2. 關野貞에 의한 고건축물 및 고적 조사 = 20
• (1) 1902년 고건축물 조사 = 21
• (2) 1909~1915년 조선 고적 조사 = 26
• 3. 소결 = 44
• 제3장 일제강점기 고적조사위원회와 고적조사사업(1916~1930년) = 45
• 1. 고적조사 5개년 사업(1916~1920년) = 45
• (1) 「古蹟及遺物保存規則」의 제정 = 45
• (2) 고적조사위원회의 설립 = 59
• (3) 고적조사사업의 본격화 = 64
• ① 1916년 고적조사사업 : 한치군·고구려 유적 = 64
• ② 1917년 고적조사사업 : 삼한·가야·백제 유적 = 72
• ③ 1918년 고적조사사업 : 신라 및 선사 유적 = 80
• ④ 1919년 고적조사사업 : 신라의 유적 / 예맥·옥저·발해·여진 등 유적 = 86
• ⑤ 1920년 고적조사사업 : 경남 김해패총, 양산 부부총 유적 = 87
• 2. 1920년대 고적조사사업(1921~1930년) = 89
• (1) 학무국 고적조사과 신설 = 89
• (2) 조선사편찬위원회 설립과 고적조사사업 = 91
• (3) 1920년대 고적조사사업 내용 = 104
• ① 1921년 고적조사사업 : 경주 금관총 발굴조사 = 104
• ② 1922년 고적조사사업 : 경상도·충청도 고적 발굴조사 = 106
• ③ 1923년 고적조사사업 : 경북 달성군 고분 발굴조사 = 107
• ④ 1924년 고적조사사업 : 경주 金鈴塚·飾履塚 발굴조사 = 109
• ⑤ 1925·1926년 고적조사사업 : 평양·경주 고적 발굴조사 = 115
• ⑥ 1927년 고적조사사업 : 계룡산 도요지 및 송산리 고분 발굴조사 = 120
• ⑦ 1928·1929년 고적조사사업 = 122
• ⑧ 1930년 고적조사사업 = 125
• 3. 소결 = 130
• 제4장 일제강점기 조선고적연구회와 고적조사사업(1931~1945년) = 132
• 1. 조선고적연구회 설립 및 활동 = 132
• (1) 조선고적연구회 설립 = 133
• (2) 조선고적연구회 활동 = 138
• 2. 「朝鮮寶物古蹟名勝天然記念物保存令」의 반포 = 144
• 3. 조선고적연구회의 고적조사사업 = 154
• (1) 조선고적연구회 제1차 고적조사(1931~1932년) = 154
• ① 1931년 고적조사사업 = 154
• ② 1932년 고적조사사업 = 156
• (2) 조선고적연구회 제2차 고적조사(1933~1935년) = 159
• (3) 조선고적연구회 제3차 고적조사(1936~1945년) = 166
• ① 1936년 고적조사사업 = 166
• ② 1937년 고적조사사업 = 167
• ③ 1938년 고적조사사업 = 168
• ④ 1939년 이후 고적조사사업(1945년까지) = 170
• 4. 소결 = 171
• 제5장 고적조사사업과 조선총독부박물관 = 174
• 1. 조선총독부박물관 설립 경위 = 175
• 2. 조선총독부박물관의 운영과 업무 = 182
• (1) 조선총독부박물관의 운영 = 183
• (2) 조선총독부박물관의 업무 = 194
• 3. 조선총독부박물관의 진열품 = 202
• 4. 고적조사 수집품의 소장처 및 소장자별 분류 = 221
• (1) 『조선고적도보』에 수록된 유물의 소장처 및 소장자 = 221
• (2) 조선총독부박물관 진열품 구입·기증 문서를 통해본 유물 소장자 = 224
• 5. 조선총독부박물관 기능의 변화 = 233
• 6. 소결 = 238
• 제6장 지방고적보존회와 지방박물관 = 240
• 1. 지방고적보존회의 설립 및 활동 = 240
• 2. 지방고적보존회와 조선총독부박물관 분관 체제 = 251
• (1) 경주고적보존회와 조선총독부박물관 경주분관 = 251
• ① 경주고적보존회의 재단법인으로의 확대 = 251
• ② 조선총독부박물관 경주분관 설립 = 259
• ③ 조선총독부박물관 경주분관의 전시 유물 = 263
• (2) 부여고적보존회와 조선총독부박물관 부여분관 = 265
• ① 재단법인 부여고적보존회의 활동 = 265
• ② 조선총독부박물관 부여분관 설립 = 274
• ③ 조선총독부박물관 부여분관의 전시 유물 = 281
• 3. 지방고적보존회와 부립 박물관 체제 = 283
• (1) 평양명승구적보존회와 평양부립박물관 = 283
• ① 평양명승구적보존회의 설립 및 활동 = 283
• ② 평양부립박물관의 설립 = 288
• ③ 평양부립박물관의 전시 유물 = 291
• (2) 개성보승회와 개성부립박물관 = 294
• ① 개성보승회의 설립 및 활동 = 294
• ② 개성부립박물관의 설립 = 297
• ③ 개성부립박물관의 전시 유물 = 299
• 4. 지방고적보존회 활동의 다양화 = 302
• (1) 공주고적보존회와 백제박물관 = 303
• (2) 부산고고회와 부산박물관 건립 추진 = 304
• (3) 기타 지방고적보존회의 활동 = 311
• 5. 소결 = 312
• 제7장 결론 = 309
• 1. 요약 및 결론 = 309
• 2. 연구의 한계 및 과제 = 313
• 참고문헌 = 315
• Abstract = 325
• 부록 = 330