영어권 한국어 고급학습자의 거절 화행 인접쌍 연구 : <예의상 거절>을 중심으로

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The aim of this study is to investigate what is different or the same in adjacency pair of refusal acts of high-advanced learners of Korean, compared to Korean native speakers and English native speakers, and what tendencies exist among the three groups in choosing strategies to make the adjacency pair.
Chapter 1 introduces the aim and necessity of this study and previous research focused on refusal speech acts in English education and Korean education as a foreign language.
Chapter 2 shows cross-cultural theory in relation with refusal, the adjacency pair theory including the concepts of ''preference organization'' and ''non-preference organization'', and refusal speech acts. In order to illustrate the refusal speech act, eight examples were extracted from a drama script, that was sent through KBS(Korean broadcasting system).
Chapter 3 presents the criteria and circumstances, needed for the study''s investigation. A survey made using 12 situations, in which social factors such as social status and solidarity are considered, was conducted 2 times to increase the confidence of the study.
Chapter 4 analyses not only each situation but also each group of situations classified by the degree of social status and solidarity.
The main results are as follows:
First, the frequency of ''Preference organization'' of English-speaking learners of high-advanced Korean (ELK) under the polite refusal situations is similar to Korean native speakers(KNS)''. However, KNS preferred ''Non-acceptance'' type while ELK preferred ''Re-request'' type. This was confirmed by the statistical data that KNS showed ''Non-acceptance'' type most under 6 situations, whereas, ELK showed ''Re-request'' type most under 8 situations, among total 12 situations. This result seems to come from ELK''s efforts to reduce the possibility of misunderstanding that might happen in conversation, with more definite and clearer expressions.
Second, under the situations in which English native speakers(ENS) showed ''Acceptance'' type most comes under ''Non-preference organization'', ELK also showed ''Acceptance'' type the most. This means that ELK was affected by their native tongue or English when they constructed adjacency pair of refusal speech acts, corresponding to ''Non-preference organization''.
Third, ELK and KNS chose ''explaining reason'' strategy most when the two groups make adjacency pair of refusal acts, which are corresponded to ''Preference organization''. However, ELK''s response and its content looked similar to ENS'', though they are high-advanced learners of Korean.
Fourth, in a high degree of solidarity, KNS preferred ''Non-acceptance'' type most. On the other hand, ELK preferred ''Acceptance'' type most under the situations where ENS showed ''Acceptance'' type high. And in a low degree of solidarity, KNS used ''Acceptance'' type, ''Non-acceptance'' and ''Re-request'' type in a similar frequency but ELK chose ''Re-request'' type most often.
Fifth, in a high social status, the adjacency pair of refusal act of KNS had some connection with solidarity. Because ''Non-acceptance'' was presented high in a high degree of solidarity and high social status but ''Re-request'' type was presented high in a low degree of solidarity and high social status. However, ''Re-request'' type was still shown most among ELKs. The frequency of ''Acceptance'' type of not only KNS but also ELK increased in the situations with equal social status. Rather, in a low social status, the frequency of ''Acceptance'' type of KNS was lower than those in the situations with equal social status. This is interpreted that KNS tends to avoid direct responses commonly except in the situations with equal social status. And also in this situation, ''Re-request'' type was still shown most among ELKs, this means ELK is not as sensitive as KNS with a social status.
In conclusion, ELK preferred different adjacency pair of refusal acts, compared to KNS and though ELK showed the same adjacency pair of refusal acts as KNS, they chose different strategies and constructed the content in English style. Above all things, when ELK showed ''Non-preference organization'', they were affected by their native tongue or English.

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 영어권 한국어 고급학습자를 중심으로 거절 화행 인접쌍이 한국어 모어화자와 영어 모어화자의 인접쌍 양상과 어떠한 면에서 같거나 다른지를 보고, 그 인접쌍을 구성하는 전략의 선택에 있어서도 세 집단 간에 어떠한 양상을 띠는지를 살펴보는데 목적이 있다.
총 5장으로 구성된 본 연구에 대해 간략히 소개하면 다음과 같다.
1장에서는 연구의 목적 및 필요성, 범위 및 방법을 검토하고 영어교육과 한국어교육에서 거절 화행을 다룬 기존의 연구들을 살펴보겠다.
2장에서는 거절과 관련된 비교문화론, 인접쌍 이론, 거절 화행을 살펴봄으로써 이 연구가 이론적으로 어떠한 의의를 갖는지를 제시할 것이다.
3장에서는 연구 대상에 대한 기준과 연구 분석에 필요한 제반 사항을 언급하여 연구의 신뢰도를 높이도록 하며, 본 연구에서 사용하게 될 방법에 대해서도 언급하겠다.
4장에서는 &#985168;예의상 거절&#985169;상황에서 제공자 혹은 초대자가 상대방의 거절을 들은 후에 나타내는 인접쌍을 상황별&#8228;변인별로 분석하여 전체적으로 영어권 한국어 고급학습자의 거절 인접쌍이 한국어 모어화자&#8228;영어 모어화자의 그것들과 어떠한 차이점과 공통점이 있는지 그 양상을 살펴보겠다.
5장에서는 지금까지의 연구과정과 결과를 정리한다.
본 연구는 최소 6개월 이상 한국에서 생활해 본 경험이 있는 영어권 한국어 고급학습자가 평소 익숙한 ‘예의상 거절’ 상황에서는 한국어 모어화자와 비슷한 거절 인접쌍을 구성하나 좀 더 작은 범주 즉, 내용 혹은 문장구성을 살펴보면 영어인 모어의 영향을 받을 것이라는 가설 하에서 실시되었고 다음과 같은 결과를 얻을 수 있었다.
첫째, 영어권 한국어 고급학습자는 한국어 모어화자와 비슷한 빈도로 <예의상 거절> 후 선호 범주에 해당하는 인접쌍을 가장 많이 보여주었으나 한국어 모어화자는 비수용형을, 영어권 한국어 고급학습자는 재요구형을 가장 많이 선호하였다.
12개의 상황 가운데 한국어 모어화자는 6개의 상황에서 비수용형을 가장 많이 보여준 반면 영어권 한국어 고급학습자는 8개의 상황에서 재요구형을 가장 많이 보여주었다. 이들 사이에서 재요구형이 가장 선호된 이유로는 좀 더 명확하고 분명한 의사표현을 통해 한국사람과의 대화중에 발생할 수 있는 오해의 소지를 줄이기 위한 것이라고 볼 수 있겠다.
둘째, 영어권 한국어 고급학습자가 비선호 범주에 해당하는 수용형 인접쌍을 가장 많이 선호한 상황은 영어 모어화자 역시 수용형 인접쌍을 가장 많이 보여준 상황이었다. 즉 선호 범주에 해당하는 인접쌍을 구성할 때와는 달리 비선호 범주에 해당하는 인접쌍을 구성할 때는 모어인 영어의 영향을 받고 있음을 알 수 있었다.
셋째, 영어권 한국어 고급학습자와 한국어 모어화자 집단이 선호 범주에 해당하는 인접쌍을 구성할 때 <이유설명하기> 전략을 가장 많이 사용하였는데 이 전략을 구성하는 내용면에서는 서로 차이가 있었다. 즉 영어권 한국어 고급학습자가 <이유설명하기> 전략을 통해 비수용&#8228;재요구형 인접쌍을 나타낼 때 그 내용이나 문장구성이 고급학습자임에도 불구하고 영어 모어화자의 응답과 유사함을 알 수 있었다.
넷째, 친밀도가 높은 상황에서 한국어 모어화자는 비수용형을 가장 선호하였으나 영어권 한국어 고급학습자는 영어 모어화자가 높은 수용형 빈도를 보여준 상황에서는 수용형 인접쌍이 가장 높게 나타났고 나머지 상황에서는 비수용형&#8228;재요구형의 빈도가 비슷하게 나타났다. 반면 친밀도가 낮은 상황에서는 한국어 모어화자의 경우 가장 선호된 인접쌍으로 세 가지 유형이 모두 나타났으나 영어권 한국어 고급학습자의 경우는 여전히 재요구형 인접쌍의 빈도가 가장 높았다.
다섯째, 사회적 지위가 높은 상황에서 한국어 모어화자의 인접쌍은 친밀도와 관계가 있었다. 왜냐하면 사회적 지위와 친밀도가 모두 높은 상황에서 비수용형의 빈도가 가장 높았고 사회적 지위가 높지만 친밀도는 낮은 상황에서는 재요구형의 빈도가 높았기 때문이다. 그러나 영어권 한국어 고급학습자는 사회적 지위가 높은 상황 모두에서 재요구형의 빈도가 가장 높게 나타났다. 사회적 지위가 같은 상황에서는 한국어 모어화자뿐만 아니라 영어권 한국어 고급학습자의 비선호 범주에 해당하는 수용형 인접쌍의 빈도가 사회적 지위가 높은 상황과 비교해 볼 때 증가했음을 알 수 있었다. 반면 사회적 지위가 낮은 상황에서는 오히려 한국어 모어화자의 수용형 인접쌍 빈도가 사회적 지위가 같은 상황보다 낮게 나타났는데 이는 한국어 모어화자가 자기 자신과 사회적 지위가 같을 때를 제외하고는 좀 더 신중한 의사표현을 하기 위한 방법으로 선호 범주에 해당하는 인접쌍을 선호한다고 볼 수 있겠다. 영어권 한국어 고급학습자의 경우 이 상황에서도 여전히 재요구형을 가장 많이 선호하였는데 이를 통해 영어권 한국어 고급학습자는 한국어 모어화자만큼 사회적 지위라는 변인에 민감하지는 않았음을 알 수 있었다.
결론적으로 <예의상 거절> 상황에서 영어권 한국어 고급학습자는 고급학습자임에도 불구하고 한국어 모어화자와는 다른 선호 범주 인접쌍을 선호했고, 비선호 범주의 수용형 인접쌍을 가장 많이 보여준 상황은 모어 상황과 관계가 있음을 영어 모어화자의 결과를 통해 알 수 있었다. 또한 한국어 모어화자와 같은 인접쌍을 보인다할지라도 그 내용이나 문장구성에 있어서도 영어인 모어의 영향을 받았음을 알 수 있었다.

목차 (Table of Contents)

• 목 차
• Ⅰ.서론
• 1.1연구의 목적 및 필요성
• 1.2연구내용 및 범위
• 1.3선행연구 검토
• Ⅱ.이론적 배경
• 2.1‘거절’과 비교 문화론
• 2.2인접쌍 이론
• 2.2.1인접쌍의 개념
• 2.2.2선호 범주와 비선호 범주
• 2.3거절 화행
• 2.3.1거절 화행의 정의와 특징
• 2.3.2거절 화행의 유형
• Ⅲ.연구방법
• 3.1연구대상
• 3.2연구방법
• 3.2.1실험도구
• 3.2.2.1차 실험
• 3.2.2.1상황인지도 검사(SAQ)실시
• 3.2.2.2담화완성형 테스트(DCT)제작
• 3.2.2.3예비실험(Pilottest)실시
• 3.2.3 2차 실험
• 3.3연구의 분석방법
• Ⅳ.연구결과의 분석
• 4.1상황별 분석
• 4.2변인별 분석
• 4.2.1친밀도
• 4.2.1.1친밀도가 높은 상황
• 4.2.1.2친밀도가 낮은 상황
• 4.2.2사회적 지위
• 4.2.2.1사회적 지위가 높은 상황
• 4.2.2.2사회적 지위가 같은 상황
• 4.2.2.3사회적 지위가 낮은 상황
• Ⅴ.결론
• 참고문헌
• 부록
• <부록 1>한국어 모어화자용 SAQ 설문지
• <부록 2>영어 모어화자용 SAQ 설문지
• <부록 3>한국어 모어화자와 영어권 한국어 고급학습자용 DCT 설문지
• <부록 4>영어 모어화자용 DCT 설문지
• ABSTRACT
• 표 차 례
• <표 1>인접쌍의 두 번째 발화에 나타나는 선호적/비선호적 형태
• <표 2>거절 화행 인접쌍의 두 번째 발화에 나타나는 선호적/비선호적형태
• <표 3>DCT상황 개요
• <표 4>피험자의 연령별 분포
• <표 5>피험자의 성별 분포
• <표 6>피험자의 국적별 분포
• <표 7>허상희(2002)의 거절 뒷상황 유형 분류
• <표 8>본 연구의 거절 인접쌍 유형 분류
• <표 9>친밀도가 높은 상황에서 집단별 가장 높은 빈도의 인접쌍
• <표 10>친밀도가 낮은 상황에서 집단별 가장 높은 빈도의 인접쌍
• <표 11>사회적 지위가 높은 상황에서 집단별 가장 높은 빈도의 인접쌍
• <표 12>사회적 지위가 같은 상황에서 집단별 가장 높은 빈도의 인접쌍
• <표 13>사회적 지위가 낮은 상황에서 집단별 가장 높은 빈도의 인접쌍 -
• 그 림 차 례
• <그림 1> 한국어 모어화자와 영어 모어화자의 상황 가능성 측정
• <그림 2> 한국어 모어화자와 영어 모어화자의 거절 유형의 적절성 측정
• <그림 3> 【상황 1】에 대한 집단별 인접쌍 빈도
• <그림 4> 【상황 1】에 대한 선호 범주 <이유설명하기>전략 사용 빈도
• <그림 5> 【상황 2】에 대한 집단별 인접쌍 빈도
• <그림 6> 【상황 2】에 대한 한국어 모어화자와 영어권 한국어고급학습자의 재요구형 전략 사용 빈도
• <그림 7> 【상황 3】에 대한 집단별 인접쌍 빈도
• <그림 8> 【상황 3】에 대한 한국어 모어화자와 영어권 한국어고급학습자의 수용형 전략 사용 빈도
• <그림 9> 【상황 4】에 대한 집단별 인접쌍 빈도
• <그림 10>【상황 4】에 대한 집단별 <이유설명하기>전략 사용 빈도
• <그림 11>【상황 5】에 대한 집단별 인접쌍 빈도
• <그림 12>【상황 5】에 대한 집단별 <이유설명하기>전략 사용 빈도
• <그림 13>【상황 6】에 대한 집단별 인접쌍 빈도
• <그림 14>【상황 7】에 대한 집단별 인접쌍 빈도
• <그림 15>【상황 8】에 대한 집단별 인접쌍 빈도
• <그림 16>【상황 8】에 대한 집단별 <이유설명하기>전략 사용 빈도
• <그림 17>【상황 9】에 대한 집단별 인접쌍 빈도
• <그림 18>【상황 9】에 대한 집단별 <충고책망하기>전략 사용 빈도
• <그림 19>【상황 10】에 대한 집단별 인접쌍 빈도
• <그림 20>【상황 10】에 대한 집단별 재요구형 <이유설명하기>전략사용 빈도
• <그림 21>【상황 11】에 대한 집단별 인접쌍 빈도
• <그림 22>【상황 11】에 대한 집단별 재요구형 <재요구하기>전략사용 빈도
• <그림 23>【상황 12】에 대한 집단별 인접쌍 빈도
• <그림 24>【상황 12】에 대한 집단별 전략 사용 빈도
• <그림 25> 친밀도가 높은 상황에서 집단별 수용형 인접쌍 빈도
• <그림 26> 친밀도가 낮은 상황에서 집단별 수용형 인접쌍 빈도
• <그림 27> 사회적 지위가 높은 상황에서 집단별 수용형 인접쌍 빈도
• <그림 28> 사회적 지위가 같은 상황에서 집단별 수용형 인접쌍 빈도