보육시설 평가인증제도에 관한 시설장의 인식 연구 = (A) Study on the Directors' Recognition for Child Care Accreditation System

국문 초록 (Abstract)

본 연구의 목적은 보육시설 평가인증제도에 관한 시설장의 인식을 알아봄으로써 보육시설 평가인증제도가 안정적이고 바람직한 방향으로 정착 할 수 있도록 돕기 위한 기초 자료로 제공하고자 한다.
이와 같은 연구의 목적을 수행하기 위하여 설정한 연구문제는 다음과 같다.
1. 보육시설 평가인증제도에 대한 시설장의 인식은 어떠한가?
2. 보육시설 평가인증지표의 7개 영역에 대한 인식에 있어 시설유형 및 시설장의 학력, 전공, 경력에 따라 차이가 있는가?
본 연구의 대상은 서울, 경기, 인천에 위치한 국·공립, 직장, 법인, 민간의 21인 이상 보육시설에 근무하는 시설장 500명을 대상으로 실시하였으며 최종분석 대상은 262명이다. 평가인증제도에 관한 시설장의 인식을 알아보기 위해서 선행연구를 참고하여 작성한 설문지를 사용하였으며 설문지의 구성은 개방형 질문을 포함하여 총 33문항으로 되어 있다. 자료 분석 방법은 SPSS/WIN 11.0 프로그램을 이용하여 빈도와 백분율, 총점과 평균 및 카이검증(χ^(2))을 실시하였다.
본 연구를 통해 얻은 결과를 연구문제별로 요약하면 다음과 같다.
첫째, 평가인증제도 도입에 관한 인식에 있어 시기상조이지만'찬성한다'에 79.8%가 응답하였으며, 평가인증제도의 도입을 반대하는 가장 큰 이유로는'평가 기준을 신뢰할 수 없어서'가 가장 높게 나타났다.
둘째, 평가인증제도의 대상시설, 인증과정, 조력기구 활용, 현장관찰자 자격, 인증심의 위원회 구성 및 자격, 인증결정 심의자료, 인증범위에서 인증, 인증유보, 인증지표 구성 등의 문항에서 긍정적인 응답을 한 비율이 80% 이상인 반면, 평가인증의 주체, 결과공개, 자체점검 위원회 구성, 현장관찰 방법, 인증결과, 인증범위에서 불인증, 인증유효기간 등의 문항에서 20% 이상이 부정적인 응답을 하였다.
셋째, 평가인증제도 도입시 신청할 의향에 대한 인식에는 '1~3년 후에 신청하겠다'는 응답이 65.6%, '신청하지 않겠다'는 응답이 21.0%로 나타났다.
넷째, 평가인증지표의 7개 영역 가운데 가장 우선 평가되어야 하는 영역에 대해'보육환경(37.4%)'이라는 응답이 가장 높게 나타났으며, 보육의 질과 가장 밀접한 관계가 있는 영역의 순위에 대해 ①보육환경 ②보육과정 ③건강과 영양 ④안전 ⑤상호작용 ⑥운영관리 ⑦가족 및 지역사회와의 협력 순으로 나타났다.
다섯째, 7개 영역을 평가인증지표로 선정하는 것에 따른 인식에 있어 모든 시설유형에서 찬성하는 경향이 높게 나타났으나 민간보육시설에서 반대하는 경향이 나타났다. 시설장의 학력과 전공에 있어서는 학력이 높을수록, 유아교육과 및 유아교육 관련학과 일수록 찬성하는 경향이 높게 나타났으나 학력이 낮거나 보육교사교육원 수료 및 기타 전공 시설장들에서 반대하는 경향이 나타났다. 경력에 있어서는 5년 이상~20년 미만의 경력을 가진 시설장들은 찬성하는 경향이 높았으나 5년 미만이거나 20년 이상의 경력을 가진 시설장들에서 반대하는 경향이 나타났다.
이와 같은 연구 결론을 바탕으로 보육서비스의 질적 향상을 위한 제언과 평가인증제도의 안정적인 정착을 위한 정책적 제언을 하였다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This research is conducted to offer basic data to settle accreditation systems of child care center, by understanding facility directors' recognition about systems.
To verify subject, questionnaires are set as following.
1. How are facility directors' recognition about accreditation systems?
2. Is recognition for 7 index of accreditation systems different, according to directors' education level, major, career and facilities type?
Final targets of this study are 262 public, private and corporation facility director of Seoul, Kyonggi, Inchon area, out of 500 samples.
Refer to pre-research, 33 questionnaires including descriptive inquiries are used to identify facility directors' recognition about accreditation systems.
SPSS/WIN 11.0 is used to analyze frequency, percentage, average, total score and chi verification (χ^(2)).
Summary of results are as following.
First, 79.8% responded 'Agree' to accreditation systems but they strongly insisted that the proper applying time must be considered and 'Cannot trust the standard of system' was the highest reason why they oppose to the system.
Second, more than 80% were positive to general facts which are target facilities, process of certification, use of assistance council, qualification of observer, composition and qualification of certification committee, deliberating material of certification, scope of certification (certification , certification reservation) and composition of certificate index. However, 20% were negative to the main body of the accreditation systems, opening the results, composing self-testing committee, methodology of observation, results of certification, scope of certification (certification rejection) and valid period of certification.
Third, For intention to apply accreditation systems, 65.6% responded "Will apply After 1~3 years" and 21.0% answered "Will not apply the system" .
Fourth, 37.4 % chose nursing environment as the major area that should be estimated among 7 index of accreditation systems and for quality of nursing, ① nursing environment ② nursing process ③ health and nutrition ④ safety ⑤ interaction ⑥ operation management ⑦ family and local community's cooperation are appear to be important in order.
Fifth, Most facilities were in favor of 7 areas as the index of accreditation systems, but private facilities show a tendency of opposition. Also more educated and Childhood Education majored director were affirmative to the system. On the contrary less educated, nursing institution graduated and non-Childhood Education related majored director were negative to the system. More than 5 years less then 20 years of experienced director agreed but less 5 years than or over 20 years of experienced director disagreed to evaluating system.
Based on the results, this study gives advice for improving nursing service and political offers for stable setting of accreditation systems.

목차 (Table of Contents)

• 감사의 글 = Ⅰ
• 논문개요 = Ⅱ
• 목차 = Ⅳ
• Ⅰ. 서론 = 1
• A. 연구의 필요성 및 목적 = 1
• B. 연구문제 = 4
• C. 용어의 정의 = 4
• Ⅱ. 이론적 배경 = 6
• A. 보육의 개념 = 6
• B. 보육사업의 발전과정 = 7
• C. 보육의 질과 아동 발달 = 8
• D. 보육시설 평가인증제 = 11
• 1. 도입배경 = 11
• 2. 목적 및 효과 = 12
• 3. 기본원칙 = 17
• 4. 기준 = 17
• a. 외국의 유아교육기관 평가 인증제 = 18
• (1). 미국 = 18
• (2). 호주 = 21
• b. 우리나라 유아교육기관 평가인증제 = 25
• (1). 선행연구 = 25
• (2). 보육시설 평가인증지표의 구성 = 29
• Ⅲ. 연구 방법 = 31
• A. 연구범위 및 대상 = 31
• B. 연구도구 = 33
• C. 자료 분석 = 34
• Ⅳ. 연구결과 및 해석 = 35
• A. 보육시설 평가인증제도에 관한 인식 = 35
• 1. 도입에 관한 인식 = 35
• 2. 대상에 관한 인식 = 36
• 3. 주체에 관한 인식 = 36
• 4. 결과 공개에 관한 인식 = 37
• 5. 과정에 관한 인식 = 37
• 6. 자체점검위원회 구성에 관한 인식 = 38
• 7. 조력자 및 조력기구에 관한 인식 = 38
• 8. 현장관찰에 관한 인식 = 39
• 9. 인증결정에 관한 인식 = 40
• 10. 인증결과에 관한 인식 = 41
• 11. 인증통과 유효기간에 관한 인식 = 43
• 12. 평가인증지표의 영역구성에 관한 인식 = 44
• 13. 평가인증제도 도입시 신청의향에 관한 인식 = 44
• B. 보육시설 평가인증지표에 관한 인식 = 45
• 1. 가장 우선 평가 되어야 하는 영역에 관한 인식 = 45
• 2. 보육의 질과 가장 밀접한 평가영역 순위 = 45
• 3. 평가인증지표에 관한 보육시설유형 및 시설장의 학력, 전공, 경력 따른 인식 = 46
• a. 영역 1(보육환경)에 관한 인식 = 46
• b. 영역 2(운영관리)에 관한 인식 = 48
• c. 영역 3(보육과정)에 관한 인식 = 51
• d. 영역 4(상호작용)에 관한 인식 = 52
• e. 영역 5(건강과 영양)에 관한 인식 = 54
• f. 영역 6(안전)에 관한 인식 = 56
• g. 영역 7(가족 및 지역사회와의 협력)에 관한 인식 = 58
• Ⅴ. 논의 및 결론 = 61
• A. 논의 = 61
• B. 결론 및 제한점 = 66
• C. 정책적 제언 = 69
• 1. 보육서비스의 질적 향상을 위한 제언 = 70
• 2. 평가인증제도의 성공적인 정착을 위한 제언 = 73
• 참고문헌 = 77
• [부록] 설문지 = 81
• 영문 인준서 = 89
• ＜Abstract＞ = 90