평가인증에 대한 보육시설의 인식 연구 = A Study on Recognition of Child Care Center for Accreditation

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study was conducted as a model in 2005 and it aimed to examine the requirement of a child care center for a process of accreditation that has been performed by stages since 2006 and recognition of the center for an index of accreditation.
For this purpose, questions for the study were established as follows:
1. What is the requirement for a process of child care center accreditation?
2. How is the recognition of a center for an index of child care center accreditation?
2-1) Is there any difference between importance and real validity of an index of child care center accreditation?
2-2) What is the requirement for items in each area of accreditation index?
2-3) Which item should be added in each area of the index of accreditation?
2-4) Which item should be deleted and integrated in each area of the index of accreditation?
To settle those matters, 2 groups were selected as subjects of this study. In the subject for Question 1, 5 centers that acquired accreditation in 2005 child care center accreditation were selected and it was conducted in-depth interview for a total of 10 people, having each 5 persons for 1 director and 1 child care teacher, respectively.
The subject of Question 2 was a total of 100 people, having each 50 persons for 1 director and 1 chief teacher, respectively, in 50 centers that acquired accreditation in 2005 child care center accreditation and participated in this study. The importance and real validity in Question 2-1 was sectionalized with five-point scale in the basis of assessment scale by Kim Kyung Ryun (2003); for the requirement for accreditation index of Question 2-2, there was a description of individual opinion for contents to be amended or suggested in the item, which was considered by a director and a teacher, by putting blank for comment on each subarea of Question 2-1; to examine the requirement for the item to be added, deleted and integrated among accreditation index items in Question 2-3 and 2-4, they checked appropriate item based on delphi survey of Lee Kyung Chul (2006) and preliminary study of Lee Sook Ja (2005) and described individual opinion.
Collected data in Question 2 was analyzed using SAS 8.0 and paired t-test was conducted to examine real validity and importance in Question 2-1. The requirement in Question 2-2 was described. Frequency and percentage was calculated for the item to be added, deleted and integrated in accreditation index items in Question 2-3 and 2-4.
The results related to those questions were summarized as below:
The requirements for the application process in child care center accreditation process of Question 1 were understanding of application purpose, financial support and demand for presentation about participation; that for self-examination process were a concrete form for each index, assistance and committee organization for self-examination; that for a field observation process were field observation system, field observer and survey for parent; the requirements after accreditation were publicity for accreditation facilities and accreditation, financial support and developmental demand for that. In whole process, there were the requirements for difficulties of work caused by long-term caring and whole training for accreditation.
The difference between importance and real validity of child care center accreditation index in Question 2-1 was significant in 78 items among a total of 80 items, but 2 of them were not significant. In addition, the importance for 80 items was highly evaluated than real validity.
The requirements for each item in the index were investigated in Question 2-2. The area of childcare environment was asking concrete standard for the index and there were the requirement related to place arrangement of facilities and data of child care activity; in the area of caring process, there was an opinion about the demand for common form and for welfare and treatment of a teacher; in the area of interaction, there was the requirement for concrete and subjective items; in the area of health and nutrition, there was that for cleanliness maintenance of toilet and washing place and for nutrition for early child; in the area of safety, there was a demand for vehicle routing; in the area of cooperation with family or community, difficulties of parent's participation and organization activity of executive committee were required.
For the item to be added in Question 2-3, there were the opinions for 72% of treatment and welfare for a teacher (overtime allowance) and 58% of various field trips.
For the items to be deleted or integrated in Question 2-4, it showed 54% of integration of daily life related activities and basic habit activities; 46% of balanced integration of establishment of care plan and care activity plan; and 46% of integration in accommodation of negative emotion of early child and their quarrel or intervention in problematic situation.

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 2005년 시범 운영되었으며, 2006년부터 단계적으로 시행되고 있는 보육시설평가인증과정에 대한 시설의 요구와 보육시설평가인증 지표에 대한 시설의 인식을 알아보고자 하였다.
이러한 연구의 목적을 수행하기 위해 다음과 같은 연구문제를 설정하였다.
1. 보육시설평가인증 과정에 대한 요구 사항은 어떠한가?
2. 보육시설평가인증 지표에 대한 시설의 인식은 어떠한가?
2-1) 보육시설평가인증 지표의 중요도와 현실적 타당도는 어떠한 차이가 있는가?
2-2) 보육시설평가인증 지표의 각 영역별 항목에 대한 요구 사항은 어떠한가?
2-3) 보육시설평가인증 지표의 각 영역별 첨가하고자 하는 항목은 무엇인가?
2-4) 보육시설평가인증 지표의 각 영역별 삭제, 통합하고자 하는 항목은 무엇인가?
위와 같은 연구문제를 해결하기 위해 두 집단으로 대상을 선정하였다. 연구문제 1의 대상은 ‘05 보육시설평가인증에서 평가인증을 받은 시설 5곳을 선정하여 시설장 1명, 보육교사 1명 각 각 5명씩 총 10명의 심층면접조사를 실시하였다.
연구문제 2의 대상은 ’05 보육시설평가인증에서 평가인증을 받고 연구에 참여한 50개 시설의 시설장 1명, 주임급 보육교사 1명 각 각 50명씩 총 100명을 대상으로 조사하였다. 연구문제 2-1의 보육시설평가인증 지표의 중요도와 현실적 타당도는 김경륜(2003)의 평가척도에 근거하여 5점 척도로 구분하였으며, 연구문제 2-2의 평가인증지표의 요구도는 연구문제 2-1의 각 하위영역마다 의견란을 두어 시설장과 보육교사가 생각하는 항목에 대한 수정 또는 제안할 내용에 대한 개별 의견을 기술하게 하였다. 연구문제 2-3과 연구문제 2-4인 보육시설평가인증지표 항목에 대한 첨가, 삭제, 통합하고자 하는 항목에 대한 요구를 알아보기 위해서는 이경철(2006)의 델파이 조사 설문지와 이숙자(2005)의 선행연구에 근거하여 해당 항목에 체크를 하도록 하였으며 개별 의견을 기술하게 하였다.
연구문제 2의 수집된 자료는 SAS 8.0을 이용하여 분석하였으며 연구문제 2-1의 현실적 타당도와 중요도를 알아보기 위해서는 paired t-test를 실시하였다. 연구문제 2-2의 요구도는 기술하였다. 연구문제 2-3과 2-4의 평가인증지표 항목에 대한 첨가, 삭제, 통합하고자 하는 항복에 대해서는 빈도와 백분율을 산출하였다.
본 연구문제와 관련된 연구결과를 요약하여 보면 다음과 같다.
연구문제 1의 보육시설평가인증 과정 중 참여신청과정에 대한 요구사항으로는 참여신청에 대한 목적에 대한 이해, 재정적 지원, 참여설명회에 대한 요구가 있었다. 자체점검과정에 대한 요구사항으로는 각 지표에 대한 구체적인 양식, 조력, 자체점검 위원 구성에 대한 요구가 있었다. 현장관찰 과정에 대한 요구사항으로는 현장관찰 시스템, 현장관찰자, 부모용 설문지에 대한 의견이 있었다. 평가인증 후의 요구사항으로는 평가인증 시설과 평가인증에 대한 홍보와 재정적 지원, 평가인증에 대한 발전적인 요구가 있었다. 평가인증 과정의 전 과정에 대한 요구사항으로는 장시간의 보육시간에서 오는 업무의 어려움과 평가인증에 대한 총체적 연수에 대한 요구가 있었다.
연구문제 2-1의 보육시설평가인증 지표의 중요도와 현실적 타당도의 차이는 전체 80개 항목 중에서 78개 항목에서 유의한 차이가 나타났으며, 2개 항목에서만 유의하지 않았다. 또한 전체 80항목에 대한 중요도를 현실적 타당도 보다 높게 평가하였다.
연구문제 2-2에서는 보육시설평가인증 지표에 대한 항목별 요구사항을 조사하였다. 보육환경영역은 지표에 대한 구체적인 기준을 더 요구하였으며, 보육시설의 공간배치와 보육활동 자료와 관련된 요구가 있었다. 운영관리영역에서는 일정 서식에 대한 양식 요구와 교사의 복지 및 처우대한 요구가 있었다. 보육과정영역에서는 지표에서 요구하는 사항과 현실적인 상황간의 차이에 대한 의견이 있었다. 상호작용영역은 구체적이고 객관적인 평가항목의 요구가 나타났다. 건강과 영양 영역은 화장실과 세면장의 청결유지와 영유아를 위한 영양 부분에 대한 요구가 나타났다. 안전 영역에서는 차량운행에 대한 요구가 나타났다. 가족 및 지역사회와의 협력 영역에서는 부모참여의 어려움과 보육시설 운영위원회의 구성 활동에 대한 요구가 있었다.
연구문제 2-3의 첨가하고 싶은 항목에 대해서는 교사의 처우와 복지(시간외 수당지급) 72%, 다양한 현장학습 58%에 대한 의견이 나타났다.
연구문제 2-4의 삭제, 통합하고자 하는 항목에는 일상생활관련 활동과 기본생활습관 활동 통합 54%, 보육계획안의 수립과 보육활동계획안의 균형 통합 46%, 영유아의 부정적인 정서 수용과 영유아간의 다툼이나 문제 상황 개입 통합 46%로 나타났다.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 서론 = 1
• 1. 연구의 필요성 및 목적 = 1
• 2. 연구문제 = 4
• Ⅱ. 이론적 배경 = 5
• 1. 보육의 개념 및 필요성 = 5
• 1) 보육의 개념 = 5
• 2) 보육의 필요성 = 7
• 2. 보육시설평가인증제도
• 1) 보육평가의 필요성 = 9
• (1) 보육경험이 영.유아 발달에 미치는 영향 = 9
• (2) 보육의 질적 요인 = 12
• 2) 보육시설평가인증제도의 개념과 목적 = 16
• 3) 외국 유아교육기관의 평가인증 = 18
• (1) 미국 = 19
• (2) 영국 = 22
• (3) 호주 = 25
• 4) 우리나라의 평가 인증제도 = 29
• (1) 평가인증제도의 도입배경 및 필요성 = 29
• (2) 보육시설평가인증 과정 = 31
• (3) 보육시설평가인증 지표 = 38
• Ⅲ. 연구 방법 = 44
• 1. 연구대상 = 44
• 2. 연구도구 = 47
• 3. 조사방법 = 48
• 4. 자료분석 = 49
• Ⅳ. 연구결과 및 해석 = 50
• 1. 보육시설평가인증 과정에 대한 요구 사항 = 50
• 2. 보육시설평가인증 지표의 중요도와 현실적 타당도의 차이 및 요구사항 = 59
• 3. 보육시설평가인증지표의 각 영역별 첨가하고자 하는 항목 = 85
• 4. 보육시설평가인증지표의 각 영역별 삭제, 통합하고자 하는 항목 = 92
• Ⅴ. 논의 및 결론 = 100
• 1. 요약 및 논의 = 100
• 2. 결론 및 제언 = 105
• 참고문헌 = 107
• 부록 = 120
• ABSTRACT = 141