인조대 朝淸관계의 변화 = The change of relationship between Joseon dynasty and Cheong dynasty during the period of king Injo

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study has researched the standpoint of Joseon dynasty's governing class that was divided to the parties of pacifist and dissenter related to Cheong dynasty to cope with the situation of the historically important turning point from Myeong dynasty to Cheong dynasty.
The first forces that raised restoration of Injo opposing to the neutral policy toward post-Geum and the soiled policy by Gwanghae Gun and the north force in 1623 were of Injo's royal family, Kim based force, and Lee gwi based force. The restoration force advocated the policy of closing Myeong and rejecting Geum at the period of post- Geum for its justification but in the respect of real management they did not take severe rejective attitude to Geum. Because after the restoration there were many problems including revolt of Lee Gwal so the Injo government was busy in handling inner problem but the post Geum occupied Yodong owing to its military growth. In that situation they could not but cope with it by negativism foreign policy according to post-Geum.
On the other hand in post-Geum there was Jeongmyo Manchu war resulting from inner factors like as establishing personal dictatorship of Whang Taegeuk, the political situation of embracement and conciliation for Han people, the economical factor to cope with the severe famine, and the crisis atmosphere from the existence of the great general Mo munryong. Therefore post-Geum wanted to control Joseon and Myeong through peace policy rather choosing military force from the first.
So the leaders of Injo admistration like as Lee gwi and Choi Myeonggil stressed peace policy as they realized that the nation was not ready for the war because there was inner difficulty from several disaster and loss of land after Imjin Japanese invasion. But most of officials and Confucian stressed rejecting post-Geum because they thought if they had not fight against the post-Geum, they would have required much more, and they had the view of traditional theory of justification and loyalty. These different issues of peace policy and rejection policy were come from the different view of reality in coping strategy based on the justification that was the right theory at the same time right principle. At last Jeongmyo Manchu war was concluded in reconciliation with the consideration of real circumstance. This was accomplished by the post-Geum's complacency in solving economic problem among the crisis atmosphere of behind force and Injo administration's keeping basic policy of submission relationship with Myeong by consideration of difficult situation of the early restoration.
But after Jeongmyo Manchu war post-Geum gradually required unreasonably through the issues like as the repatriation of prisoners, commencement, and lost manner. Afterward Cheong became strong in military and policy, at last it raised Byeongja Manchu war with apparent challenge to 'China centered world's order'. Most of the governing class of Joseon rejected straightly to the request of Cheong which was wrong to the principle of royalty to Myeong, but in the way of fight in Namhan mountain fortress there came out the issue of peace owing to the inferior military and after that the issue of peace policy and rejection policy became pitted severly against each other. On the request of submission by Cheong, the leaders of the administration suggested admission because they worried about the loss of national power by the fires of war.
But in the way of this the party of rejection policy based on the traditional justification opposed severly and also the majority stood for the issue of rejection which was in the superior position. However the leaders of the nation who suggested the peace policy did not mean to exterminate the justification, the Sung Confucianism order, but to come over the crisis, strengthen the power, and then stress the justification, and this was come form the consideration of real status situation. Eventually the submission relationship with Cheong has established. After the oath under the fortress, the relationship between Joseon and Cheong has changed to extraction which was different from the relationship with Myeong, they had pertained honor attitude. However after intrusion of Cheong into administration the political and economical oppression policy became loosen and the relationship also gradually changed. Injo administration made actual profit through the relationship of tributary state, and got Joseon centered policy and established awareness of self respect through cultural superiority. Especially the king, Injo and the leaders of the nation operated foreign policy built on the actual situation of peace theory on the base of justification to keep the system. From then on with the appearance of the school of North study, the cultural integration of Cheong and Myeong was recognized and this actual issue of situation became the basement for the establishment of practical submission relationship with Cheong.

국문 초록 (Abstract)

본 연구에서는 인조반정 이후 조선의 지배층이 對明事大에서 對淸事大로 전환되는 중요한 역사적 분기점인 정묘·병자호란을 맞아 후금·청에 대한 대응 방법의 차이인 주화·척화 논의로 나뉘어 각기 현실을 해결하고자 한 입장에 대해 고찰해 보고자 하였다.
먼저 1623년 광해군과 북인정권의 후금에 대한 중립외교와 폐륜정치에 반발하여 인조반정을 일으켰던 세력은 서인의 이념적 지주인 김장생의 문인의 인사들이라는 공통적 기반을 지녔다. 특히 반정이후 정국 운영에 주도권을 잡은 김류, 이귀, 최명길 등은 이이를 중심으로 한 서인의 학문적 기반뿐만 아니라 이기일원론으로 바탕으로 양명학을 수용함으로써 현실적인 대외인식이 가능하였다. 이러한 반정세력의 외교정책은 집권의 정당성을 위해 친명배금정책을 표방했으나 실제적인 운영은 유화적인 대후금정책이었다.
반면 후금은 조선의 유화적 대후금 정책에 대한 불만보다는 내부적 정세 변화로 인해 정묘호란을 일으키게 되었다. 따라서 후금은 처음부터 무력적인 공격을 추진하기 보다는 화친을 통해 조선과 명의 관계를 견제하고자 하였다. 이에 이귀, 최명길 등의 인조 정국을 이끌어 가던 담당자들은 국내 정세의 어려움으로 전쟁의 대비가 이루어지지 못했다는 현실적인 인식하에 주화를 주장하였다. 이에 반하여 대다수 관인·유자들은 전통적 명분론과 의리론에 입각하여 싸우지 않고 화친을 하게 된다면 더 많은 요구가 있게 된다는 인식하에 척화를 주장하였다. 이러한 주화·척화론은 正論이자 원칙인 명분론을 바탕으로 하는 현실 대처 방법의 차이로서 발생하였다. 결국 정묘호란은 현실적 형세론에 입각하여 강화로 종결되었다. 이는 후금이 배후 세력에 대한 위기감 속에서 경제 문제 해결에 만족하면서, 인조 정권은 반정 초기의 어려운 상황을 염두에 두면서 명과의 사대 관계라는 기본적인 질서에서 벗어나지 않았기 때문에 이루어질 수 있었다.
이후 청은 군사적, 정치적 역량을 날로 증대하면서 ‘중화적 세계질서’에 노골적으로 도전함으로써 병자호란을 일으켰다. 이에 조선 지배층은 대명의리라는 원칙에 어긋나는 청의 요구에 대해 대다수 지배층은 단호하게 거부하였지만, 무력적 열세로 인해 남한산성에서 농성하는 과정에서 주화론이 주장되면서 주화·척화논의가 첨예하게 대립하였다. 청의 사대요구에 정국 담당자들은 兵火의 영향에 국력 상실이 심해질 것을 우려하여 청과의 강화를 주장하게 되었다. 그러나 이 과정에서 전통적 명분론에 입각한 척화파는 극심하게 반대하였고, 대다수의 사림들은 명분상 우위에 있는 척화 논의를 지지하였다. 하지만 주화를 주장하는 정국 담당자들은 명분론적인 성리학 질서를 없애자는 것이 아니라 국력 열세 속에서 우선 위기를 넘기고 세력을 키워 명분을 찾자는 현실적인 입장에서 주장한 것이었다. 결국 주화론에 따라 대청 사대관계가 수립되었다.
城下之盟이후 입관에 이르는 7년여 동안에 청은 중국 대륙을 통일해 가면서 조선에 대해서는 징병요구, 피로인 쇄환, 세폐 문제 등을 중심으로 강경한 요구를 해왔다.
그러나 청의 입관 후 청의 정치적 경제적 강압 정책이 점차 완화되면 대청관계도 변화되어 갔다. 인조정권은 현실적인 조공관계를 통한 경제적 실리 획득과 문화적 우월의식을 통한 조선중화주의, 자존의식의 확립이라는 명분을 만들어나갔다. 특히 인조와 정국 담당자들은 체제 유지를 위해 명분론을 바탕으로 주화론적 입장의 현실적 형세론에 입각한 외교 정책을 시행해 나갔다. 이러한 현실적 형세론은 이후 북학파가 대두되면서 청과 명의 문화적 일체화가 인정되고 실질적 대청 사대관계가 정립될 수 있는 단초가 되었다.

목차 (Table of Contents)

• 國文抄錄 = ⅲ
• Ⅰ. 머리말 = 1
• Ⅱ. 仁祖反正과 親明排金정책(1년 - 5년) = 5
• Ⅲ. 丁卯胡亂과 대후금관계의 변화(5년 - 14년) = 18
• 1. 정묘호란 발발과 主和·斥和論의 대두 = 18
• 2. 정묘호란 이후 후금과의 주요 현안문제 = 24
• Ⅳ. 丙子胡亂과 대청관계의 변화(14년 - 27년) = 32
• 1. 병자호란시 主和·斥和論의 심화 = 32
• 2. 병자호란 이후 대청관계의 변화 = 45
• 1) 청의 강압책에 대한 조선의 대응(호란 직후 - 22년) = 45
• 2) 대청 사대관계로의 전환(22년 - 27년) = 55
• Ⅴ. 맺음말 = 60
• 참고문헌 = 63
• ABSTRACT = 69